РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года пгт. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Замалетдинова А.А., при секретаре судебного заседания Р., с участием:
административного ответчика – врио начальника миграционного пункта ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» Д., административного ответчика – начальника миграционного пункта ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» К.О.П.
представителя административного ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» и заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по <данные изъяты> по доверенности Б.Е.В,, заинтересованного лица – начальника ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» И.Р.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.Д.А. к врио начальника миграционного пункта ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» Д., МО МВД России «<данные изъяты>», начальнику миграционного пункта ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» К.О.П. о признании незаконным акта о фиктивной регистрации, признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, установил:
П.Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
П.Д.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись. Данное жильё является единственным на территории РФ, в котором П.Д.А. имеет и сохраняет своё намерение постоянно проживать, имела постоянную регистрацию по месту жительства с дата. В связи с тем, что пгт. Беринговский относится к труднодоступным местностям, она длительное время по объективным причинам не могла добраться до места жительства. дата добралась до <адрес>, но вселиться в свою квартиру смогла только в дата дата года П.Д.А. узнала о снятии её с регистрации по месту жительства в связи с установлением в отношении неё факта фиктивной регистрации. Ранее полиция с ней не связывалась, не смотря на наличие указанных контактов в заявлении, поданном через портал «Госуслуги». Она сразу обжаловала данное решение в прокуратуру, которая не выявила нарушений в действиях должностных лиц МВД. Акт о фиктивной регистрации П.Д.А. не выдали.
Находясь в <адрес>, она лично обратилась в Миграционный пункт МВД для повторного оформления регистрации по месту жительства, предоставив свой паспорт, в котором поставили соответствующий штамп. После этого она полагала, что акт о фиктивной регистрации аннулирован.
В дата после обращений в ОСФР по <данные изъяты> и МВД по <данные изъяты> ей стало известно том, что дата в отношении неё врио начальника Миграционного пункта полиции Д. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, а также акт о фиктивной регистрации. При этом дата её ни разу не опрашивали, не уведомляли и не выясняли причины временного отсутствия в квартире.
Считает акт о фиктивной регистрации и действия должностного лица незаконными, поскольку вывод о фиктивности регистрации не может строиться на неполных данных. Должностное лицо не уведомил П.Д.А. о проверке и не выявил причины её временного отсутствия. Также не учёл, что П.Д.А. является собственником жилого помещения, в котором она была зарегистрирована, что само по себе предполагает намерение владеть и пользоваться имуществом. Она не отказывалась от намерения проживать в квартире, её отсутствие носило временный характер и не свидетельствовало об отказе проживания в квартире. Акт о фиктивной регистрации не был ей вручен. Данный факт лишил её возможности ознакомиться с мотивировкой принятого решения для полноценной защиты своих прав.
Просит суд: признать незаконным акт о фиктивной регистрации, составленный в отношении П.Д.А.; признать незаконными действия (бездействия) врио начальника миграционного пункта ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МО МВД России <данные изъяты>» Д., выразившееся в принятии решения на основании рапорта от дата без опроса проверяемого лица и без выяснения причин её отсутствия, повлекшего снятие с регистрационного учёта.
В судебном заседании дата протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник миграционного пункта ОП (дислокация пгт Угольные Копи) МО МВД России «<данные изъяты>» К.О.П., в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков – УМВД России по <данные изъяты>, начальник ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» И.Р.У.
В судебном заседании дата уточнённые административные исковые требования П.Д.А. не приняты, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства.
В судебное заседание административный истец П.Д.А. и её представитель П.В.А. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие П.Д.А.
Представитель выразил свою позицию на возражения административного ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» от дата, согласно которой П.Д.А. считает доводы административного ответчика необоснованными, формальными и противоречащими реальным фактам дела.
Относительно отсутствия намерения П.Д.А. переезжать в регион, пояснил, что дата П.Д.А. уже находилась на территории <адрес> (за 17 дней до начала проверки), а в конце дата фактически проживала в своей квартире, что подтверждается чеками из местных магазинов и авиабилетами.
Относительно надлежащего уведомления П.Д.А. о принятом решении, пояснил, что в сопроводительном письме о направлении копии постановления исходящая дата указана как дата года. Наличие данной ошибки свидетельствует о том, что в дата года уведомление в адрес П.Д.А. фактически не направлялось. Она не получала оспариваемый документ ни дата году.
Административный ответчик игнорирует факты приобретения 1/6 доли в квартире дата, многочисленные перелёты на Чукотку, личную явку для регистрации дата, фактическое проживание в квартире дата, трудоустройство в <адрес> дата, основывая свои выводы лишь на формальных ответах из учреждений, в которые П.Д.А. не имела возможности обратиться ввиду длительного отсутствия транспортного сообщения с посёлком из-за его труднодоступности.
Ответчик не оспаривает тот факт, что в ходе проведения проверки П.Д.А. ни разу не вызывалась и не опрашивалась, хотя это является грубым нарушением права на защиту и на предоставление объяснений. Доводы проверки основаны лишь на предположениях соседей, формальных ответах ведомств, без установления реальных причин отсутствия собственника в жилом помещении.
Утверждение административного ответчика о том, что оспариваемое решение не повлекло для П.Д.А. неблагоприятных последствий несостоятельно, потому что на его основании в отношении неё возбуждено уголовное дело, в связи с чем П.Д.А. была подвергнута принудительному приводу, задержанию и домашнему аресту. Такими действиями нарушены конституционные права административного истца на свободу и личную неприкосновенность.
дата года органы МВД без возражений восстановили регистрацию П.Д.А. по тому же адресу. Данный факт со стороны ведомства является признанием того, что первоначальное решение о снятии с регистрационного учёта было ошибочным. Ответчик не привод обоснований тому, что фиктивная регистрация через месяц была восстановлена.
Ссылка ответчика на аналогичные судебные дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в тех делах, в отличие от настоящего дела, у административных истцов отсутствовал статус собственников жилого помещения и не было представлено доказательств реальных попыток вселения. Каждый спор индивидуален.
Просит суд отклонить доводы возражений МО МВД России «<данные изъяты>», как необоснованные, и удовлетворить заявленные административные исковые требования (т. 2 л.д. 3).
Доводы позиции на возражения МО МВД России «<данные изъяты>» от дата аналогичны вышеизложенным. Кроме прочего, представитель административного истца П.Д.А. добавил, что МВД не установлены причины отсутствия истца по месту регистрации, а признание регистрации фиктивной возможно только после установления всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. МВД ошибочно толкует понятие «намерение проживать», путая его с понятием «фактического проживания». Закон не требует физического нахождения в жилом помещении для сохранения регистрации, достаточно намерения использовать его в качестве места жительства (т. 2 л.д. 78-80).
Пояснения по предмету доказывания от дата содержат аналогичные доводы, изложенные в ранее направленных правовых позициях на возражения, основанные на тех же фактических обстоятельствах дела (т. 2 л.д. 147-149).
Административный ответчик врио начальника миграционного пункта ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» Д. в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал доводы представителя МО МВД России <данные изъяты>», просил отказать в удовлетворении иска.
Административный ответчик начальник миграционного пункта ОП (дислокация пгт Угольные Копи) МО МВД России «<данные изъяты>» К.О.П. в судебном заседании административные исковые требования не признала, полностью согласилась с позицией представителя МО МВД России «<данные изъяты>» Б.Е.В, Пояснила, что бездействия со стороны ведомства не было. Административный ответчик исполнил все предусмотренные законом процедуры, а неполучение информации по почте вызвано исключительно тем, что П.Д.А. фактически не находилась и не проживала по адресу своей регистрации в пгт. Беринговский. Утверждала, что решение принималось на основании материалов проверки системы МВД. Данный материал также проверялся прокурором района в рамках вышестоящего надзорного производства. Решение вернулось без отмены, что подтвердило законность и обоснованность действий органа. Считает требования П.Д.А. не подлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика МО МВД России «<данные изъяты>», одновременно представляющая интересы заинтересованных лиц – МВД России и УМВД России по <данные изъяты>, по доверенности Б.Е.В, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в представленных ранее возражениях, в которых пояснила следующее.
В ходе проведения проверки был выявлен факт фиктивной регистрации группы из шести человек, включая П.Д.А., в квартире, принадлежащей последней на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Объективный размер площади квартиры (38 кв. м.) делает невозможным фактическое совместное проживание шести независимых граждан и организацию для каждого из них отдельного спального места. Материалами дела доказано, что П.Д.А. в период с дата ни разу не прибывала на территорию <адрес>, в указанную квартиру не вселялась, личных вещей туда не привозила и фактически там не находилась. Опрошенная соседка по квартире пояснила, что в квартире длительное время никто не проживает, П.Д.А. она никогда не видела, также, как и иных лиц. По предоставленным сведениям из МБОУ «Центр образования <адрес>», участковой больницы пгт. Беринговский, а также центра занятости, П.Д.А. в указанные учреждения никогда не обращалась, на учёт не вставала, за медицинской или иной помощью не обращалась. По данным ОСФР по <данные изъяты> П.Д.А. является получателем социальных пособий. Регистрация в труднодоступном северном регионе оформлялась исключительно с целью неправомерного получения повышенных выплат и пособий с учётом повышенного районного (северного) коэффициента, без намерения реального проживания в неблагоприятных климатических условиях. По результатам проверки, на основании имеющихся доказательств, начальником Миграционного пункта ОП (дислокация <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» составлено заключение о признании регистрации П.Д.А. по месту жительства фиктивной.
Уведомление о принятом процессуальном решении направлено П.Д.А. дата, что подтверждается реестром отправки письма по указанному адресу регистрации. Кроме того, принятое решение не повлекло для П.Д.А. каких-либо неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение должностных лиц Отделения полиции (дислокация Угольные Копи) МО МВД России «<данные изъяты>» принято законно и обоснованно, в пределах предоставленных им полномочий и в установленном порядке. Нарушений, влекущих отмену принятого решения, не допущено.
Довод П.Д.А. о том, что она является собственником квартиры и имеет право на регистрацию в ней, основаны на неверном толковании норм права. Наличие права собственности на долю в жилом помещении не порождает автоматического права на регистрацию без фактического намерения осуществлять проживание в данном объекте недвижимости. Конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства не должно использоваться в целях злоупотребления правом и извлечения незаконной материальной выгоды из государственного бюджета. Кроме того, факт географической и транспортной специфики <адрес> исключает возможность регулярного посещения П.Д.А. места своей регистрации.
При рассмотрении вопроса обоснованности снятия П.Д.А. с регистрационного учёта, просит учесть судебную практику, в частности решения Анадырского районного суда от дата, апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от дата.
Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П.Д.А. связано с иным расследуемым органом предварительного следствия уголовного дела, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Таким образом, полагает, что административные исковые требования полностью не обоснованы. Действия сотрудников полиции осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, на основании доказательств фиктивности регистрационного учёта П.Д.А. Просила суд учесть все обстоятельства, подтверждающие фиктивность регистрации П.Д.А., и отказать в удовлетворении административных исковых требований (т. 1 л.д. 243-246; т. 2 л.д. 43-50, т. 2 л.д. 70-72; т. 2 л.д. 99-101).
Заинтересованное лицо начальник ОП (дислокация пгт Угольные Копи) МО МВД России <данные изъяты> И.Р.У.. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований административного истца, поддерживая позицию административных ответчиков.
Представитель заинтересованного лица ОСФР по <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 181).
Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав, явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 9 приведенной статьи, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 этой же статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях названного Закона используются следующие основные понятия:
регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;
место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с названным Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;
фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.
Согласно ст. 3 названного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что сама по себе регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 19.12.2017 № 3097-О и др.).
Согласно ст. 6 Закона РФ № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 названного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
В ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пп. «к» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по месту жительства в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
До настоящего времени в отношении граждан Российской Федерации указанный в названном пункте 31 Правил, порядок принятия такого решения не установлен, что не означает невозможность принятия регистрационным органом указанного решения об установлении факта фиктивной регистрации и снятия с регистрационного учета.
Согласно п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации граждан Российской Федерации и снятия их с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу п. 2-3 Инструкции по осуществлению полицией контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.07.2023 № 479, контроль за соблюдением Правил регистрации включает в себя действия по установлению фактов исполнения (неисполнения) законодательства Российской Федерации в сфере регистрационного учета и осуществляется должностными лицами Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений полиции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях в ходе выполнения возложенных на них полномочий. Должностными лицами подразделений полиции, уполномоченными на осуществление действий по контролю за соблюдением Правил регистрации, являются должностные лица ЦВМ МВД России, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях в ходе предоставления государственных услуг в сфере миграции, а также при реализации направлений деятельности органов внутренних дел по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, исполнению административных наказаний, обеспечению правопорядка в общественных местах.
Пунктом 4.3 Инструкции предусмотрено, что в ходе осуществления контроля за соблюдением Правил регистрации выявляются наниматели (собственники) жилых помещений, нарушившие без уважительных причин установленный пунктом 35 Правил регистрации срок уведомления органа регистрационного учета о проживании гражданина без регистрации по месту пребывания или по месту жительства или представившие в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о регистрации гражданина по месту пребывания или по месту жительства.
При рассмотрении судом дела установлено, что П.Д.А. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15).
дата на основании заявления, поданного на Едином портале государственных услуг через доверенное лицо, П.Д.А. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире (т. 1 л.д. 67, т. 1 л.д. 22-оборот).
На основании запроса врио начальника Миграционного пункта ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» Д. от дата о предоставлении сведений о фактах прибытия на территорию <адрес>, в том числе П.Д.А., дата на имя начальника ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» И.Р.У. подан рапорт, согласно которому по информационной базе данных ПТК «Розыск-Магистраль» П.Д.А. прибывала на территорию <адрес> дата, дата убыла авиасообщением по маршруту маршрут (т. 1 л.д. 177).
дата врио начальника МП ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» Д. на имя начальника ОП (дислокация пгт Угольные Копи) МО МВД России «<данные изъяты>» подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в том числе в отношении административного истца П.Д.А., по факту фиктивного учёта по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50).
Постановлением врио начальника МП ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» Д. от дата отказано в возбуждении уголовного дела в том числе в отношении административного истца П.Д.А. по ст. 322.2 УК РФ.
Этим же постановлением принято снять П.Д.А. с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес>. 7 по <адрес> в связи с установлением факта её регистрации без намерения прибывать (проживать) в данном жилом помещении (т. 1 л.д. 131-133).
дата начальник Миграционного пункта Отделения полиции (дислокация пгт Угольные Копи) МО МВД России «<данные изъяты>» К. вынесла обжалуемое заключение, которым регистрация П.Д.А. по месту жительства в <адрес> признана фиктивной, принято решение о её снятии с регистрационного учёта по месту жительства в указанном жилом помещении (т. 2 л.д. 21-24).
Оценивая законность принятого решения, суд исходит из следующего.
Из рапорта инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МО МВД России <данные изъяты>» Г. от дата следует, что при проведении профилактического обхода проверен адрес: <адрес>. В ходе проверки выявлено, что зарегистрированные по указанному адресу граждане (в том числе П.Д.А.) не проживают. Со слов соседей квартира пустует более десяти лет. Зарегистрированные в квартире граждане жильцам по лестничной площадке не известны (т. 1 л.д. 107).
Согласно объяснениям П., данных ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» Г. от дата, следует, что она проживает в <адрес>. Касаемо <адрес>, находящейся в этом же доме, пояснила, что она пустует уже более десяти лет. Её собственником значился Т., который уехал из <адрес>. Озвученные инспектором фамилии граждан, включая П.Д.А., являющихся собственниками вышеуказанной квартиры и зарегистрированных в ней, ей незнакомы. Такие граждане, с её слов, в посёлке не проживают (т. 1 л.д. 108).
Согласно сведениям ГБУЗ ЧОБ участковая больница <адрес>, П.Д.А. за медицинскими услугами не обращалась, медицинская карта в медицинском учреждении отсутствует (т. 1 л.д. 125-126).
Администрация МБОУ «Центр образования <данные изъяты>» сообщила, что указанные в запросе ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» граждане (в их числе П.Д.А.) не обращались в Центр образования с заявлением о зачислении своих несовершеннолетних детей не обращались.
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> П.Д.А. назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием двоих детей на период с дата по дата. Сведений о трудовой деятельности П.Д.А. на территории <адрес> не имеется.
При проведении проверки о проживании по месту жительства П.Д.А. на момент принятия оспариваемого решения её фактическое проживание в <адрес> с момента её регистрации не установлено. Она является лишь получателем ежемесячных пособий на детей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности по настоящему делу факта фиктивной регистрации административного истца по адресу: <адрес>, без намерения прибывать (проживать) в данном жилом помещении.
Доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт кратковременного нахождения П.Д.А. на территории <адрес> об этом не свидетельствует.
При принятии оспариваемого заключения от дата должностное лицо МП ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» руководствовалось данными, полученными сотрудниками ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>», вышеуказанными нормами действующего законодательства и в установленном порядке, произвело снятие административного истца с регистрационного учёта. Нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, регистрационным органом не допущено.
Суд учитывает, что материалы дела не содержат данных о том, что оспариваемое решение повлекло для П.Д.А. какие-либо неблагоприятные последствия (отказ в трудоустройстве, отказ в медицинском обслуживании, реализации иных прав граждан по месту проживания).
Довод представителя П.Д.А. о наличии неблагоприятных последствий в виде возбуждения в отношении неё уголовного дела, принудительного привода и заключения домашнего арест суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам. Между оспариваемым решением административного ответчика и указанными уголовно-процессуальными действиями отсутствует причинно-следственная связь. Оспариваемый акт не разрешает вопрос виновности лица и не налагает ограничений на свободу и личную неприкосновенность. Меры пресечения и процессуального принуждения применены в отношении П.Д.А. на основании самостоятельных процессуальных актов следователя и суда, принятых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Законность и обоснованность таких мер, как и факта возбуждения уголовного дела, не могут выступать предметом доказывания или критерием незаконности решения настоящего спора по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.
Довод представителя административного истца о том, что административный ответчик при составлении заключения не учёл тот факт, что П.Д.А. является собственником жилого помещения, её регистрация там законна, и она не отказывалась от намерения проживать в квартире, её отсутствие носило временный характер, суд признаёт несостоятельным. Сам по себе факт владения имуществом автоматически не означает постоянного или преимущественного проживания в конкретном месте. Местом жительства гражданина признаётся место, где он проживает постоянно или преимущественно (ст. 20 ГК РФ). Если собственник не проживает в квартире и использует регистрацию как формальный инструмент (например, для получения пособий или льгот), это может расцениваться как злоупотребление правом. Административный ответчик принимает решение на основании определённых законом критериев и документов, имеющихся на момент рассмотрения. Поскольку на момент принятия решения был зафиксирован факт длительного отсутствия, должностные лица действовали в пределах своих полномочий и принятое решение является законным.
Представленные в материалы дела административным истцом квитанции о своевременной уплате коммунальных платежей, чеки из магазинов (т. 1 л.д. 239-241, т. 2 л.д. 96-97) не имеют правового значения для рассматриваемого административного дела.
Представленный посадочный талон по маршруту следования маршрут на дата и дата (т. 1 л.д. 219, т. 1 л.д. 27) не подтверждают факт проживания П.Д.А. по месту регистрации и не опровергает транспортную труднодоступность конкретного населённого пункта. Посадочные талоны поэтому же маршруту следования на дата и авиабилет по маршруту маршрут (т. 1 л.д. 219, т. 1 л.д. 27), суд не принимает во внимание, поскольку они не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.
Довод административного истца относительно отсутствия уведомления о признании её регистрации фиктивной опровергнут представленным почтовым отправлением в адрес П.Д.А. с отметкой о возврате в адрес отправителя (т. 2 л.д. 177). Указание в сопроводительном письме исходящей даты «дата» является технической опечаткой. Ключевым является факт формирования и отправки документа дата года. Административный ответчик действовал добросовестно, направив копию постановления почтой по адресу регистрации П.Д.А. Риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации в силу ст. 165.1 ГК РФ лежит на самом адресате.
Позиция представителя административного истца относительно того, что решение было принято на основании ответов учреждений, а сама П.Д.А. была лишена возможности представить свои пояснения, не принимается судом во внимание, поскольку административный ответчик законно и обоснованно при принятии решения опирался на официальные ответы учреждений и ведомств. У него не было правовых оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных уполномоченными органами. При личной явке в 2025 году для регистрации по месту жительства вновь, П.Д.А. не была лишена права самостоятельно обратиться к ответчику для дачи пояснений, однако данным правом не воспользовалась.
Утверждение П.Д.А. о том, что акт фиктивной регистрации аннулируется автоматически при регистрации по месту жительства повторно, является неверным. Факт признания регистрации фиктивной и последующая новая регистрация - это самостоятельные юридические события. Акт фиктивной регистрации аннулируется решением уполномоченного органа, а не фактом проставления нового штампа в паспорте о регистрации по месту жительства.
Довод её представителя о том, что судебная практика по аналогичным делам не может быть принята во внимание, несостоятелен. Ссылки на аналогичные споры призваны продемонстрировать суду устоявшийся в правовой системе подход к распределению бремени доказывания.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований П.Д.А. о признании незаконным акта о фиктивной регистрации.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы, включая государственную пошлину, возлагаются на самого административного истца и взысканию с административного ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований П.Д.А. (паспорт) к врио начальника миграционного пункта ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» Д., МОМВД России «<данные изъяты>» (ИНН), начальнику миграционного пункта ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» К. о признании незаконным акта о фиктивной регистрации, составленного в отношении П.Д.А., о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника миграционного пункта ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» Д., выразившееся в принятии решения на основании рапорта от дата без опроса проверяемого лица и без выяснения причин её отсутствия, повлекшего снятие с регистрационного учёта – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Замалетдинов
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2026 года.