ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при помощнике судьи Семикрасе К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Поповой Наталье Николаевне, третье лицо Плотницкая Екатерина Александровна, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Поповой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 9725330229 от 24 февраля 2024 года в размере 3 251 919 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 763, 44 руб., а также об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов,, установив начальную продажную стоимость 5040000 руб.
Определением суда от 30 апреля 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Поташова Н.П.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ПАО «Совкомбанк», действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
В обоснование заявления указано, что 21 мая 2026 года ответчиком добровольно исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность погашена полностью, в связи с чем необходимость в дальнейшем рассмотрении дела отпала.
Также представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 66 763 руб. 44 коп.
Ответчик Попова Н.Н., третьи лица Плотницкая Е.А. и Поташова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, полномочия которого на совершение данного процессуального действия подтверждены доверенностью.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, что следует из содержания письменного заявления.
Оснований полагать, что отказ от иска противоречит закону либо нарушает права и законные интересы иных лиц, судом не установлено.
В силу абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при принятии судом отказа истца от иска выносится определение о прекращении производства по делу.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Вместе с тем если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом истца. В случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку судом установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена после обращения ПАО «Совкомбанк» в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 763 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к Поповой Наталье Николаевне, третье лицо Плотницкая Екатерина Александровна, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по гражданскому делу № 2-552/2026 прекратить.
Взыскать с Поповой Натальи Николаевны (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 44001116480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 763 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева