ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крымкиной Ю.Ю., помощником судьи Оберемок М.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
26 марта 2026 года ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (впоследствии дополнив требования), из которого следует, что 03 сентября 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцами заключен договор строительного подряда №-ФЛ на строительство одноэтажного жилого дома. Стоимость работ составила 11 702 000 рублей. 03 октября 2025 года заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ. Согласно графику платежей к соглашению о расторжении договора строительного подряда, ответчик ФИО3 обязался вернуть истцам денежные средства в размере 6 525 000 рублей в течение 4-х месяцев. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Пунктами 3.2 и 3.3 договора строительного подряда от 03 октября 2025 года №-ФЛ предусмотрен срок выполнения подрядных работ в течение 12 месяцев с момента начала работ – 30 сентября 2024 года. Таким образом, работы по договору должны были быть исполнены 30 сентября 2025 года.
Изложив указанные обстоятельства в исковом заявлении (дополнении к нему), истцы ФИО2, ФИО1 просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда №-ФЛ от 03 октября 2025 года в размере 6 525 000 рублей, неустойку в размере 11 702 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 12 426 000 рублей, всего 30 153 000 рублей.
30 марта 2026 года исковое заявление принято к производству Анивского районного суда Сахалинской области.
Представитель истца ФИО2 – Фролов А.В., действующий на основании ордера адвоката № от 05 февраля 2026 года, в судебном заседании возражал против передачи настоящего дела по подсудности.
Представитель ответчика Кондаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против передачи настоящего дела по подсудности.
Истцы ФИО2, ФИО1, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2024 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома.
В соответствии с п. 10.5 договора споры из договора разрешаются в судебном порядке в суде г. Южно-Сахалинска.
Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у суда не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что при заключении договора строительного подряда стороны пришли к соглашению о подсудности спора, суд считает необходимым передать его по подсудности по месту договорной подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Гражданское дело № 2-544/2026 по исковому заявлению публичного ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья
Анивского районного суда Н.Д. Невидимова