ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Анивского района Сахалинской области, действующего в интересах Жавина Александра Васильевича, к Михалеву Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Анивского района Сахалинской области обратился в суд в интересах Жавина Александра Васильевича с исковым заявлением к Михалеву Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2025 года следственным отделом ОМВД России по Анивскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12501640042000066 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Жавину Александру Васильевичу.
В ходе предварительного расследования установлено, что 15 апреля 2025 года неустановленные лица, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами Жавина А.В.
Неустановленные лица, используя средства телефонной связи и мессенджеры, представились сотрудниками государственных органов и организаций, сообщили Жавину А.В. заведомо ложные сведения о необходимости совершения действий для защиты его денежных средств от противоправных действий, в результате чего ввели его в заблуждение.
Под воздействием указанных обстоятельств Жавин А.В. выполнил указания неизвестных лиц.
Согласно выписке по банковскому счету №, открытому на имя Жавина Александра Васильевича в ПАО «Банк ВТБ», 15 апреля 2025 года им были сняты наличные денежные средства в размере 302 000 рублей.
После снятия денежных средств часть суммы в размере 15 000 рублей была использована им для приобретения мобильного телефона, а оставшиеся денежные средства в размере 280 000 рублей внесены через банкомат ПАО «Банк ВТБ» по реквизитам, сообщенным ему неизвестными лицами.
В результате указанных действий денежные средства в размере 280 000 рублей поступили на банковский счет, открытый на имя Михалева Сергея Евгеньевича.
С учетом уточненных исковых требований исполняющий обязанности прокурора Анивского района Сахалинской области просил взыскать с Михалева Сергея Евгеньевича в пользу Жавина Александра Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15 апреля 2025 года по 10 июня 2026 года в размере 55 777 рублей 53 копейки и далее по день вынесения решения суда.
В судебном заседании помощник прокурора Анивского района Ким А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Жавин Александр Васильевич уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Михалев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
Суд, руководствуясь статьями 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца и представителя прокурора, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение представителя прокуратуры, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Судом установлено, что 18 апреля 2025 года следственным отделом ОМВД России по Анивскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12501640042000066 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 15 апреля 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства Жавина Александра Васильевича в сумме 280 000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела Жавин А.В. признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего следует, что 15 апреля 2025 года ему поступил звонок в мессенджере WhatsApp от неизвестного лица, представившегося сотрудником «Почты России», который сообщил о необходимости назвать код из сообщения для получения посылки. После этого с ним связались лица, представившиеся сотрудниками ФСБ России, которые сообщили о необходимости совершения действий для предотвращения оформления на его имя кредитов и хищения денежных средств. В результате введения в заблуждение Жавин А.В. под руководством неизвестных лиц совершил ряд действий, в том числе оформил дебетовую карту ПАО «Банк ВТБ», перевел на нее денежные средства в размере 302 000 рублей, снял их и положил деньги в размере 280 000 рублей в ячейку ВТБ Банка.
В судебном заседании Жавин А.В. пояснил, что после снятия денежных средств со счета часть суммы в размере 15 000 рублей была им использована для приобретения мобильного телефона, а оставшиеся денежные средства в размере 280 000 рублей он внес через банкомат ПАО «Банк ВТБ» по реквизитам, которые были сообщены ему неизвестными лицами.
Из представленной ПАО «Банк ВТБ» выписки по счету №, открытому на имя Жавина Александра Васильевича, следует, что 15 апреля 2025 года произведено снятие наличных денежных средств в размере 302 000 рублей.
Из сведений, представленных ПАО «Синара Банк» 26 декабря 2026 года следует, что денежные средства в размере 280 000 рублей 15 апреля 2025 года поступили на банковский счет №, открытый в АО «Синара Банк» на имя Михалева Сергея Евгеньевича путем внесения наличных в банкомат в г. Южно-Сахалинск по токену.
При этом, Жавин А.В. указал, что с Михалевым С.Е. он знаком не был, каких-либо договорных отношений с ним не имел, обязательств перед ним не исполнял, денежных средств в его пользу по собственной воле в счет исполнения каких-либо обязательств не передавал.
Из материалов уголовного дела № 12501640042000066 также следует, что при проведении проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного расследования Жавин А.В. давал объяснения следователю, в которых последовательно указывал обстоятельства совершения в отношении него мошеннических действий, а именно: введение его в заблуждение неизвестными лицами, снятие денежных средств со своего банковского счета, приобретение мобильного телефона и последующее внесение денежных средств по указанным ему реквизитам.
Указанные объяснения Жавина А.В., данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют его пояснениям, данным в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с выписками о движении денежных средств по банковским счетам.
Доказательств наличия между Михалевым С.Е. и Жавиным А.В. каких-либо договорных либо иных правоотношений, являющихся основанием для получения денежных средств в размере 280 000 рублей, суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта получения Михалевым С.Е. денежных средств в размере 280 000 рублей за счет имущества Жавина А.В. при отсутствии законных оснований для их приобретения.
Суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств было произведено Жавиным А.В. вследствие введения его в заблуждение неустановленными лицами, однако это обстоятельство не освобождает Михалева С.Е. от обязанности возвратить полученное имущество, поскольку именно на его банковский счет поступили денежные средства, принадлежащие истцу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Таким образом, наличие уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении Жавина А.В., не препятствует рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет которого денежные средства фактически поступили.
Поскольку Михалев С.Е. получил денежные средства в размере 280 000 рублей при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу Жавина А.В.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Судом установлено, что денежные средства в размере 280 000 рублей поступили на счет Михалева С.Е. 15 апреля 2025 года.
С указанной даты ответчик должен был знать об отсутствии правового основания для получения денежных средств, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2025 года по дату вынесения решения суда т.е. 02 июля 2026 года исходя из суммы неосновательного обогащения 280 000 рублей и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
с 15.04.2025 по 08.06.2025 55 21 % 8 860 руб. 27 коп.
с 09.06.2025 по 27.07.2025 49 20 % 7 517 руб. 81 коп.
с 28.07.2025 по 14.09.2025 49 18 % 6 766 руб. 03 коп.
с 15.09.2025 по 26.10.2025 42 17 % 5 477 руб. 26 коп.
с 27.10.2025 по 21.12.2025 56 16,5 % 7 088 руб. 22 коп.
с 22.12.2025 по 15.02.2026 56 16 % 6 873 руб. 42 коп.
с 16.02.2026 по 22.03.2026 35 15,5 % 4 161 руб. 64 коп.
с 23.03.2026 по 26.04.2026 35 15 % 4 027 руб. 40 коп.
с 27.04.2026 по 21.06.2026 56 14,5 % 6 229 руб. 04 коп.
с 22.06.2026 по 02.07.2026 11 14,25 % 1 202 руб. 47 коп.
Итого 58 203 руб. 56 коп.
Таким образом, с Михалева С.Е. в пользу Жавина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2025 года по 02 июля 2026 года в размере 58 203 рубля 56 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определяется исходя из цены иска.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, обязанность по уплате государственной пошлины подлежит возложению на ответчика.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с Михалева С.Е. подлежит взысканию в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области государственная пошлина в размере 10 995 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Анивского района Сахалинской области, действующего в интересах Жавина Александра Васильевича, к Михалеву Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить.
Взыскать с Михалева Сергея Евгеньевича (паспорт №) в пользу Жавина Александра Васильевича (паспорт №) денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2025 года по 02 июля 2026 года в размере 58 203 (пятьдесят восемь тысяч двести три) рубля 56 копеек, всего 338 203, 56 руб.
Взыскать с Михалева Сергея Евгеньевича в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 10 995 рублей.
Разъяснить ответчику Михалеву Сергею Евгеньевичу право подать в Анивский районный суд Сахалинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд Сахалинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2026 года.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева