РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при помощнике судьи Семикрасе К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Анивского муниципального округа к Шамаровой Оксане Леонидовне, Шамарову Геннадию Сергеевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по управлению муниципальным имуществом Анивского муниципального округа обратился в суд с иском к Шамаровой Оксане Леонидовне и Шамарову Геннадию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного муниципальному жилому помещению.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации Анивского городского округа от 30 марта 2023 года № 903-па Шамаровой О.Л. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>. На основании указанного постановления 14 апреля 2023 года между администрацией муниципального образования и Шамаровой О.Л. заключен договор социального найма жилого помещения № 58, по которому квартира была передана ответчику по акту приема-передачи.
Впоследствии было установлено, что при обращении с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении Шамарова О.Л. не сообщила сведения о наличии у нее на праве собственности жилого помещения, расположенного в городе Костроме, что исключало возможность признания ее нуждающейся в жилом помещении и предоставления ей жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 05 июля 2024 года исковые требования администрации Анивского муниципального округа удовлетворены частично: признаны недействительными постановление администрации Анивского городского округа от 30 марта 2023 года № 903-па о предоставлении Шамаровой О.Л. жилого помещения по договору социального найма, договор социального найма жилого помещения № 58 от 14 апреля 2023 года, а также дополнительное соглашение к нему. Указанное решение вступило в законную силу.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения 10 сентября 2025 года Шамарова О.Л. передала спорное жилое помещение муниципальному учреждению «Центр жилищных отношений», о чем сторонами подписан акт передачи квартиры.
При принятии квартиры установлено, что жилое помещение возвращено с повреждениями внутренней отделки и оборудования. Согласно акту передачи квартиры выявлены механические повреждения сантехники, обоев, межкомнатных дверей, входной двери. Для фиксации состояния жилого помещения произведена фотосъемка, фотоматериалы приложены к акту передачи квартиры.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта муниципальным бюджетным учреждением Анивский «ОКС» составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения выявленных повреждений составляет 144 112 рублей 18 копеек.
Первоначально истец просил взыскать с ответчиков Шамаровой О.Л. и Шамарова Г.С. в солидарном порядке в бюджет Анивского муниципального округа ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 168 212, 78 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Шамаровой О.Л. и Шамарова Г.С. солидарно ущерб, причиненный муниципальному жилому помещению, в размере 144 112 рублей 18 копеек, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину.
Шамарова О.Л. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель истца Товарчи О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном уточнении к нему, просила иск удовлетворить.
Шамаров Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в спорное жилое помещение не вселялся, фактически в нем не проживал, повреждений муниципальному имуществу не причинял, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является муниципальное образование «Анивский городской округ».
Постановлением администрации Анивского городского округа от 01 сентября 2022 года № 2337-па на основании решения комиссии МКУ «Центр жилищных отношений» Шамарова О.Л. признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.
На основании постановления администрации Анивского городского округа от 30 марта 2023 года № 903-па Шамаровой О.Л. предоставлена <адрес>, общей площадью 34,9 кв. м.
14 апреля 2023 года между МКУ «Центр жилищных отношений» и Шамаровой О.Л. заключен договор социального найма на предоставленное жилое помещение, в который 26 апреля 2023 года внесены сведения о члене семьи нанимателя – сыне Шамарове Г.С.
Согласно справке МКУ «Центр жилищных отношений» от 19 марта 2026 года в квартире <адрес> Шамарова О.Л. и Шамаров Г.С. были зарегистрированы в период с 28 апреля 2023 года по 15 мая 2025 года.
Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от 05 июля 2024 года договор социального найма жилого помещения № 58 от 14 апреля 2023 года, заключенный между МКУ «Центр жилищных отношений» и Шамаровой О.Л. о предоставлении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> признан недействительной сделкой.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Поскольку договор социального найма признан недействительной сделкой, положения ч. 2 ст. 69 ЖК РФ о солидарной ответственности членов семьи нанимателя применению не подлежат. Требования администрации подлежат разрешению по правилам главы 59 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что после предоставления жилого помещения Шамарова О.Л. фактически вселилась в спорную квартиру, пользовалась ею и проживала в ней до момента освобождения жилого помещения, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сторонами не оспаривается.
10 сентября 2025 года Шамарова О.Л. передала спорную квартиру муниципальному казенному учреждению «Центр жилищных отношений», о чем сторонами подписан акт передачи квартиры.
Из акта передачи квартиры от 10 сентября 2025 года следует, что при осмотре жилого помещения выявлены повреждения внутренней отделки квартиры, в том числе механические повреждения линолеума местами, загрязнение и повреждение обоев, необходимость восстановления потолочного покрытия (в коридоре вмятина), механические повреждения входной двери (следы взлома).
Для фиксации технического состояния жилого помещения произведена фотосъемка, фотоматериалы приложены к акту передачи квартиры, из которых также следует, что имеются повреждения межкомнатных дверей, плинтусов, не закреплена раковина.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта муниципальным бюджетным учреждением Анивский «ОКС» составлен локальный сметный расчет. Согласно указанному расчету стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений и приведения жилого помещения в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению, составляет 144 112 рублей 18 копеек.
Локальный сметный расчет содержит перечень видов ремонтно-восстановительных работ, их объем, стоимость материалов, эксплуатации машин и механизмов, затрат труда, а также итоговую стоимость восстановительного ремонта.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждения жилого помещения возникли в период фактического пользования квартирой Шамаровой Оксаной Леонидовной.
При этом суд исходит из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Шамаровой О.Л. в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию 29 декабря 2022 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ГИС (ЖКХ).
Доказательств того, что указанные повреждения существовали до передачи квартиры в фактическое пользование Шамаровой О.Л. либо возникли вследствие обстоятельств, не зависящих от нее, ответчиком не представлено. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенного истцом размера ущерба стоимости восстановительного ремонта либо об отсутствии необходимости выполнения указанных в расчете восстановительных работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего обращения Шамаровой О.Л. с муниципальным имуществом администрации причинен имущественный вред в размере 144 112 рублей 18 копеек, находящийся в прямой причинной связи с ее действиями.
Поскольку совокупность условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу установлена, а доказательств, освобождающих Шамарову О.Л. от обязанности по возмещению причиненного вреда, суду не представлено, исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом Анивского муниципального округа о взыскании с Шамаровой О.Л. ущерба, причиненного муниципальному жилому помещению, в размере 144 112 рублей 18 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из пояснений Шамарова Г.С. в судебном заседании следует, что в спорное жилое помещение он фактически не вселялся и не проживал, в указанной квартире проживала его мать – Шамарова О.Л., которая злоупотребляла спиртными напитками и допускала нахождение в жилом помещении лиц, пребывающих в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательств того, что Шамаров Г.С. совместно с Шамаровой О.Л. причинил вред муниципальному имуществу, материалы дела не содержат. В связи с этим основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию при подаче иска государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 6000 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей оплате при заявлении организациями требований неимущественного характера).
Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в бюджет Анивского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5323 руб.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом Анивского муниципального округа к Шамаровой Оксане Леонидовне о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шамаровой Оксаны Леонидовны (паспорт №) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом Анивского муниципального округа (ИНН 6510010342) ущерб, причиненный имуществу собственника жилого помещения, в размере 144 112, 18 руб.
Взыскать с Шамаровой Оксаны Леонидовны (паспорт №) в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области госпошлину в размере 5 323 руб.
В удовлетворении исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом Анивского муниципального округа к Шамарову Геннадию Сергеевичу о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2026.
Судья А.Г. Киекбаева