РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д., при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Анивского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, установил:
31 марта 2026 года прокурор Анивского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО3 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 260 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 22 октября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начальник АСР ФРС ПАО «Сахалинэнерго» ФИО3, являясь должностным лицом, находясь на территории автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии работников АСР ФРС ПАО «Сахалинэнерго» ФИО5, ФИО6, работника МБУ «Анивский ОКС» ФИО7, работника ООО «Артстрой» ФИО8, встретился с директором ООО «Артстрой» ФИО2 по инициативе последнего с целью обсуждения условий электрификации объекта: «Благоустройство въездной группы в город Анива», расположенного по адресу: <адрес>, на участке местности, прилегающем к месту с координатами 46.725198, 142.542570, в частности, туалетного модуля, расположенного на указанном участке, в ходе чего ФИО3 разъяснил ФИО2 регламентированный нормативно - правовыми актами порядок строительства объектов электросетевого хозяйства от существующих до присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, а именно ЛЭП-0,38кВ проводом расчетного сечения от РК-0,4кВ КТП 842 до вышеуказанного туалетного модуля, а также процедуру технологического присоединения последнего к электросетям ПАО «Сахалинэнерго», в соответствии с которыми в случае выполнения данных работ работниками АСР в рамках обязательного к заключению договора постоянного технологического присоединения срок подключения будет составлять 4 месяца, а также разъяснил невозможность временного технологического присоединения вышеуказанного туалетного модуля к сети электроснабжения силами АСР в рамках вышеуказанного Договора, поскольку последним прямо определена обязанность МБУ «Анивский ОКС» на выполнение вышеуказанных мероприятий и указания на невозможность таких действий в соответствии с п. 53 Правил технологического присоединения.
В связи с чем ФИО2, осознавая, что в случае заключения договора на технологическое присоединение с ФРС ПАО «Сахалинэнерго» работы по строительству ЛЭП-0,38 кВ проводом расчетного сечения от РУ-0,4кВ КТП-842, расположенного по адресу: <адрес>, до туалетного модуля, установленного на объекте: «Благоустройство въездной группы в г. Анива», расположенного по адресу: <адрес>, на участке местности, прилегающем к месту с географическими координатами 46.725198, 142.542570, в рамках исполнения договора технологического присоединения не будут выполнены в срок, предусмотренный вышеуказанным Контрактом и дополнительными соглашениями к нему, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что повлечет за собой начисление пени за каждый день просрочки исполнения ООО «Артстрой» обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ООО «Артстрой», желая любым способом исполнить условия указанного Контракта и получить по нему оплату в полном объеме, обратился к ФИО3 с просьбой выполнить работы по строительству линии электропередач к указанному туалетному модулю за денежное вознаграждение в кратчайший срок без заключения обязательного к заключению договора на технологическое присоединение.
После поступившего от ФИО2 предложения у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий для получения материального вознаграждения. С этой целью, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий в виде нарушения интересов коммерческой организации ПАО «Сахалинэнерго», а также охраняемых законом прав и законных интересов граждан, общества и государства, предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свои служебные полномочия, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вопреки интересам публично-правовой компании, сообщил ФИО2 о своей готовности организовать за денежное вознаграждение без заключения обязательного договора технологического присоединения с ФРС ПАО «Сахалинэнерго» вышеуказанное строительство объектов с привлечением к работам сотрудников, находящихся в его подчинении с использованием находящихся в его распоряжении товарно-материальных ценностей.
Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начальник АСР ФИО3 и директор ООО «Артстрой» ФИО2 достигли между собой договоренности о том, что за организацию выполнения работ по строительству ЛЭП-0,38 кВ проводом расчётного сечения от РУ-0,4кВ КТП-842, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до туалетного модуля, установленного на объекте: «Благоустройство въездной группы в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на участке местности, прилегающем к месту с географическими координатами 46.725198, 142.542570, силами АСР, с использованием находящихся в распоряжении ФИО3 товарно-материальных ценностей, денежное вознаграждение последнего составит сумма в размере 260000 рублей.
В дальнейшем ФИО3 работы, определенные по устной договоренности с ФИО9, были выполнены.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, доводя до конца свой прямой преступный умысел, состоя в должности старшего мастера АСР, а до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника АСР, достоверно зная в силу занимаемой должности о процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств, предусматривающей обязательное заключение договора технологического присоединения, и ввиду этого технические условия, включающие мероприятия по строительству ЛЭП-0,38 кВ проводом расчетного сечения от РУ-0,4кВ КТП-842 до туалетного модуля, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий в виде нарушения интересов коммерческой организации ПАО «Сахалинэнерго», а также охраняемых законом прав и законных интересов граждан, общества и государства, предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам публично-правовой компании, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил от ФИО2 денежное вознаграждение в размере 260 000 рублей, путем двух денежных переводов, осуществленных последним: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей.
Полученными денежными средствами в размере 260 000 рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению.
Судом при вынесении судебного акта положения статей 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в части конфискации денежных средств, полученных ФИО10 в результате совершения преступления, не применялись.
Получение денежных средств ФИО3 от ФИО2 является ничтожной сделкой, поскольку такая сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. При этом противоправность не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных денежных средств. Поскольку противоправность действий ФИО3 в виде получения денежных средств от ФИО2 и превышения должностных полномочий установлена вступившим в законную силу приговором суда, такая сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, при этом конфискация переданных денежных средств в уголовном деле не применялась.
В случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке либо когда совершенное деяние коррупционной направленности не получало уголовно-правовой квалификации, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора.
05 мая 2026 года истец представил заявление об уточнении (дополнении исковых требований), согласно которого прокурор просит признать ничтожной устную сделку по получению денежных средств в сумме 260 000 рублей за выполнение ФИО3 работ по строительству ЛЭП-0,38 кВ проводом расчетного сечения от РУ-0,4кВ КТП-842 силами АСР ФРС ПАО «Сахалинэнерго» без заключения обязательного договора на технологическое присоединение за денежное вознаграждение в размере 260 000 рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3
Представитель истца - помощник прокурора Анивского района Басаргин П.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2025 года.
Как установлено указанным приговором суда, не позднее ДД.ММ.ГГГГ начальник АСР ФИО3 и директор ООО «Артстрой» ФИО2 достигли между собой договоренности о том, что за организацию выполнения работ по строительству ЛЭП-0,38 кВ проводом расчетного сечения от РУ-0,4кВ КТП-842, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, до туалетного модуля, установленного на объекте: «Благоустройство въездной группы в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, силами АСР, с использованием находящихся в распоряжении ФИО3 товарно-материальных ценностей, денежное вознаграждение последнего составит сумма в размере 260000 рублей.
ФИО3, являясь должностным лицом, начальником АСР ФРС ПАО «Сахалинэнерго», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам граждан, общества и государства, а также публично-правовой компании, в которой Российская Федерация имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, и возложенных на него обязанностей, организовал выполнение работ по строительству ЛЭП-0,38 кВ проводом расчетного сечения от РУ-0,4кВ КТП-842, расположенного по адресу: <адрес>, до туалетного модуля, установленного на объекте: «Благоустройство въездной группы в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на участке местности, прилегающем к месту с географическими координатами 46.725198, 142.542570 до КТП №, без заключения обязательного договора с ФРС ПАО «Сахалинэнерго», силами АСР ФРС ПАО «Сахалинэнерго» в условиях невозможности их выполнения силами АСР ФРС ПАО «Сахалинэнерго» в рамках временного технологического присоединения, с целью своевременного выполнения ООО «Артстрой» условий контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, за что получил от ФИО2 денежное вознаграждение в размере 260 000 рублей путем двух денежных переводов, осуществленных последним: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей.
Преступные действия ФИО3 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся: в создании опасности для жителей <адрес>, являющихся потребителями электрической энергии, на надежное обеспечение их электрической энергией, гарантированное в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, силы и средства АСР в рабочее время были отвлечены выполнением работ в интересах ООО «Артстрой»; в дискредитации авторитета публично-правовой компании, в которой Российская Федерация имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, на которую в соответствии со ст. 6 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» возлагаются задачи по обеспечению потребителей электрической энергией, формировании негативного общественного мнения о должностных лицах публично-правовой компании, деформации правосознания граждан ввиду создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем фактического подкупа должностных лиц; в нарушении закрепленного нормативно-правовыми актами, в том числе локального характера порядка оказания ПАО «Сахалинэнерго» услуг по строительству, монтажу, наладке и ремонту энергетических объектов, оказанию услуг по подключению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, что влечет за собой дезорганизацию деятельности АСР ФРС ПАО «Сахалинэнерго».
Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. Конфискация имущества, предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не была применена.
В связи с тем, что совершенные ФИО3 действия по получению денежных средств от ФИО2 в размере 260 000 рублей соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде незаконной организации выполнения работ по строительству ЛЭП без заключения обязательного договора с ФРС ПАО «Сахалинэнерго», силами АСР ФРС ПАО «Сахалинэнерго» в условиях невозможности их выполнения силами АСР ФРС ПАО «Сахалинэнерго» в рамках временного технологического присоединения, с целью своевременного выполнения ООО «Артстрой» условий контракта №-ЭА от 14 марта 2023 года, за совершение которых получил от ФИО2 денежные средства в размере 260 000 рублей, то суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные действия по получению ответчиком денежных средств суд расценивает в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Поскольку ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, то вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения за ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.
Учитывая, что сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств, которые в ходе производства по делу не были изъяты, установлена вступившим в законную силу приговором, совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании ничтожной сделки по получению денежных средств в сумме 260 000 рублей за выполнение ФИО3 работ по строительству ЛЭП-0,38 кВ проводом расчетного сечения от РУ-0,4кВ КТП-842 силами АСР ФРС ПАО «Сахалинэнерго» без заключения обязательного договора на технологическое присоединение за денежное вознаграждение в размере 260 000 рублей, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в общей сумме 260 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика подлежащей уплате государственной пошлины в доход бюджета, в размере 8 800 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ре ш и л:
Исковые требования прокурора Анивского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительной сделку по получению ФИО3 денежных средств в сумме 260 000 рублей за выполнение работ по строительству ЛЭП-0,38 кВ проводом расчетного сечения от РУ-0,4кВ КТП-842 силами АСР ФРС ПАО «Сахалинэнерго» без заключения обязательного договора на технологическое присоединение за денежное вознаграждение в размере 260 000 рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, по признаку ее ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО3 (ИНН №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 260 000 (двухсот шестидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 8 800 (восьми тысяч восьмисот рублей) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Анивский районный суд Сахалинской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.
Судья Н.Д. Невидимова