РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.
с участием помощника прокурора Басаргина П.Е.
при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, незаконной и отмене в трудовой книжке записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:
01 апреля 2026 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» (далее – ГБУЗ «Анивская ЦРБ»), в котором просит:
- признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Анивская ЦРБ» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, вынесенный в отношении ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- признать незаконной и отменить в трудовой книжке ФИО2 запись об увольнении на основании приказа ГБУЗ «Анивская ЦРБ» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- восстановить ФИО2 в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» на должность заведующий поликлиническим отделением - врач-терапевт;
- взыскать с ГБУЗ «Анивская ЦРБ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 09 октября 2023 года она была принята на работу в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» на должность заведующего поликлиническим отделением - врача-терапевта. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендаций КТС № от ДД.ММ.ГГГГ под председательством Раковской Е.А. создана комиссия в составе: ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно ввиду распоряжения министерства здравоохранения Сахалинской области № 3.13-209-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключена из состава комиссии. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно в связи с исключением из состава комиссии и служебной записки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ уставлен срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией подготовлено заключение о результатах служебной проверки на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.
Главным врачом ГБУЗ «Анивская ЦРБ» Заярным А.И. подписан приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор расторгнут, о чем в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ввиду того, что статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниях. Истец дополнительно пояснила, в том числе, что оспариваемый приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ не является документом о расторжении трудового договора (резолютивная часть приказа не содержит формулировки о расторжении с работником трудового договора, а указывает только на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения), процедура ознакомления с ним проведена с нарушениями; ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте и при этом испытывала плохое самочувствие, нуждалась в оказании медицинской помощи, по этой причине около 09.30 часов ушла с работы, вернувшись спустя несколько часов, пошла в дневной стационар с просьбой поставить капельницу, но из-за устного распоряжения главного врача получила отказ, поэтому по окончанию рабочего дня в 15.00 часов была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Центральную поликлинику г. Южно-Сахалинска, лист нетрудоспособности был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в основание приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ заложены приказы будущего времени, приказы с неверными номерами и датами, с неверными основаниями; все изменения, внесенные в приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ сделаны за сроками, установленными для проведения проверки; при проведении служебной проверки согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ от истца не затребованы объяснения; применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято работодателем на основании якобы не предоставления своевременного оформления дополнительной заявки на жизненно важный препарат, который таковым для ФИО11 на момент обращения в медицинскую организацию и на момент подачи жалобы с ее кодом заболевания «J45.0» не является, поскольку жизненно важным препаратом он является для кода заболевания «R03DX»; жалоба ФИО17 принята к рассмотрению, несмотря на то, что пациент ФИО11 является совершеннолетней и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации самостоятельна в защите своих прав и интересов, либо ее интересы должен представлять представитель по доверенности.
Представитель ответчика ГБУЗ «Анивская ЦРБ» Пацева В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из представленного отзыва (дополнений к отзыву) на исковое заявление следует, что на основании приказа главного врача №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в отношении заведующего поликлиническим отделением – врача-терапевта ФИО2 на наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, по результата которой было установлено следующее.
В ноябре 2025 года к врачу-терапевту ГБУЗ «Анивская ЦРБ» ФИО19 обратилась пациентка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью реализации права на льготное лекарственное обеспечение. Пациенткой были представлены медицинское заключение ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова и протокол решения врачебной комиссии ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», подтверждающие назначение препарата «Омализумаб» (дозировка 450мг, п/к, 1 раз в 4 недели) по жизненным показаниям. В соответствии с установленным порядком врачом ФИО19 была сформирована первичная дополнительная заявка на обеспечение вышеуказанным препаратом, которая была передана заведующей поликлиническим отделением – врачу-терапевту ФИО2 для дальнейшего согласования и направления в министерство здравоохранения Сахалинской области. В ходе проверки выяснено, что после проведения врачебной комиссии под председательством ФИО2 процедура оформления и передачи дополнительной заявки была фактически приостановлена. На протяжении всего периода рассмотрения заявки пациента (с ноября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ) препарат неизменно являлся жизненно важным, что накладывало на ФИО2 безусловную обязанность по организации его закупки.
Своим бездействием ФИО2 нарушила пункты 3.2, 3.36, 3.43 своей должностной инструкции, не обеспечив организацию лечебно-профилактической деятельности и своевременное представление учетно-отчетной документации (дополнительной заявки) для обеспечения пациента жизненно важным препаратом. Необоснованное уклонение от оформления дополнительной заявки на препарат, входящий в перечень ЖНВЛП (распоряжение Правительства РФ от 18 декабря 2025 года № 3867-р) привело к нарушению прав пациента на получение своевременной медицинской помощи и создало риски для жизни и здоровья гражданина.
После поступления жалобы в прокуратуру Анивского района заместителем главного врача по АПР ФИО14 в течение одного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ была сформирована и подана надлежащая дополнительная заявка в бумажном виде через руководителя учреждения (по которой в данный момент министерством здравоохранения Сахалинской области ведется закупка), что прямо доказывает реальную возможность оформления заявки в любой момент с ноября 2025 года.
На основании распоряжения главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения качества оказания первичной медико-санитарной помощи ФИО11, а также установлен факт ненадлежащего исполнения заведующим поликлиническим отделением – врачом-терапевтом ФИО2 несвоевременного формирования дополнительной заявки на лекарственный препарат «Омализумаб» для пациентки ФИО11
Перед установлением факта ненадлежащего исполнения заведующим поликлиническим отделением – врачом-терапевтом ФИО2 должностных обязанностей у истца было истребовано объяснение по основаниям, указанным в жалобе ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение ФИО2 было представлено главному врачу. Уважительных причин несвоевременного формирования истцом дополнительной заявки на лекарственный препарат «Омализумаб» для пациентки ФИО11 не установлено.
Действия ФИО2 были квалифицированы как дисциплинарный проступок (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации лекарственного обеспечения (пункты 3.2, 3.36, 3.43 должностной инструкции). Попытки работника дезинформировать комиссию относительно порядке подачи заявок и зон ответственности узких специалистов расценивается как способ уклонения от дисциплинарной ответственности. Установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и нарушением прав пациента ФИО11 на получение жизненно важной медицинской помощи, что повлекло за собой затягивание сроков лекарственного обеспечения пациента на срок более одного месяца, а также внесение учреждению представления прокурора Анивского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений федерального законодательства».
Ранее за невыполнение своих должностных обязанностей заведующий поликлиническим отделением – врач-терапевт ФИО2 дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно своим бездействием нарушила права пациента ФИО15 на медицинскую помощь, выразившееся в несвоевременном оформлении и направления на проведение медико-социальной экспертизы, в нарушение п. 3.2, 3.12 должностной инструкции не организовала работу по своевременному оформлению направления ФИО15 на медико-социальную экспертизу, в нарушение п. 3.21 должностной инструкции не проконтролировала своевременность оформления медицинской документации по оформлению направления (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – выговор), а также поставила под угрозу жизнь и здоровье пациентов (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ – выговор).
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение в период с ноября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно заведующей поликлиническим отделением врачом-терапевтом ФИО2 по ее вине пунктов 3.2, 3.36, 3.43 должностной инструкции, нарушение нормативно-правовых актов РФ в сфере здравоохранения, о которых работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тяжесть совершенного проступка, что ранее ФИО2 неоднократно не исполняла свои должностные обязанности в отсутствие уважительных причин приказом главного врача №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ заведующий поликлиническим отделением - врач-терапевт ФИО2 была уволена.
Ввиду неоднократных обращений заведующей поликлиническим отделением врачом-терапевтом ФИО2 в адрес министерства здравоохранения Сахалинской области, депутатов Сахалинской области о предвзятости к ней со стороны главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ» Заярного А.И., последним ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения предвзятости со стороны руководства было написано обращение в Комиссию по трудовым спорам ГБУЗ «Анивская ЦРБ» о том, что по результатам проверки согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей поликлиническим отделением - врачом-терапевтом ФИО2совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем просил дать правовую оценку по имеющимся документам служебной проверки. Решением КТС (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ ситуация признана конфликтной, рекомендовано создать независимую комиссию по оценке тяжести совершенного проступка и применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в отзыве отмечает, что комиссия, утвержденная приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, работала не на выявление дисциплинарного проступка, а на исключение предвзятости и личной заинтересованности со стороны главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ», в связи с рассмотрением вопроса о применении к ФИО2 дисциплинарного проступка по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. До установления ненадлежащего исполнения ФИО2 дисциплинарного проступка уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было затребовано письменное объяснение, письменное объяснение получено. Более того, работодатель направил истцу ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту выявленных нарушений и несогласия в протоколом №, данное уведомление было вручено под роспись. Назначение служебной проверки (документарной) по рекомендации КТС преследовало цель углубленного изучения ситуации, а не создание искусственного повода для увольнения. У работодателя на момент издания приказа об увольнении уже имелись письменные объяснения истца, по существу которых истец в ходе работы комиссии ничего нового не добавила. Повторный формальный запрос того же текста при наличии уже имеющейся объяснительной и протокола комиссии является избыточным. Истец ФИО2 явилась на заседание комиссии, ее позиция была подробно выслушана и зафиксирована в протоколе. Следовательно, работодатель обеспечил ей возможность оправдаться по жалобе ФИО17
Истец ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на работе у нее было плохое самочувствие ввиду повышенного артериального давления. Однако за медицинской помощью в течение своего рабочего времени с 08.00 часов до 15.00 часов не обращалась. Более того, ДД.ММ.ГГГГ оформила больничный лист в ГБУЗ «Центральная поликлиника» г. Южно-Сахалинска с диагнозом цервикалгия (боль в области шеи, которая возникает из-за проблем в мышцах, связках, суставах или других структурах шейного отдела позвоночника).
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО16, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового договора Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно нормам статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Срок, указанный в части 3 статьи 193 Трудовым кодексом Российской Федерации установлен без учета времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указано, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей поликлиническим отделением – врачом-терапевтом в государственном учреждении здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» (далее – ГБУЗ «Анивская ЦРБ») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа главного врача ГБУЗ «Анивская «ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 106, 107-113)
Предметом деятельности ГБУЗ «Анивская ЦРБ», в том числе является деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированного, предоставление медицинских услуг; целями и основными видами деятельности учреждения являются, в том числе охрана здоровья граждан, оказание и организация различных видов медицинской помощи населению (пункты 3.1, 3.2.1 Устава ГБУЗ «Анивская ЦРБ»). (том 1 л.д. 43-99)
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим отношения между работодателем и работником, работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующий поликлиническим отделением – врач-терапевт, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договор и должностной инструкцией (Приложение №) (п. 1.1); работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора (п.п. «а»); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (п.п. «б»), соблюдать трудовую дисциплину (п.п. «в») (п. 2.2). (том 1 л.д. 107-113)
Согласно должностной инструкции заведующей поликлиническим отделением – врач-терапевт, заведующий поликлиническим отделением в своей деятельности руководствуется Уставом учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией (п. 1.6), а также обязан, в том числе: организовывать работу коллектива поликлиники по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению; обеспечивать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение приоритета интересов пациента, организацию оказания медицинской помощи, обеспечение комфортности условий предоставления медицинских услуг, повышение удовлетворенности оказанными услугами, сокращение нагрузки на медицинский персонал за счет эффективной организации работы подразделения, достижение и поддержание на целевом уровне показателей (критериев) эффективности (п. 3.2); осуществлять контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций медицинским персоналом поликлиники (п. 3.36); обеспечивает организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности поликлиники (п. 3.43). (том 2 л.д. 114-120)
С указанными документами истец при приеме на работу была ознакомлена, что не оспаривалось в судебном заседании.
ФИО2 была уволена приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании жалобы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-163). Ранее, за время работы ФИО2 была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ей объявлены выговоры.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ» Заярного А.И. поступила жалоба от ФИО17, в которой указала, что у ее дочери ФИО11 астма, и что заведующий поликлиническим отделением – врач-терапевт ФИО2 с ноября 2025 года и по настоящее время не подала заявку в министерство здравоохранения на приобретение необходимого дочери препарата «Омализумаб». Дочь с января 2026 года периодически ходит к заведующей, чтобы узнать результаты заявки, когда придут лекарства, на что она ей отвечает, что никакого результата пока нет. Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ заведующая запросила у дочери повторно принести все документы, чтобы подать заявку. Ранее в ноябре 2025 года дочь приносила документы и врач Семенов оформил дочь на заявку и передал все документы ФИО2 Последняя постоянно теряет документы, не подает вовремя заявки на лекарства, ОМС. ФИО17 просила разобраться и принять меры.
Из материалов дела следует, что в поликлиническом отделении ГБУЗ «Анивская ЦРБ» наблюдается пациент ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая заболеванием согласно диагнозу: Бронхиальная астма, атопическая форма, тяжелое персистирующее течение, трудноконтролируемая (АСТ-14mMRC-4). ДН 1 ст по обструктивному типу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к врачу-терапевту ГБУЗ «Анивская ЦРБ» ФИО19, предоставив решение врачебной комиссии ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в соответствии с федеральной выпиской НИКИ педиатрии и детской хирургии им. академика Ю.Е. Вельтищева г. Москва пациентке по жизненным показаниям с целью достижения ремиссии и минимизации потребности в ГКС показано назначение терапии ГИБП «Омализумаб» 450мг подкожно 1 раз в 4 недели. Инициация в условиях пульмонологического отделения областной больницы, в дальнейшем продолжить в амбулаторном режиме. Потребность на 2026 год – 36 упаковок. На основании данной выписки врачом-терапевтом оформлено направление на врачебную комиссию по дополнительной заявке на 2026 год на льготное лекарственное обеспечение на ГИБП «Омализумаб» р-р подкожно 450 мг и передано заведующей поликлиническим отделением – врачу-терапевту ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ заявка на обеспечение пациента ФИО11 лекарственным препаратом «Омализумаб» в министерство здравоохранения Сахалинской области не направлена.
30 января 2026 года дополнительная заявка на 2026 год на льготное лекарственное обеспечение препаратом «Омализумаб» п/к 150 мг/мл 1мл № пациентке ФИО11 оформлена заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО14 и поступила 30 января 2026 года в отдел лекарственного обеспечения министерства здравоохранения Сахалинской области. После чего препарат закуплен, 03 марта 2026 года 2026 года лекарственные препарат отгружен в аптеку № 21 ГУ ОТП «Фармация» г. Анива.
На основании вышеуказанной жалобы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Анивская ЦРБ» Заярным А.И. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебной проверки по указанным в жалобе фактам. С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 128-129)
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 истребованы письменные объяснения по фактам, изложенным в жалобе ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснений вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные объяснении, в которых ФИО2 указала, что жалоба ФИО17 – клевета. ФИО11 никто в медицинской помощи не отказывал. Документы на МСЭ направлялись неоднократно в 2024 году и ДД.ММ.ГГГГ (по возвращению из <адрес> по настоянию мамы, так как девочке ДД.ММ.ГГГГ наступало 18 лет). Оба раза из МСЭ пришел отказ. «Омализумаб» не входит в перечень ЖВЛП. ФИО11 наблюдается у главного внештатного пульмонолога ФИО21, которая создает общую коллективную заявку по представлению в министерство здравоохранения Сахалинской области для принятия решения о закупке препарата по региональной льготе. Все, что от нее (ФИО2) зависело, она сделала. Ким Ю.В. уже 3 месяца не дает ей логин и пароль к информационному ресурсу министерства здравоохранения Сахалинской области по лекарственному обеспечению. Она не может направлять заявки на лекарственное обеспечение, как того требует министерство здравоохранения Сахалинской области. По ФИО11 с ФИО21 договорились, что она сформирует на нее заявку в рамках общей заявки на приобретение препарата. В данный период времени МЗ СО проводит тендер на общую целевую закупку российского препарата «Омализумаб». ФИО17 это тоже не устраивает. Она требует, чтобы ее дочери был закуплен оригинальный препарат «Омализумаб». В феврале ФИО11 она хотела помочь и направить дополнительную заявку в Москву, для чего попросила ее принести документы из Москвы от марта 2025 года. Один раз она сняла копию с этих документов в июне 2025 года для формирования дополнительной заявки в МЗ СО. В июне 2025 года на ФИО11 по дополнительной заявке получили отказ, так как препарата «Омализумаб» нет в России. ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинет ворвались ФИО11, ФИО17 и их бабушка. Последняя на нее кричала, оскорбляла. Они требовали от нее какие-то документы и доказательства. При этом из крика ФИО17 она поняла, что они в курсе о тендерной закупке российского препарата аналога «Омализумаб» МЗ СО в данный период времени, и что ВК проведена и потребность ее дочери в этом препарате в общей заявке тоже учтена. ФИО11 периодически приходит к ней в кабинет, ища свои документы, затем находит их у мамы. ФИО17 каждый раз врывается к ней в кабинет с криками и скандалами, постоянно что-то требуя и угрожая. Бабушка превзошла их обеих. В ее кабинете, не имея никаких оснований и доказательств, кричала на нее, оскорбляла, пыталась учинить с ней драку. У кабинета главного врача некоторым временем позже ФИО17 также пыталась ей угрожать.
С учетом объяснительной ФИО2, работодателем опрошен врач-терапевт ФИО19 Согласно объяснительной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, он своевременно подал дополнительную заявку на обеспечение назначенным препаратом «Омализумаб» пациентку ФИО11 на врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ № и передал документы заведующей поликлиническим отделением ФИО2, которая занималась дальнейшим документооборотом.
Из протокола заседания комиссии по внутреннему контролю качества (ВКК) от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что на основании жалобы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по факту несвоевременного оказания первичной медико-санитарной помощи ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был проведен аудит качества оказания первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ «Анивская ЦРБ». В ходе проверки выявлено, что дополнительная заявка на 2026 год на льготное лекарственное обеспечение на лекарственный препарат «Омализумаб» р-р п/к 150мг/мл1мл № на пациентку ФИО11 не направлена в лекарственный отдел министерства здравоохранения Сахалинской области заведующей поликлиникой. Доводы заведующей поликлиникой ФИО2 о том, что лекарственного препарата «Омализумаб» нет в России, не достоверны. Проведен мониторинг по выпискам данного лекарственного препарата по Сахалинской области за период с 01 января 2025 года по 13 февраля 2026 года, за данный период по области выписан 61 рецепт с последующим обеспечением. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выписан рецепт на лекарственный препарат по МНН «Омализумаб» р-р п/к 150мг/мл1мл №1-6 упаковок, пациентка обеспечена. Данный препарат входит в перечень ЖНВЛП, а также в льготное лекарственное обеспечение.
По результатам проведенного внутреннего контроля качества комиссия пришла к выводу о выявлении нарушения качества оказания первичной медико-санитарной помощи ФИО11 на амбулаторном этапе, а именно несвоевременное формирование дополнительной заявки на 2026 год на льготное лекарственное обеспечение на лекарственный препарат «Омализумаб» раствор подкожно 150мг/мл1мл №1, который пациентке назначен по жизненным показаниям, с целью поддержания ремиссии и минимизации потребности в ГКС, по рекомендации федерального центра. Исходя из принципов последовательности медицинских услуг, преемственности и непрерывности лечения, необходимости регулярного применения лекарственного препарата (подкожно 1 раз в 4 недели), интересов пациента, бездействие заведующей поликлиникой ФИО2 по формированию и направлению заявки на вышеуказанный лекарственный препарат противоречит требованиям Федерального закона № 323-ФЗ, стандартов оказания медицинской помощи (приказ Минздрава России от 27 мая 2022 года № 358н). Допущенные нарушения являются существенными, могут привести к негативным последствиям, выразившиеся в прерывании лекарственного обеспечения ФИО11, что в свою очередь может повлечь за собой тяжкие последствия (риск ухудшения состояния).
Комиссией ВКК предложено к заведующей поликлиникой ФИО2 за нарушение качества оказания первичной медико-санитарной помощи ФИО11 на амбулаторном этапе применить дисциплинарное взыскание. (том 1 л.д. 131-134)
В связи с выявленными нарушениями качества оказания первичной медико-социальной помощи, на основании протокола ВКК от ДД.ММ.ГГГГ №, а также рекомендации комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения объективности и исключения конфликта интересов, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ОД о проведении служебной проверки и создании независимой комиссии расследования (том 1 л.д. 135-136). С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проводимой проверки для полного и всестороннего исследования обстоятельств работодателем были опрошены работники ГБУЗ «Анивская ЦРБ»:
- согласно объяснительной Ким Ю.В., занимающего должность программиста, от ДД.ММ.ГГГГ, заявки для доступа к сервису cloud.mz65.ru были сделаны 28 декабря 2025 года и повторно 03 февраля 2026 года. Далее отработкой занимается СОМИАЦ. Доступ к данному ресурсу никак не влияет на выписку лекарственного обеспечения, как пишет ФИО2 Задержка или отсутствие выписки лекарственных препаратов пациентов – вина только заведующей ФИО2;
- согласно служебной записке заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, пациентка ФИО11 наблюдается у терапевта ГБУЗ «Анивская ЦРБ», пульмонолога ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница». Главный внештатный специалист пульмонолог ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ФИО21 предоставляет в отдел лекарственного обеспечения министерства здравоохранения Сахалинской области персонифицированные регистры пациентов, получающих лечение дорогостоящими лекарственными препаратами, подписанные главным внештатным специалистом. Дополнительные заявки направляются в отдел лекарственного обеспечения МЗ СО дублируются в защищенный ресурс cloud.mz65.ru протокол врачебной комиссии на назначенные препараты, которые не входят в перечень ЖНВЛП или назначаются по торговому наименованию. Так препарат «Омализумаб» входит в перечень ЖНВЛП и назначен по МНН необходимости, в дублировании в информационный ресурс нет. Главным внештатным специалистом пульмонологом ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Тысовой Т.С. оформлена выписка протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ, где указан расчет потребности. Заявка формируется лечащим врачом медицинского учреждения, куда прикреплен пациент. ДД.ММ.ГГГГ было обращение к врачу-терапевту с выпиской из решения врачебной комиссии ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной выписки врачом-терапевтом ФИО19 оформлена дополнительная заявка на 2026 год на льготное лекарственное обеспечение на лекарственный препарат «Омализумаб» р-р п/к 450 мг и передана заведующей поликлиническим отделения ФИО2, оформлено направление на врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные заявки ГБУЗ «Анивская ЦРБ» в г. Москве не формируются и не направляются. Оформленная заявка заведующей поликлиникой в июне 2025 года и полученный отказ не зафиксирован. Указание о том, что лекарственного препарата «Омализумаб» в России нет, недостоверно. Проведен мониторинг по выпискам данного лекарственного препарата по Сахалинской области за период с 01 января 2025 года по 13 февраля 2026 года, за данный период по области выписан 61 рецепт с последующим обеспечением.
24 февраля 2026 года в адрес главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ» поступило представление прокурора Анивского района № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО17 на не обеспечение ее дочери ФИО11 должностными лицами ГБУЗ «Анивская ЦРБ» необходимым лекарственным препаратом «Омализумаб» с ноября 2025 года, установлены нарушения оказания медицинской помощи пациенту ФИО17, которые являются существенными, в свою очередь могут повлечь за собой тяжкие последствия. (том 1 л.д. 137-139)
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведения служебной проверки, назначенной приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложено явиться в актовый зал учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов для дачи пояснений по доводам, указанным в жалобе ФИО17, а также пояснений по акту ВКК от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о даче объяснений вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10.48 часов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась на заседание комиссии, где устно давала свои объяснения относительно доводов жалобы ФИО17, о причинах не направления дополнительной заявки на 2026 год на льготное лекарственное обеспечение на лекарственный препарат «Омализумаб» на пациентку ФИО11 в лекарственный отдел министерства здравоохранения Сахалинской области (в ходе заседания комиссии членами комиссии велась аудиозапись). В судебном заседании исследовалась представленная ответчиком транскрипция с расшифровкой аудиозаписи.
Согласно заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования, комиссия на основании исследованных документов: жалобы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительных заместителя главного врача по АПР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, программиста Ким Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, врача-терапевта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из решения ВКК ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» № 227 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что заведующая поликлиническим отделением – врач-терапевт ФИО2 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении пунктов 3.2, 3.36, 3.43 должностной инструкции, не обеспечив организацию лечебно-профилактической деятельности и своевременное представление учетно-отчетной документации (дополнительной заявки) для обеспечения пациента жизненно важным препаратом. С учетом тяжести совершенного заведующим поликлиническим отделением – врачом-терапевтом ФИО2 дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду, комиссией рекомендовано вынести на рассмотрение главного врача вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заведующего поликлиническим отделением – врача-терапевта ФИО2 за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении трудовых обязанностей, связанных с организацией деятельности структурного подразделения медицинской организации, негативно отразившиеся на качестве и доступности медицинской помощи. (том 1 л.д. 152-159)
В заключении также указано, что в ходе проверки установлено, что в течение с ноября 2025 года по январь 2026 года включительно заведующая поликлиническим отделением – врач-терапевт ФИО2 неоднократно и своевременно оформляла аналогичные дополнительные заявки на других пациентов учреждения на бумажных носителях. Указанные заявки направлялись ею на согласование и утверждение руководству ГБУЗ «Анивская ЦРБ» в установленном административном порядке и ранее. Данный факт подтверждает, что отсутствие доступа к электронным системам не являлось непреодолимым препятствием для исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.36, 3.43 должностной инструкции. Установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и нарушением прав пациента ФИО11 на получение жизненно важной медицинской помощи, что повлекло за собой затягивание сроков лекарственного обеспечения пациента на срок более одного месяца, а также внесение учреждению представления прокурора Анивского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений федерального законодательства». В ходе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила устные пояснения о том, что формирование дополнительных заявок на пациентов, состоящих на диспансерном учете у внештатных специалистов (пульмонолог, гематолог и др.), не входит в компетенцию врачей-специалистов поликлинического отделения по месту прикрепления пациентов, а осуществляется непосредственно внештатными специалистами, которые комиссией признаны необоснованными, что не соответствует действительности.
Служебное расследование проводилось 28 дней с даты поступления жалобы ФИО17, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода нахождения ФИО2 в очередном оплачиваемом отпуске с 06 по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Приказом главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся у нее дисциплинарных взысканий.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя ознакомить работника с дисциплинарным приказом в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Работодателем ГБУЗ «Анивская ЦРБ» организовало ознакомление ФИО2 с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, заключением с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от ознакомления с данными документами, приказ был зачитан ей вслух, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (время 14.38 часов) (том 1 л.д. 164). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте заказным письмом направлен приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказ получен (том 1 л.д. 192).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте заказным письмом направлено уведомление отдела кадров (исх. №) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, которое истцом получено (том 1 л.д. 189). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила трудовую книжку, расписавшись в книге учета движения трудовых книжек (том 1 л.д. 186-187).
На момент проведения служебного расследования, выдачи заключения и вынесения оспариваемого приказа ФИО2 являлась работником, привлеченным к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.
Приказом главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности, на которую она принята по трудовому договору (подпункт «б» пункт 2.2 трудового договора), а также должностных обязанностей (пункт 3.2 должностной инструкции), нарушения локального нормативного акта работодателя - приказа главного врача №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (по факту не проведения ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии в отношении 19 пациентов, необоснованного отказа 10 и ДД.ММ.ГГГГ 5 пациентам в направлении на исследования и консультации в областные учреждения здравоохранения).
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Анивская ЦРБ» о признании незаконным приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора оставлены без удовлетворении.
Приказом главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов «а», «б», «в» трудового договора, пунктов 3.1, 3.2, 3.12, 3.21 должностной инструкции, статьи 19, пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (по факту несвоевременного оформления направления на МСЭ, не организации работы по своевременному оформлению направления ФИО15 на МСЭ, контроля за своевременностью оформления медицинской документации по оформлению направления).
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Анивская ЦРБ» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора оставлены без удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.
Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (пункт 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Таким образом, в случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.
В ходе служебного расследования установлено, что пациент ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящая под наблюдением в поликлиническом отделении ГБУЗ «Анивская ЦРБ» с диагнозом: Бронхиальная астма, атопическая форма, тяжелое персистирующее течение, трудноконтролируемая (АСТ-14mMRC-4). ДН 1 ст по обструктивному типу, имеющая льготу по основному заболеванию, в соответствии с решением врачебной комиссии ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № нуждается в назначении лекарственного препарата «Омализумаб» 450мг подкожно 1 раз в 4 недели.
«Омализумаб» входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2025 года № 3867-р (до 24 февраля 2026 года действовал перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р).
В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи на территории Сахалинской области, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2025 года № 2188 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» Правительством Сахалинской области утверждена Территориальная программа Сахалинской области государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов, в соответствии с которой лекарственный препарат «Омализумаб» входит льготное лекарственное обеспечение пациентов медицинских организаций Сахалинской области.
Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан, в том числе оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.
Министерство здравоохранения Сахалинской области в соответствии с п. 1.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 16 февраля 2012 № 86 «О министерстве здравоохранения Сахалинской области», является органом исполнительной власти Сахалинской области в сфере здравоохранения.
Министерством здравоохранения Сахалинской области на основании утвержденных заявок, поступающих от бюджетных учреждений здравоохранения Сахалинской области, осуществляются мероприятия по закупке лекарственных препаратов в рамках, выделенных на эти цели бюджетных ассигнований.
В соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утверждаемой Законом Сахалинской области на каждый календарный год, потребность граждан, проживающих на территории отдельных муниципальных образований формируется учреждениями здравоохранения, участвующими в программах льготного лекарственного обеспечения.
Закупка медицинской продукции осуществляется министерством в рамках выделенного финансирования, в соответствии с заявками медицинских организаций, которые определяют потребность и формируют заявки для обеспечения прикрепленного населения. Закупку медицинской продукции для льготного лекарственного обеспечения граждан за счет средств федерального бюджета и бюджета Сахалинской области проводит министерство здравоохранения Сахалинской области согласно заявкам медицинских организаций Сахалинской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к врачу-терапевту ГБУЗ «Анивская ЦРБ», предоставив решение врачебной комиссии ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой пациентке по жизненным показаниям с целью достижения ремиссии и минимизации потребности в ГКС показано назначение терапии ГИБП «Омализумаб» 450мг подкожно 1 раз в 4 недели, потребность на 2026 год – 36 упаковок. На основании данной выписки врачом-терапевтом оформлено направление на врачебную комиссию по дополнительной заявке на 2026 год на льготное лекарственное обеспечение на указанный лекарственный препарат и передано заведующей поликлиническим отделением – врачу-терапевту ФИО2 Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ заявка на обеспечение пациента ФИО11 лекарственным препаратом «Омализумаб» в министерство здравоохранения <адрес> не направлена. Только ДД.ММ.ГГГГ после поступления жалобы от матери пациентки ФИО11 – ФИО17 дополнительная заявка на 2026 год на льготное лекарственное обеспечение препаратом «Омализумаб» подкожно 150 мг/мл 1мл № 1 пациентке ФИО11 оформлена заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО14 и поступила ДД.ММ.ГГГГ в отдел лекарственного обеспечения министерства здравоохранения <адрес>.
В этой связи, пациентка ФИО11 не была обеспечена необходимым по жизненным показаниям лекарственным препаратом в объеме, требуемом в соответствии с медицинскими показаниями, что нарушает ее право на жизнь и здоровье.
Привлекая ФИО2 к дисциплинарной ответственности по приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель указал на нарушение работником пунктов 3.2, 3.36, 3.43 должностной инструкции по факту событий, отраженных в жалобе ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав пациента ФИО11 на получение жизненно важной медицинской помощи, а также затягивание сроков лекарственного обеспечения пациента на срок более одного месяца.
С учетом установленных по данным фактам обстоятельств, суд полагает, что нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО2 пунктов 3.2, 3.36, 3.43 должностной инструкции заведующего поликлиническим отделением – врача-терапевта, при условии, что согласно п. 5.1.1 должностной инструкции, работник несет ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, а в силу п. 5.1.2 должностной инструкции несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной должностной инструкцией, в пределах действующего трудового законодательства Российской Федерации.
При этом, установленные нарушения должностных обязанностей находятся в пределах трудовой функции истца ФИО2 и непосредственно связаны с возложенными на нее должностными обязанностями заведующей поликлиническим отделением – врача-терапевта, соответствуют условиям трудового договора и предусмотрены должностной инструкцией.
Из представленных материалов дела усматривается, что при наложении дисциплинарного взыскания руководитель ГБУЗ «Анивская ЦРБ» принял во внимание вышеперечисленные требования закона, при этом определяя тяжесть проступка, учел риск наступивших неблагоприятных последствий в отношении пациента лечебного учреждения во вверенном истцу отделении. Заведующий отделением организует процесс оказания своевременной и качественной медицинской помощи пациентам в отделении. От его действий по организации оказания медицинской помощи зависит здоровье и жизнь пациентов.
При этом судом учитывается, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих должностных обязанностей, истцом суду не представлено.
Помимо указанных нарушений работодателем при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения об увольнении ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также указано на нарушение статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», постановления Правительства РФ от 15 сентября 2008 года № 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации».
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что поводом для включения в состав дисциплинарного взыскания указанного нарушения являлось указание в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на то, что первичная документация, а именно дополнительная заявка на лекарственное обеспечение пациента ФИО11, оформленная врачом-терапевтом ФИО19, и прилагаемые к ней документы, которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, у последней отсутствуют. Где находятся данные документы, ФИО2 комиссии пояснить не смогла. В связи с чем комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО2 порядка работы с персональными данными граждан.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2007 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 19 указанного закона, оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.
Доказательств тому, что ФИО2 нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.
Кроме того, из текста оспариваемого приказа также следует, что он вынесен на основании представления прокуратуры Анивского района об устранении нарушений закона от 24 февраля 2026 года №. Однако, представление прокурора не имеет прямого действия и в силу закона (Трудовой кодекс Российской Федерации) не является безусловным основанием для прекращения трудовых отношений.
Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд исключает из объема выявленных нарушений, которые были учтены работодателем для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о применении наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения (применительно к принципам равенства, соразмерности, законности, гуманизма), нарушение статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», постановления Правительства РФ от 15 сентября 2008 года № 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона от 24 февраля 2026 года №.
Вместе с тем, несмотря на исключение данных оснований из объема дисциплинарного взыскания, в действиях ФИО2 имеется состав дисциплинарного проступка, за совершение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Действительно в приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований ее увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в приложении указаны приказы №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163), однако судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в приказе допущена техническая описка (опечатка) в части указания даты и номера приказа, года вынесения приказов - вместо № от ДД.ММ.ГГГГ указан № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (ранее вынесенные в отношении ФИО2 и действовавшие на день вынесения приказа об увольнении) в действительности вынесены в 2025 году, а не в 2026 году.
Данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, истцу, как работнику в отношении которого вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров, о них достоверно известно.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что у ответчика имелись законные и достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт наличия у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые на момент увольнения были не сняты и не погашены, данное дисциплинарное взыскание судом признается законным, поскольку в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником ФИО2 систематических нарушений, явившихся поводом к прекращению с нею трудового договора по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено, судом не добыто.
Суд полагает, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ также была соблюдена, от ФИО2 были получены письменные объяснения (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ), устные объяснения (ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания комиссии, проводившей служебную проверку) по установленным фактам. Также суд отмечает, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО2 в этом случае было произведено в сроки, установленные частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ истцу, в связи с отказом от ознакомления лично ДД.ММ.ГГГГ, направлен заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что поскольку в оспариваемом приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ не указано о расторжении с ней трудового договора, то трудовой договор с ней не расторгнут, не являются основанием для признания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Приказом №-ОД От ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, было прекращено и она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей, то есть по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении и трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении истцом получены. При таких обстоятельствах полагать, что трудовой договор, заключенный с ФИО2, продолжает свое действие, оснований не имеется.
Доводы истца о незаконности оспариваемого приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в период ее временной нетрудоспособности согласно листку временной нетрудоспособности №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.
Вопреки доводам истца, данное нарушение трудового законодательства допущено не было. В соответствии с коллективным договором, заключенным на четыре года (2025-2028 годы) работодателем ГБУЗ «Анивская ЦРБ» и представительным органом работников учреждения ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка в ГБУЗ «Анивская ЦРБ», трудовым договором истца № от ДД.ММ.ГГГГ установлена 36 часовая 6 дневная рабочая неделя. Начало рабочего дня в 8 час. 00 мин., окончание - 15 ч. 00 мин.
В соответствии с приказом от №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (учитывая наличие не снятых ранее наложенных взысканий) заведующий поликлиническим отделением – врач-терапевт ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из ответа ГБУЗ «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» от 27 апреля 2026 года на судебный запрос, ФИО2 обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ (прием проводил в 18.44 часов по дополнительному талону) к врачу терапевту с жалобами на ухудшение общего самочувствия, головную боль в височной области, боли в шейном отделе позвоночника. На основании жалоб, собранного анамнеза, осмотра, был выставлен диагноз: «Цервикалгия», пациент был нетрудоспособен, выдан листок нетрудоспособности №.
Согласно представленному табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ заведующий поликлиническим отделением – врач-терапевт ФИО2 отработала полный рабочий день (6,2 часов) (том 1 л.д. 166).
Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня (до 15.00 часов). Покинула рабочее место в 15.04 часов, что подтверждается записями камер видеонаблюдения. Данные видеозаписи были исследованы в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации днем увольнения считается последний рабочий день.
Таким образом, отработав последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, уйдя с работы в 15.04 часов, ФИО2 перестала являться работником ГБУЗ «Анивская ЦРБ».
При условии открытия листа нетрудоспособности ФИО2 после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, и после издания и объявления ей приказа об увольнении, означает, что увольнение произошло до начала периода временной нетрудоспособности, а значит требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.
С учетом установленных обстоятельств, показания свидетеля ФИО16 (супруга истца) в судебном заседании о плохом самочувствии супруги с утра ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности неправомерным. Кроме того, ФИО2 в течение рабочего дня не обращалась за медицинской помощью, также не поставила в известность о данных событиях своего непосредственного руководителя – главного врача, а также о необходимости замены ее другим сотрудником.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась неофициально за медицинской помощью к коллегам по работе в ГБУЗ «Анивская ЦРБ», но в связи с указанием главного врача Заярного А.И. в медицинской помощи ей было отказано, не подтверждены ею достоверными, допустимыми доказательствами.
Доводы истца о том, что жалоба на не направление заявки на лекарственный препарат поступила не от пациента ФИО17, достигшей совершеннолетия, а от ее матери ФИО11, не опровергают факт выявленных работодателем нарушений должностных обязанностей работника ФИО2 и установленных в результате поступившей жалобы от матери пациента, остро нуждающегося в медицинской помощи.
Суд отклоняет доводы ФИО2 о предвзятом к ней отношении со стороны руководства, поскольку вопреки требованиям статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Обращение истца в министерство здравоохранения Сахалинской области, депутатам само по себе не свидетельствует о предвзятом отношении к ней со стороны руководителя работодателя.
Также суд приходит к выводу, что ответчиком не допущена дискриминация в сфере труда в отношении ФИО2, а также не допущено нарушение ее трудовых прав, предусмотренных статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы истца не свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при наложении ответчиком на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ее предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе. В связи с чем, по мнению суда, увольнение ФИО2 является обоснованным и правомерным.
Согласно положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 издан в соответствии с требованиями трудового законодательства при наличии обоснованных причин для его применения, факты неоднократного ненадлежащего исполнения ФИО2 без уважительных причин своих трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в суде, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении истца на работе, и, как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, незаконной и отмене в трудовой книжке записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года.
Судья Н.Д. Невидимова