Дело № 1-14/2026 (1-102/2025)

УИД: 04RS0004-01-2022-000559-49

Дело № 1-14/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2026 года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева В.Д., подсудимого Васильева В.Л., защитника – адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Менжиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Валерия Леонидовича, родившегося <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 8 часов, точное время не установлено, П и Ч распивали спиртное, громко разговаривая, в квартире по адресу: <адрес> (далее по тексту – «<адрес>.

В это время у Васильева В.Л., проживающего в квартире, расположенной над вышеуказанной квартирой и имеющей адрес: <адрес>, недовольного шумом, доносящимся из квартиры снизу, на почве внезапно возникшей неприязни, сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П и Ч, опасного для жизни человека, либо способного вызвать значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени Васильев В.Л. реализуя преступный умысел, вооружившись неустановленным предметом в виде гвоздодера, спустился и постучал во входную дверь квартиры по адресу: <адрес> в которой находились П и Ч

Ч открыл входную дверь квартиры, после чего Васильев В.Л., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П, и Ч, опасного для жизни, либо способного вызвать стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, используя неустановленный предмет в виде гвоздодера в качестве оружия, нанес указанным предметом не менее двух ударов в область правой верхней конечности и левого плеча Ч. После этого Ч выбежал из квартиры в подъезд дома и убежал, Васильев В.Л. попытался его догнать.

Не догнав Ч, Васильев В.Л. снова зашел в подъезд вышеуказанного дома, где встретил идущего ему навстречу П Продолжая реализацию своего преступного умысла, Васильев В.Л., находясь на первом этаже в подъезде № дома по вышеуказанному адресу, в тот же день и в тот же период времени, нанес П с достаточной силой неустановленным предметом в виде гвоздодера один удар в область головы. П попытался убежать и выскочил из подъезда на улицу. Васильев В.Л., находясь на участке местности перед подъездом №3 вышеуказанного дома, в указанные дату и период времени нанес П с достаточной силой неустановленным предметом в виде гвоздодера не менее 4 ударов в голову, отчего П упал на землю, после чего встал и попытался уйти от Васильева В.Л.. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Васильев В.Л. настиг П на участке местности перед вышеуказанным домом, и с достаточной силой нанес не менее 3 ударов ногами в лицо, и грудь П Затем Васильев В.Л. волоком оттащил П через дорогу от вышеуказанного дома, где с достаточной силой нанес ему не менее 4 ударов ногами в голову, и грудь.

Своими действиями Васильев В.Л. причинил П физическую боль и следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому височной области справа, минимальное субарахноидальное кровоизлияние височной области слева, перелом правой височной кости с переходом на пирамиду, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- перелом скуловой дуги справа без смещения, правостороннюю смешанную тугоухость 4 ст., расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

- рвано-ушибленные раны волосистой части затылочной области слева, теменно-затылочной области справа, множественные ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).

Кроме того, своими действиями Васильев В.Л. причинил Ч, физическую боль и следующее телесное повреждение:

- закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Кроме того, приказом следственного управления Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту – МВД по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Ц назначена на должность следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, подчиненного МВД по РБ (далее по тексту - следователь Ц), с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ и должностным регламентом, следователь Ц в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, директивами: Министерства внутренних дел России, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел России, правовыми актами ГУ, ГСУ ГУ, Положением о следственном подразделении ТОВД, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе:

- возбуждать уголовные дела в порядке, установленном УПК РФ,

- самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа,

- давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В производстве следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении Васильева В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> Д (далее по тексту - начальник СО Д) данное уголовное дело передано следователю Ц для производства предварительного следствия. В тот же день данное уголовное дело принято к производству следователем Ц

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Л., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, доставлен в кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для производства следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. до 21 час. 44 мин. Васильев В.Л. находился в указанном кабинете №, в это время следователь Ц объявила Васильеву В.Л. о том, что он задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в этот момент у Васильева В.Л., недовольного деятельностью следователя Ц по расследованию уголовного дела в целом и его задержанием, возник преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий в отношении Ц, в связи с осуществлением ею производства предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Реализуя преступный умысел, Васильев В.Л., находясь в указанном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. до 21 час. 44 мин., достоверно зная, что Ц является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, и физической боли Ц, в связи с осуществлением последней своих должностных обязанностей, нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия, желая наступления данных последствий, то есть действуя с прямым умыслом, Васильев В.Л. взял в руки стул и замахнулся им на следователя Ц, тем самым продемонстрировал угрозу причинения вреда ее здоровью. В это время, в кабинет вошла начальник СО Д, которая выхватила стул из рук Васильева В.Л. Затем Васильев В.Л., продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к следователю Ц, схватил последнюю руками в области предплечий и с силой сдавил, прижав Ц к стене, причиняя последней физическую боль.

Своими действиями Васильев В.Л. причинил Ц физическую боль и следующие повреждения: на правом предплечье по внутренней поверхности средней трети кровоподтек синего цвета размером 8x3 см., на левом предплечье средней трети по внутренней поверхности кровоподтек синего цвета размером 5x3 см., расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека

Подсудимый Васильев В.Л. суду показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.111, ч.3 ст.296 УК РФ, не признает. Показал, что суть обвинения ему не понятна, а само уголовное дело сфальсифицировано и не соответствует действительности. О том, что в отношении Васильева В.Л. якобы возбуждено уголовное дело он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был подвергнут принудительному приводу в ОМВД к следователю Ц в статусе свидетеля. Сначала Ц допрашивала его как свидетеля, затем она решила, что он будет подозреваемым. Также к нему в отсутствие адвоката были применены насильственные действия, у него был украден телефон. В дальнейшем следователь Ц задержала его в порядке ст. 91 УПК РФ на два дня, при этом ему не разъяснялись процессуальные права, а в момент предъявления протокола задержания он потерял сознание и «валялся под столом», в связи с чем, адвокат Б покинула кабинет. При выполнении требований ст.217 УПК РФ он обнаружил, что в деле нет оригинала постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он является личным врагом Гусиноозерского межрайонного прокурора, поскольку он (Васильев В.Л.) добился осуждения Гусиноозерского межрайонного прокурора о признании его бездействий незаконным через Верховный суд РФ. Процедура вручения обвинительного заключения была нарушена, поскольку следователь М под видеозапись попыталась вручить ему документ, но фактически забрала бумаги с собой. Обвинительное заключение он получил на руки только в сентябре 2025 г. Кроме того, с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен несвоевременно, то есть уже после их фактического проведения, а его ходатайства о назначении дополнительных экспертиз были неосновательно проигнорированы следствием. К потерпевшей Ц он не применял никакого физического воздействия, поскольку его ударили и отобрали его телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания Васильева В.Л., данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.55-59, 89-93, 96-103).

Из протокола допроса Васильева В.Л. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 55-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругой В легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут он проснулся от шума и криков в <адрес>, расположенной под их квартирой, где проживает П, которая кричала: «Ты что творишь, перестань». Он также слышал стуки и удары. Он сразу достал свой телефон и позвонил в дежурную часть О МВД РФ по <адрес> и сообщил, что его соседку П убивают. Дежурный ему ответил, что свободных машин нет, поэтому не могут приехать. Не дождавшись от полиции никаких действий, он позвонил дежурному МВД по РБ и пожаловался на бездействия местной полиции. Спустя какое время он, не выдержав, оделся и пошел вниз к П, чтобы узнать, что там произошло. Дверь квартиры П была открыта, он вошел и спросил у П о том, что случилось. П ответила ему, что ее сын пришел, схватил Ч («Ч»» и начал его бить, у них началась драка, потому что Ч оскорбил ее сына нецензурным выражением. П показала на колону, расположенную справа возле двери, где были следы крови. Он сказал П, что он вызвал сотрудников полиции. В этот момент в квартиру зашел сотрудник полиции М. П пояснила М, что П подрался с Ч. М спросил у П: «Где А?», на что он (Васильев) ответил, что тот убежал в <адрес>. Также он указал М на следы крови на колоне. Между ним и М произошел словесный конфликт из-за того, что полиция не принимает должных мер по привлечению Ч к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище П. М ушел наверх и стал стучаться в 35 квартиру. Когда М ушел на верхний этаж, то к квартире подошел еще один сотрудник полиции участковый Д Он сказал, что М поднялся выше. После чего Д пошел на верхний этаж, не заходя при этом в квартиру к П. Он (Васильев) услышал, что М и Д стучались в 35 квартиру. На их стук отреагировала соседка из 36-ой квартиры Б, которая стала их ругать, требуя, чтобы те перестали стучаться. После этого сотрудники полиции перестали стучаться и вышли на улицу. Когда они проходили мимо квартиры П, то он спросил о том, будут ли они опрашивать П, на что они ничего не ответили и ушли. После этого П сказала ему, что ей страшно оставаться одной в квартире, поскольку Ч мог спрятаться в спальне квартире. При осмотре спальни он увидел пятно свежей крови на полу. П пояснила, что это кровь и сопли. Затем он вышел от П на улицу из подъезда. Около подъезда был лед, он поскользнулся, но не упал. Увидел темное пятно, похожее на кровь. Прошелся возле дома налево и направо от подъезда. Когда он пошел направо от подъезда, то, проходя мимо подъезда, поднял голову и увидел в окне на 3 этаже лицо. Кто это был он не узнал, т.к. было темно. После этого он зашел домой, время было примерно начало 05 часа. Через некоторое время он услышал, что в квартире П снова кричат, ругаются нецензурными словами. В полицию он обращаться не стал. Он сделал беруши из ваты, чтобы не слышать ничего, лег спать и уснул.

Из протокола допроса Васильева В.Л. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.89-93) следует, что потерпевшие Ч и П его оговаривают. В части подозрения его в совершении угрозы применения насилия и применения насилия в отношении следователя Ц, пояснил, что это Ц применила в отношении него насилие и похитила его сотовый телефон. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он собирался ехать в поликлинику так плохо себя чувствовал, у него повысилось давление, и он находился на больничном. К подъезду его дома подъехал черный «Лексус», из которого вышел мужчина высокого роста, азиатской внешности. Он подошел к нему (к Васильеву) и сказал: «Я должен Вас доставить, у меня есть бумага», схватил его (Васильева) за руку и стал тянуть в машину. Он спросил, какая бумага, что ему нужно ознакомиться с ней, что он плохо видит, нужно подняться домой взять очки, чтобы прочитать эту бумагу. Он пошел домой, мужчина пошел вслед за ним. Как только он своим ключом отомкнул дверь, сотрудник оттолкнул его в сторону, сам открыл дверь, и зашел в его квартиру. Он зашел следом за мужчиной и сказал тому: «Выйти», на что мужчина снова показал ему бумажку в свернутом состоянии в виде трубочки, и пояснил, что тот его должен доставить в ОМВД для допроса в качестве свидетеля. Он попросил у того дать бумагу, но тот ему ее не давал. Тогда ему пришлось выхватить ее у мужчины из рук. Но тот против этого не возражал. Он прошел в свою спальню, чтобы взять очки и прочитать бумагу, которую взял у мужчины, также успел сделал копию бумаги. Бумага была постановлением о приводе его на допрос в качестве свидетеля. Далее он попросил его представиться, после этого мужчина показал ему свое удостоверение, которое он не рассмотрел. Ему стало плохо, повысилось давление, он сказал сотруднику, что не может проехать с тем, так как ему плохо, показал тому тонометр. Но мужчина ответил, что не видит цифр, тогда он (Васильев) понял, что тот издевается над ним. На просьбы покинуть квартиру, мужчина не уходил, а продолжал настаивать проехать с тем. Тогда он вызвал себе скорую помощь и также позвонил в полицию, так как считал, что его хотят похитить. Мужчина на это, стал куда-то звонить и через некоторое время появился еще один мужчина в гражданской одежде, который тоже без разрешения прошел в его квартиру. Он так и лежал на диване в зальной комнате после того как принял лекарство. Мужчины оба разговаривал при нем друг с другом. Второй мужчина сказал ему: «Преступник разлегся, мы тебя потащим в отдел полиции насильно». У него в это время кольнуло сердце, он тем ответил, что «он не преступник, что ничего противоправного не делал».

Из протокола допроса Васильева В.Л. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.96-103) следует, что когда к нему домой пришли какие-то люди, как оказались позже сотрудники, чтобы доставить его в отдел время было около 17 часов. В дальнейшем ему стало известно, что первого пришедшего сотрудника звали А, фамилия второго мужчины - Б. В ходе его разговора с Б и А к нему позже в квартиру заходил еще один сотрудник, который был в форме, и что-то сказал А, что именно сказать не может. А тоже что-то сказал сотруднику в форме и последний вышел из его квартиры. И Б, и А, которых на тот момент он не считал сотрудниками, сказали ему, что потащат его, чтобы его допросить. Сказали ему, что если он не подчинится, то те применят в отношении него силу. Он ответил тем, что если они против его воли куда-то потащат его, то те его похитят. Он (Васильев) звонил на телефон 112 в скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, врач измерила ему давление механическим тонометром, он наблюдал за стрелкой тонометров, она вздрагивала на 160. Он спросил какое давление, на что врач сказала, что 130 на 80. Он измерил давление на своем цифровом тонометре, который показал 165, после чего скорая помощь уехала. Врачей было двое женщина и парень. А и Б все это время находились в его квартире и наблюдали за происходящим. После чего А прошел в зал, положил какую-то бумагу на стол, и дал этим двум врачам-медработникам расписаться на той бумаге, указав тем: «Распишитесь». На тот момент он не знал, что эта за бумага, узнал только недавно на суде, эта бумага оказалась постановлением о приводе его в качестве свидетеля. После того как медработники ушли, приехал сотрудник полиции, в форме сотрудника полиции, который представился Г. Тот пояснил, что приехал по его обращению, он указал на первых двух: на Б и А, и пояснил тому, что данные граждане незаконно проникли в его жилище и хотят его похитить. Б и А вышли из квартиры, а Г опросил его под протокол, также дал ему подписаться еще в какой-то бумаге, с содержанием которой он так и не ознакомился из-за плохого самочувствия. Позже выяснилось, что Г, попросил его расписаться его в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева В.Л., в том, что он его получил. Когда Г ушел, то Б и А снова зашли в его квартиру. В это время домой пришла его супруга В Его жена медицинский работник, она измерила ему давление, оно продолжало быть высоким. Супруга просила их перенести следственные действия.

Далее А стал снимать его на сотовый телефон, при это тот и Б снова стали угрожать ему, что насильно его потащат в отдел полиции. В итоге его под руку взял Б, а супруга поддерживала его, чтобы он не упал. И те вдвоем сопроводили его в автомобиль белого цвета. Он тогда находился в помутненном состоянии. В течение примерно 4-х часов сотрудники находились у него в квартире и истязали его своими угрозами. Б при этом говорил ему и его супруге, что его доставляют в отделение полиции как свидетеля. В отделение он был доставлен ими около 21 часа. Б провел его в кабинет № на 3 этаже отдела полиции. В кабинете находилась женщина в гражданской одежде азиатской внешности, на вид около 35 лет, с оголенными мощными руками. Данная женщина представилась как следователь Ц. Ц сказала, что должна допросить его. В качестве кого, та ему не пояснила. Ц сказала, что назначает ему адвоката по назначению Б, на что он сказал, что он ничего противоправного не совершал и ему адвокат не нужен. Однако Ц сказала, что ему нужен адвокат, и сказала «пишите заявление». Он написал соответствующее заявление. Примерно через 10 минут после написания указанного заявления пришла адвокат Б, с которой у него была не долгая беседа. При этом из кабинета он не выходил. Следователь во время беседы вышла из кабинета.

Далее следователь Ц стала проводить допрос подозреваемого, однако он от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ. После того, как Ц предоставила ему протокол его допроса для ознакомления, он написал где-то в протоколе «протестую», «не согласен», своих подписей он нигде не ставил. Затем он достал свой сотовый телефон «Huawei Р20 Lite», хотел сфотографировать протокол. В момент, когда только начал фотографировать протокол, следователь резко вырвала у него документ и оттолкнула его телефон, прокричав: «Вы не имеете права здесь ничего фотографировать!». Он сказал, что будет вынужден производить аудиозапись их беседы, включил аудиозапись на телефоне и положил телефон на стол перед следователем. Это видела адвокат Б. После этого следователь начала нервничать, продолжала разговаривать с ним на повышенном тоне, стала подсовывать ему разные документы на подпись, такие как: заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколы, постановления. Ц потребовала его расписаться в данных той документах в присутствии защитника. Он в них отказывался расписываться, на каких-то документах он написал «возражаю», «протестую», при этом адвокат Б все документы подписала. В самую последнюю очередь Ц дала ему протокол его задержания, прочитав его, он понял, что его прямо в данный лишают свободы. Он отказался его подписывать. Адвокат Б тоже ознакомилась с протоколом его задержания. Он выразил свой отказ подписывать протокол вслух при следователе Ц и адвокате Б. После его отказа подписывать протокол задержания, адвокат Б вышла из кабинета №, сказав, что предупредит его жену о его задержании. Жена все это время находилась в коридоре рядом с кабинетом №. В кабинете остался он и следователь. Когда он сидел на стуле за столом, то следователь Ц сидела напротив него на расстоянии вытянутой руки. Ему было плохо. Когда он осознал, что следователь в отношении него занимается вопиющим произволом, он был доведен до высшей степени отчаяния. Ему тогда не захотелось жить и он склонил голову над столом. В этот момент следователь Ц, неожиданно для него, через стол схватила его двумя руками за голову и сильно надавила ими вниз, то есть специально ударила его головой об стол. Он ударился лбом и переносицей об край и поверхность стола, после чего потерял сознание. Через некоторое время, он очнулся, пришел в себя, он находился на полу, стал подниматься с пола, цепляясь за рядом стоящий стул, на котором он сидел до этого. Прямо перед ним в этот момент стояла следователь Ц. Ц занесла на него левую руку, согнув ту в локте, то есть замахнулась на него. Он в этот момент закрылся двумя руками. В итоге удар пришелся ему в руки - в ладони. Больше Ц на него не замахивалась и не пыталась ударить. Он был в шоке от действий Ц. Затем он встал с пола, пришел в себя, он спросил у Ц за что, та его избивает. Ц ответила ему: «Ну Вы и артист, раз так, тогда я напишу на Вас рапорт о том, что вы на меня напали». Почти сразу после того как, Ц попыталась его ударить локтем по голове, в кабинет зашла какая-то женщина в гражданской одежде, европейской внешности. В кабинет также прошел сотрудник азиат в форменной одежде. Он обернулся от того, что мимо него прошел сотрудник, и видел себя в зеркале. У него на лице была кровь, была разбита переносица, на лбу была полоса красного цвета. Самочувствие ухудшилось, заболела голова и его стало тошнить. Он лег на пол и попросил вызвать ему скорую помощь. Также в кабинет зашла адвокат Б. При этом Ц говорила ему, что напишет рапорт на него при зашедшей в кабинет после удара женщине, и та женщина поддерживала Ц, сказав, что подтвердит то, что он якобы напал на Ц. Сотрудник парень при этом молчал. О чем еще разговаривал ли и разговаривали ли вообще присутствующие и заходящие в кабинет № он уже не понимал, ему было плохо. Затем он помнит, что приехали врачи скорой помощи, которые осмотрели его прямо в кабинете № и сообщили, что его нужно увезти на компьютерную томографию). Он встал с пола, начал собираться, и тогда-то он и заметил, что нигде нет его телефона, ни при нем, ни на столе. Он спросил у следователя Ц: «Где мой телефон? Зачем украли мой телефон?». При этом в кабинет зашел А и сказал, что он сам спрятал свой телефон. Стал без протокола, по указанию следователя Ц обыскивать его, а именно снял с него куртку, всю прощупал, ощупал все его тело и одежду. В кабинете на тот момент уже было много народа. Он (Васильев) сказал, что делает официальное заявление об избиении его следователем, и что следователь похитила его телефон. Тогда А стал досматривать находящихся в кабинете медиков, жену и адвоката, кроме следователя и парня - сотрудника в форме, той женщины, которая зашла в кабинет в самом начале. Его телефон так и не нашли, где тот сейчас находится ему не известно. По данному факту им подано заявление в прокуратуру. После его в наручниках увезли в больницу, а оттуда привезли в ИВС ОМВД России по <адрес>. В ИВС он находился одну ночь, и на следующий день к вечеру ДД.ММ.ГГГГ его отпустили по указанию врачей в связи с гипертонией и сотрясением мозга. Считает, что следователь Ц ударила его по голове, чтобы скрыть свои противоправные действия в отношении него и украсть его телефон, в котором была информация ценная для него информация по ст.111 УК РФ, а именно: аудиозапись самого задержания его Ц и несколько аудиозаписей и фотографий, подтверждающих его невиновность по ст.111 УК РФ.

После оглашения показаний подсудимый Васильев В.Л. показал, что подписи в указанных протоколах ему не принадлежат.

Потерпевший П суду показал, что сожительствует с гражданкой Ш Все происходило в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Васильев В.Л. хотел поместить его мать в дом престарелых, в связи с этим, Васильев В.Л. требовал от него отдать домовую книгу, что квартиру продать и денежные средства отдать матери в дом престарелых. Из-за этого все происходило. Он категорически отказывался выдавать документы, поскольку был официально зарегистрирован и прописан в этой квартире, и считал, что Васильев В.Л. не имеет к ней никакого отношения. До этого инцидента Васильев В.Л. уже неоднократно угрожал ему физической расправой и пытался действовать через правоохранительные органы, написав заявление, из-за которого его вызывал участковый. В день происшествия он вернулся домой поздно, около 22-23 часов. В квартире находились его мать П, тетя Ш и Ч, с которым он был знаком со школьных времен. Он принес с собой алкоголь, и они с Ч распивали спиртное на кухне около получаса, в то время как его мать смотрела телевизор в другой комнате. Никаких ссор, оскорблений или драк в квартире между ними не происходило. Через некоторое время в дверь постучали. Он решил, что пришла его сожительница Ш, и пошел открывать дверь. На лестничной площадке стоял Васильев В.Л. с металлическим шестигранным гвоздодером (выдергой), длина которого составляла около 30-50 сантиметров. Васильев В.Л. не заходил в квартиру, а сразу нанес ему первый удар гвоздодером в лоб. В подъезде завязалась драка, продолжавшаяся около 3-4 минут, во время которой он пытался обороняться и хватался за орудие руками. В ходе потасовки Васильев В.Л. нанес ему сильный удар в область правого уха, от которого тот впоследствии оглох. Затем Васильев В.Л. вытолкнул его из подъезда на улицу, где возле крыльца и палисадника он споткнулся и упал. Васильев В.Л. продолжил избивать его руками, ногами и гвоздодером по лицу, голове, затылку и грудной клетке, а затем оттащил его примерно на 15 метров к деревьям у соседнего <адрес>, где нанес еще несколько ударов, после чего он потерял сознание. Вернувшаяся сожительница Ш обнаружила его избитого и вызвала скорую помощь. Он пришел в себя только в реанимации, где провел около 10 дней, а всего его лечение в больнице заняло почти месяц, так как он получил закрытую черепно-мозговую травму и стойкую потерю слуха. Свидетелями начала драки были тетя Ш, пытавшаяся снять происходящее на телефон, и соседка со второго или третьего этажа, смотревшая в окно, но обе они умерли до начала судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего П, данные им в ходе предварительного следствия при допросах от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-83), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-88), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-93), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своей гражданской супругой Ш, матерью П и тетей Ш собрались у них дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время мать ушла к себе домой - в соседний дом, тетя в соседнюю <адрес>, уснула, а он решил пойти к матери. Придя в квартиру к матери по адресу: <адрес>, около 23 часов они с втроем, уже с Ч, который на тот момент проживал с его матерью, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он высказался в адрес Васильева ругательством. Также в ходе распития спиртного они с Ч стали ругаться, слышимость в доме хорошая. Друг другу они побоев не наносили, просто держали друг друга за грудь, слегка толкались. Ругались они из-за того, что Ч вместо того, чтобы присматривать за матерью, как тот ему обещал, он (Ч) пьянствует и не работает, а также по той причине, что Ч обозвал его нецензурным выражением. Их ссора длилась около 20-30 минут, точно указать не может, но ему показалось что не долго. В связи с примирением он вызвал такси, чтобы купить еще спиртного и закуски. Такси приехало через несколько минут, время было около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Они съездили в магазин «Нарек» и на автозаправку. Поездка заняла около 30-40 минут. Приехав домой, они продолжили распивать втроем с матерью. Перед этим они с Ч постучались к соседке с 3 этажа, чтобы выпить с той, но та им не открыла. В это же время около 5 часов, возможно и чуть больше, к ним в дверь постучались. Ч пошел открывать, он пошел вслед за тем. Ч открыл дверь. В это время он услышал звук удара по дереву. Одновременно с этим звуком, Ч повалился на него спиной, отчего он тоже отшатнулся назад или упал. Упал ли Ч он тоже не помнит, но он (Ч) начал кричать от боли и убежал из квартиры. При предыдущих допросах, он говорил, что видел, как Васильев ударил Ч, так как сделал такие выводы, после того, что происходило с ним дальше. Он (П) не понял, что произошло, и побежал за теми, чтобы посмотреть, кто пришел и напал на них. На тот момент он видел Васильева со спины, не сразу понял, что это Васильев. На выходе из подъезда он столкнулся Васильевым, который заходил в подъезд, и, ничего не говоря, напал на него (на П), ударив его гвоздодером обмотанным шарфом или какой-то тряпкой, по голове, попав в область переносицы. Он (П) обхватил двумя руками гвоздодер и стал отмахиваться от Васильева, пытаясь оттолкнуть того подальше от себя. Оттолкнув того, он назвал Васильева оскорбительным словом и выбежал из подъезда, но Васильев настиг его на площадке перед подъездом и вдогонку ударил его гвоздодером в область правого уха. Его оглушило, он почувствовал сильную боль и как потекла кровь из уха. От боли он присел, почти упал, в это время Васильев продолжал его бить по голове. Ударов было несколько: 1 удар пришелся в область правого виска, 2 удара в область затылка. Поскольку он был уже сильно оглушен от первого удара, последующие удары, он почти не чувствовал, возможно их было больше. Периодически он терял сознание. Когда лежал на земле, помнит, что Васильев продолжал его бить, нанося ему удары уже ногами по лицу и телу, сколько точно сказать не может, но ударов было много, не менее 5-7 раз по лицу и груди в целом. Он чувствовал сильную физическую боль, лицо было разбито, была боль в груди, из носа, уха и затылка текла кровь, он продолжал терять сознание. Также чувствовал, что Васильев бьет его по щекам, чтобы привести в чувства, обтирал снегом. Во время избиения Васильев, говорил ему: «Кто козел? Достали», возможно что-то еще. Он отвечал: «Все, все, не бей, это же я Валера». Сколько по времени это продолжалось, не знает, так как терял сознание. В конце Васильев поднял его за куртку и стал толкать его сзади лицом вперед к его дому №. Затем толкнул в подъезд и убежал. Он дополз до своей квартиры, сам открыл ключом дверь, но сил уже не было, и он упал в пороге. Сколько он пролежал дома, тоже сказать не может, когда пришел в себя, не вставая на ноги, окрикнул супругу О. Та вызвала скорую, очнулся он только в реанимации. В тот же день к нему в больницу пришел сотрудник полиции, по голосу мужчина, сам он глаза открыть не мог, рассказал все вышеизложенное. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», затем был переведен в отделение неврологии, гле находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его мать П имеет серьезные проблемы с памятью, она забывает о происходящем через 20-30 минут. Считает, что Васильев напал на них с Ч из-за того, что они с тем шумели, так как позже от соседки К он узнал, что в тот день Васильев вызывал к ним полицию, как раз перед тем как они примирившись уехали в магазин. Они сотрудников не видели, а К тех видела, как раз в их отсутствие. В настоящее время от нанесенных ему тяжких телесных повреждений Васильевым он безвозвратно оглох на правое ухо. В связи с указанным диагнозом, а именно посттравматической сенсоневральной тугоухостью справа 4 степени, его лишают права управления транспортными средствами категории «С» - большегрузными транспортными средствами, что лишает его основного источника заработка, в связи с чем ему пришлось уволиться из МБУ- УГХиС <адрес>, где он работал водителем грузового автомобиля. Возле их дома стоят фонари, поэтому ночью видимость хорошая.

Оглашенные показания П подтвердил, пояснив, что противоречия в его показаниях вызваны давностью произошедшего. Он не помнит, чтобы он с Ч высказывали ругательства в адрес друг друга. Он уверенно опознал Васильева В.Л. как человека, который его избил.

Потерпевший Ч суду показал, что в настоящее время он содержится под стражей в СИЗО-1, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Заявил, что ввиду давности событий и злоупотребления алкоголем в тот период времени он практически ничего не помнит, у него сильно болит голова, а также ухудшилось здоровье, за год нахождения под стражей один глаз полностью перестал видеть, а второй видит все хуже. Изначально сотрудники полиции хотели сделать его виноватым в отношении к потерпевшему П При получении первоначальных объяснений и написании заявления на подсудимого Васильева В.Л. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сотрудники полиции привозили его в отдел пьяным и давали подписывать бумаги, которые он подписал под их диктовку, лишь бы его отпустили. Никаких претензий к Васильеву В.Л. он не имеет, считает его хорошим человеком. Вспомнил, что факт избиения действительно имел место предположительно в ДД.ММ.ГГГГ Инцидент произошел в <адрес> в квартире матери П, где он на тот момент проживал, однако точного адреса и номера квартиры он не помнит. Они находились в квартире втроем, они с П употребляли водку. Самого момента избиения он не помнит, но указал, что их побили одновременно, у него самого был перелом руки, а П пришел в себя уже тогда, когда его задержали сотрудники полиции. При этом П тогда сказал, что их избивал Васильев В.Л. Он побоев П не наносил. Конкретных лиц, совершивших избиение, назвать не смог, отметив, что помнит лишь то, как обвиняли его самого. После случившегося сотрудники полиции отвезли его в больницу, деталей полученных травм он не помнит, сославшись на то, что в бумагах все написано. Также категорически опроверг, что когда-либо утверждал, будто П имеет нетрадиционную сексуальную ориентацию. Также показал, что протоколы прошлых допросов он читал сам. На вопросы о наличии у него алкогольной эпилепсии ответил, что раньше действительно падал, но сейчас такого нет. Обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ (перелом левой руки в области плеча при падении во время приступа эпилепсии у <адрес>) вспомнить не смог, как и не вспомнил, ходил ли он после этого два месяца с подвязанной рукой, однако отметил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Ч, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.115-118, 124-127, 128-131).

Из протокола допроса Ч в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-118) следует, что в январе 2021 г. он проживал с П по адресу: <адрес>, жил там временно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с П стали распивать спиртное. Около 21 часа пришел сын П - П. Они сидели на кухне за столом, выпивали спиртное. П присоединился к ним, стали распивать водку. В ходе распития спиртного между ним и П произошел словесный конфликт, в связи с тем, что он когда-то отозвался о П, как о мужчине с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Драки между ними не было, побоев они друг другу не наносили, просто произошел словесный конфликт, который вскоре прекратился, поскольку они выяснили все недоразумения, он принес ему свои извинения, и они продолжили нормально общаться. Не исключает, что в ходе распития спиртного и словесного конфликта, они вели себя очень шумно, скорее всего, так и было, громко разговаривали, ругались. ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов, точное время сказать не может, они с П вызвали такси, такси приехало, они, предварительно заехав на заправку, съездили в магазин «Нарек», где П приобрел продукты питания, сигареты, и приехали домой. Приехав домой, они втроем продолжили распивать спиртное, общаться в ходе общения, естественное, разговаривали очень громко, слышимость в доме очень хорошая. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры постучали. Он пошел открыть дверь, за ним следом пошел П Открыв дверь, в коридоре автоматически сработала электрическая лампочка, и он увидел ранее ему знакомого В, который проживает выше этажом над ними. Ничего не говоря, Васильев замахнулся на него каким-то предметом, он, видя это, подставил правую руку, чтобы защититься от удара. В это время он повалился на П, и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не удержался на ногах, упал на пол в зальной комнате. В это время в комнату зашел Васильев и этим же предметом стал наносить удары по телу, сильный удар пришелся по левому плечу, от которого он испытал сильную физическую боль. Он смог выскочить из квартиры и убежать, поскольку Васильев переключил свое внимание на П. Как Васильев наносил удары П, он не видел. Вернулся домой примерно через час, Валерия не было, дома находилась П, которая спала в комнате. Он прошел в комнату и лег спать, при этом у него сильно болело плечо. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к нему приехали сотрудники полиции пояснили, что он подозревается в нанесении телесных повреждений П, сказали, что необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства. Он жаловался на сильную боль на левом плече, в связи с чем, сотрудники полиции сначала отвезли его на СМП, где фельдшер его осмотрел, ему сделали снимок, где у него обнаружили закрытый перелом левого плеча. После чего ему наложили гипс. Затем он приехали в отдел полиции, где рассказал все обстоятельства произошедшего, сказал, что телесные повреждения ему причинил Васильев. Кроме того, сотрудники полиции сказали, что П находится в больнице в тяжелом состоянии и что это, якобы, он причинил тому эти повреждения. Он посоветовал сотрудникам полиции поговорить П, который подтвердит, что телесные повреждения он тому не причинял. Вскоре П подтвердил, что он тому телесные повреждения не причинял, а причинил В, именно в то время, когда он убежал из квартиры. Почему Васильев сказал, что это он причинил телесные повреждения П, сказать не может, возможно, тот просто пытается уйти от ответственности. Неприязненных отношений у него с Васильевым никогда не было, почему тот его оговаривает, не знает. На следующий день, он стал выяснять, что все-таки произошло в то время, когда он убежал из квартиры и выяснил у К, что та видела, как около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в окно видела, как Васильев каким-то предметом наносил побои мужчине, находясь около подъезда. Та сначала решила, что Василев наносит побои ему (Ч), поскольку ранее Васильев неоднократно наносил ему побои, причиной служил тот факт, что они распивали спиртные напитки, нарушая тишину и покой в ночное время. После произошедшего инцидента он находился на амбулаторном лечении. Около одного месяца назад, он хотел выпить спиртного, а денег на его приобретение у него не было, он обратился к Васильеву Валерию и попросил у того денег взаймы. Тот дал ему 100 рублей и в ходе разговора, настоятельно рекомендовал о произошедших событиях ничего не рассказывать сотрудникам полиции.

Из протокола допроса Ч в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-127) следует, что точную дату не помнит, когда они с П сидели дома, пришел сын П - Валера. Они сидели, выпивали, громко разговаривали между собой. Они не ругались, просто громко разговаривали. Водка закончилась, они вышли, вызвали такси, поехали на заправку. На обратном пути заехали в магазин, не помнит какой, купили продукты питания, брали ли они водку не помнит. Приехали обратно домой. Начали дальше выпивать, они громко разговаривали. Соседу В не понравилось, что они громко разговаривают и пьют. Они сидели и услышали стук в дверь. Он пошел открывать, П пошел за ним. Он открыл дверь и увидел, что какой-то предмет летит в сторону его головы, он прикрыл голову рукой. Он прикрылся, отвернулся и оттолкнул П в сторону зала. Потом почувствовал удар по плечу, упал. В этот момент он увидел промежуток двери входной открытую и выбежал туда. Васильев побежал за ним. Он добежал до угла дома, оглянулся, позади него уже никого не было. Потом он побежал в соседний подъезд, позвать помощь. Так как было время раннее, ему дверь никто не открыл. Через какое-то время он пошел обратно в квартиру, там уже никого не было. П уже спала. Он зашел в комнату и лег спать. Утром приехали сотрудники полиции, те увидели, что у него сломана рука. Они показали фотографии П и сказали, что тот лежит в реанимации, что В сказал им, что это он (Ч) избил П палкой. Его увезли в больницу. Там ему наложили гипс. Привезли в отделение полиции. Держали весь день, пока П не пришел в себя и не подтвердил его показания. После чего его отпустили. Через какое-то время, спустя пару месяцев, не помнит точно, он шел и встретил В Он поговорил с Васильевым и попросил того увезти его до Загустая. Они поехали. Пока ехали до Загустая тот к нему обратился: мог ли он все забыть, но он сказал, что не может, пусть будет как было на самом деле. Он попросил у Васильева в долг 100 рублей. Васильев дал ему 100 рублей. После этого он того больше не видел. Сколько раз ударил его Васильев он не помнит. Претензий к Васильеву не имеет.

Из протокола допроса Ч в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-131) следует, что ранее данные им показания в качестве свидетеля и потерпевшего он подтверждает в полном объеме. Он с П действительно распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ совместно с П в квартире по адресу: <адрес>, время было около 3-4 часов. Также в течение ночи они ездили с П на такси в магазин «Нарек» за добавкой. Перед тем как поехать в магазин, у них с П на кухне произошел небольшой конфликт. Причину их ссоры он уже помнит смутно, так как они оба уже были пьяные. Ругались они друг на друга недолго, почти сразу помирились. Друг друга они точно не били. После того, как они вернулись с магазина, они вообще больше не ругались. Допускает, что они пьяные с П громко разговаривали, шумели, из-за чего сосед сверху Васильев не выдержал и пришел их бить. Так, Васильев постучался к ним около 05-06 часов. А он (Ч), так как был сильно пьян, не спрашивая открыл тому дверь, П находился за ним. Как только он открыл дверь, понял, что на него летит какой-то предмет. Он сразу отреагировал и успел подставить правую руку, увернуться. Сначала он ничего не понял, так как смотрел только на летящий на него предмет. Когда упал лицом вниз, оттолкнув стоящего позади него П, он обернулся и посмотрел вверх, откуда на него летел предмет. Тогда он разглядел и узнал соседа Васильева, и понял, что тот во второй раз замахивается на него каким-то темным, непонятной формы предметом, по очертаниям предмет был вытянутый. Васильев попал ему этим предметом в область левой руки - левого плеча, отчего он почувствовал сильную физическую боль и вскрикнул от нее. Все произошло очень быстро, то есть он почувствовал сильную боль и увидел Васильева одновременно. Получается, что всего Васильев нанес ему два удара. Первый удар пришелся вскользь по правой руке, так как он почти увернулся. Но оба раза он почувствовал, что предмет, которым, наносил удары Васильев был достаточно тяжелым и твердым. Испытав такую сильную боль, он соскочил с пола и выбежал из-под носа Васильева в открытую дверь квартиры в подъезд и убежал прочь из дома. Далее он плохо помнит, что происходило. Он точно некоторое время боялся возвращаться назад, стучался в квартиры соседних подъездов за помощью. И когда все стихло, он вернулся на квартиру и уснул. П тоже спала, а П в квартире не было. О том, что у него сломана левая рука, он узнал только после того, как по его просьбе сотрудники полиции привезли его в больницу. Те подозревали его в том, что это он избил П, хотя он на тот момент даже не знал, что тот лежит в тяжелом состоянии в больнице. Рассказал полицейским как было, что под утро на них напал Васильев, и ударил его чем-то по руке. Отпустили его, когда П пришел в себя и подтвердил его слова, что он говорит правду. На вопрос следователя о том, когда и по чьей просьбе им собственноручно было написано объяснение о том, что он якобы оговорил Васильева В.Л., что он его и П не бил, кому передавал данное объяснение, он ответил, что он не отрицает, что сам писал что-то такое, но он не помнит, когда и как писал такую бумагу. Видимо писал совсем пьяный, либо сам, чтобы Васильев дал ему денег, либо Васильев его попросил, предложив деньги. Больше ничего по этому поводу пояснить не может.

Оглашенные показания потерпевший Ч не подтвердил, поскольку не помнит их. Подсудимый Васильев В.Л. его никогда раньше не бил и никакого насилия к нему не применял. Он не имеет к Васильеву В.Л. никаких претензий

Потерпевшая Ц суду показала, что в мае 2021 г. она работала следователем СО ОМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Васильева В.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим. Данное уголовное дело она не возбуждала, дело было передано ей для расследования начальником следственного отдела. Поскольку подозреваемый В неоднократно вызывался на допрос и получал повестки, но не являлся в назначенные дни, ссылаясь по телефону на различные отговорки (болезнь, невозможность прийти, просьбы отложить встречу на завтра), ею было вынесено постановление о его принудительном приводе. На основании этого документа В был доставлен в служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> сотрудниками уголовного розыска в вечернее время. До прибытия в кабинет подозреваемый В вместе со своим защитником — адвокатом Б (которая была назначена ему за счет средств федерального бюджета и прибыла в кабинет после доставки подсудимого) отказался от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения следственных действий она допросила В в качестве подозреваемого, ознакомила его с назначением и заключениями судебных экспертиз, после чего составила на компьютере и распечатала протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Вся эта процедура проходила в присутствии адвоката. Однако сразу после распечатки текста протокола адвокат вышла в коридор, так как там находилась супруга В, чтобы сообщить ей о принятом решении задержать мужа. Она осталась в кабинете один на один с В для его ознакомления с документом. В этот момент диалог, до этого шедший в нормальном русле, резко прекратился, так как В начал вести себя неадекватно, нервничать и возмущаться фактом своего задержания. Сидя перед ней на стуле, В неожиданно отодвинулся от стола, наклонился вперед и с силой ударился своей головой (лбом) об рабочий стол. От этого удара В сам упал на пол под рабочий стол. Она сильно испугалась, подумала, что подсудимому стало плохо, выбежала в коридор и стала звать на помощь, крича: «Вызывайте скорую». На ее крики прибежала начальник следствия СО ОМВД по <адрес> Д, они вместе прошли в кабинет, лежавший на полу В резко вскочил, схватил за ножку обычный черный офисный стул со спинкой и направился в ее сторону (В сторону Ц). Он (Васильев) замахнулся на нее и она восприняла это как реальную угрозу, посчитав, что он хочет ударить ее этим стулом или кинуть его в ее сторону. Васильев был в крайне злом, нервном состоянии и что-то неразборчиво бормотал. Начальник следствия Д среагировала мгновенно и успела выхватить стул из его рук. Сразу после того как Д отобрала стул, В переключился на нее (на Ц). Он крепко ухватился руками ее в области предплечий (от локтя до кисти) и с силой начал толкать ее в левую от входа сторону кабинета. В итоге В с силой прижал ее к стене у сейфа. Хватка была сильной, из-за чего она ощутила острую физическую боль и начала просить его: «Отпустите меня, мне больно», но В никак не реагировал на слова. Это нападение и удерживание продолжалось приблизительно около 2 минут. В этот момент в кабинет зашел другой сотрудник полиции Н, оттащил его, когда он схватил ее за руки, отодвинул его, усадил на стул и полностью пресек действия В

В процессе конфликта коллеги успели вызвать скорую помощь, рассчитывая, что она нужна В после его падения под стол. Приехавшие медики осмотрели только подсудимого, а саму ее на месте не обследовали. Спустя примерно 1–1,5 часа после инцидента она сама обратилась в больницу, где у нее официально зафиксировали телесные повреждения - синяки и ушибы на предплечьях. После пресечения нападения протокол задержания по ст. 91–92 УПК РФ все же был подписан В и адвокатом в присутствии понятых, после чего уголовное дело изъяли из ее производства. По факту нападения на нее, она была подробно допрошена в качестве потерпевшей следователем Г

В постановлении о принудительном приводе В от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32), в котором процессуальный статус В был указан как «свидетель», хотя уголовное дело по ст. 111 УК РФ изначально было возбуждено в отношении него. Пояснила, что это ее личная техническая ошибка и обычный человеческий фактор. Она торопилась, перепечатывала старые бланки документов на компьютере и забыла поменять слово «свидетель» на «подозреваемый». Никакого умысла запутать следствие или обмануть В у нее не было. В качестве свидетеля в кабинете она его никогда не допрашивала.

В телефонных разговорах с В она намеренно пошла на хитрость и обманула его, сказав, что вызывает его в качестве свидетеля. Это было сделано вынужденно, чтобы Васильев явился в отдел полиции, поскольку он прекрасно знал о существовании уголовного дела за нанесение вреда Ч и П, но упорно игнорировал вызовы.

По поводу ошибки в рапорте (место захвата) пояснила, что за локти он ее не хватал, а неточность в рапорте объясняется тем, что она писала его в состоянии сильнейшего шока и испуга сразу после нападения. Все реальные побои (синяки ниже локтя) четко зафиксированы в медицинской справке. Описать точные детали (какими именно пальцами ее держали и какая на ней была одежда) она не может, так как прошло более 4 лет.

Никакого давления ни на самого В, ни на потерпевших по первому делу (Ч и П) она никогда не оказывала. До инцидента никакой личной неприязни к подсудимому она не испытывала.

По факту продления сроков следствия (до 3 месяцев) и того факта, что постановление о назначении экспертизы по Ч и П было вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомила подсудимого с результатами уже другой следователь Г лишь ДД.ММ.ГГГГ, она объяснила это тем, что В уклонялся от явки, а после нападения ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было сразу же изъято из ее производства, поэтому ознакомление проводила уже ее коллега Г На момент назначения экспертизы статус Ч определялся на основании имеющихся медицинских документов, а официально признала его потерпевшим уже следователь Г Исковых требований к Васильеву В.Л. не имеется.

Свидетель Д суду показал, что обстоятельства уголовного дела в отношении В он практически не помнит в связи с давностью происшедших событий. Ранее допрашивался следователем, однако показания не помнит. Он помнит сам факт своего вызова в следственный отдел 4 года назад, но что именно тогда рассказывал не помнит. Подсудимого В он лично не знает. Также до начала следственных действий и судебных допросов он не знал фамилий потерпевших Ч и П. Данные фамилии ему стали известны исключительно со слов государственного обвинителя (прокурора) и, возможно, в ходе предыдущего судебного процесса, поскольку указанных лиц он подвозил всего один раз в жизни и больше никогда не встречал. Вспоминая обстоятельства той поездки, пояснил, что подвозил двух мужчин в конце января 2021 г. по адресу: <адрес>, к третьему подъезду. Пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения, однако точную дату и время поездки назвать затрудняется. Возле подъезда, куда они прибыли, уличное освещение, по всей видимости, отсутствовало. Характеризуя поведение пассажиров в салоне автомобиля, мужчины вели себя спокойно, без какой-либо обоюдной агрессии, лишнего себе не позволяли, водителя никак не касались и к нему не лезли. Разговоров между мужчинами он не помнит. Не помнит, были ли они внешне побиты, если было бы сильное кровотечение, то он бы это запомнил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Д, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.154-155), из которых следует, что он иногда занимается перевозкой людей в такси «Круиз». Точное число не помнит примерно в конце января 2021 г. в ночное время около 3-4 часов поступила заявка о том, что нужно довести с <адрес>, до магазина «Нарек». Приехав к указанному дому, из подъезда вышли двое мужчин, сели к нему в машину. По пути следования в магазин, мужчина который сидел впереди сказал ему, что у того нет наличного расчета, но есть карта банка. Тогда он сказал, что можно оплатить за проезд через АЗС. Они проехали до АЗС, где мужчина дал ему свою банковскую карту и он заправил с ее помощью бензин на 250 руб. Далее они поехали до магазина «Нарек», где оба мужчины или кто-то один из них заходил в магазин. После с магазина он увез пассажиров обратно домой. Мужчины были в алкогольном опьянении.

Оглашенные показания свидетель Д подтвердил, пояснив, что противоречия в его показаниях вызваны давностью произошедшего.

Свидетель М суду показал, что работает начальником ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть обратился гражданин Васильев В.Л. и сообщил, что его соседка П находится в тяжелом состоянии, не может отдавать отчет своим действиям и у нее возникли проблемы, что по ее адресу против ее воли самовольно заселился мужчина Ч, который распивает спиртные напитки, необходимо принять меры. При этом Васильевым В.Л. было подано напечатанное заявление, подписанное П. Они выехали по адресу совместно с дознавателем Номликовой. Приехав по к П адресу: <адрес>, они увидели, что дома у П находился Ч В ходе разговора с П по поводу поступившего заявления о том, что ей необходима помощь и что против ее воли проживает Ч, П удивилась и пояснила, что она никакого заявления не писала, у нее нет никаких проблем, с Ч, живут нормально, никаких конфликтов у них не было. По поводу заявления, которое подал сосед Васильев, она сказала, что он к ней заходил и она просто подписала бумагу, которую сама не читала. Также они опросили Ч, который пояснил, что проживает вместе с П, покупает продукты и они вместе выпивают алкоголь. Они все зафиксировали и уехали с этого адреса. Далее ночью ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов поступило аналогичное сообщение от Васильева В.Л., на которое также были приняты меры. Он приехал с участковым Д и водителем по тому же адресу, где на лестничной площадке на первом этаже стоял Васильев В.Л. При входе в подъезд никаких следов борьбы или крови сотрудники не видели. Он пояснил, что в квартире также шумят, а из квартиры вышли какие-то люди и поднялись на третий этаж. Он пошел на третий этаж и постучался в квартиру, но двери никто не открыл. В это время кто-то из соседей пожаловался в дежурную часть о том, что сотрудники стучатся и шумят. Д поднялся с ним, но двери на третьем этаже никто так и не открыл. К П они тоже стучались, но двери, кажется, не открыли. В квартиру не заходили. В квартире кровь на стене не фотографировали. Насколько он помнит, на этом все закончилось, и никаких конфликтов не было. Они разговаривали с Васильевым В.Л. на лестничной площадке, разговора на улице около машины он не помнит. Яркого света уличного фонаря тоже не помнит, но в подъезде свет горел, хотя он и не знает, горел ли он все время. П ему ничего по факту не говорила, так как он ее не видел. Относительно посещения камеры Васильева В.Л. пояснил, что в условиях недокомплекта он заступает оперуполномоченным на суточные дежурства, в рамки которых входят обыскные мероприятия на территории ИВС. В камеру к Васильеву В.Л. заходил он, ответственный и работники изолятора строго по регламенту, и никаких бесед по уголовному делу с Васильевым В.Л. он не вел. Никакого давления на подсудимого Васильева В.Л. с его стороны и со стороны сотрудников полиции ни при выезде, ни при посещении ИВС не оказывалось. По поводу применения насилия в отношении следователя Ц ответил, что лично там не присутствовал.

Свидетель М в ходе дополнительного допроса после прослушивания аудиозаписи (т.4 л.д.9) суду показал, что подтверждает разговор, зафиксированный на аудиозаписи, происходил между ними двумя (им и Васильевым В.Л.). Разговор проходил в указанном <адрес>, номера дома не помнит, это было на лестничной площадке, однако возле какой именно квартиры не помнит, как не помнит и того, заходил ли он в саму квартиру. На аудиозаписи, по его пониманию, он разговаривал с подсудимым Васильевым В.Л. и с какой-то женщиной, имя и фамилию которой он не знает и не помнит. Прозвучавшие на записи слова о крови пояснить не может, не помнит, в силу специфики своей деятельности и опыта он обязательно обратил бы внимание на явные свежие следы алой крови, но он не припомнит, чтобы там вообще имелись какие-либо следы крови. Если бы фотосъемка проводилась, то соответствующие документы были бы приобщены.

Свидетель М суду показала, что в период 2021–2022 гг. работала в должности следователя СО по <адрес> СУ СК России по Республики Бурятия, в ее производстве находилось уголовное дело, принятое ею к своему производству ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Васильева В.Л. Данное уголовное дело поступило из СО МВД по <адрес> в связи с тем, что в нем также имелся состав преступления, связанный с нападением на следователя. При допросе свидетеля К она устанавливала ее личность по предъявленному паспорту, а сама К давала показания свободно и лично подписала протокол. Копию паспорта К не снимала, поскольку это не является обязательным, однако все персональные данные свидетеля были зафиксированы в протоколе допроса. Все показания К, включая то, что она видела из окна, проверялись в ходе следствия и при осмотре места происшествия. Все следственные действия по делу были надлежащим образом зафиксированы в протоколах. Данные для составления обвинительного заключения брались из паспорта Васильева В.Л., копия которого имеется в материалах дела. Сроки предварительного расследования продлевались в установленном порядке. Обвинение Васильеву В.Л. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ было предъявлено после сбора всех доказательств. По вопросу вручения копии обвинительного заключения показала, что действовала на основании устного поручения прокурора, который уполномочил ее на данное мероприятие после утверждения обвинительного заключения. Ей оказывал содействие сотрудник полиции. Видеозапись процесса вручения она производила на камеру лично. Копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому Васильеву В.Л., сам факт зафиксирован на видеозаписи. Никакого психологического или физического давления на Васильева В.Л., потерпевших или иных лиц с ее стороны либо присутствовавших сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, искусственный интеллект при изготовлении видеозаписи не использовался, адвокат при вручении обвинительного заключения отсутствовал. Каких-либо незаконных мер расследования по делу ею как следователем не принималось.

Свидетель М суду показал, что с Васильевым не знаком. Где он находился вечером ДД.ММ.ГГГГ он точно не помнит, предположив, что мог находиться на пасеке, так как занимается пчеловодством, уезжает туда весной и остается до осени. Он не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ его привозили в Селенгинское ОМВД в качестве свидетеля при задержании, протокол не подписывал.

Свидетель Н суду показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Васильевым В.Л., однако в силу давности лет не помнит точных дат, когда это происходило. После оглашения постановление следователя Н о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева В.Л. (т.1 л.д.34), свидетель подтвердил факт вынесения указанного постановления. Относительно происхождения указанных в данном постановлении установочных данных о том, что Васильев В.Л. является уроженцем «<адрес>», пояснить не смог, сославшись на давность событий. Допустил, что при указании места рождения Васильева В.Л. им могла быть допущена техническая ошибка. Никакого физического и психологического давления в отношении подсудимого Васильева В.Л. с его стороны в ходе расследования уголовного дела не применялось.

Свидетель Н суду показал, что в мае 2021 г., точную дату и время не помнит, он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по <адрес>. К нему подошел начальник отделения Д и сообщил, что в отношении Васильева В.Л. проводится задержание. Д пояснил, что Васильев В.Л. отказался подписывать протокол, поэтому он пошел искать понятых и попросил его побыть рядом с кабинетом следователя. Он (Н) находился в коридоре рядом с кабинетом примерно 30 минут. Никакого морального или физического давления на Васильева В.Л. не оказывал, понятых он не помнит. Васильев В.Л. в тот момент подозревался по ч.2 ст.111 УК РФ, по повесткам он не приходил, в связи с чем, следователем было принято решение осуществить принудительный привод. Привод Васильева он не осуществлял. Находясь в коридоре, он услышал крик следователя Ц Когда он зашел в кабинет, там уже находились начальник следствия Д и сам Васильев В.Л. Он увидел, что Васильев В.Л. держал следователя Ц за руку, а второй рукой держал стул. Как он понял, Васильев В.Л. хотел усадить или ударить следователя этим стулом, а начальник следствия Д в этот момент успокаивала его. Он подошел к Васильеву В.Л. и посадил его на стул, при этом сам стул забрала Д Точные детали того, как именно это происходило не помнит. Видимых телесных повреждений у следователя он не заметил. В этот момент в кабинет зашли адвокат и жена Васильева В.Л., после чего Васильеву вызвали скорую помощь, так как он говорил, что у него плохое самочувствие. Он проводил видеозапись происходящего на свой сотовый телефон «iPhone 11». Саму видеозапись он записал на диск и предоставил следователю. Точную обстановку в кабинете и расположение столов описать не смог, пояснив, что все происходило быстро около рабочего места следователя.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Н, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.229-23), из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> он состоит с августа 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на 3 этаже в здании отделения полиции ОВМД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Около 21 часа к нему подошел начальник отделения по раскрытию преступлений против собственности Д и сообщил, что в кабинете № следователем Ц проводится следственное действие - задержание подозреваемого Васильева В.Л., и что тот пошел искать понятых в связи с тем, что Васильев оказывается подписывать протокол. Также Д сказал ему, чтобы он находился рядом с кабинетом следователя Ц в отсутствие Д. Примерно через 30 минут, то есть около 21 часа 30 минут он услышал глухой звук, и какую-то возню, также крики следователя Ц о том, чтобы вызывали скорую помощь. Тогда он побежал в кабинет Ц №. Когда он зашел в кабинет то увидел, что Васильев держит левой рукой за локоть следователя Ц, а в правой руке держит стул, при этом начальник следствия Д пыталась словесно успокоить Васильева фразой: «Успокойтесь», и подходила к тому, вытянув вперед руки открытыми ладонями, к Васильеву. Далее Д резко выхватила двумя руками из руки Васильева стул. После этого Васильев своей второй рукой - правой, в которой находился стул, схватил Ц за ее локоть, то есть схватил уже двумя руками Ц за руки в области предплечий и стал прижимать ту к стене. При этом Васильев молчал, ничего не говорил, никаких угроз Ц не высказывал. Все описанное произошло очень быстро, он подбежал к Васильеву и руками схватил того сзади за руки, развернул того лицом к себе и усадил находящийся рядом стул. В этот же момент в кабинет зашла адвокат и жена Васильева, которые стали спрашивать: «Что случилось?». Васильев сказал вслух, что ему стало плохо. После этого жена Васильева, Д и Ц вышли из кабинета. В кабинете остались только он, адвокат Б и Васильев. Как он понял, Ц и Д вышли вызвать скорую помощь. Он не видел, чтобы Васильев наносил какие-либо удары следователю Ц, угроз в адрес той не высказывал и не оскорблял. Но как он понял, Васильев замахнулся на Ц стулом, который у того сразу выхватила Д. По внешнему виду Ц была очень напугана и растеряна, та оцепенела, когда Васильев схватил ту за предплечья и стал толкать ту назад к стене. После приезда медиков, следователь Ц написала рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> и прошла освидетельствование на наличие телесных повреждений. Когда Д и Ц вышли из кабинета, он остался с Васильевым и его адвокатом Б. Однако через несколько минут, Б вышла, и он в целях фиксации поведения Васильева, поскольку они остались с Васильевым в кабинете вдвоем наедине, он стал снимать Васильева на видеозапись на свой личный сотовый телефон. Указанную видеозапись он перезаписал на диск и предоставил следствию.

После оглашения показаний свидетель Н полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, пояснив противоречия тем, что с момента событий прошло много времени. Отвечая на вопрос о том, как именно Васильев В.Л. хватал следователя за локти, он продемонстрировал место от плеча до кисти руки (а именно предплечье).

Свидетель О суду показала, что на момент ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, откуда уволилась в июле 2022 г. По обстоятельствам возбуждения уголовного дела пояснила, что уголовное дело в отношении Васильева В.Л. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ было возбуждено ею ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения дела послужили материалы предварительной проверки, в состав которых входили рапорт, КУСП, протокол осмотра места происшествия, справка из хирургии и опросы очевидцев, прямо указывавших на совершение преступления данным лицом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано другому следователю, однако из-за значительного промежутка времени она не помнит, проводились ли ею лично какие-либо конкретные следственные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что если бы они проводились, то обязательно были бы приобщены к материалам дела. Отвечая на вопросы о реквизитах и подписях на копиях постановления о возбуждении уголовного дела, содержащихся в т. 6 на л.д. 38, пояснила, что номер уголовного дела проставляется ставится статистом, который регистрирует уголовные дела, поэтому почерки разные. Рассматривая представленные ей две копии постановления, подтвердила, что на них стоит ее подпись и они сняты с вынесенного ею оригинала, однако затруднилась точно объяснить возможные визуальные различия, предположив, что это могло произойти из-за плохой работы копировального аппарата. Текст или надпись «копия» на документе обычно наносит и заверяет тот сотрудник, который эту копию снимает. Оригинал постановления должен находиться непосредственно в материалах уголовного дела, у прокурора находится надзорное производство, содержащее копию. Ввиду давности событий и большого объема находившихся в ее производстве дел она не помнит точные процессуальные сроки, порядок их исчисления (включая даты истечения сроков следствия через 1 и 2 месяца), а также причины, по которым ходатайство о продлении срока предварительного следствия подавалось за 3 суток, а не за 5 суток. Она подтвердила, что является правшой. На момент возбуждения уголовного дела потерпевший по делу был один. Подсудимого Васильева В.Л. на сегодняшний день она не помнит, никаких следственных действий с его участием не проводила и в лицо его не видела. Никакой личной заинтересованности в расследовании данного уголовного дела в отношении Васильева В.Л. у нее не было.

Свидетель Х суду показал, что является руководителем СО по <адрес> СУ СК России по РБ. Он дело в отношении Васильева В.Л. не расследовал, в 2021 году он согласовал обвинительное заключение. После оглашения постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40) показал, подтверждает вынесением им данного постановления. При соединении уголовных дел присвоен номер уголовного дела №, поскольку присваивается либо их собственный номер, либо номер дела, которое было возбуждено раньше. Уголовное дело № – это уголовное дело с индексом Следственного комитета, а дело, номер которого оканчивается цифрой «№» – это дело с индексом Отдела полиции, поэтому следователь присвоил делу номер с индексом дела, относящегося к Следственному комитету, а сроки исчисляются с момента ранее возбужденного дела.

Свидетель Л суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе бригады «Скорой помощи», был вызов в <адрес>., а во второй раз в отдел полиции. Выезжала с У Это все было в один день. Точный адрес первого вызова, причины вызова, а также обстоятельства оказания медицинской помощи она не помнит, пояснив, что с момента событий прошло около четырех лет. При этом указала, что если вызов был оформлен на Васильева, значит медицинская помощь Васильеву В.Л. оказывалась. Она подтвердила, что ранее допрашивалась по данному уголовному делу, однако обстоятельства событий в полном объеме не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Л, данные ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.11-14), из которых следует, что в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» она работает врачом-травматологом. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство на станцию скорой медицинской помощи ЦРБ. В тот день в 21 час 44 минуты на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что Васильеву В.Л. стало плохо в помещении отдела внутренних дел. Она совместно с врачом У незамедлительно выехали по данному вызову. В 21 час 52 минуты их пропустили через дежурную часть отдела полиции, где по указанию сотрудников, они поднялись на третий этаж, где сотрудники полиции указали в какой им следует пройти кабинет. При входе в кабинет на полу справа лежал больной - Васильев. При этом в кабинете находились: следовать - женщина, высокого роста азиатской внешности, также там была супруга Васильева, и мужчина - сотрудник в форме, который при виде их вышел из кабинета. Васильев лежал на полу в позе эмбриона, находился в сознании, контакту был доступен, и был верно ориентирован в месте, времени, пространстве, собственной личности. Перед осмотром Васильев предъявил им жалобы на боли в лобной области, головокружение, тошноту, учащенное сердцебиение, боли загрудиной ноющего характера. Со слов Васильева, на этом месте - в комнате для допроса тот был избит сотрудницей полиции, указывал на женщину-следователя, что та ударила того областью лба о край стола. Вообще по внешнему виду Васильев был в возбужденном состоянии, высказывал им вслух претензии в адрес органов полиции: «Посмотрите, как работают сотрудники полиции», что его обвиняют, пытаются «повесить» на него все дела, что его убивают и т.д. Однако при осмотре Васильева, его область лба была без особенностей, то есть какие-либо (телесные) травматические повреждения, в том числе отеки, гематомы, ссадины и раны отсутствовали. Реакция зрачков на свет живая, по записи электрокардиограммы данных на острую коронарную патологию не имелось; отсутствовали менингеальные знаки, лицо симметричное, язык по средней линии, сохранены сила и тонус мышц. Также в ходе осмотра Васильев наотрез отказался от измерения давления их прибором, в связи с недоверием. Те с супругой предоставили свой электронный тонометр, который показал значение артериального давления 130/90, что в пределах нормы привычного давления 120/80. По результатам осмотра Васильеву выставлен диагноз «<данные изъяты>», где первое это психо-эмоциональное состояние человека, при котором тот находится в состоянии необъяснимой тревоги, возможны панические атаки, острые приступы неконтролируемого иррационального страха, вегетативные проявления данного синдрома проявляются в учащении сердцебиения и дыхания, потливости, нервной дрожи, тошноты, головокружения. Агравация в свою очередь это преувеличение больным или вариант симуляции какого-либо симптома или болезненного состояния причиной которой могут быть тревога, страх, повышенная самовнушаемость или мнительность. Далее Васильеву предложено проехать в больницу для обследования состояния здоровья. Перед уходом, Васильев встал с пола, начал надевать куртку и тогда тот сказал, что исчез сотовый телефон того. Тут же начал обвинять сотрудников полиции в краже его телефона. На что все присутствующие в кабинете, в том числе они врачи стали выворачивать свои карманы, открыли чемодан - укладку первой медицинской помощи и медицинскую сумку с кардиографом. После этого они еще долго стояли в коридоре, ожидая, когда осмотрят весь кабинет, по всей видимости осматривалась и двигалась мебель. В результате по данному вызову в полиции они находились в течение около 40 минут. Далее в 22 часа 41 минуту Васильев был ими доставлен и передан дежурным врачам приемного покоя ГАУЗ «Гусиноозерской ЦРБ».

Оглашенные показания Л подтвердила. Пояснила, что противоречия между ее показаниями вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель У суду показал, что jн дважды виделся с Васильевым В.Л. когда работал на скорой помощи. Первый вызов поступал в <адрес> в квартиру к Васильевe В.Л. по поводу повышенного давления. Тогда дверь открыл сотрудник полиции, угроз жизни и состоянию пациента не имелось и бригада уехала. Второй раз свидетель видел Васильева В.Л. в 2021 г., точный месяц не помнит, в теплое время года. Вызов поступил в отдел полиции, где в кабинете на 3-ем этаже находился Васильев В.Л. Подсудимый сидел на столе и предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, после чего его увезли в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» в отделение хирургии для осмотра дежурным врачом. При осмотре Васильева В.Л. он не зафиксировал у него явных телесных повреждений. По поводу применения насилия со стороны сотрудников полиции Васильев В.Л. ничего не говорил. Обстановку в кабинете (перевернутые столы или стулья) не помнит. В кабинете, помимо подсудимого Васильева В.Л., находились его коллега Л, девушка (предположительно, сотрудник полиции), супруга подсудимого и сотрудники полиции. Во время осмотра применялись пульсометр (измеряли сатурацию) и тонометр. Медицинская укладка (чемодан скорой помощи) находилась в этом же кабинете. По поводу инцидента с телефоном он пояснил, что Васильев В.Л. или кто-то из сотрудников полиции говорил, будто у подсудимого пропал (украден) сотовый телефон. Было высказано предположение, что телефон находится в медицинской укладке. В его присутствии и сотрудников полиции содержимое укладки и карманы присутствующих были осмотрены, при этом укладку досматривали сотрудники полиции, вытаскивая из нее вещи. Сотовый телефон в укладке обнаружен не был. Лично его и Л не обыскивали, они сами демонстрировали содержимое карманов и сумки по просьбе найти телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля У, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.15-18), которые являются аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Л

Оглашенные показания свидетель У подтвердил. Пояснил, что противоречия между его показаниями вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Н суду показал, что никого из присутствующих в судебном заседании ранее не знал и в родственных либо дружеских отношениях ни с кем не состоял. Подсудимого Васильева В.Л. ранее не знал. Со слов Ш, которая является тетей П ему стало известно, что П находится в реанимации после того, как его ударили монтировкой. Он был знаком с потерпевшим П, поскольку снимал квартиру у Ш по адресу: <адрес>, и проживает там же в настоящее время. Подсудимого охарактеризовать не смог, поскольку с ним не общался.

Свидетель Ш суду показала, что состоит в сожительстве с потерпевшим П на протяжении 10 лет. Примерно в 2021 г. он получил телесные повреждения при обстоятельствах, когда пошел к своей матери П, которая проживает по адресу: <адрес>, и выпивал там с Ч Ушел вечером, пришел ночью около 3 часов, своими ключами открыл, она спала. Он упал в прихожей, просил помощи, был в крови. Она спросила его «Кто?». Он говорит «Валера». Она сразу поняла, что это Васильев Валера. Она вызвала скорую и приехала полиция. П госпитализировали и он находился в больнице более двух недель, в течение которых она вместе с участковым ездила к нему для снятия показаний. Окровавленную одежду П, включая пуховик и кофту, через несколько дней забрали сотрудники полиции. После выписки из больницы П подробно рассказал ей о случившемся, пояснив, что они сидели и выпивали с Ч в квартире его матери на первом этаже. В какой-то момент пришел Васильев В.Л., Ч открыл ему дверь, после чего Васильев В.Л. сразу же нанес Ч удар железной палкой по руке, сломав ее, отчего Ч быстро убежал. Затем Васильев В.Л. переключился на П, вытащил его в подъезд и начал избивать, продолжив нанесение ударов уже на улице у дома. Когда Васильев В.Л. заметил, что в окне дома стоит К и видит все его действия, он схватил его сзади за плечи, довел обратно до подъезда и толкнул внутрь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ш, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.146-148), из которых следует, что она сожительствует с П ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа П ушел из дома к матери. Около 23 часов она легла спать. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что П просил у нее помощи. Она вышла в коридор, включила свет и увидела, что он лежит на полу в коридоре, на голове и лице была кровь, сильные гематомы. Она спросила у П: «Кто тебя так?», на что он ей ответил, что «Васильев Валера». Она сразу же позвонила на Скорую помощь, которая приехала через несколько минут и увезли его. Он находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли куртку и рубашку со следами крови, в которой П находился, когда тому причинил телесные повреждения Васильев.

Оглашенные показания свидетель Ш подтвердила, пояснив, что противоречия в ее показаниях вызваны давностью произошедшего.

Эксперт Б, ознакомившись с заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.2 на л.д.7-10 и на л.д.23-25) суду показал, что при проведении исследования в отношении потерпевшего П предоставлялись только документы, в частности история болезни и, скорее всего, заключение компьютерной томографии, на основании которых и делались выводы, тогда как рентгеновские снимки или снимки КТ им лично не исследовались, поскольку не были предоставлены. В отношении Ч проводился визуальный осмотр и исследовалась амбулаторная карта. Относительно диагностированной у П тугоухости не смог однозначно утвердительно заявить, возникла ли она вследствие данной травмы или как самостоятельное заболевание, но отметил, что установленные телесные повреждения могли негативно повлиять на ее развитие. Касательно повреждения Ч в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости со смещением отломков пояснил, что оно могло быть получено исключительно в результате травмирующего воздействия, например, удара в область локтя или кисти по определенной оси, и полностью исключил возможность его получения в результате падения с высоты собственного роста. По срокам причинения телесных повреждений П указал, что формулировка в заключении основана на периоде, указанном следователем Ц в постановлении при предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, и не исключает получение травм в этот срок. В заключениях он указывал ссылки на конкретные пункты приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н, поскольку при оценке конкретных повреждений это не обязательно. На момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о неуведомлении подозреваемого о данном действии. Субдуральная гематома представляет собой сверток крови в головном мозге, а минимальная субарахноидальная гематома височной области - кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой. Точный объем гематомы он назвать не смог, поскольку в документах был отражен только ее размер. Установление обстоятельств и сроков давности травм входит в компетенцию следователя, а сам он оценивает лишь вероятность их возникновения. Возникновение всей совокупности повреждений у П при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно или исключено, однако их получение возможно при неоднократных падениях. Кровоподтеки на внутренней стороне средней трети предплечья могли образоваться от ударов твердым тупым предметом, к примеру, при защите головы. Оценивая степень тяжести вреда здоровью П, он квалифицировал ушиб головного мозга тяжелой степени и перелом правой височной кости с переходом на пирамиду как тяжелый вред, а перелом скуловой дуги справа без смещения - как вред средней тяжести, указав, что данные диагнозы констатировали лечащие врачи. При падении с высоты собственного роста возможно получить ушиб головного мозга тяжелой степени, минимальное субарахноидальное кровоизлияние и указанные переломы костей черепа по отдельности. Размеры раны волосистой части головы П и объем кровотечения им лично не определялись, так как пострадавшего он не видел, а выводы делались по документам, добавив, что тугоухость, вероятнее всего, является следствием травмы из-за повреждения барабанной перепонки. Всего им было проведено две экспертизы по данному уголовному делу в отношении Ч и П, все выводы в них являются правильными и подтверждаются предоставленными материалами. Исключил возможность образования у П всех обнаруженных у него телесных повреждений (ушиб головного мозга, переломы костей черепа, тугоухость, раны и множественные ушибы) от одного падения с высоты собственного роста. Переходя к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц, пояснил, что потерпевшая Ц обратилась к нему на четвертый день, ее гематомы должны были иметь сине-фиолетовый цвет, а их границы не обязательно должны быть четкими, так как они могли сливаться. Тяжесть повреждений Ц определялась по общепризнанным правилам. В тексте данного заключения им допущена техническая ошибка при указании даты осмотры Ц как «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как осмотр производился «ДД.ММ.ГГГГ». Сама экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г суду показала, что в 2021 г. работала в должности следователя ОМВД России по <адрес>. В ее производстве как следователя ОМВД России по <адрес> находилось дело по обвинению Васильева В.Л. и все содержащиеся в данном уголовном деле документы, постановления и подписанные ею сведения являются верными. На момент допроса она уже уволилась, а при увольнении передала все дела, включая дело Васильева В.Л., своему начальнику. Относительно ознакомления Васильева и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического изготовления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ этого дела у нее в производстве не было, она приняла его позже, изучила и сразу ознакомила участников. Ч признан ею потерпевшим в связи с полученными телесными повреждениями в мае 2021 г. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок расследования исчисляется с момента возбуждения уголовного дела, двухмесячный срок истекал бы ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе допроса потерпевшего Ч (т.2 л.д.126) ею при допросе потерпевшего Ч ошибочно указана фамилия «Васильев», тем самым допущена техническая ошибка.

Свидетель Д суду показала, что в настоящее время работает старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>. На момент происшествия она работала начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес>. Все произошло на третьем этаже в служебном кабинете следователя Ц Обвиняемый Васильев подозревался по ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ оперативники доставили Васильева В.Л. к следователю Ц для проведения следственных действий. Следователь Ц должна была составить протокол задержания по ст.91 УПК РФ. В этот момент Васильев В.Л. совершил на Ц нападение. В момент нападения она (Д) находилась в своем рабочем кабинете, расположенном по соседству, примерно в 1,5 метрах от кабинета Ц, при этом двери в оба кабинета были открыты. Она услышала громкий вскрик следователя Ц и незамедлительно зашла в ее кабинет. Зайдя в кабинет, она увидела, что Васильев В.Л. стоял спиной к ней, перекрывая собой дверной проем и вход. В руках на весу он держал поднятый служебный стул и замахивался им на следователя Ц, которая стояла около стола. Находился ли в этот момент в кабинете защитник, она точно не помнит. Вбежав в кабинет, она удержала стул и отобрала его у Васильева. Сразу же был вызван оперативник. Она также не смогла вспомнить, присутствовал ли при этом адвокат, что говорил Васильев В.Л. или сама Ц, какие звуки издавал Васильев В.Л. лежа на полу, и составлялся ли протокол по статье 91 УПК РФ, сославшись на давность событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Д, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.245-248), из которых следует, что в должности начальника СО ОМВД России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов следователем Ц проводились следственные действия с подозреваемым Васильевым В.Л. по уголовному делу, возбужденному 01.03 2021 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно допрос подозреваемого, ознакомление с постановлениями назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов. Также Ц должна была задержать подозреваемого Васильева В.Л. порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу, т.к. Васильев на вызовы следователя о явке в отдел полиции не приходил. Следователь Ц располагается в каб. № СО ОМВД России по <адрес>, кабинет расположен на 3 этаже здания. Все следственные действия проводились с участием защитника по назначению адвоката Б Около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она (Д) находилась в кабинете № и копировала документы, то в соседнем кабинете № она услышала глухой звук. В данном кабинете находились следователь Ц, подозреваемый Васильев, защитник Б, дверь в кабинет была открыта. В это время в отделе находилась жена Васильева, та сидела в тамбуре возле кабинета, где располагаются оперативники ОНК. Возле кабинета находился сотрудник ОУР Н Услышав глухой звук, она направилась к кабинету Ц. В это время ей навстречу из кабинета выскочила Ц, которая сказала «Вызовите скорую», адвокат в этот момент находилась в тамбуре и общалась с супругой Васильева, в кабинете Ц находились только сама Ц и Васильев, более никого не было. Со слов Ц ей стало известно, что в тот момент, когда та объявила Васильеву, что тот задержан, то последний ударился самостоятельно головой об стол, после чего Ц подумала, что тому плохо и выскочила из кабинета. Затем она зашла в кабинет и увидела, что Васильев лежит на полу, издает какие-то нечленораздельные звуки, ничего не говорит просто лежит и дергается. Далее Васильев вскочил на ноги, при этом схватив стул, и направился в сторону Ц, при этом замахнулся на ту. Она (Д) подбежала к Васильеву сзади и выхватила из его рук стул, а Васильев продолжил идти в сторону Ц. В этот момент в кабинете находились она, Ц и сам Васильев, а также в кабинет зашел Н. Далее Васильев, подойдя к Ц, схватил ту обеими руками в области предплечий Ц, и стал ту прижимать к стене. В этот момент Васильев ничего не говорил, никаких угроз не высказывал. Н пресек действия Васильева и усадил того на стул, в кабинет в этот момент зашла адвокат и жена Васильева, которые стали спрашивать: «Что случилось?». Васильев высказал жалобы на плохое самочувствие, в связи с чем, тому, была вызвана скорая помощь. Васильев следователю Ц ударов не наносил, просто схватил ее в области предплечий, оскорбительных выражений Васильев в отношении сотрудников не допускал. В связи с произошедшими событиями, следователь Ц написала рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> и прошла освидетельствование на наличие телесных повреждений. Во время проведения следственных действий Васильев отказался от подписи в некоторых документах, для фиксации отказа Васильева от подписи были приглашены понятые. Сотовый телефон Васильева В.Л. она не видела, не брала.

Свидетель Д полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что на момент следствия она хорошо помнила детали, а сейчас помнит их лишь в общих чертах. Согласно оглашенным материалам, Васильев В.Л. схватил Ц в области предплечий, однако в суде продемонстрировать или детально описать, как именно и за какие места он ее хватал, она не смогла, поскольку не помнит.

Свидетель Д в ходе дополнительного допроса суду показала, что она контролировала работу следователей, включая Ц По поводу уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно срокам предварительного расследования, пояснила, что по УПК срок исчисляется месяцами, а не сутками, из-за чего к дате начала добавляется «плюс один день». Если дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то срок расследования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Из-за того, что следователь Ц стала потерпевшей по делу о нападении, уголовное дело в отношении Васильева В.Л. было изъято у нее и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет.

Свидетель Д суду показал, что в 2021 г. он проходил службу в <адрес> в должности начальника или заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал личное участие в задержании Васильева В.Л. в качестве подозреваемого, однако деталей и обстоятельств самого задержания, а также того, кем именно оно проводилось, в связи с давностью лет и большим объемом прошедших дел он не помнит. После оглашения судом постановления о принудительном приводе Васильева В.Л. в качестве свидетеля (т.3 л.д. 32) он не смог вспомнить, с кем совершал данные действия, находились ли вместе с ним Б или Н, а также на каких автомобилях они передвигались. Задержание Васильева В.Л. происходило, скорее всего, в 9 микрорайоне по адресу его жительства, непосредственно в квартире, однако получение от него денежных средств в размере 5000 рублей, надевание пакета на голову, удушение мусорным пакетом или наличие у Васильева В.Л. высокого артериального давления отрицал. Он не помнит, обыскивал ли кто-либо Васильева В.Л. вечером ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Селенгинского ОМВД, откуда и зачем привлекались понятые для следственных действий, предположив, что их пригласили с улицы по обоюдному согласию, но их анкетные данные не помнит. Применения к Васильеву В.Л. каких-либо мер психологического, физического или иного воздействия как в момент задержания, так и в его присутствии со стороны других сотрудников правоохранительных органов не было. Также он не высказывал в адрес Васильева каких-либо угроз. Сотрудники правоохранительных органов могли быть одеты как в гражданскую одежду, так и в форму, однако точных деталей, как и факта проверки паспорта Васильева В.Л., он не помнит, а в отношении его собственных действий как сотрудника правоохранительных органов по сей день не имеется никаких судебных решений о признании их незаконными в рамках оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования. В силу давности произошедших событий, не может дать более подробные показания о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б суду показал, что в 2021 г. он работал в должности начальника уголовного розыска в ОМВД России по <адрес>. Подсудимый Васильев В.Л. знаком ему по роду служебной деятельности в связи с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, поскольку последний был подозреваемым. В указанный период, действуя во исполнение письменного поручения следователя Ц о принудительном приводе, порученного отделу уголовного розыска, совместно со своим подчиненным Д он осуществил доставку Васильева В.Л. в отдел полиции. Прибыв по месту жительства Васильева В.Л. в многоквартирный дом в 9 микрорайоне <адрес>, они в дом не вломились, дверь им была открыта добровольно. В ходе общения Васильев В.Л. изначально отказывался проехать в ОМВД, отказывался получать повестку и знакомиться с постановлением о принудительном приводе, пытаясь избежать поездки под различными предлогами. В результате проведенной беседы Васильев В.Л. согласился проследовать за ними, при этом какие-либо документы или вещи из квартиры не изымались, а удостоверяющие личность документы самого доставленного не проверялись потому что личность Васильева была известна им визуально. Участие адвоката по месту фактического доставки не было обеспечено, так как считает данную процедуру необязательной. Транспортировка лица в отдел полиции осуществлялась на служебном автомобиле «Лада Веста» седан с государственным номером <данные изъяты> под его управлением, Д сидел рядом, при этом Васильев В.Л. продолжал выражать словесные возражения против поездки. По прибытии в ОМВД Васильев В.Л. был введен в кабинет и передан следователю Ц, на чем задача оперативных сотрудников была полностью выполнена. Он категорически отрицает применение к Васильеву В.Л. обмана, пыток, физической силы или психологического воздействия как при исполнении принудительного привода, так и в дальнейшем в помещении ОМВД, отметив, что состояние здоровья доставленного в тот момент оценивалось как нормальное, без видимых признаков ухудшения. Более подробные показания дать не может, так как с момента событий прошло более 5 лет.

Свидетель Б суду показала, что знакома с подсудимым Васильевым В.Л. примерно с 2000 года, когда тот работал инженером на заводе. Обстоятельства событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес>, она помнит лишь фрагментарно. Она помнит, когда следователь сказала, что будет задерживать подсудимого Васильева В.Л., она в этот момент вышла из кабинета в коридор, где напротив данного кабинета сидела супруга подсудимого Васильева В.Л. Она к ней подошла и стала ее предупреждать о том, что сейчас ее мужа подсудимого Васильева В.Л. будут задерживать, при этом на него составят протокол. Поговорив с супругой подсудимого Васильева В.Л. она зашла обратно в данный кабинет, что происходило в кабинете, не помнит, но там произошел какой-то инцидент между подсудимым Васильевым В.Л. и следователем. Она представляла интересы Васильева В.Л. как защитник по назначению.

Свидетель В суду показала, что Васильев В.Л. является ее супругом. Характеризует его исключительно с положительной стороны как прекрасного семьянина, очень хорошего, доброго, справедливого и уважаемого людьми человека, который за всю совместную жизнь ни разу не проявлял агрессии и не применял физического воздействия ни к ней, ни к детям. Они вместе осуществляют постоянный уход, оказывают физическую и материальную помощь ее престарелым родителям. Относительно событий января 2021 года, происходивших в городе по месту их прежнего проживания в доме номер 68/1, они с мужем легли спать около 23 часов, и в подъезде изначально было тихо. Однако ночью, примерно в 03 часа они внезапно проснулись от сильного грохота, шума и криков, доносившихся из квартиры №30 на первом этаже, расположенной прямо под их квартирой № на втором этаже. В той квартире проживала их соседка П, с которой у них никогда не было конфликтов, но в последнее время у женщины явно начались проблемы с психическим здоровьем. П стала вести себя странно, ходила на помойку и собирала там вещи, жалуясь на то, что родственники из соседнего дома не пускают ее в квартиру и выгоняют, хотя на самом деле они пытались за ней ухаживать. Она (Васильева) ранее работала старшей медсестрой в хирургическом отделении, понимала болезненное состояние соседки и даже обращалась в социальные службы за помощью. В ту ночь из квартиры П отчетливо доносились ее крики «прекрати» и «что ты делаешь», а также громкие мужские и женские голоса, из-за чего супругам стало очень страшно за соседку. Васильев В.Л. сразу позвонил в отдел полиции, но наряд долго не приезжал, поэтому в начале 4 часа ночи Васильев сделал повторный звонок, после которого в дежурной части заверили, что наряд выезжает. После этого он оделся и вышел в подъезд, чтобы узнать, что происходит и не нужна ли помощь. Она осталась дома, по часам мужа не было примерно с 04:13 часов. Вернувшись, Васильев В.Л. рассказал, что в квартире П находился мужчина по фамилии Ч, который пришел к П около 3 часов и между ним, и сыном соседки - П началась драка на почве сексуальной принадлежности. Они сильно разодрались, П громко кричала, а Васильев В.Л. стал непосредственным очевидцем этой потасовки. Когда приехали сотрудники полиции, этих товарищей уже не было, они убежали. После этого Васильев В.Л. поднялся домой, зашел на кухню в чистой одежде, выпил воды, и они снова легли спать. Шум снизу еще немного продолжался, но П уже затихла. Уснули они ближе к 5-6 часам утра, а позже она ушла на работу. Утром она внимательно осмотрела вещи мужа на его темных брюках, темно-серой куртке и норковой шапке-обманке не было никаких следов повреждений или крови, все было в порядке. Наличие дома инструмента типа гвоздодера она полностью исключила, пояснив, что у них сделан качественный ремонт и никаких подобных предметов в квартире никогда не держали. В отношении фонарного столба возле их прежнего дома она уточнила, что его установили только в мае 2021 г., а в январе там было абсолютно темно. ДД.ММ.ГГГГ когда она около 18 час. 30 мин. возвращалась домой, то на лестничной площадке встретила трех сотрудников полиции. Один из них, по фамилии Б, опрашивал ее мужа. Полицейские настаивали на поездке в отдел, утверждая, что вызывают Васильева В.Л. лишь как свидетеля для быстрого опроса, после чего Б лично привезет его обратно домой. Она поехала вместе с супругом, так как он чувствовал себя очень плохо, у него сильно поднималось давление, из-за чего даже вызывали скорую помощь, и медики давали ему таблетки. Около 20 часов они прибыли в отдел полиции, поднялись на третий этаж в кабинет № к следователю Ц куда Васильев В.Л. зашел в сопровождении оперативников. Узнав, что она является женой Васильева В.Л., следователь в грубой и резкой форме выставила ее за дверь. Она ждала в коридоре, куда примерно через 15–20 минут подошла адвокат Б Внезапно из кабинета донесся громкий женский крик с требованием срочно вызвать скорую помощь, так как Васильеву стало плохо. Чуть позже она зашла в кабинет № и увидела, что муж лежит на полу, один сотрудник полиции стоял слева за столом, а другой возле него, тут приехали сотрудники скорой помощи в лице Л и У, они стали осматривать мужа и она увидела, что на переносице у него рассечение, он лежал, плохо себя чувствовал, начали измерять давление, сняли кардиограмму, почему-то фрагменты этой кардиограммы она видела в брюках у сотрудника полиции. Решили ее мужа привезти в приемное отделение «ЦРБ» для осмотра и оказания медицинской помощи, они стали собираться, мужу одели наручники, куртку и муж спросил про свой телефон, потому что он приходил с телефоном. На столе лежал телефон, похожий на его, и муж сказал, что это его телефон и попросил свой телефон. Сотрудник полиции сказал, что это его телефон и забрал в карман. Муж сказал искать телефон, потому что здесь был телефон. Их стали осматривать сотрудники полиции, осмотрели все кто был помещении, ее осмотрели полностью: карманы, сумку, сотрудников скорой помощи осмотрели. Потом они поехали в ЦРБ в приемное отделение вместе с сотрудниками полиции, мужа осмотрел дежурный врач, заподозрили у него подозрение на инсульт, потому что у него были такие отклонения. Они поехали в сосудистое отделение для прохождения томографии головного мозга. Пока муж проходил эту процедуру, она сидела вместе с сотрудником полиции У, который сказал, что телефон найдется, потому что есть такие программы, она понимала, что телефон вернут. После томографии сказали, что все у мужа в норме, одели наручники и увезли в ИВС <адрес>. Позже Васильев В.Л. объяснил ей, что когда следователь Ц дала ему документ на подпись, он из-за плохого самочувствия низко склонился над столом, и в этот момент следователь подошла и умышленно ударила его головой об стол, отчего он на время потерял сознание.

Свидетель З, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что подсудимого Васильева В.Л. она знает с 2020 г. как соседа, с которым у нее сложились нормальные, спокойные отношения, при этом близко они не общались, а в последний раз она видела и слышала его в 2021 г. перед его арестом. Также она знала его соседку П и ее сына, с которыми поддерживала дружеские отношения. Она регулярно помогала П продуктами питания, поскольку та голодала из-за того, что ее сын П забирал у нее банковскую карту, на которую поступала пенсия. Потерпевшего П она охарактеризовала с отрицательной стороны как плохого, несдерживаемого и агрессивного человека, который постоянно употреблял спиртные напитки совместно со своим названным братом Ч, устраивал скандалы, драки, избивал свою мать П и ломал ей руку. Потерпевшего Ч охарактеризовала как неприятного человека, который постоянно проживал в квартире у П, где они регулярно распивали алкоголь и съедали продукты, которые она и подсудимый Васильев В.Л. приносили для П Подсудимого Васильева В.Л., охарактеризовала как нормального, спокойного и хорошего человека, который помогал П, приносил ей еду и называл себя в общении «живым человеком», выражая тем самым самоуважение. Относительно событий, произошедших в конце января 2021 г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к П, которая находилась дома одна, сильно боялась, тряслась от страха, и она ее успокаивала. П рассказала ей, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, ее сын П и Ч находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и между ними произошел конфликт на почве того, что один из них оскорбил другое лицо. В ходе ссоры Ч нанес П удары, однако чем именно кулаком, ногой или рукой П не уточняла. При этом, П сообщила, что лично видела данную драку, после которой на стене в квартире осталось очень много крови ее сына П П рассказала, что когда кто-то вызвал сотрудников полиции, П и Ч испугались и убежали, что произошло примерно в 3 или 4 часа ночи. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели место и уехали, после чего П и Ч вернулись, продолжили распивать спиртные напитки, и между ними вновь произошла драка, в результате которой П был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи. По поводу иных лиц показала, что знала К, проживавшую на 3-м этаже того же дома, которая постоянно находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически не выходила на улицу. Спустя два месяца после драки она общалась с К, и последняя сообщила, что знает о произошедшем конфликте и о том, кто является потерпевшим и подсудимым, со слов П К оговорила подсудимого Васильева В.Л. по просьбе сожительницы сына П, которая заплатила К денежные средства, на которые та приобрела спиртные напитки. Она (З) работала дворником в данном доме в 2021 г., начиная работу с 4 часов утра. Она четко помнит, что в конце января и начале февраля 2021 г., когда произошли события, уличное освещение на столбах около домов, а также над козырьками подъездов <адрес> полностью отсутствовало, на улице было темно, а уличное освещение на столбах было подключено только в мае 2021 г.

Свидетель Л, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. О повреждениях, полученных П и Ч, она ничего не знает, как и о том, разговаривал ли Васильев с П. По поводу освещения пояснила, что фонари появились весной, но год она не помнит, а на козырьке подъезда света никогда не было. Охарактеризовав Васильева В.Л., назвала его хорошим мужчиной и мужем, который воспитывал детей и «гонял синяков». Вспоминая события ДД.ММ.ГГГГ, указала, что помнит, как приходила милиция, на снегу была кровь, а также помнит, как кто-то кричал. По ее словам, в квартире № 30 постоянно были гулянки. В темноте в окне ничего видно не было, вообще никто не выходил, хотя стуки и грохот были как всегда. Причины привлечения Васильева В.Л. к уголовной ответственности ей неизвестны. Васильева В.Л. она знает с 1995 г., с тех пор, как заселилась в квартиру.

Свидетель Ч, допрошенных по ходатайству стороны защиты суду показал, что знаком с подсудимым Васильевым В.Л. с 1990-х годов, отношения дружеские. По поводу предъявленного Васильеву обвинения пояснил, что он не являлся участником тех событий, а лишь знает о происходящем со слов самого Васильева В.Л., в частности, ему известно, что в соседней квартире употребляли спиртные напитки. О П узнал только после того, как все произошло, а Ч он знает уже давно и характеризует его как человека, злоупотреблявшего спиртными напитками, при этом со слов Васильева ему известно, что П в этом отношении не лучше. О П ничего не известно. Давая характеристику подсудимому, указал, что Васильев В.Л. никогда не был агрессивным, вообще не употреблял спиртное, и сам он не верит в то, что пожилой человек мог побить двух молодых людей. Он высказал предположение, что знаком с председательствующим судьей Сальниковым В.А., пояснив, что он (Чебунин) присутствовал при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ и оглашавший его человек очень похож на судью Сальникова В.А. После оглашения приговора было вынесено решение о назначении наказания в виде восьми лет лишения свободы в отношении Васильева В.Л. В суд в указанный день он приходил исключительно с целью узнать результаты рассмотрения данного уголовного дела. Характеризует подсудимого Васильева В.Л. исключительно с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Д по причине иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (участив в Специальной военной операции), оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.176-179), из которых следует, что в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурства с 30 на ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов ночи в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил вызов от Васильева В.Л., проживающего в <адрес>, о том, что его пожилую соседку П, проживающую под ним, могут убить, то есть что та находится в опасности. Совместно с ним по указанному вызову выехал оперуполномоченный ОНК М Выехали на служебном автомобиле втроем с водителем. При выезде по адресу, он сразу узнал гражданина Васильева, поскольку тот постоянно звонит в полицию по различному поводу. По их приезду Васильев встречал их в подъезде, а именно пол корпусом тела находясь в квартире, расположенной сразу на первом этаже прямо - напротив входа в подъезд. Как только они с М зашли в подъезд, заявитель - Васильев пояснил, что им следует пройти на третий этаж, где злоумышленники скрылись в квартире у женщины, указал им на квартиру, расположенную на лестничной площадке слева. В связи с этим, они с М стали стучаться в указанную Васильевым квартиру. Васильев фамилии злоумышленников не называл, сказав что \то двое мужчин. Однако двери им никто так и не открыл. В подъезде было тихо и обстановка в целом в округе была спокойной, никаких следов совершенного или готовящегося преступления в отношении кого-либо ими не наблюдались, в том числе сама П, якобы являвшаяся жертвой со слов Васильева, к ним не вышла. Они с М устно опросили Васильева, который пояснил, им что тот слышал громкий шум и звуки, характерные для борьбы из квартиры П, в связи с чем тот решил, что жизни соседке грозит опасность. Далее они уехали, предварительно сообщив в дежурную часть, что сообщение Васильева о преступлении не подтвердилось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью оглашены показания свидетеля К, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156-159, 160-164), из которых следует, что она проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 3 часов 20 минут к ней в квартиру стали громко стучаться в двери. В связи поздним временем, они с Тимофеевой, которая проживает совместно с ней, не открывать никому двери. Она услышала, что кто-то вышел из подъезда. Тогда она выглянула в окно на кухне, чтоб посмотреть кто к ним стучал. Смотрела именно через окно кухни, а не с балкона, так как через него лучше видно их площадку перед подъездом, рядом с данным окном стоит уличный фонарь, благодаря которому их двор очень хорошо освещен. Через окно она увидела два мужских силуэта со спины, которые направились в сторону 70-ого дома. Тогда, она еще не поняла, что это их соседи П и Ч. Примерно через минут 15-20 после их стука к ним в квартиру стали громко стучаться сотрудники полиции со словами: «Откройте, полиция». Тогда они тоже не подошли к двери, не отзывались, и не открывали. Сотрудники стучались к ним в течение около 5 минут, после чего вышли из подъезда. Она снова выглянула в окно кухни, где увидела полицейскую служебную машину «Дежурная часть». Возле машины стояли 2 или 3 сотрудников полиции в форме, рядом с теми она узнала ее соседа со 2-ого этажа Васильева Валерия, тот разговаривал с сотрудниками. Далее через несколько минут после того как уехали сотрудники полиции, к ним в двери снова стали стучаться, только на этот раз раздавались два мужских голоса, громко говорили через дверь: «Настя, открывай, это Чистик и Валера». В ходе разговора с Т она поняла, что это были П и Ч. На их стук они не стали отзываться, после чего было слышно, как Ч и П ушли вниз к себе. Далее она не могла уснуть из-за боли в ноге, смотрела телевизор. Примерно в 5-6 часов она услышала шум снизу из подъезда или квартиры в виде стуков, как будто что- то или кто-то падает, прыгает или толкается, или возможно вообще дерется. Также были слышны хлопки подъездной двери, то есть что кто-то выходит или заходит. Выглянув в окно, она увидела, как из подъезда выходит человек и было отчетливо слышно слово «Козел». Вслед за человеком вышла еще одна фигура человека, в котором она сразу узнала соседа В, по телосложению и одежде. У того в руках был какой-то предмет, с которого тянулось что- то длинное, как ткань может, будто немного волочилось по земле. Васильев стал с размаху бить уходящего по голове, увидев первый удар, она от страха отошла от окна. Тогда она поняла, что Васильев разозлился и «гоняет» их пьяных соседей от чего и был слышен грохот в подъезде. Затем она снова выглянула в окно и увидела, как Васильев волочит жертву из стороны в сторону на площадке перед подъездом, затем снова начинает бить лежащего, но уже ногами по телу и голове, со словами: «Кто козел!?». Ее начало трясти, начала паниковать, что Васильев сейчас убьет человека на ее глазах. В этот же момент Васильев начал озираться по сторонам и посмотрел прямо в окно, где она стояла. Их взгляды встретились, увидели друг друга в лицо, то есть она поняла, что тот увидел ее, и что тот понял, что она смотрит на того. Тогда она уже точно убедилась, что это Васильев. От этого она оцепенела на несколько секунд, затем увидела, как Васильев поспешил приводить в чувства лежащего на земле человека, приподнял того в полусознательном состоянии за плечи и начал, придерживая, толкать в сторону ближнего <адрес>. Избитый еле шел, шатаясь из стороны в сторону. Тогда она решила, что Васильев избил Ч, так как тот уже ранее бил последнего несколько раз. Поняв, что Ч жив, не стала никуда звонить - в полицию или скорую, к тому же она боялась Васильева, так как тот понял, что она все видела. Позже в тот же день она узнала от знакомого, что в скорую попал П, а не Ч.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью оглашены показания свидетеля Ш, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-143), из которых следует, что она проживала по адресу: <адрес>. У нее есть родная старшая сестра П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой есть сын П ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к ней пришла соседка Д и сообщила, что ее племянника убил В Она очень испугалась, стала расспрашивать Ш, та сказала, что Валерий находится в отделении реанимации ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ». Она стала звонить в больницу, где ей сообщили, что Валерий жив, но находится в крайне тяжелом состоянии в отделении реанимации. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она позвонила К, которая рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов увидела в окно, в свете уличных фонарей, как В избивает каким-то предметом, похожим на палку, ее племянника. Та опознала Васильева по одежде, норковой кепке с козырьком, телосложению, кроме этого, когда тот с земли поднял ее племянника Валерия, Васильев поднял голову вверх, на окна, где находилась К, в этот момент та конкретно убедилась, что это был Василев. После чего, со слов К, Василев затащил Валерия в подъезд. Ее сестра П около месяца назад стала проживать в пансионате для престарелых, который расположен в <адрес>. У П серьезные проблемы с памятью, то есть, та не помнит, что происходило 20-30 минут назад. Возле их дома и дома, где проживала ее сестра, установлены уличные фонари, поэтому в ночное время около подъезда и в подъезде всегда светло.

Кроме того, виновность подсудимого Васильева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, в отношении потерпевших П и Ч, подтверждается следующими материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что следователем осмотрена придомовая территория, <адрес> № в <адрес>. В ходе осмотра <адрес> следов крови обнаружено не было. При осмотре <адрес> установлено, что в квартире имеется окно, из которого обозревается площадка перед подъез<адрес> весь двор дома. Также из окна видно столб с фонарем, установленный возле на площадке у подъезда № указанного дома. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1, л.д.78-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что следователем осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра следов, пригодных для идентификации не обнаружено (т.1, л.д.99-104);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что от «ЕДДС 112» поступило сообщение о том, что у мужчины разбита голова, просит полицию (т.1, л.д.93);

- заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит разобраться в том, что ее племянника П избил палкой Васильев Валерий из <адрес> (т.1, л.д.94);

- заявлением Ч от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В к уголовной ответственности за нанесение ему побоев (т.1, л.д.95);

- заявлением П о привлечении к ответственности В за нанесение ему побоев железной выдергой (т.1, л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что следователем в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, обнаружены и изъяты одежда П: куртка, рубашка серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1, л.д.105-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, а именно: кофта серого цвета, указанная при изъятии как рубашка, куртка, на которых имеются пятна бурого цвета различных размеров (т.1, л.д. 120-125);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 25 мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи П (т.1, л.д.184-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, согласно выводам которого: на теле П имеются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома височной области справа, минимальное субарахноидальное кровоизлияние височной области слева, перелом правой височной кости с переходом на пирамиду, перелом скуловой дуги справа без смещения, рвано-ушибленные раны волосистой части затылочной области слева и теменно-затылочной области справа, множественные ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева, правосторонняя смешанная тугоухость.

Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении.

Телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома височной области справа, минимальное субарахноидальное кровоизлияние височной области слева, перелом правой височной кости с переходом на пирамиду - по своей тяжести расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Телесное повреждение: перелом скуловой дуги справа без смещения - по своей тяжести расценивается как причинившее средней тяжести вреда здоровью человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Телесное повреждение: рвано-ушибленные раны волосистой части затылочной области слева, теменно-затылочной области справа, множественные ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева, правосторонняя смешанная тугоухость - по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) (т.2, л.д.7-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч, согласно выводам которого: на теле Ч имеется телесное повреждение: закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, которое по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Данное телесное повреждение причинено твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении (т.2, л.д. 23-25).

Также виновность подсудимого Васильева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, в отношении потерпевшей Ц подтверждается следующими материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрен рабочий кабинет № следователя СО ОМВД России по <адрес> Ц расположенном в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что в указанном кабинете находятся: деревянный шкаф, металлический сейф, два приставных письменных стола со стульями, тумба с принтером, зеркало на стене, металлический стул черного цвета. С места осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.191-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем М в помещении кабинета № Отдела МВД России по <адрес> осмотрен металлический офисный стул черного цвета, спинка и сиденье которого оббиты искусственной кожей черного цвета. К протоколу приложена фототаблица, на которой запечатлен осмотренный стул (т.1, л.д.201-205);

- актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: у Ц имеются повреждения: на правом предплечье по внутренней поверхности средней трети имеется кровоподтек синего цвета размером 8x3 см., на левом предплечье средней трети по внутренней поверхности кровоподтек синего цвета размером 5x3 см. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в направлении, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.69-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ц имеются телесные повреждения: на правом предплечье по внутренней поверхности средней трети имеется кровоподтек синего цвета размером 8х3 см., на левом предплечье средней трети по внутренней поверхности имеется кровоподтек синего цвета размером 4х3 см. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении (т.2, л.д.73-75);

- приказом МВД России (Следственное управление) № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц переведена на должность следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 208-209);

- должностным регламентом следователя СО ОМВД России по <адрес> РБ Ц, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212-215).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину Васильева В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.111, ч.3 ст.296 УК РФ, обстоятельства совершения которых подробно указаны в описательной части приговора.

Несмотря на непризнание подсудимым Васильевым В.Л. вины по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Васильева В.Л. в совершении им преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.111, ч.3 ст.296 УК РФ.

К непризнанию в суде подсудимым Васильевым В.Л. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.111, ч.3 ст.296 УК РФ, суд относится как к избранному Васильевым В.Л. способу защиты.

Все доводы подсудимого и его защитника, противоречащие установленным в суде обстоятельствам совершения Васильевым В.Л. указанных преступлений, отвергаются судом как необоснованные.

К показаниям подсудимого Васильева В.Л., отрицавшего факт противоправных действий в отношении потерпевших П, Ч, Ц, в том числе о том, что «уголовное дело сфальсифицировано и не соответствует действительности, что к нему в отсутствие адвоката были применены насильственные действия, что у него был украден телефон, что к потерпевшей Ц он не применял никакого физического воздействия, поскольку его ударили и отобрали его телефон», а также к иным показаниям Васильева В.Л., данным им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, которые противоречат установленным в суде обстоятельствам совершения вышеуказанных преступлений, суд относится критически, отвергая данные показания, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. К данным показаниям суд относится критически, расценивая их как способы защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, считая, что Васильев В.Л. пытается тем самым ввести суд в заблуждение, скрывая от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенных им преступлений.

Суд считает, что вина Васильева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших П и Ч об обстоятельствах нанесения им ударов Васильевым В.Л., данными ими в ходе следствия и в суде, за исключением тех, которые противоречат, установленным в суде обстоятельствам совершения преступлений, показаниями свидетелей Ш, Ш, М, Д, Д, К, заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, и иными протоколами следственных действий и письменными доказательствами.

Вина Васильева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, несмотря на занятую им позицию, подтверждается показаниями потерпевшей Ц, оглашенными показаниями свидетелей Н, Д, В, Л, У, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, иными протоколами следственных действий и письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, и таковых данных суду не представлено стороной защиты. Факт того, что Д, Н являются сотрудниками ОМВД России по <адрес> не свидетельствует о их заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Анализируя показания потерпевшего П, данные в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что отдельные незначительные противоречия в его показаниях, по убеждению суда, не указывают на недостоверность его показаний по обстоятельствам дела, а его пояснения, отраженные в карте вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.184-185), не принимается судом, поскольку объясняются его состоянием после нанесения ему телесных повреждений, напротив, показания П, положенные в основу приговора, по мнению суда, являются последовательными, стабильными.

Суд считает, что показания потерпевшего П, данные в ходе предварительного расследования и в суде, не противоречащие установленным в суде обстоятельствам совершения преступления, положенные в основу приговора, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Ч, данными им в ходе следствия, и другими доказательствами, и, несмотря на доводы стороны защиты, являются стабильными. Допросы указанных потерпевших произведены с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.189,190 УПК РФ, с разъяснением потерпевшим их прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.

К показаниям потерпевшего Ч в суде о том, что он Васильев В.Л. не наносил ему удары и не избивал его, а также к иным показаниям, которые противоречат установленным судом обстоятельствам совершения Васильевым В.Л. преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, суд относится критически, поскольку из протоколов допросов указанного потерпевшего следует, что он ознакомился с данными показаниями и подписал протоколы. Также в ходе судебного заседания Ч показал, что протоколы допросов он читал. Суду не представлено доказательств оказания какого-либо давления со стороны следователей при проведении допросов потерпевшего.

Также суд учитывает, что из оглашенных показаний Ч, данных в ходе следствия, следует, что «он написал объяснение о том, что якобы оговорил Васильева, по просьбе Васильева, который заплатил ему деньги». При таких обстоятельствах, суд оценивает указанные показания Ч, а также иные показания, противоречащие установленным в суде обстоятельствам, как попытку оказания помощи Васильеву с целью смягчения наказания последнему за содеянное, либо с целью ухода от ответственности за совершенное им преступление.

Исследовав вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности с показаниями потерпевших П и Ч суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 08 часов они распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>. В это время Васильев В.Л., проживающий в <адрес> указанного дома, недовольный шумом, имея при себе предмет в виде гвоздодера, постучал в квартиру, где находились потерпевшие. Услышав стук, Ч открыл дверь квартиры, и Васильев нанес данным предметом не менее двух ударов в область правой верхней конечности и левого плеча Ч. После этого Ч выбежал из квартиры в подъезд дома и убежал, Васильев попытался его догнать. Не догнав Ч, Васильев снова зашел в подъезд, где встретил идущего ему навстречу П и нанес неустановленным предметом в виде гвоздодера один удар в область головы. П попытался убежать и выскочил из подъезда на улицу. Васильев, находясь перед подъездом, нанес П не менее 4 ударов в голову, отчего П упал на землю, после чего встал и попытался уйти от Васильева, но последний догнал П и нанес не менее 3 ударов ногами в лицо и грудь П, после чего оттащил П через дорогу, где нанес П не менее 4 ударов ногами в голову и грудь.

Указанные показания потерпевших П и Ч объективно подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетеля К, являющейся очевидцем преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо доказательств оговора в отношении подсудимого со стороны указанного свидетеля суду не представлено.

Довод стороны защиты о том, что при допросе К не установлена ее личность, опровергается показаниями следователя М, которая показала, что при допросе ею установлена личность свидетеля согласно паспорта, показания зафиксированы с ее слов.

Обсуждая доводы подсудимого Васильева В.Л. и его защитника о том, что К не могла видеть Васильева из окна своей квартиры, поскольку на улице в темное время суток отсутствует освещение, со ссылкой на ответ администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.154), согласно которому капитальный ремонт наружного освещения по адресу: <адрес> был произведен лишь в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже даты инкриминируемого Васильеву преступления.

Однако, из представленных ООО «Управляющая организация №» ДД.ММ.ГГГГ сведений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж светодиодных прожекторов над входами в подъезды №№,4 <адрес>, что подтверждается актом приемки выполненных работ и общим сводом актов выполненных работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия прожекторов уличного освещения на многоквартирном доме по указанному адресу (т.5 л.д. 69-74).

Из представленных сведений следует, что светодиодные прожекторы над входами в подъезды №№,№ <адрес> установлены в 2018 г., в июне 2020 г. произведена их ревизия. При этом, проведение капитального ремонта наружного освещения по адресу: <адрес>, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии источников освещения возле указанного дома. Таким образом, указанные доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе К, судом не установлено, в связи с чем, ее показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, суд принимает в основу приговора.

К показаниям свидетелей З, Л об отсутствии источников искусственного освещения возле дома по адресу: <адрес>, а также к показаниям свидетеля З о том, что «ей известно со слов П, что К оговорила подсудимого Васильева В.Л. по просьбе сожительницы сына П», суд относится критически, расценивая их как попытку оказания помощи Васильеву В.Л. избежать уголовной ответственности, осуществленную указанными свидетелями из дружеских побуждений.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля Ч о невиновности подсудимого Васильева В.Л., а также о том, что судья Сальников В.А. оглашал приговор в отношении Васильева В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, считая, что указанные показания даны свидетелем из дружеских соображений, с целью помочь подсудимому уклонится от ответственности за содеянное.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля В, касающихся невиновности подсудимого В по предъявленному обвинению, считая, что показания даны указанным свидетелем исходя из чувства близких родственных отношений с целью избежания подсудимым ответственности за содеянное.

Диск с аудиозаписью разговора Васильева В.Л. с П, не свидетельствует о невиновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку его вина установлена совокупностью изложенных длоказательств.

Кроме этого вина Васильева В.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и письменными доказательствами, которые судом были оглашены и исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ.

Исследованные в ходе судебного заключения экспертиз проведены компетентным специалистом, в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной, и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Выводы заключений экспертов о характере повреждений, имеющихся в потерпевших П, Ч, Ц, степени их тяжести, механизме образования, сомнений в их обоснованности не вызывают.

Доводы стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, что выразилось в несвоевременных ознакомлениях Васильева В.Л. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, поскольку Васильев В.Л. и его защитник с постановлениями следователей о назначении судебных экспертиз сторона защиты были ознакомлены после их проведения, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами. В тех случаях, когда постановления о назначении экспертиз были предъявлены Васильеву В.Л. и его защитнику после окончания их производства, им была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства подсудимого и его защитников следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. При таких обстоятельствах указанные доводы стороны защиты не являются безусловными основаниями для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу.

Факт причинения Васильевым В.Л. потерпевшему П, телесного повреждения, в том числе, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, опасного для его жизни, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-10).

Факт причинения Васильевым В.Л. потерпевшему Ч телесного повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-25).

Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз для оценки степени вреда здоровью потерпевшим П, Ч, как о том ходатайствовала сторона защиты в ходе судебного разбирательства, поскольку изменились критерии оценки степени тяжести вреда здоровью, суд не усматривает, поскольку телесные повреждения, полученные потерпевшим П и Ч относятся к тяжкому вреду здоровью, как по медицинским критериям, согласно приказу от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", так и согласно приказу от 08.04.2025 № 172 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека».

Указание экспертом Б в акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, даты осмотра Ц как «ДД.ММ.ГГГГ» суд признает технической ошибкой, считая правильным указание даты «ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждено допросом эксперта в судебном заседании. Указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

О прямом умысле Васильева В.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших П и Ч, свидетельствуют локализация нанесенных телесных повреждений в область жизненно важных органов потерпевших, а также примененное Васильевым В.Л. неустановленное орудие преступления в виде гвоздодера.

Также в связи с изложенным суд не находит оснований для вывода о нанесении подсудимым ударов неустановленным орудием преступления в виде гвоздодера потерпевшим по неосторожности и, соответственно, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим по неосторожности.

Оснований о необходимости обороняться Васильеву В.Л. судом также не установлено, поскольку из показания потерпевших П и Ч, принятых судом в основу приговора, следует, что каких-либо угроз жизни или здоровью указанные потерпевшие в адрес Васильева В.Л. не высказывали и удара не наносили, удары потерпевшим начал наносить подсудимый.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевших в момент нанесения им Васильевым В.Л. ударов неустановленным орудием преступления в виде гвоздодера по голове создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для вывода о нанесении Васильевым В.Л. ударов потерпевшим в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности не имеется, удары потерпевшим нанесены подсудимым умышленно.

Из анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Васильев В.Л. совершил преступные действия в отношении П и Ч из личных неприязненных отношений, поскольку был недоволен шумом, доносящимся из квартиры потерпевших, расположенной этажом ниже относительно квартиры подсудимого.

При этом судом из показаний потерпевших, заключений судебно-медицинских экспертиз, следует наличие прямой причинной связи между преступными действиями Васильева и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим П и Ч повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний потерпевших П и Ч следует, что телесные повреждения Васильев В.Л. нанес им неустановленным предметом в виде гвоздодера.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не произведена выемка и осмотр указанного предмета, не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака. Характеристики указанного предмета, установленные из показаний потерпевших, позволяют суду отнести его к предмету, используемому в качестве оружия.

Доказательств того, что иные лица могли причинить указанные телесные повреждения потерпевшему П и Ч, стороной защиты суду представлены не были.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ – «в отношении двух лиц», подтвержден в ходе судебного следствия, поскольку тяжкий вред здоровью Васильевым В.Л. причинен потерпевшим П и Ч

Версия подсудимого и защитника о взаимном нанесении потерпевшими П и Ч повреждений друг другу не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевших П, Ч, следует, что они, распивая спиртные напитки в ночное время, вели себя шумно, нарушая режим тишины в ночное время в жилом помещении, в связи с чем, суд усматривает противоправность поведения потерпевших П и Ч, спровоцировавших совершение Васильевым В.Л. преступления против них, при этом указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Васильева В.Л.

Суду не представлено каких-либо доказательств о наличии мести в отношении Васильева В.Л. со стороны правоохранительных органов, как о том заявлял подсудимый. Данные доводы подсудимого суд признает голословными.

Суд также учитывает доводы подсудимого Васильева В.Л. об отсутствии оригинала постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.1 в т.1. Из заключения служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проверки по факту утраты постановления о возбуждении уголовного дела находившегося в т.1 л.д.1, установлено, что отсутствие указанного документа обнаружено после ознакомления Васильева В.Л. с материалами дела. Постановление о возбуждении уголовного дела восполнено в ходе судебного следствия по инициативе государственного обвинения путем приобщения копии указанного постановления из надзорного производства.

Кроме того, суд учитывает, что копия указанного постановления, заверенная следователем, находится на л.д.4 в т.1 дела, на которой также имеется расписка Васильева В.Л. о получении копии данного постановления от следователя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает правильность копии указанного постановления.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при наличии его заверенной копии, не является безусловным основанием, которое бы препятствовало оценке судом всех доказательств и вынесению итогового решения по делу.

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что правоохранительными органами не возбуждалось уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Ч, суд считает их не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Васильева В.Л., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. При этом следователем не допущено каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении данного уголовного дела.

Указание следователем в данном постановлении на инициалы Васильева – «В.Л.» не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку в дальнейшем все процессуальные действия по делу проведены в отношении Васильева Валерия Леонидовича. Указание в постановление инициалов Васильева не ставит под сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении последнего.

Факт того, что о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении него по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ Васильев В.Л. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, также не влияет на законность вынесенного следователем постановления. При этом, судом установлено, что Васильев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и последний воспользовался правом, предусмотренным ст.125 УПК РФ, обратившись в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что поводом для возбуждения указанного уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Васильева В.Л. послужили материалы предварительной проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапорт старшего УУП ОМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91).

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному документу уголовно-процессуальным законодательством РФ, закрепленными в ст.146 УПК РФ, то есть содержит дату, время и место его вынесения, с указанием повода и основания возбуждения уголовного дела, пункта, части и статьи УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие совокупности признаков состава преступления, предусмотренные п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ имелись. Указанные признаки обоснованы рапортом старшего УУП ОМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Суд считает, что при предъявлении Васильеву В.Л. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, органу предварительного следствия не требовалось вынесение отдельного постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Васильева В.Л. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также отсутствовали основания для вынесения постановления о переквалификации его действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ следователь обязан прекратить уголовное преследование лишь в случае, если обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения. Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении Васильева В.Л., по факту причинения тяжкого вреда здоровью П не прекращалось, в процессе расследования действия Васильева В.Л. были квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Постановление о привлечении Васильева В.Л. в качестве обвиняемого отвечают требованиям ст. 171 УПК РФ, а предъявленное им обвинение соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по РБ Н при наличии к тому повода и оснований, отвечает требованиям закона. Указание следователем в резолютивной части постановления на тот факт, что Васильев В.Л. является уроженцем «<адрес>» признается судом технической опиской, поскольку судом установлено, что Васильев В.Л. является уроженцем «<адрес>». Указанная техническая описка не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Утверждение потерпевшей следователя Ц, высказанное в ходе телефонного разговора с В, о том, что уголовное дело не возбуждено, подтвержденное потерпевшей в ходе судебного разбирательства, не влияет на законность постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевшая также показала, что «она ввела в заблуждение Васильева В.Л., указав о том, что уголовное дело не возбуждено, чтобы таким образом Васильев В.Л. явился на допрос».

Наличие в уголовном деле (т.3 л.д.32) постановления о принудительном приводе Васильева В.Л. для допроса в качестве свидетеля, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Ц, не вызывает у суда сомнений в статусе Васильева В.Л. как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку из показаний Ц следует о том, что в указанном постановлении при указании статуса «свидетель» ей допущена техническая ошибка. Также суд учитывает, что в отношении Васильева В.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было уже возбуждено, что исключает его статус как «свидетеля» по данному делу. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для оправдания Васильева В.Л. по предъявленному обвинению.

Суд проверил доводы подсудимого о нарушении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, однако, исходя из толкования положений ст.128 УПК РФ и ст.162.УПК РФ, не нашел подтверждения указанным доводам, считая их необоснованными.

Так, как следует из ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Как следует из положений ч.1 ст.128 УПК РФ, при исчислении срока предварительного следствия по уголовному делу, исчисляемого месяцами, не принимается во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Исходя из материалов дела двухмесячный срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Васильева В.Л., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, начинал течь со следующего дня, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, и истекал в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в тот день, когда срок предварительного следствия по делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке, нарушений процедуры продления сроков предварительного расследования судом не установлено.

К показаниям свидетелей Д о том, что срок предварительного расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данные показания основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Также суд считает обоснованными изъятие ДД.ММ.ГГГГ и.о. Гусиноозерского межрайонным прокурором Б уголовного дела, возбужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, из производства СО ОМВД России по <адрес> с передачей его в СО по <адрес> СУ СК России по РБ, и вынесение руководителем СО по <адрес> СУ СК России по РБ Х постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовные дела, возбужденные в отношении Васильева В.Л. по признакам преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.296 УК РФ, соединены в одно производство в порядке ст.153 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу, составленное в рамках срока предварительного расследования, соответствует положениям ст.220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Васильев В.Л. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. При составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения, в том числе, касающихся описания объективной стороны инкриминированных преступлений.

Копия обвинительного заключения вручена Васильеву В.Л. следователем М ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (т.4 л.д.124), исследованной судом видеозаписью, на которой отражен факт вручения Васильеву В.Л. копии обвинительного заключения, а также показаниями свидетеля М

Каких-либо процессуальных нарушений при вручении копии обвинительного заключения не установлено. Факт вручения копии обвинительного заключения Васильеву В.Л. «следователем М, а не Гусиноозерским межрайонным прокурором», как о том указывала сторона защиты, не нарушает право подсудимого на защиту и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению законного решения.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по заявлению Васильева В.Л. судом вручена последнему копия обвинительного заключения по данному уголовному делу (т.9 л.д.15).

Оснований для повторных допросов потерпевших П, Ч, о чем ходатайствовали подсудимый и защитник, суд не усмотрел, поскольку в ходе судебного следствия указанные потерпевшие допрашивались неоднократно, у сторон имелась возможность задавать вопросы по существу дела и выяснять обстоятельства, касающиеся дела. Данным правом подсудимый и защитник воспользовались при допросах указанных потерпевших.

Также суд, удовлетворив ходатайство подсудимого о вызове свидетелей Б, У и др., принял меры по неоднократному извещению указанных лиц, однако указанные свидетели в суде не явились. Кроме того, суд учитывает, что сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обеспечить участие свидетелей для их допроса.

Суду не представлено каких-либо доказательств оказания на Васильева В.Л. давления в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты судом признаны необоснованными.

Действия Васильева В.Л. по преступлению в отношении потерпевших П и Ч суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Также суд считает доказанным, что потерпевшая Ц приказом следственного управления Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена на должность следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ц исполняла свои должностные обязанности по расследованию уголовных дел. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении Васильева В.Л.

Суд установил, что Ц ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения Васильевым В.Л. в отношении нее преступления действовала в пределах должностных полномочий следователя, угрозы жизни и здоровью Васильева В.Л. не имелось, противоправных действий со стороны Ц, а также нарушений ею требований уголовно-процессуального законодательства не установлено.

По смыслу закона в случаях, когда действия, состоящие в применении насилия в отношении представителя власти осуществлены в связи с выполнением им должностных обязанностей, касающихся производства предварительного расследования, содеянное признается преступлением, предусмотренным ст.296 УК РФ.

На основании анализа доказательств, судом установлено, что Васильев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя № Отдела МВД России по <адрес>, в период с 20 час. до 21 час. 44 мин., достоверно зная, что Ц является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, действуя с прямым умыслом, взял в руки стул и замахнулся им на следователя Ц, тем самым продемонстрировал угрозу причинения вреда ее здоровью. В это время, в кабинет вошла начальник СО Д, которая выхватила стул из рук Васильева В.Л. Затем Васильев В.Л., продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к следователю Ц, схватил последнюю руками в области предплечий и с силой сдавил, прижав Ц к стене, причиняя последней физическую боль. Своими действиями Васильев В.Л. причинил Ц физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Васильев В.Л. совершил противоправные действия в отношении следователя Ц при проведении ею процессуального действия по уголовному делу, а именно при проведении задержания В в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, то есть выполнении ею обязанностей, касающихся производства предварительного расследования.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак ч.3 ст.296 УК РФ, а именно «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку от действий Васильева В.Л. в отношении следователя Ц, который после того, как стул, которым он угрожал потерпевшей, был изъят у него свидетелем Д, подошел к следователю Ц, схватил последнюю руками в области предплечий и с силой сдавил, прижав ее к стене, причиняя ей физическую боль. Своими действиями Васильев В.Л. причинил Ц физическую боль и следующие повреждения: на правом предплечье по внутренней поверхности средней трети кровоподтек синего цвета размером 8x3 см, на левом предплечье средней трети по внутренней поверхности кровоподтек синего цвета размером 5x3 см, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

У суда не имеется сомневаться в том, что Васильевым причинены именно указанные повреждения на обоих предплечьях Ц, поскольку данные повреждения зафиксированы в ходе осмотра медицинским работником, и подтверждаются показаниями потерпевшей Ц и свидетелями.

Факт причинения Васильевым В.Л. потерпевшей Ц телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.73-75).

Суд также находит установленным квалифицирующий признак преступления "в связи с производством предварительного расследования", поскольку Васильев В.Л. угрожал причинением вреда здоровью Ц и применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении следователя Ц при исполнении ею процессуальных обязанностей по уголовному делу при проведении задержания В в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, то есть при выполнении ею обязанностей, касающихся производства предварительного расследования, и было обусловлено несогласием подсудимого с действиями следователя по его задержанию.

Судом в ходе судебного разбирательства осмотрено вещественное доказательство: металлический стул черного цвета, который по внешним признакам полностью соответствует стулу, отображенному на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-205).

Таким образом, суд считает вину Васильева В.Л. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ц при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.296 УК РФ как угроза причинением вреда здоровью, совершенная в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Личность подсудимого Васильева Валерия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлена в ходе судебного разбирательства на основании копии паспорта (т.1 л.д.131). То обстоятельство, что подсудимый Васильев В.Л. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства представлял данные о себе и подписывался в процессуальных документах как «живой человек по имени Валерий», «человек по имени Валерий», «за Васильева В.Л.» и др., не вызывает у суда сомнений в правильности установления личности подсудимого Васильева В.Л.

Как личность подсудимый Васильев В.Л. характеризуется по месту жительства удовлетворительно и положительно, ранее не судим, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», женат, официально не трудоустроен.

Судом установлено, что Васильев В.Л. в момент совершения преступлений в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого Васильева В.Л.: из заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев В.Л. как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний Васильев В.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Васильев В.Л. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Васильев В.Л. мог правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и давать о них показания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности подэкспертного, такие как мнительность, инертность, педантичность, склонность к вовлеченности и эмоциональной неустойчивости, индивидуалистичность, своеобразие установок, неординарность решений и поступков, настойчивость в достижении намеченного, стеничность, высокая потребность признания на фоне недостаточного уровня самопонимания и настороженности к внешнему окружению, не могли повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемых деяний. В момент совершения инкриминируемых деяний Васильев В.Л. не находился в состоянии аффекта, равно как и любом другом эмоциональном состоянии, ограничивающем сознание и волепроизвольность (т.2 л.д.59-62).

Оценив заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отношении подсудимого в совокупности с данными о его личности, учитывая адекватное поведение Васильева В.Л. во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего со стороны подсудимого, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого, поэтому суд считает, что преступления им были совершены во вменяемом состоянии.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенных преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.111, ч.3 ст.296 УК РФ, относящихся соотвественно к категории особо тяжких и средней тяжести преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление Васильева В.Л., и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Васильеву В.Л. наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.296, п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: положительные и удовлетворительные характеристики о личности подсудимого Васильева В.Л., болезненное состояние его здоровья, оказанием им помощи пожилым родителям его супруги В, находящихся на их иждивении (подтверждается показаниями В), что ранее не судим, пожилой возраст Васильева В.Л. на момент постановления приговора.

Отдельно по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает противоправность поведения потерпевших П и Ч, выразившаяся в нарушении ими тишины в ночное время в жилом помещении, явившаяся поводом для совершения преступления, а также оказание Васильевым В.Л. иной помощи потерпевшему П непосредственно после совершения преступления, выражавшейся в том, что Васильев помог ему дойти до подъезда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих учету Васильеву В.Л. в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, с учетом характеров и степеней общественной опасности совершенных Васильевым В.Л. преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.3 ст.111, ч.3 ст.296 УК РФ, по каждому в отдельности в виде лишения свободы на определенный срок, и не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считая, что исправление Васильева В.Л. возможно только путем изоляции от общества.

При назначении наказания Васильеву В.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, в виде лишения свободы суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку исправление Васильева В.Л. возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.111 УК РФ, однако, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Васильеву В.Л. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Васильевым В.Л. преступлений.

Окончательное наказание Васильеву В.Л. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление. При этом, учитывая характер и общественную опасность преступных действий Васильева В.Л., а также принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным к применению правила полного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о применении к назначаемому окончательному наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, с учетом степени общественной опасности совершенных Васильевым В.Л. преступлений, назначение наказания с применением правил ст.73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Васильевым В.Л. преступлений, данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений, на менее тяжкие.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Васильева В.Л. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей за данные преступления, не имеется. Также суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и для оправдания Васильева В.Л. по предъявленному обвинению.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Васильеву В.Л. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, осужден к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бадмаевой Ц.Б., представлявшей интересы Васильева В.Л. в ходе предварительного расследования, составляют в общем размере 2250 руб. (постановление следователя в т.3 л.д.171)

Суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Васильева В.Л. процессуальные издержки в размере 2250 руб. поскольку Васильев В.Л. является трудоспособным лицом, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется.

Доводы Васильева В.Л. о том, что он возражал против назначения защитника адвоката Бадмаевой Ц.Б., а также о том, что данный адвокат не оказывал ему помощи, являются голословными и ничем не подтвержденными. Напротив, как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.35) адвокат Бадмаева Ц.Б. была назначена подозреваемому Васильеву В.Л. в качестве защитника на основании заявления последнего (т.3 л.д.33). Факт участия адвоката Бадмаевой Ц.Б. в процессуальных действиях, направленных на защиту Васильева В.Л. в ходе предварительного следствия, подтверждается протоколом о задержании Васильева В.Л. (т.3 л.д.40) и другими материалами дела.

В судебном заседании потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Васильева В.Л. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 руб. В обоснование иска приведены доводы о том, что П действиями Васильева В.Л. причинен тяжкий вред здоровью и нравственные страдания, после получения телесных повреждений он проходил стационарное лечение, у него ухудшился слух, который восстановлению не подлежит.

Подсудимый Васильев В.Л. исковые требования не признал.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства, при которых потерпевшему П причинены физические и нравственные страдания, вызвавшие необходимость лечения, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, последствия, возникшие для истца в результате виновных действий ответчика, степень вины причинителя вреда, противоправное поведение потерпевшего П, явившееся поводом для совершения преступления, а также требования разумности и справедливости, необходимость и продолжительность лечения, объем медицинского вмешательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Васильева В.Л. компенсации морального вреда в пользу П в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы подсудимого Васильева В.Л. о необходимости оставления искового заявления потерпевшего П без рассмотрения в связи с двукратной неявкой последнего в судебные заседания, не основаны на законе, поскольку в ходе судебного следствия у потерпевшего выяснялось мнение по иску, он полностью поддержал заявленный иск, а также выразил свое отношение в поддержку иска в заявлениях, направленных в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что Васильев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания (т.1 л.д.41-44), а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д.49-50). В дальнейшем Васильев В.Л., находящийся в розыске, ДД.ММ.ГГГГ был установлен и помещен под стражу.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении Васильева В.Л. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Также суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Васильеву В.Л. необходимо зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период со дня заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Валерия Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.296 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев,

- по ч.3 ст.296 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Васильеву Валерию Леонидовичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Васильева В.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Васильеву В.Л. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период со дня заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Васильева Валерия Леонидовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Б в размере 2250 рублей.

Гражданский иск потерпевшего П удовлетворить.

Взыскать с осужденного Васильева Валерия Леонидовича в пользу потерпевшего П компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- металлический стул черного цвета, принадлежащий ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить за законным владельцем – ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья В.А. Сальников