РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.
при секретаре Крымкиной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ФИО3, ФИО4 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
10 апреля 2026 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), ФИО3, ФИО4 и просит суд:
расторгнуть договор от 02 октября 2024 года №-Б/Южно-Сахалинск1, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО2;
взыскать субсидиарно с ООО «Альянс» и ФИО3 денежные средства в размере 461 850 рублей, из которых 135 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору от 02 октября 2024 года №-Б/Южно-Сахалинск1, 311 850 рублей – неустойка, 15 000 рублей – компенсация морального вреда;
взыскать субсидиарно с ООО «Паритет» и ФИО4 денежные средства в размере 281 750 рублей, из которых 54 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору от 02 октября 2024 года №-Б/Южно-Сахалинск1, 222 750 рублей – неустойка, 5 000 рублей – компенсация морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 октября 2024 года между ООО «Альянс» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №-Б/Южно-Сахалинск 1, предметом которого явилось оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства. Согласно п. 1.1 договора, ООО «Альянс» взяло на себя обязательство выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов ФИО2 в соответствии с X главой Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Стоимость договора составляет 180 000 рублей. В рамках исполнения договора истец оплатил услуги в размере 135 000 рублей. Юридические услуги оказаны не были, исполнитель самоустранился от какого-либо взаимодействия с ФИО2, на телефонные звонки представители ООО «Альянс» не отвечали, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, оф. 12 – закрыто.
Впоследствии ООО «Паритет» в лице своего представителя организовало взаимодействие с ФИО2 Из пояснений представителя ООО «Паритет» следовало, что обязательства по договору взяло на себя ООО «Паритет». Поэтому ФИО2 уплачены денежные средства в размере 54 000 рублей в пользу ООО «Паритет». Юридические услуги не оказаны, ООО «Паритет» самоустранилось от какого-либо взаимодействия с ФИО2, на телефонные звонки представители ООО «Паритет» не отвечали, посещения офиса, расположенного по адресу: <адрес>, 3 этаж, каб. 32 ни к чему не привели.
Исполнителями на протяжении года услуги не оказаны, какие-либо мероприятия, направленные на подачу заявления о признании ФИО2 банкротом, не предпринимаются.
Истец путем направления 24 ноября 2025 года досудебной претензии отказался от исполнения договора, а также потребовал полного возмещения убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 189 000 рублей. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № (ООО «Альянс»), корреспонденция 28 декабря 2025 года возвращена отправителю в связи с истечением срока ее хранения. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, досудебная претензия получена ООО «Паритет» 05 декабря 2025 года.
Размер неустойки за нарушение ООО «Альянс» сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков за период с 08 января 2026 года по 03 марта 2026 года составляет 222 750 рублей (из расчета: 135 000 рублей х 55 дней х 3% = 222 750 рублей).
Размер неустойки за нарушение ООО «Паритет» сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков за период с 16 декабря 2025 года по 03 марта 2026 года составляет 126 360 рублей (из расчета: 54 000 рублей х 78 дней х 3% = 126 360 рублей).
Истец считает, что факт нарушения прав потребителя установлен, вина в совершении исполнителями действий, повлекших нарушение его прав как потребителя подтверждена. Последствием наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое психическое страдание истца, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени невыполнения услуг, постоянные переживания, связанные с незаконными действиями исполнителя услуги, а также резкое ухудшение состояния здоровья, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании и ухудшении состояния здоровья.
С учетом требований соразмерности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей – с ООО «Альянс», 5 000 рублей – с ООО «Паритет».
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», истец считает, что ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Альянс», подлежит признанию контролирующим лицом. ФИО4 – признанию лицом, контролирующим ООО «Паритет».
ООО «Альянс» уклоняется от исполнения обязательств. Согласно сведениям, размещенным в банке данных исполнительных производств, в отношении ООО «Альянс» возбуждено 16 исполнительных производств. Истец полагает, что привлечение генерального директора ООО «Альянс» ФИО3 к субсидиарной ответственности поспособствует восстановлению прав ФИО2 и его имущественного положения. В отношении ООО «Паритет» возбуждено 1 исполнительное производство, однако данное юридическое лицо умышленно предпринимает меры к сокрытию реальных доходов в целях невозможности погашения требований кредиторов. Истец полагает, что привлечение генерального директора ООО «Паритет» ФИО4 к субсидиарной ответственности поспособствует восстановлению прав ФИО2 и его имущественного положения.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Альянс», ответчик ФИО3, он же генеральный директор ООО «Альянс», представитель ответчика ООО «Паритет», ответчик ФИО4, он же генеральный директор ООО «Паритет» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания по адресам регистрации, судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки ответчики суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили, как и возражений относительно существа заявленных истцом исковых требований.
ООО «Альянс» (ИНН 4345531190/ОГРН 1244300003155), ООО «Паритет» (ИНН 3500015427/ОГРН 1253500004977) на дату рассмотрения спора являются действующими юридическими лицами согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС РФ по сетевому адресу: egrul.nalog.ru.
Ответчики ООО «Альянс», ООО «Паритет» не являются банкротами и в отношении них не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Анивского районного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://anivskiy.sah@sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Правоотношения сторон возникли из договоров на оказание юридических услуг юридическим лицом гражданину-потребителю, в связи с чем на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей»).
Как установлено в судебном заседании, 02 октября 2024 года между истцом ФИО2 и ООО «Альянс» заключен договор оказания юридических услуг № 859/399328-Б/Южно-Сахалинск 1, что не оспаривалось ответчиком ООО «Альянс».
Основным видом деятельности ООО «Альянс» (ОГРН 1244300003155) является деятельность в области права (код 69.10), дата создания юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Как следует из текста договора от 02 октября 2024 года, ООО «Альянс» (исполнитель) взял на себя обязательства оказать услуги заказчику Семеренко А.В. по сопровождению процедуры банкротства, выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в соответствии с X главой Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (п. 1.1); в обязанности исполнителя входит: проведение финансово-правового имущественного и финансового положения клиента, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства заказчика (п. 1.2); исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента поступления первого платежа, указанного в п. 3.1 на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 1.3), а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора о порядке расчетов в соответствии с разделом 3 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг, согласно разделу 4 договора.
В силу п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 180 000 рублей.
Согласно п. 7.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения исполнителем всех согласованных с заказчиком заданий.
Представленный договор подписан его сторонами - заказчиком ФИО2, а также генеральным директором ФИО6
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 апреля 2026 года, 02 июля 2025 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым генеральным директором ООО «Альянс» (ОГРН 1244300003155) является ФИО3
Из представленных истцом документов установлено, что ФИО2 в кассу ООО «Альянс» оплачены денежные средства в следующих суммах: 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2024 года), 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2024 года), 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 октября 2024 года), 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2024 года), 23 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2024 года), 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2024 года), 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10 января 2025 года), 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07 февраля 2025 года), всего 120 000 рублей.
Доказательств оплаты ООО «Альянс» денежных средств по договору в большем размере (всего 135 000 рублей, как указано в иске) истцом не представлено.
Следовательно, к исполнению услуг по договору ООО «Альянс» должно было приступить с момента внесения первого платежа, не позднее 02 октября 2024 года.
Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что юридические услуги оказаны не были, исполнитель самоустранился от какого-либо взаимодействия с ФИО2, на телефонные звонки представители ООО «Альянс» не отвечали, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, оф. 12, закрыто. Впоследствии ООО «Паритет» в лице своего представителя организовало взаимодействие с ФИО2 Из пояснений представителя ООО «Паритет» следовало, что обязательства по договору от 02 октября 2024 года №-Б/Южно-Сахалинск 1 взяло на себя ООО «Паритет». Поэтому ФИО2 уплачены денежные средства в размере 69 000 рублей (54 000 рублей + 15 000 рублей) в кассу ООО «Паритет». Юридические услуги не оказаны, ООО «Паритет» самоустранилось от какого-либо взаимодействия с ФИО2, на телефонные звонки представители ООО «Паритет» не отвечали, посещения офиса, расположенного по адресу: <адрес>, 3 этаж, каб. 32 ни к чему не привели.
Из материалов дела следует, что услуги по договору от 02 октября 2024 года №-Б/Южно-Сахалинск 1 на сумму 30 000 рублей были оказаны ответчиком ООО «Альянс»: составлен правовой анализ предоставленных заказчиком документов (паспорт) для дальнейшей подготовки и подачи в арбитражный суд заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в который входят следующие действия – получены сведения о номере ИНН заказчика с официального сайта ФНС, с целью установления наличия/отсутствия статуса индивидуального предпринимателя; получены сведения о наличии/отсутствии статуса индивидуального предпринимателя на заказчика с официального сайта ФНС; получены сведения о наличии/отсутствии исполнительных производств на заказчика с официального сайта ФССП; проведена проверка по сайтам судов общей юрисдикции, в том числе мировым судам согласно адресу регистрации и подсудности заказчика для установления наличия/отсутствия поданных исковых заявлений в отношении заказчика; проведена проверка на официальном сайте федеральных арбитражных судов о наличии сведений о уже имевшихся, либо имеющихся дел по банкротству заказчика; проведена проверка на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» о наличии сведений о уже имевшихся, либо имеющихся дел по банкротству заказчика; получены сведения из Бюро кредитных историй (стоимость оказанных услуг 20 000 рублей); составлен и согласован Бланк-заданий на проведение юридически значимых действий в интересах заказчика (Приложение № к договору) (стоимость оказанных услуг 10 000 рублей), что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг к договору от 02 октября 2024 года №-Б/Южно-Сахалинск 1 (приложение № к договору), Бланком-заданий на проведение юридически значимых действий в интересах заказчика (Приложение № к договору). В остальной части услуги по договору от 02 октября 2024 года №-Б/Южно-Сахалинск 1 исполнителем не оказаны, действия, направленные на подготовку и подачу заявления в арбитражный суд о признании ФИО2 банкротом, не выполнены.
24 ноября 2025 года истцом в адрес ООО «Альянс» направлена претензия, согласно которой истец просил о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 180 000 рублей, полученных по договору оказания юридических услуг.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 24 ноября 2025 года отправление принято в отделении почтовой связи, 28 ноября 2025 года состоялась неудачная пытка вручения, 28 декабря 2025 года - срок хранения истек, 28 декабря 2025 года – выслано обратно отправителю, 14 января 2026 года – вручено отправителю.
Таким образом, ООО «Альянс» от получения корреспонденции, направленной потребителем в досудебном порядке, уклонилось.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.
Также в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Таким образом, услуги по договору в установленный им срок в полном объеме ООО «Альянс» выполнены не были, следовательно, обязательство по оплате фактически невыполненных услуг у ФИО2 не возникло, правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 90 000 рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей (общая сумма переданных исполнителю денежных средств) - 30 000 рублей (стоимость выполненных исполнителем услуг) = 90 000 рублей, не имеется.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения ответчиком ООО «Альянс» обязательств по договору от 02 октября 2024 года №-Б/Южно-Сахалинск 1 в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 02 октября 2024 года №-Б/Южно-Сахалинск 1 в сумме 90 000 рублей.
Разрешая требование истца о расторжении договора от 02 октября 2024 года №-Б/Южно-Сахалинск 1, суд исходит из следующего.
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что ответчик ООО «Альянс» не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств и о расторжении договора. Однако в установленные сроки требования истца исполнены не были.
Учитывая, что обязательства, принятые в связи с заключением договора от 02 октября 2024 года №-Б/Южно-Сахалинск 1, ответчиком ООО «Альянс» не исполняются в течение длительного периода времени, требование ФИО2 о расторжении данного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку истец вправе был отказаться от исполнения договора, при том что такой отказ был связан с нарушением срока выполнения услуг по договору, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Альянс» неустойки также является по праву обоснованным.
Согласно пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии в пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (или оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Поскольку претензия истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком ООО «Альянс» удовлетворена не была, суд приходит к выводу о просрочке исполнения требований потребителя о возврате денежных средств.
Поскольку денежные средства подлежали возврату в срок до 07 января 2026 года (28 декабря 2025 года + 10 дней), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 08 января 2026 года по 03 марта 2026 года (период ограничен истцом самостоятельно): 90 000 рублей 00 копеек х 55 дней х 3% = 148 500 рублей 00 копеек, но не более 90 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным определить ее размер в сумме 15 000 рублей 00 копеек, который, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Альянс» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», поскольку требование потребителя во вне судебном порядке удовлетворено ответчиком не было, размер которого составит: ((90 000 рублей 00 копеек + 90 000 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек) / 2)) = 97 500 рублей 00 копеек.
При этом, разрешая требования ФИО2 как потребителя в указанной части, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки/штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Альянс» в суд заявление о снижении размера неустойки/штрафа не подавалось, равно как и не представлялись доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
Следуя приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, соответствующее ходатайство ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, ответчик в целом от участия в деле уклонился, от предоставления возражений, а также доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений - воздержался.
Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд также исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя ООО «Альянс» к субсидиарной ответственности, не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО «Альянс» банкротом не имеется, сведений о ликвидации ООО «Альянс» в ЕГРЮЛ не имеется, а сам по себе факт наличия у ООО «Альянс» задолженности по обязательствам перед истцом ФИО2 не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица. Однако истец не лишен возможности в случае прекращения деятельности ООО «Альянс» обратиться в арбитражный суд с такими требованиями к учредителям и руководителям юридического лица.
Разрешая исковые требования к ООО «Паритет», ФИО4 о взыскании в пользу истца субсидиарно денежных средств в размере 281 750 рублей, из которых 54 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору от 02 октября 2024 года №-Б/Южно-Сахалинск1, 222 750 рублей – неустойка, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Истец полагает, что действиями ответчика ООО «Паритет», а также действиями генерального директора ООО «Паритет» ФИО4 нарушены его права при исполнении договора от 02 октября 2024 года №-Б/Южно-Сахалинск 1, заключенного с ООО «Альянс».
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Истцом ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие заключенных договорных отношений между ним и ООО «Паритет», которые бы регулировались законодательством о защите прав потребителей. Внесение в кассу ООО «Паритет» денежных средств в общем размере 69 000 рублей (20 августа 2025 года – 54 000 рублей (оригинал платежного документа не представлен), 04 сентября 2025 года - 15 000 рублей)), на основании устных договоренностей с представителями ООО «Паритет» не может служить доказательством нарушения прав истца при исполнении договора от 02 октября 2024 года №-Б/Южно-Сахалинск 1, заключенного с ООО «Альянс».
Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая, что на спорные отношения между ФИО2 и ООО «Паритет», ФИО4 не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Паритет», ФИО4 субсидиарно денежных средств в размере 281 750 рублей, из которых 54 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору от 02 октября 2024 года №-Б/Южно-Сахалинск 1, 222 750 рублей – неустойка, 5 000 рублей – компенсация морального вреда.
Также, по мнению суда, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Альянс» в доход Анивского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 рублей 00 копеек (за требование имущественного характера – 180 000 рублей 00 копеек: 6 400 рублей 00 копеек + за требование неимущественного характера – 3 000 рулей 00 копеек).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания юридических услуг №-Б/Южно-Сахалинск 1, заключенный 02 октября 2024 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 4345531190/ОГРН 1244300003155) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства по договору оказания юридических услуг №-Б/Южно-Сахалинск 1 в размере 90 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 97 500 рублей 00 копеек, а всего 292 500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере и к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ФИО3, ФИО4 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 4345531190/ОГРН 1244300003155) в бюджет Анивского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 года.
Председательствующий судья Н.Д. Невидимова