ПРИГОВОР № 1-211/2025
именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Павлова Д.В., при секретаре Долговой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции Челпанова А.Г., подсудимого К., защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края – Миронова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>
К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, со средним общим образованием, несудимого, проходящего военную службу по мобилизации с сентября 2022 года, имеющего государственные награды – медаль «За храбрость 2 степени» и медаль «За храбрость 1 степени», зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, установил:
К.., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по мобилизации, в период с около 20 часов до около 20 часов 50 минут 14 августа 2025 года, находясь в помещении военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Чита), не имея уважительных причин и законных оснований, в период мобилизации, в нарушение ст.ст 16, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, отказался от участия в боевых действиях, не выполнив доведенное в установленном порядке боевое распоряжение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об убытии в зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых и специальных задач.
В судебном заседании подсудимый К.. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. При этом показал, что он действительно при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, отказался от участия в боевых действиях, не выполнив доведенное до него боевое распоряжение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об убытии в зону проведения специальной военной операции, поскольку, по его мнению, его здоровье не полностью восстановилось и не смотря на действующие ВВК он не может исполнять обязанности в зоне боевых действий, ввиду чего считает себя не виновным в рассматриваемом преступлении. Также сторона защиты просила подсудимого оправдать.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля К1., военнослужащего войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ ему и К2. поступил устный приказ от командира войсковой части № о сопровождении подсудимого в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Чита) для доведения там до него боевого распоряжения вышеуказанного командира от ДД.ММ.ГГГГ года № № о необходимости убытия К. в зону проведения специальной военной операции, куда они и убыли около 20 часов этих же суток. Однако, в помещении указанной военной комендатуры, в присутствии других военнослужащих, после доведения до подсудимого вышеприведенного боевого распоряжения, последний отказался от убытия в командировку в зону специальной военной операции.
Аналогичные по своей сути и содержанию с показаниями свидетеля К1.. дали показания свидетель К2.., военнослужащий войсковой части №, и свидетель К. военнослужащий военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Чита), которые были очевидцами отказа подсудимого от участия в боевых действиях. При этом, свидетель К. показал, что все происходило в период времени с около 20 часов до около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года.
Действующим в настоящее время Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 № 647 в Российской Федерации с этой же даты была объявлена частичная мобилизация, которая в настоящее время не окончена.
Как следует из выписок из протокола призывной комиссии и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № соответственно, проходящий военную службу по мобилизации К.. с 27 сентября 2022 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части.
Согласно выписке из боевого распоряжения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № в целях доукомплектования подразделений, выполняющих боевые и специальные задачи в ходе специальной военной операции, К.. приказано убыть в другую воинскую часть в зону проведения специальной военной операции для выполнения указанных задач.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии консультативной диагностической поликлиники Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 7 августа 2025 года № 70/1845, К.. признан «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что К.. какими-либо психическими заболеваниями, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. При этом в период совершения преступления он мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной психиатрической экспертизы, не нуждается.
Указанные выводы экспертов суд находит согласующимися с материалами дела, данными о личности подсудимого и его поведением в суде, ввиду чего признает К. вменяемым и ответственным за содеянное.
Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом указанное выше заключение экспертов, является научно обоснованным, оно дано лицами, незаинтересованными в исходе данного дела, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующих областях науки, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, а доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.
Подсудимый в судебном заседании согласился в их основе с показаниями свидетелей, а также с исследованными доказательствами, в том числе с выводами экспертов.
При этом доводы подсудимого о необходимости проведения в его отношении повторной военно-врачебной комиссии, так как, по его мнению, его состояние здоровья не полностью было восстановлено, являются несостоятельными, поскольку данная личная позиция подсудимого не свидетельствует о незаконности принятого военно-врачебной комиссией вышеуказанного заключения, так как оно основано на проведенном медицинском освидетельствовании, которому предшествовало изучение соответствующих медицинских документов, а также непосредственное обследование состояния здоровья подсудимого врачами-специалистами и получение результатов медицинских исследований и диагностики. Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого проблем со здоровьем, позволяющих установление ему категории годности к военной службе «Д» - не годен.
Таким образом, действия К., который при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ года, не имея уважительных причин и законных оснований, в период мобилизации, отказался убывать в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях, суд расценивает как отказ от участия в боевых действиях, и квалифицирует их по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление, суд, наряду с характером общественной опасности совершенного преступления, учитывает и ее степень.
Кроме того, суд, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в период мобилизации, поскольку достоверно установлено, что указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство нашло свое подтверждение, так как подсудимый в период действия частичной мобилизации отказался от убытия в зону проведения специальной военной операции для выполнения поставленных там государством задач и доукомплектования вакантных должностей, а цели и мотивы совершенного преступления непосредственно связаны с данными мероприятиями. Однако без признания отягчающим обстоятельством военного положения, вопреки указанному в обвинительном заключении, поскольку данный признак охватывается вмененным преступлением.
При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно, принимал участие в ходе специальной военной операции и соответственно является ветераном боевых действий, где получал ранения (травмы), награждался государством и ведомством, а также суд учитывает наличие у него проблем со здоровьем и наличие возрастных заболеваний у его родителей, которым он оказывает помощь.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, несмотря на условия жизни его близких родственников и бытовые трудности, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты, а социальная справедливость восстановлена только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с его отбыванием, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 75.1 УИК РФ, определить К.. порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, а срок отбывания указанного наказания следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу, а именно выписку из боевого распоряжения - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил:
признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в колонии - поселении.
Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно.
Срок отбывания наказания К.. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно выписку из боевого распоряжения - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.В. Павлов