ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Редикальцевой Н.Н., при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимых Кузнецовой А.О., Кузнецовой В.А., защитников адвокатов Беликова Ю.Ю. и Будаева Б.Г., представивших удостоверение и ордера, потерпевшего ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузнецовой Анастасии Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей продавцом в магазине «<данные изъяты> не замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 3 декабря 2018 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания, освобождена по отбытии наказания 16 апреля 2021 года,
Кузнецовой Валентины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова А.О. и Кузнецова В.А. совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.
31 августа 2021 года в целях регулирования частной охранной деятельности создана Ассоциация охранных организаций Бурятии «<данные изъяты>», в состав которой вошли ООО «Частное охранное агентство «<данные изъяты> ООО «Частное охранное предприятие «<данные изъяты> ООО «Частное охранное предприятие <данные изъяты> ООО «Частное охранное агентство «<данные изъяты>», ООО «Частное охранное предприятие <данные изъяты>».
Приказом №46 от 9 августа 2024 года руководителя ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО12 принят на работу охранником. В соответствии с должностной инструкцией охранника группы быстрого реагирования ООО «ЧОП «<данные изъяты> охранник ФИО12 обязан обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств, пресечь посягательства на объект охраны.
Приказом №27/1 от 17 января 2025 года руководителя ООО «ЧОА «<данные изъяты> ФИО13 принят на работу охранником. В соответствии с должностной инструкцией охранника группы быстрого реагирования ООО «ЧОА «<данные изъяты> охранник ФИО13 обязан обеспечивать охрану людей, выявлять и пресекать правонарушения на обслуживаемых объектах.
Таким образом, ФИО12 и ФИО13 в силу занимаемой должности и в соответствии с должностными инструкциями являлись лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и пресекающими нарушение общественного порядка.
В период с 21 часа до 21 часа 45 минут 25 января 2025 года у Кузнецовой А.О. и Кузнецовой В.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>» по адресу: Республика Бурятия, муниципальный район Иволгинский, сельское поселение <адрес> по мотивам национальной ненависти произошел конфликт с неустановленными посетителями указанного кафе.
В период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут 25 января 2025 года в указанное кафе по сигналу дежурного диспетчера прибыли охранник ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО12 и охранник ООО «ЧОА «<данные изъяты>» ФИО13, которые потребовали от Кузнецовой А.О. прекратить нарушение общественного порядка.
В период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут 25 января 2025 года у Кузнецовой А.О., находившейся в общественном месте в кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, по малозначительному поводу, сформировался прямой преступный умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в виде умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с применением насилия, по мотивам национальной ненависти, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающим нарушение общественного порядка.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Кузнецова А.О. в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут 25 января 2025 года, находясь в общественном месте в кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанном адресу, в присутствии неустановленных лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применила насилие к исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка охраннику ФИО12, а именно с силой рукой оттолкнула его от себя, после чего направилась в сторону неустановленных посетителей кафе для продолжения конфликта, однако ФИО12 преградил ей путь.
Продолжая действовать умышленно, Кузнецова А.О., в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут 25 января 2025 года, находясь в общественном месте в кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанном адресу, в присутствии неустановленных лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, преодолевая законные действия охранника ФИО12, рукой оттолкнула его от себя, нанесла ему 1 удар ладонью по лицу и не менее двух ударов руками по его рукам, а также сдернула с его лица очки, тем самым применив к нему насилие.
В период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут 25 января 2025 года у Кузнецовой В.А., находившейся в общественном месте в кафе «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу, из желания присоединиться к противоправным действиям Кузнецовой А.О., по малозначительному поводу сформировался прямой преступный умысел на хулиганство группой лиц, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в виде умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с применением насилия, по мотивам национальной ненависти, связанное с сопротивлением лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающим нарушение общественного порядка.
Реализуя свой преступный умысел, Кузнецова В.А., в период в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут 25 января 2025 года, находясь в общественном месте в кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанном адресу, в присутствии неустановленных лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя группой лиц совместно с Кузнецовой А.О., и преодолевая законные действия охранника ФИО13, нанесла ему один удар кулаком в живот и один удар кулаком в правую скуловую часть лица, тем самым применив насилие. Находившаяся рядом Кузнецова А.О. в то же время и в том же месте, поняла, что Кузнецова В.А. присоединилась к ее умыслу на хулиганство, и что в дальнейшем они будут действовать совместно, поддерживая действия друг друга.
Продолжая действовать умышленно, Кузнецова А.О., в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут 25 января 2025 года, находясь в общественном месте в кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанном адресу, в присутствии неустановленных лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя группой лиц совместно с Кузнецовой В.А., схватила в руку с барной стойки шариковую ручку, и, используя ее в качестве оружия, с силой нанесла ею охраннику ФИО13 один удар в ладонь левой руки и один удар в левый глаз охранника ФИО12, тем самым применив к нему насилие.
Продолжая действовать умышленно, Кузнецова А.О., в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут 25 января 2025 года, находясь в общественном месте в кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанном адресу, в присутствии неустановленных лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя группой лиц совместно с Кузнецовой В.А., схватила рукой детскую игрушку в виде машинки, и, используя ее в качестве оружия, нанесла ею не менее трех ударов по рукам охранника ФИО13 и не менее двух ударов по рукам охранника ФИО12, тем самым применив к ним насилие.
Продолжая действовать умышленно, Кузнецова А.О., в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут 25 января 2025 года, находясь в общественном месте в кафе «<данные изъяты> по вышеуказанном адресу, в присутствии неустановленных лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, высказывала в адрес охранников ФИО12 и ФИО13, и присутствующих в кафе неустановленных лиц оскорбления по национальному признаку, а также высказывания, в которых содержатся лингвистические признаки унизительной оценки группы лиц, объединенной по национальному признаку буряты.
Продолжая действовать умышленно, Кузнецова В.А., в период в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут 25 января 2025 года, находясь в общественном месте в кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанном адресу, в присутствии неустановленных лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя группой лиц совместно с Кузнецовой А.О., в ходе совершения действий по грубому нарушению общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, высказывала в адрес охранников ФИО12 и ФИО13, и присутствующих в кафе неустановленных лиц оскорбления по национальному признаку, а также высказывания, в которых содержатся лингвистические признаки унизительной оценки группы лиц, объединенной по национальному признаку буряты.
Своими совместными преступными действиями Кузнецова А.О. и Кузнецова В.А. совершили грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, по мотивам национальной ненависти, нарушили общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, противопоставив себя окружающим и продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, а также причинили охранникам ФИО12 и ФИО13 физическую боль и моральные страдания. Кроме того, Кузнецова А.О. своими действиями причинила ФИО12 следующие телесные повреждения: кровоподтек и поверхностную рану левого глаза, ссадины на нижнем веке правого глаза в проекции внутреннего угла (4), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая Кузнецова А.О. свое отношение к предъявленному обвинению в ходе судебного следствия не выразила. От дачи показаний в суде она отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались ее показания, данные в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 57-62), обвиняемой (т. 2 л.д. 68-70), из которых следует, что 25 января 2025 года у ее матери Кузнецовой В.А. был юбилей, ей исполнилось 50 лет. Юбилей они отмечали в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. По этому случаю накануне 24 января 2025 года она договорилась с кафе, так как ранее там работала администратором. Ей известно, что хозяин кафе являлся гражданином Китая, его помогала его мать, тоже гражданка Китая, они вдвоем очень плохо разговаривали на русском языке, с лета 2025 года она этих людей не видела, насколько она знает, они продали кафе и убыли обратно в Китай. На юбилей матери они пригласили около 15 человек, это были их родственники и близкие друзья ее мамы, на 15 часов 25 января 2025 года. К назначенному времени она со своими детьми и матерью приехали в это кафе, юбилей отмечали в общем зале. На момент их прихода в соседней кабинке, которая расположена слева от входа, также была компания около 12-15 человек. Во время застолья она употребляла пиво, немного опьянела. Примерно около 18 часов того же дня она заметила, что около их стола крутиться маленькая девочка с соседней компании, которая сидела в кабинке, она садилась за их стол, угощалась их блюдами, играла с ее дочерью, девочка была примерно около 4-5 лет. В принципе ей было не жалко еду, но спустя некоторое время она заметила, что за указанным ребенком никто не следит, люди из соседней компании даже ни разу не вышли из кабинки и не поинтересовались ребенком. Весь вечер они и соседняя компания выходили на улицу, двери постоянно открывались, на улице было очень холодно, а девочка так и сидела с ними, никто о ней даже не вспомнил, вдруг бы она раздетой вышла на улицу, и кто был бы в этом виноват. Она тогда еще своей маме говорила, почему никто не присматривает за ребенком. Около 21 часа того же дня их гости уже разъехались, остались только она, мама и ее дочь ФИО38 В указанное время она решила подойти к той компании в кабинку и спросить у них про их девочку, чтобы они ее забрали. Она подошла к кабинке, постучалась и спросила, чей это ребенок. В кабинке сидело около 12-15 человек, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Как она поняла, они отмечали приезд родственника со специальной военной операции, поскольку в кабинке сидело несколько мужчин в камуфлированной одежде, какого именно цвета она была, не помнит, и один из мужчин передвигался на костылях, у него отсутствовала одна нога. Далее она спросила у компании, чей это ребенок, почему они не смотрят за ним, в ответ одна женщина сразу же встала и направилась в ее сторону со словами: «сейчас вы узнаете, кто такие буряты!», высказав при этом оскорбление по национальному признаку. Ей известно, что это оскорбление значит «русские». Они ничего не стала отвечать этим людям и просто вышла обратно в зал. Один из мужчин стал у нее спрашивать по поводу ее претензии про ребенка, она ему спокойно разъяснила, что они сейчас уходят и хотела, чтобы они забрали своего ребенка, на что в ответ этот мужчина сразу же ударил ее кулаком руки в область правого уха. Она даже не поняла ничего сначала. Удар он нанес резко, неожиданно, исподтишка. Ее сначала оглушило, а дальше пошла кровь из уха. После того, как этот мужчина ее ударил, то он сразу же вышел на улицу, она пошла за ним, посмотреть, куда он ушел, но он ушел в неизвестном направлении. Она же в ответ тому мужчине ничего не сказала, силу в отношении него не применяла. Когда она зашла с улицы, то в зале среди той компании двое людей в камуфлированной одежде высказывали претензии ее матери, которая собирала еду со столов. Она сразу же подумала, что они из этой компании, так как они никому не представились, кроме того, она ранее видела людей в камуфлированной одежде из их компании. Практически сразу же все люди со второй компании стали вести как-то более уверенно и все вышли из кабинки. В настоящее время ей известно, что их фамилии ФИО39 и ФИО40. ФИО41 сразу же вытащил телефон и стал их снимать. Все они начали оскорблять друг друга на национальной почве, и почему-то ФИО42 стал их успокаивать, хотя на тот момент они с мамой остались одни с детьми, а вторая компания была гораздо больше их, и он с ними разговаривали на бурятском языке. В какой-то момент она хотела подойти к выходу и выйти на улицу, но на ее пути стояли мужчины из той компании, ФИО43 видимо подумал, что она идет на них и преградил ей путь рукой, она просила убрать его свои руки, но он никак не реагировал, тогда она резко руками оттолкнула ФИО44 от себя, разозлилась на него и ударила его ладонью по лицу, после этого ударила его два раза по руке, в которой он держал телефон, хотела, чтобы он прекратил снимать происходящее, потому что он снимал только ее с мамой, а на вторую компанию вообще никак не реагировал. После этого она сорвала с его лица очки и положила и в карман своей куртки. Она не знает, зачем так поступила, она была зла на ФИО45 думая, что он с ними заодно. ФИО46 резко исподтишка залез в карман ее куртки и попытался вытащить очки ФИО47 но не смог, так как она отошла от него. В какой-то момент она замешкалась, и ФИО48 вытащил из ее кармана куртки очки, при этом порвав ей карман, ее это еще больше взбесило, и тогда она вцепилась руками в куртку ФИО49, увидев это, ФИО50 тоже стал оттаскивать ее от ФИО51, и в это время ее мать, пытаясь ее защитить, ударила ФИО52 кулаком в живот и по лицу. В этот момент в зале уже никого не было. Она вырвалась от ФИО53, подошла к барной стойке, она была очень зла на мужчин, схватила первый попавшийся предмет в правую руку, как оказалось это была шариковая ручка, замахнулась на ФИО54 и ударила его, он прикрылся рукой и удар пришелся в его руку, после чего, она, отмахиваясь от ФИО55, нанесла ему хаотичный удар в его сторону, в последующем поняла, что удар пришелся в область глаза, при этом глаз поврежден не был. Она была в состоянии алкогольного опьянения, была очень зла из-за сложившейся ситуации, была зла на ФИО56 и ФИО57, и поэтому так поступила. Кроме того, она не знала, что ФИО58 и ФИО59 являлись охранниками охранного предприятия, никакие надписи она на их одежде не заметила, сами они не представились, ей показалось, что они являются гостями кафе. Если бы они сразу представились, то ничего подобного не произошло бы. Вторая компания тоже вела себя нагло, обзывали их матами, оскорбляли их, мужчины и женщины видели, что они с мамой и детьми остались одни и, видя, что их некому защитить, стали себя так агрессивно вести. После этого вся компания из кабинки снова вышли в зал и ФИО60 просил их покинуть кафе, а ее с мамой пытался задержать, говоря, что вызовет полицию. Почему охранники не пытались остановить вторую компанию, ей не понятно, они сами их начали делить по национальному признаку, разговаривая с ними на бурятском языке, чтобы они ничего не поняли. Но вторая компания наоборот, никуда не уходила, а только больше всего кричали. Они с мамой и детьми тоже собирались уходить, но ФИО61 и ФИО62 преградили им путь, чтобы они не вышли из кафе. Тогда она стала бить их детской машинкой, которая была у нее в руке, всего она нанесла им около 5 ударов этой машинкой, около 3 раз ударила ФИО63 и около 2 раз ударила ФИО64. Била их по рукам. После чего, не дожидаясь сотрудников полиции, она с мамой и детьми ушли домой. В настоящее время ей очень стыдно за свое поведение. Среди ее друзей и даже родственников есть буряты. К бурятам она очень хорошо относится и уважает их. Ее высказывания были ответной реакцией, она находилась в возбужденном состоянии из-за конфликта с другой компанией. Когда охранники приехали в кафе, они даже не представились, она думала, что они гуляют вместе с той компанией. Там было несколько людей в камуфлированной одежде, она не разбирается, какая форменная одежда у охранников. Вину в нанесении побоев ФИО65 и ФИО66 признает в полном объеме, в содеянном очень сильно раскаивается.
Отношение к оглашенным показаниям подсудимая Кузнецова А.О. не выразила.
В судебном заседании подсудимая Кузнецова В.А. свое отношение к предъявленному обвинению в ходе судебного следствия не выразила. От дачи показаний в суде она отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались ее показания, данные в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 112-117), обвиняемой (т. 2 л.д. 123-125), из которых следует, что 25 января 2025 года она праздновала свой 50-ти летний юбилей в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, в кругу близких родственников и своих друзей, всего их было около 15 человек, все пришли к 15 часам. В этом кафе находился общий зал, в котором были они, и при входе слева была расположена кабинка, в которой на момент их прихода была уже компания людей, их было много, около 10 человек, может быть больше. По ходу празднования юбилея она поняла, что в той компании, которая сидела в кабинке, люди отмечали возвращение мужчины со специальной военной операции, там было несколько мужчин в камуфлированной одежде, среди которых был мужчина на костылях с ампутированной ногой. Также в той компании среди взрослых была маленькая девочка около 4-5 лет. На момент их прихода там компания уже отмечала свое событие и были в состоянии алкогольного опьянения. Они тоже употребляли спиртное, весь вечер она пила водку. Около 21 часа того же дня они все стали собираться домой и собирали оставшуюся еду со столов, к тому времени большинство их гостей стали уже расходиться, кто-то одевался и одевал своих детей, кто-то ждал приезда такси. В этот момент ее дочь Анастасия сделала замечание той компании, что их маленькая девочка весь вечер просидела за их столом, и чтобы они присматривали за своим ребенком. Уточняет, что эта девочка практически сразу же с их прихода начала крутиться около них, она играла с их детьми. Они же беспокоились, что вдруг с этой девочкой что-то случится, вдруг выбежит из кафе на улицу на мороз, так как они все были в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на это две женщины из той компании стали в адрес Анастасии как-то сразу неадекватно реагировать, вытащили свои сотовый телефоны и стали их снимать на свои камеры телефона со словами: «Сейчас вы узнаете, кто такие буряты». В ответ этим женщинам она спокойным тоном сделала замечание, почему они так себя ведут. Остальные люди, которые сидели в кабинке, когда услышали, что у них происходит конфликт, сразу же выбежали в общий зал и стали на них орать, покрывать их матами. Она просила всех мужчин зайти обратно в кабинку, чтобы не усугублять ситуацию, так как обстановка уже накалялась. В ответ на это один из мужчин сразу же подбежал к Анастасии и со всей силы нанес ей удар кулаком в область правого уха, удар был с достаточной силой, при этом выкрикивая, что он бурят. У Анастасии сразу же началось кровотечение из уха. Анастасия вышла за ним на улицу. В ответ ни она, ни Анастасия физическую силу не применяли в отношении той компании, никакой нецензурной брани в их адрес не высказывались, на национальной почве их не оскорбляли. Когда все их гости уехали, а она собирала со столов оставшуюся еду, около 21 часа 45 минут того же дня откуда-то появились двое мужчин в камуфлированной одежде. Она подумала, что они вышли из кабинки. И один из них, который был в очках, стал говорить им, чтобы они успокоились. Эти двое мужчин перед ними не представились, она так и думала, что они из той компании СВО, поскольку среди них были люди в камуфлированной одежде. Она не разбирается по форме одежды, кто к какой службе принадлежит, тем более она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ей известно, что фамилия мужчины в очках ФИО235, фамилия второго ФИО67 и они были сотрудниками охранного предприятия, но на тот момент ни она, ни Анастасия об этом не знали, поскольку они не представились перед ними. Тем более, что ФИО68 сразу же вытащил свой телефон и стал снимать все происходящее на камеру сотового телефона. В это время вся компания вышла из кабинки, и они стали взаимно друг друга оскорблять по национальному признаку.Ей известно, что оскорбление по национальному признаку, высказанное компанией из кабинки, на бурятском языке значит «русские». Конкретно ФИО69 ни ФИО70 они не оскорбляли. Вторая компания наоборот их провоцировала, и они стали как будто защищать ФИО71, тогда она еще раз убедилась, что ФИО72 из их компании. В этот момент Анастасия хотела подойти ближе ко второй компании, которая зашла обратно в кабинку, и ФИО73 резко ей преградил свой путь рукой. В ответ на это Анастасия резко оттолкнула от себя руками ФИО74, разозлившись на него, и ударила его ладонью по лицу, после чего ударила его два раза по руке, она хотела, чтобы ФИО75 прекратил снимать происходящее на свой телефон, так как они разрешение на съемку не давали, сорвала с него очки и положила их в карман своей куртки. В ответ на это ФИО76 попытался залезть в карман куртки Анастасии, чтобы вытащить очки, после чего ФИО77 сам из кармана куртки Анастасии вытащил свои очки. Анастасии не понравилось, что мужчины залезли в карман ее куртки, и она вцепилась руками в куртку ФИО78, это увидел ФИО79 и попытался оттащить Анастасию от ФИО80. Ей как матери стадо неприятно, что с ее ребенком так поступают двое здоровых мужиков, и она один раз кулаком ударила ФИО81 по животу и один раз кулаком ударила в правую часть его лица, чтобы он отстал от ее дочери. На тот момент в зале никого не было, вся вторая компания была в кабинке, а их гости уже разъехались. Анастасия, вырвавшись от ФИО82 подошла к барной стойке, взяла ручку и замахнулась на ФИО83 и нанесла удар ручкой, однако он закрыл лицо и удар и пришелся по левой руке ФИО84 Как ФИО6 ударила ручкой ФИО236, она не видела, однако в последующем со слов Дымбрылова она слышала, что ему больно и он держался за левый глаз. Она и ФИО6 находились в возбужденном состоянии, так как они обе были в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, весь конфликт начался из-за второй компании, которые их оскорбляли, ФИО85 и ФИО86 тоже вели себя неподобающе, защищали вторую компанию, разговаривали с ними на бурятском языке, пытались их вывести из кафе, не представились и с ходу все стали снимать на камеру телефона. В это время все мужики выбежали из кабинки, и ФИО88 и ФИО89 стали их просить, чтобы они ушли, а их просили остаться, ФИО87 сказал, что вызовет полицию. Ее это возмутило, что они их задержали, а вторую компанию выпроваживали, хотя в этой ситуации все были виноваты и, по ее мнению, все должны были ждать приезда сотрудников полиции. Вторая компания никак не успокаивалась, а только наоборот разжигала конфликт, говоря, что они во всем виноваты, и продолжали их оскорблять, в ответ на это они естественно с дочерью тоже не стали молчать и взаимно оскорбляли всех. Однако полиция долго не ехала, их дети стали капризничать, и они собрались домой. Когда выходили из кафе, то ФИО90 и ФИО91 преградили им путь к выходу, задерживая их, тогда Анастасия, держа в руках детскую машинку, стала наносить удары по рукам ФИО92 и ФИО93, чтобы они их выпустили из кафе, после чего они ушли домой. Признает вину в том, что она и ее дочь Анастасия нанесли побои ФИО94 и ФИО95 но они не знали, что они являются сотрудниками охранного агентства. Когда они приехали, то никому не представились, защищали вторую компанию, пытались их вывести из кафе, разговаривали с ними на бурятском языке, пренебрежительно относились к ней и к Анастасии. Со стороны это выглядело так, что они вместе с той компанией, тем более, что среди тоже находились люди в камуфлированной одежде. Ей очень стыдно за свое поведение, в чем она сильно раскаивается и больше такого не повторится.
Отношение к оглашенным показаниям подсудимая Кузнецова В.А. не выразила.
Виновность Кузнецовой А.О. и Кузнецовой В.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО13 суду показал, что ранее он работал в «ЧОА «<данные изъяты> на основании трудового договора, лицензия охранника у него имеется. 25 января 2025 года около 21 часа 38 минут они с напарником ФИО96, который также работал в организации «<данные изъяты>», получили вызов в кафе «<данные изъяты>», где сработала тревожная кнопка. С ФИО97 они всегда выходили вместе на дежурство. В его должностные обязанности входит разобраться, что произошло, вызвать полицию при необходимости, задержать дебоширов. Приехав в кафе в 21 час 45 минут, зайдя в него, увидели, что там дебоширят две женщины – подсудимые Кузнецовы, которые были пьяными. Дебоширят- значит нарушали общественный порядок, обзывали нацию бурятов. В большом зале был юбилей – у Кузнецовой В.А. – матери Кузнецовой А.О., все их гости разошлись, а в соседней комнате сидела компания с участником СВО, который приехал в отпуск, около 10 человек, Кузнецовы устроили перепалку с одной из женщин со второй компании. Они с ФИО98 представились сотрудниками охраны, попросили Кузнецовых не дебоширить в общественном месте. Удостоверения у них имеются, но он его не показывал. Они с ФИО99 оба были в камуфляжной пятнистой форме с шевронами, куртка, костюм. На левом рукаве его куртки имеется шеврон с наименованием охранного предприятия «<данные изъяты> сзади на куртке большими буквами имеется надпись «ГБР», у ФИО100 также. На голове у них были черные спортивные шапки. ФИО101 вначале стал вести видеосъемку на своем телефоне. Кузнецовы оскорбляли их по национальному признаку, оскорбляли бурятскую нацию, так как они с ФИО102 буряты, то оскорбления приняли на свой счет. Сначала его лично оскорбляла Кузнецова А.О., потом обе стали оскорблять ФИО103. Они насилие к Кузнецовым не применяли, в их адрес оскорблений и нецензурной бранью не высказывались, на бурятском языке с ними не разговаривали, только просили их успокоиться и не нарушать общественный порядок. С Кузнецовыми разговаривал ФИО104 как старший, а он водитель-охранник. Между собой он и ФИО105 на бурятском языке говорили. Затем Кузнецова А.О. выдернула у ФИО106 лица очки, схватила с барной стойки ручку и хотела ударить ФИО107 по глазам, не попала, из раны у ФИО108 пошла кровь. Ему тоже она целилась в глаз, но он успел поставить ладонь, попала по руке, удар был сильный, у него пошла кровь из ладони. Потом Кузнецова А.О. ударила его в живот, потом в лицо, продолжала ходить по залу и всяко разно оскорбляла бурятскую нацию с употреблением нецензурных слов, сказала «много ваших бурят положили на Украине, еще столько же положат». В момент оскорблений со стороны Кузнецовых в зале были сотрудники кафе, больше никого не было. Кузнецова В.А. также ударила его кулаком 1 раз в лицо. Потом Кузнецова А.О. начала их бить большой машинкой – детской игрушкой, его ударила 2 раза по руке, ФИО109 3 раза по руке. От ударов ему было больно. Они к компании СВО не имели никакого отношения. Почему у Кузнецовых произошел конфликт со второй компанией, не объясняли. Когда они приехали, вторая компания была в зале, Кузнецовы ругались с какой-то женщиной из второй компании. Из второй компании никто Кузнецовых не оскорблял, не провоцировал Кузнецовых на какие-то действия. Потом люди из второй компании разошлись, ФИО110 попросил их уйти, их личность никто не устанавливал, они с ними не разговаривали. Они с ФИО111 вызвали сотрудников полиции, попросили Кузнецовых подождать сотрудников полиции, но они начали собираться, и до приезда полиции уехали. Он и ФИО112 дождались сотрудников полиции – приехали двое мужчин и женщина, второй компании уже не было. Из сотрудников кафе было 2-3 женщины. Потом приехали хозяева кафе, им доложили о происшествии. Сотрудники полиции выписали им направление на судебно-медицинскую экспертизу. На месте его сотрудники полиции не опрашивали, опросили только ФИО113 как старшего. Его опрашивали позже, не помнит, когда и где, к следователю он ездил, его допрашивал неоднократно следователь. Они с ФИО114 после кафе поехали на базу, потом на освидетельствование в РКБ им. Семашко. Он освидетельствование не стал проходить, у него перестала кровь идти, ФИО115 прошел освидетельствование. ФИО116 предоставил видео с телефона следователю, когда это было, не знает, но позднее 25 января 2025 года. В кафе было много камер, когда приехали сотрудника полиции, хозяин кафе сказал, что все камеры работают и с хорошим звуком. А на завтра, как он от кого-то узнал, не помнит от кого, видеозаписи исчезли, были удалены или изъяты. Претензий к подсудимым он не имеет, исковых требований не имеется, последствий по здоровью не имеется, просил назначить им не строгое наказание.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО13, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 243-247), из которых следует, что 25 января 2025 года он заступил на суточное дежурство вместе с напарником ФИО12, который работает в ООО «ЧОП «<данные изъяты>». Увидев их, вторая компания еще больше стала кричать на Кузнецовых. Женщины из второй компании выражались в адрес Кузнецовых бурятскими словами -оскорбление по национальному признаку, что в переводе на русский язык значит «русские». На их просьбу успокоиться, компании их не слушали. При этом Кузнецовой А. они не представлялись сотрудниками охранного предприятия, то есть они не говорили, что они «ГБР». Когда они с ФИО117 прибыли в кафе «<данные изъяты>», они никому не представлялись сотрудниками охранного предприятия. Две компании вели себя очень агрессивно, ни на кого не обращали внимание, были увлечены своими скандалами. Ему кажется, что Кузнецовы не поняли, что они являются сотрудниками охраны, так как Кузнецовы были сильно пьяными. Ему кажется, если бы Кузнецовы знали, что они охранники, то они себя так дерзко не вели. Кузнецовы были агрессивно настроены по отношению ко второй компании, которая отдыхала в отдельной кабинке кафе. Поскольку там тоже были люди в камуфлированной одежде, может, Кузнецовы подумали, что они гуляют с ними.
Оглашенные показания потерпевший ФИО13 подтвердил, подписи и рукописная запись в протоколе допроса принадлежат ему.Его никто не принуждал давать показания, с его слов были записаны показания. На момент 25 января 2025 года он работал в «ЧОА «<данные изъяты>». В «ЧОП «<данные изъяты> он тоже когда-то работал. Он 25 января 2025 года не представлялся сотрудником охраны, удостоверение не показывал.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО12, данные в ходе следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 218-222) следует, что он работает охранником 6 разряда в ООО «Частное охранное предприятие «<данные изъяты> по трудовому договору с 9 августа 2024 года. Данное предприятие входит в группу охранных предприятий «<данные изъяты>». Он является охранником 6 разряда, входит в состав группы быстрого реагирования. Около 09 часов 25 января 2025 года он заступил на суточное дежурство вместе с напарником ФИО13 на служебном автомобиле марки Тойота Рав4. База охраны расположена по адресу: <адрес>. В зону обслуживания входит Левый берег, с. Поселье, п. Аэропорт, с. Сужа, п. Солдатский. У кафе «<данные изъяты>» заключен договор с ООО «ЧОП <данные изъяты> в случае, если на обслуживаемой их территории нет свободных автомобилей, выезжает ближайшая группа быстрого реагирования. Около 21 часа 35 минут 25 января 2025 года ему поступил звонок на служебный телефон от дежурной части «<данные изъяты>» о том, что в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Бурятия сработала тревожная кнопка. Они с напарником ФИО118 сразу выехали по указанному адресу. Около 21 часа 45 минут 25 января 2025 года они прибыли в указанное кафе. Когда они зашли в кафе, сразу спросили, что произошло, на что, по всей видимости хозяйка кафе – женщина азиатской внешности, по национальности китаянка, показала на женщину, европейской внешности, на вид 30 лет, которая вела себя агрессивно, кричала в адрес других посетителей, устроила скандал на национальной почве. Он подошел к данной женщине и сказал, чтобы она покинула кафе, но она отказалась. Он пояснил, что иначе ему придется вывести ее из кафе принудительно. На что она ему пояснила, что она с ребенком, ничего он с ней сделать не сможет, тем более вывести. Как он понял, у нее произошел конфликт с другими посетителями кафе, которые сидели в кабинке. Когда они зашли в кафе, посетители, с кем у данной женщины был конфликт, находились за ним, снимали ее на видео, она кричала в их адрес оскорбление по национальному признаку. Он пытался ее успокоить, попросил не оскорблять, затем стал снимать их поведение на видео на свой сотовый телефон, чтобы себя обезопасить, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, с ними был маленький ребенок. Рядом с ней находилась женщина европейской внешности, на вид 50 лет, которая также высказывала нецензурные слова про бурятов, затем указанная женщина на вид 30 лет переключилась на него (ФИО119), начала также высказывать в его адрес этом оскорбление по мотивам национальной ненависти. Он сделал ей замечание, на что она не реагировала и продолжала кричать, вести себя агрессивно, оскорблять по национальному признаку всех посетителей кафе. Также они вдвоем кричали, что девочка других посетителей кафе пробыла с ними весь вечер. Он предупредил данных женщин, что за такие слова наступает уголовная ответственность. В этот момент, как он понял ее мать – вышеуказанная женщина на вид 50 лет стала кричать про Бурятию и Украину, что «у вас буряты за Бурятию, Украина за Украину!». Он сказал, что напишет на них заявление, но они не успокаивались, продолжили кричать на других посетителей, с кем у них возник конфликт. Далее женщина на вид 30 лет кричала оскорбление национальному признаку. Затем она представилась ФИО23, продолжила ругаться с посетителями кафе, с которыми у нее был конфликт. Данные женщины находились в состоянии алкогольного опьянения, за ним находились еще посетители кафе, не менее 2 женщин, азиатской внешности, которые сидели в кабинке. У них и произошел изначально конфликт из-за ребенка. Во время видеозаписи он позвонил в дежурную часть, чтобы вызвали сотрудников полиции, так как женщина не успокаивалась, вела себя агрессивно, толкалась. Затем данные 2 женщины, которые вели себя агрессивно, стали продолжать оскорблять бурятов, называли бурятов «неаккуратными». Конфликт между посетителями продолжался, точнее только эти две женщины и кричали, другие посетители снимали их на видео, он попросил их удалиться и не продолжать с ними ругаться, они все зашли в кабинку. Затем Анастасия вытащила свой телефон и хотела сфотографировать девочку, вытащила телефон, он сказал, чтобы она этого не делала, на что она ударила его ладонью левой руки по лицу, затем сдернула с него очки, он попросил ее вернуть его очки, так как у него плохое зрение, но она продолжала ругаться, материться. Он забрал у нее свои очки, она начала бить его ладонью по лицу, ФИО120 пытался ее оттащить от него, в это время мать Анастасии также ударила ФИО121. Они вместе с ФИО122 пытались их успокоить, но в это время Анастасия взяла с барной стойки ручку и попыталась ею ударить ФИО123 но он успел прикрыться рукой. Затем она стала предъявлять ему (ФИО124) претензии по поводу того, что он лез в ее карман, затем нанесла ему один удар ручкой в область левого глаза, отчего он почувствовал сильную физическую боль, пошла кровь. Шариковую ручку она держала в правой руке. Затем она положила данную ручку в карман своей куртки. Далее посетители вышли из кабинки, Анастасия с матерью продолжили кричать при всех нецензурные слова, в том числе оскорблять бурятов. Посетители из кабинки ушли из кафе, вслед им Анастасия кричала оскорбления по мотивам национальной ненависти, используя нецензурные слова. Также Анастасия кричала: «У Вас в доме такой сифилис, свинарник бывает у бурят, сейчас мы посмотрим, кто из нас загремит и проверим все. У нас то дома стерильность, полная, мясо полный холодильник, а вы то поросята, снимайте, я сейчас через МВД заявлю на Вас в легкую, вы меня ударили». Уточняет, что они ни к кому физическую силу не применяли, только защищались от ударов. Затем они ожидали сотрудников полиции, но данные женщины собрались уезжать, он сказал, чтобы они дождались сотрудников полиции, но в результате они уехали, когда они пытались остановить Анастасию, она била его и ФИО125 детской игрушкой – машинкой из пластика размером 75х90см, также он узнал адрес, куда они едут: <адрес>. Просит принять меры в отношении Анастасии и ее матери, которые не только высказывали нецензурные слова в адрес бурятов, тем самым оскорбляли всю бурятскую нацию, тем самым причинили ему моральный вред. Также при исполнении им обязанности по охране общественного порядка Анастасия нанесла ему один удар шариковой ручкой в область левого глаза, отчего он почувствовал физическую боль. Когда женщины оскорбляли, в кафе находились другие посетители и работники кафе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он написал заявление. Данные видеозаписи находятся при мне на диске, желает выдать их добровольно.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 223-227) следует, что 25 января 2025 года в 21 час 45 минут он со своим напарником ФИО13 по сигналу дежурного диспетчера прибыли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В связи с тем, что они находились на дежурстве, они с напарником были одеты в форменную одежду сотрудников охранной организации. Прибыв в указанное кафе, они выяснили, что в кафе произошла ссора между двумя компаниями выпивших людей. В одной компании праздновали юбилей, сейчас ему известно, что юбиляра зовут Кузнецова Валентина, вторая компания собралась по поводу возвращения друзей с СВО, поскольку некоторые мужчины из этой компании были в «военной» камуфлированной форме. Ссора произошла из-за того, что ребенок из второй компании весь вечер провел в первой компании, что не понравилось Кузнецовой Валентине и ее дочери Кузнецовой Анастасии, и они, будучи в подвыпившем состоянии стали предъявлять претензии второй компании из-за ребенка. При этом, когда они с ФИО127 приехали в кафе, был самый разгар конфликта, все люди компаний были в состоянии сильного алкогольного опьянения, никому из посетителей кафе они не представлялись сотрудниками охранной организации. На момент их приезда Кузнецова А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, оскорбляла людей из второй компании, ругалась нецензурными словами. Сотрудница кафе по национальности китаянка, попросила его вывести из кафе Кузнецову А. Он подошел к ней и спокойным голосом попросил ее успокоиться, Анастасия в это время ругалась с женщиной азиатской внешности и оскорбляла ее по национальному признаку, та в свою очередь снимала ее на камеру сотового телефона. О том, то он является сотрудником охранной организации, он ей не представлялся. На его требования Анастасия не реагировала и продолжала вести себя неадекватно, видя ее агрессивное поведение, он включил камеру своего телефона и также стал ее снимать. Это он сделал для того, чтобы обезопасить себя в случае возникновения каких-либо негативных моментов, кроме того, он решил, что если она увидит, то ее снимают, это может утихомирить ее. Однако Анастасия не отреагировала никак на то, что ее снимают на камеру телефонов и продолжала демонстративно высказывать оскорбление национальному признаку в адрес другой женщины, он снова просил ее успокоиться, но Анастасия переключилась на него и оскорбила его по национальному признаку. Он предупредил, что за высказывания слов по национальному признаку грозит уголовная ответственность, на что Анастасия никак не отреагировала. Ему кажется, что Анастасия даже не поняла, что он является сотрудником охраны, поскольку она была пьяной. Услышав оскорбления бурятской нации, мужчины из второй компании, которые все являлись бурятами, стали волноваться и хотели выйти из своей кабинки, чтобы поговорить с Анастасией, однако он попросил их удалиться из кафе, поскольку и так обстановка была накаленной из-за поведения Анастасии. Анастасия, услышав возмущения мужчин из второй компании, направилась в их сторону, он рукой преградил ей путь, предотвращая таким образом дальнейшее развитие скандала. В этот момент Анастасия резко его оттолкнула, после чего ударила его ладонью левой руки по лицу (1 раз), нанесла 2 удара правой рукой по его правой руке, в которых он держал телефон, и в этот момент она с его лица сдернула очки и положила их в карман своей куртки. В связи с тем, то у него очень плохое зрение (-8), то у него все помутнело в глазах и для того, чтобы далее ориентироваться в пространстве, он инстинктивно затолкал руку в карман Анастасии и вытащил оттуда очки. Анастасии это не понравилось, и она замахнулась на него, однако не ударила и вцепилась в его куртку, стала что-то визжать. Увидев это, его напарник ФИО128 стал оттаскивать Анастасию от него. В этот момент в конфликт вмешалась мать Анастасии – Кузнецова В., и в тот момент, когда ФИО129 оттаскивал Анастасию от него, Валентина ударила ФИО130 кулаком в живот и кулаком в его лицо. Анастасия вырвалась от ФИО131, резко направилась в сторону барной стойки, схватила там шариковую ручку, развернулась к ФИО132 высказав оскорбительные выражения в нецензурной форме, замахнулась и хотела нанести ФИО133 этой ручкой удар в лицо, однако он закрылся от нее левой рукой и удар ручкой пришелся ему в ладонь левой руки. Удар был настолько сильным, что от него пошла кровь из руки ФИО134 и он поначалу подумал, что она нанесла ему удар ножом, после этого она высказала ФИО135 оскорбительные выражения в нецензурной форме. Затем она подошла к нему и стала высказывать претензии по поводу того, что он залез к ней в карман куртки и порвал куртку, он ей ответил, что она до этого отобрала у него очки. Анастасия стоя напротив него, резко ударила его ручкой в левый глаз, он тогда еще не успел одеть очки. В результате данного удара у него образовался кровоподтек и поверхностная рана левого глаза. Насколько он помнит, что кроме него, ФИО136, Кузнецовых Анастасии и Валентины в общем зале кафе никого не было, вторая компания находилась в кабинке. Когда Анастасия ударила его и ФИО137, люди из второй компании вышли из кабинки, он попросил их выйти на улицу, поскольку Анастасия и ее мать продолжали вести себя очень дерзко, смеясь говорили, чтобы они, то есть все находящиеся в кафе буряты, звонили ФИО138, Кузнецова Валентина с насмешкой проговаривала буддийскую мантру, при этом Анастасия говорила оскорбления по национальному признаку, ребенка со второй компании обзывали «несчастная и голодная» с применением нецензурных оскорбительных слов. Обращаясь к одному из мужчин из второй компании Анастасия говорила с применением оскорбительного выражения: «Вас мало на Украине погибло, Вы еще погибните!». Кроме того, мать Анастасии Кузнецова Валентина говорила: «У Вас в доме такой сифилис, свинарник бывает у бурят, сейчас мы посмотрим, кто загремит и проверим все. У нас то дома стерильность полная, мяса полный холодильник и в доме порядок, а вы то поросята. Вы были у бурят в гостях, фууу. Постельная грязь, за столом грязь, под столом бутылки, зря вы так себя ведете». Кузнецова Валентина стала угрожать ему и ФИО139 о том, что напишет на них заявление в МВД на применение к ней физической силы, хотя никто из них ее не трогал. Около 22 часов 25 января 2025 года Кузнецовы собрались уходить, но он им сказал, чтобы они задержались и дождались сотрудников полиции, в ответ на его слова Кузнецова Анастасия стала бить его и ФИО140 детской игрушкой в виде машинки, которая находилась у нее в руках в этот момент. Детская машинка была достаточно большой размерами около 75х90см, целилась в лицо, но они от нее закрывались руками и поэтому удары пришлись по рукам. Всего она нанесла детской машинкой не менее 3 ударов ФИО141, ему около 2 ударов. Кузнецова Валентина к нему лично насилие не применяла, только неадекватно себя вела, оскорбляла бурятскую нацию и нанесла 2 удара ФИО142. Они высказывали оскорбления в адрес бурятов, которые были во второй компании и в адрес его с ФИО143, безусловно он указанные оскорбления воспринял болезненно, поскольку они очень некрасиво выражались, считает такое их поведение недопустимым. Когда они с ФИО144 прибыли в кафе «<данные изъяты>», они не представлялись окружающим лицам охранниками ЧОП, ему кажется, в силу алкогольного опьянения ни Кузнецова Анастасия, ни Кузнецова Валентина не поняли, что они являются охранниками, может быть они подумали, что они являются гостями второй компании, так как во второй компании также находились люди в камуфлированной военной одежде, но они не являлись сотрудниками по охране общественного порядка, а были частными людьми.
Свидетель ФИО14 суду показал, что в январе 2025 года он занимал должность помощник участкового по Иволгинскому району. 25 января 2025 года он выезжал в кафе «<данные изъяты> совместно с инспектором ПДН ФИО145 по сообщению о том, что две женщины в кафе «<данные изъяты>» ведут себя неадекватно, просят о помощи полиции. Приехав в данное кафе, указанных женщин на месте не было, были сотрудники охраны частной охранной организации, которые приехали раньше них– потерпевшие, фамилия одного ФИО146. Он взял с одного из охранников объяснение, не помнит у кого, второго охранника опрашивала его коллега ФИО147. Составлял ли он еще какие-либо документы тогда, либо в последующем по данному вызову, не помнит. Потерпевшие показали видеозапись на телефоне, которую они снимали на телефон одного их охранников, на чьем телефоне не помнит, где видно, что две женщины ведут себя неадекватно, размахивают руками, пытаются применить физическую силу к сотрудникам. Были ли иные лица на этом видео, кроме двух женщин и охранников, не помнит. Изымалось ли указанное видео или телефон им либо его коллегами, не помнит. Потерпевшие рассказали, что им поступил сигнал по их общей базе, приехали, увидели женщин, которые не культурно себя вели, выражались нецензурной бранью. У одного из охранников он видел ссадину возле глаза, который пояснил, что получил ее, когда они пытались выпроводить этих женщин. У второго охранника повреждений не помнит. Он личность указанных двух женщин, а также иных лиц, очевидцев этих событий, не устанавливал. На месте также находились сотрудники кафе, он их не опрашивал. Иных посетителей в кафе не было. Материал по данному вызову был передан начальнику полиции. Больше по данному вызову он никаких действий, мероприятий с участниками не проводил.
Свидетель ФИО15 суду показал, что он является генеральным директором ООО «ЧОА «<данные изъяты>. В январе 2025 года, точную дату не помнит, охранники ФИО148 –работник ООО «ЧОА <данные изъяты>» и ФИО149 – работник ЧОП «<данные изъяты> по срабатывании кнопки тревожной сигнализации выезжали в кафе «<данные изъяты>». Между охранными агентствами был ранее заключен договор о взаимодействии. Между кафе «<данные изъяты>» и охранным агентством «<данные изъяты>» был заключен договор на охрану кафе. В 2021 году между ООО «ЧОА «<данные изъяты>» и ЧОП «<данные изъяты>» был заключен договор о взаимодействии, в случае сработки тревожной кнопки сигнализации сотрудники разных охранных предприятий «ЧОА <данные изъяты> и ЧОП <данные изъяты>» могли выезжать на происшествие в данном заведении. У ЧОП «<данные изъяты>» нет групп быстрого реагирования, которые обслуживают территорию Левого берега. Деталей он не помнит, когда сотрудники выехали на место происшествия, там произошел конфликт, одного из сотрудников ударили ручкой или карандашом в лицо. У охранников данных предприятий форма либо черная, либо серая пятнистая –типа цифра, на левом рукаве обязательно шевроны, размером как у полиции, с наименованием и эмблемой- лейблом охранного агентства размером 7х5см., на груди слева надпись «охрана» размером как у полиции, и на спине надпись большими буквами «ГБР» размером около 15 см. Размеры шевронов и надписей у «ЧОА «<данные изъяты>» ЧОП «<данные изъяты> похожие, только наименование охранного предприятия разные. При срабатывании кнопки тревожной сигнализации в полномочия охранников входит прибыть на место происшествия в кратчайшее время, разобраться в ситуации, если конфликтная ситуация в словесной форме, то урегулировать конфликт - беседой, объяснить стороне, начавшей конфликт, возместить причиненный вред, либо вызывают полицию, если происходит драка, либо выдворяют за пределы заведения. Основная миссия охранного агентства обеспечить охрану охраняемого объекта, то есть его безопасность. Охранники разных охранных предприятий могут друг друга взаимозаменять, выходить на посты других охранных предприятий с личной карточкой. Место дислокации ГБР на базе, то есть сотрудники разных охранных предприятий на одной базе. Должностные инструкции охранников, как правило, составляет начальник охраны, он как директор согласовывает инструкции, начальник охраны подписывает. Должностная инструкция она общая, вкладывается в контрольно-наблюдательное дело, которое находится в автомобиле ГБР. Должностные инструкции «ЧОА «<данные изъяты> ЧОП «<данные изъяты> одинаковы. Охранники представляются и предъявляют свои удостоверения на месте срабатывания тревожной кнопки в случае, если кто-то этого потребует. Охранники заступают на дежурство в соответствии с графиком дежурств.
Свидетель ФИО16 суду показала, что в январе 2025 года она работала в кафе «<данные изъяты>» официантом. У подсудимых Кузнецовых в этом кафе был банкет – празднование дня рождения матери в главном зале. Она обслуживала банкет Кузнецовых. Также в отдельной кабинке находилась отдельная компания, в которой были буряты. То есть было две компании. Когда она стояла за барной стойкой, время было поздно, все гости начали собираться, в главном зале она видела маленькую девочку со второй компании, она играла или каталась на какой-то игрушке. Когда из кабинки вышла женщина за этой девочкой, предположительно мать девочки, и сказала ей, чтобы девочка зашла к ним обратно. К этой женщине обратилась Кузнецова А.О., сказала, что эта девочка большую часть времени проводила в их зале вместе с гостями. Кузнецова А.О. задала вопрос: «почему Ваш ребенок ест с нашего стола, и что Вы за мать такая». Женщина забрала девочку, они зашли в кабинку и закрыли дверь. Кузнецова А.О. продолжала биться в эту дверь, пыталась попасть внутрь. Через некоторое время вышел мужчина и пытался успокоить Кузнецову А.О., между ними начались разборки, тогда она (ФИО237) очень испугалась, заплакала и убежала в помещение, где моют посуду, так как начала образовываться ссора на повышенных тонах, она думала, что начнется драка. Кузнецова А.О. кричала второй компании, что буряты все такие, оскорбляла по мотивам национальной ненависти. Кузнецова В.А. защищала свою дочь, также вела себя агрессивно. Больше в зал она не уходила, была на кухне. После Кузнецова А.О. вбежала в подсобку, закричала «посмотрите, что они сделали, они вырвали серьгу из уха». Из уха у Кузнецовой А.О. шла кровь, она кричала, что она всех засудит. Находясь в подсобке, она не слышала оскорбления со стороны Кузнецовых. В кафе из сотрудников на тот момент была ФИО150 – мыла посуду, повар- китаец, имя не помнитФИО151 – главный заведения, тоже китаец. От сотрудников кафе она узнала, что приехали сотрудники полиции. Рабочий день у нее до 23 часов, из кафе ушла, когда все уехали. В кафе есть видеокамеры, одна над барной стойкой и одна в кабинке. Когда она сидела в подсобке, ей сказали, что одного из сотрудников ранили и ей показали видеозапись, где в кафе на тот момент находились какие-то сотрудники в камуфляжной форме, мужчины, разбирались. Данных сотрудников вызвали в кафе, когда начался конфликт. Кто нажимал тревожную кнопку, не знает.
Свидетель ФИО17 суду показала, что в январе 2025 года она работала посудницей в кафе китайской кухни в <адрес>. За день до произошедших событий Кузнецовы приезжали в кафе, украсили зал к юбилею Кузнецовой В.А. Сама она ничего не видела, в тот день, дату не помнит, было два банкета. ФИО152 из зала она не слышала, сама в зал не выходила, знает только со слов бармена – официантки ФИО153 ФИО154 забежала, плакала, ничего сказать не могла, ничего подробно не рассказывала. Видео с произошедшим ей показывал хозяин кафе ФИО155 – китаец на телефоне без звука. После произошедшего конфликта Кузнецову А.О. в тот же день она не видела, ее состояние не видела. Кузнецову А.О. характеризует как вполне адекватного человека, знает ее около полутора лет, раньше Кузнецова А.О. работала в этом кафе, никогда не видела ее пьяной, так как и помимо кафе пересекались с ней. По данному конфликту ее допрашивал следователь-девушка в кафе, в этот же день следователь изъяла видео, его выдал хозяин кафе ФИО156
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО17, данные в ходе следствия (т. 2 л.д. 1-2), из которых следует, что она работает посудницей в кафе «<данные изъяты> в <адрес>. 25 января 2025 года она пришла на работу в кафе «<данные изъяты>» около 10 часов. Около 21 часа того же дня она услышала из зала кафе крики. После чего она вышла и увидела, что у посетителей кафе, которые отмечали юбилей и посетителей, которые сидели в кабинке, произошел конфликт из-за ребенка. Женщина по имени Анастасия кричала на посетителей из кабинки, что они не смотрят за своим ребенком, предъявила им, что их ребенок свободно бегает и за ним никто не следит. Все посетители кафе были выпившие, но по внешнему виду не совсем пьяные. Затем Анастасия стала кричать на посетителей, оскорблять их по национальному признаку. Она лично слышала, как Анастасия говорила оскорбления по национальному признаку. Далее она зашла на кухню и продолжила работать. Также со слов ФИО238 она узнала, что Анастасия продолжила оскорблять посетителей кафе, сидящих в кабинке, а также сотрудников группы быстрого реагирования, которые приехали по тревожной кнопке. От нее же она узнала, что Анастасия ударила шариковой ручкой с барной стойки охранника ГБР в область глаза. Конфликт между Анастасией и компанией из кабинки произошел из-за незначительного повода. Она ничего страшного в том, что ребенок играл с ее ребенком, не видит. Такие высказывания в адрес бурятской нации были неуместны. В кафе ведется видеонаблюдение, может выдать данную видеозапись с того дня. С того дня ранее сотрудникам полиции также видеозапись предоставлялась. Шариковую ручку Анастасия забрала с собой, которой она нанесла удар охраннику.
Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердила частично. Суду показала, что сама лично она ничего не видела и не слышала, о чем и говорила следователю, что знает со слов. Протокол своего допроса не читала, следователь записывала показания не только с ее слов, но и со слов ФИО157 и хозяина ФИО158, допрашивала их втроем. Показания в части выдачи видео она не давала, так как она всего лишь посудница, и не могла выдать видео. Показания о том, что ранее сотрудникам полиции также видеозапись предоставлялась, она не давала. Показания в части шариковой ручки, которая Кузнецова А.О. забрала с собой, она написала под диктовку следователя. В протоколе допроса стоят ее подписи и рукописная запись.
Свидетель ФИО18 суду показала, что зимой 2025 года она допрашивала свидетеля ФИО17 по данному уголовному делу в кафе китайской кухни, название которого не помнит, по <адрес>. Удостоверила личность данного свидетеля, разъяснила ей права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, предупредила об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания давала сама ФИО159, показания отражены с ее слов. По окончании допроса она лично ознакомилась с протоколом допроса свидетеля, во времени ознакомления свидетеля не ограничивала, замечаний от свидетеля не поступило, после чего она собственноручно расписалась. Каких-либо жалоб от свидетеля на ее состояние не поступало. Показания под ее диктовку свидетель ФИО160 не давала. Она всегда допрашивает свидетелей в соответствии с УПК РФ. При этом в протоколе допроса указанного свидетеля в части видеозаписи ею отражено «могу выдать данную видеозапись», вместо верного «не могу выдать данную видеозапись», отраженных со слов данного свидетеля. ФИО161 работала посудомойкой в кафе, и не могла выдать видеозапись. Уголовное дело в отношении Кузнецовых находилось у нее в производстве, период не помнит. Уголовное дело было возбуждено по факту. Осмотр места происшествия она не проводила, изъяла видеозаписи у потерпевшего в ходе выемки, приобщив их к протоколу выемки, как имеющих значение для уголовного дела. Изъятое видео она не осматривала. Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО162, у него имеется видеозапись, сделанная на его сотовый телефон, которая была им же перезаписана на СД-диск, по факту нанесения ему телесного повреждения. Сам телефон она не изымала, так как сомнений не было. При изъятии данных видеозаписей на диске и упаковке диска в конверт, на конверте расписался потерпевший ФИО163, который присутствовал при этом. После изъятия видеозаписей она конверт не вскрывала, никаких манипуляций с диском не производила. Кроме того, она допрашивала потерпевших, свидетелей ФИО164. Кузнецовых она не допрашивала, обвинение им не предъявляла, при производстве следственных действий Кузнецовых не видела. Она продлевала сроки следствия для проведения следственных действий. На момент первого продления срока предварительного следствия (19 апреля 2025 года) ею не была допрошена Кузнецова А.О. в качестве подозреваемой, так как она не являлась, почтой ей повестки не направлялись, по ее поручению Кузнецова А.О. была включена в доставку к следователю, и по номеру телефона, указанному в ее объяснении, она ей звонила, может предоставить детализацию звонков. Она не уведомила в установленные сроки Кузнецову А.О. о возбуждении уголовного дела, так как она не была допрошена в качестве подозреваемой. В ходе продления срока предварительного следствия во второй раз, местонахождение Кузнецовой А.О. не было установлено, что может быть подтверждено поручением на доставку, повестку она передавала участковому уполномоченному. Со слов участкового, когда он приехал на адрес, мать Кузнецовой А.О. пояснила, что ее нет. В постановлении о продлении срока предварительного следствия от 16 мая 2025 года ею допущена опечатка в части указания даты истечения срока следствия 13 мая 2025 года, вместо верного 23 мая 2025 года. В ее производстве много уголовных дел, могла ошибиться. О возбуждении уголовного дела был уведомлен также ФИО165, так как в ходе допроса потерпевшего ФИО166 было установлено, что ФИО167 были нанесены удары. Фабула постановления о возбуждении уголовного дела она не меняла, в связи с чем она отражена и в постановлении о продлении срока предварительного следствия от 16 мая 2025 года.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району ФИО19 (т. 1 л.д. 68) следует, что 25 января 2025 года в 21 час 53 минуты поступило сообщение от ФИО20 о том, что по адресу: <адрес>, кафе «<данные изъяты>» женщина с маленьким ребенком лет трех в а/о ведет себя агрессивно, дерется, нападает на сотрудников кафе.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району ФИО19 (т. 1 л.д. 69) следует, что 26 января 2025 года в 07 часов 53 минуты поступило сообщение от РКБ ФИО168 о том, что 26 января 2025 года в 02 часа 29 минут (МСК) отпущен ФИО12, диагноз: контузия левого глазного яблока 1 степени, обстоятельства: 25.01 в 21:45 в <адрес> в кафе «<данные изъяты>» ударила посетительница, работает в ГБР.
Согласно рапорту дежурного ПЦН ФИО21 (т. 2 л.д. 236) 25 января 2025 года в 21 час 35 минут по вызову тревожной кнопки в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Время прибытия ГБР в 21 час 45 минут. Результат: женщина в а/о с маленьким ребенком, неадекватно себя ведет, воткнула ручку в лицо сотрудника ГБР Л.Б. Вызов полиции. Женщину с ребенком отпустили, записали адрес, данные. Полиции приехала позже. Взяли со всех показания. Сняли видео с камер.
Согласно рапорту дежурного ПЦН №О2-25 от 25 января 2025 года (т. 2 л.д. 252-253) 25 января 2025 года в 21 час 32 минуты сработала кнопка тревожной сигнализации в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Время прибытия ГБР на место вызова в 21 час 45 минут, вызвали 02. Женщина в алкогольном опьянении с несовершеннолетним устроила дебош, ударила охранника ручкой.
В своем заявлении от 25 января 2025 года (т. 1 л.д. 70) ФИО12 сообщает, что во время приезда в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>,по вызову кнопки тревожной сигнализации при попытке разнять женщину, которая представлялась ФИО23, она оскорбляла бурятский народ и сдернув очки, хотела выбить глаз ручкой, но не попала, потом била их большим детским автомобилем размером примерно 75-90, поскольку она была с маленьким ребенком, они не смогли ее удерживать, она уехала, сказав адрес <адрес>
В своем заявлении от 18 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 71) ФИО13 просит принять меры по факту нанесения телесных повреждений шариковой ручкой и высказывания оскорбительных слов в адрес бурятского народа ФИО23 в его адрес в кафе «<данные изъяты>» 25 января 2025 года по <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2025 года (т. 1 л.д. 77-79) осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При входе в здание слева направо расположены: вход в дополнительный зал кафе, стол белого цвета, вход на кухню, барная стойка, холодильник, обеденный зал, в котором расположены 7 столов черного цвета, накрытые скатертью бежевого цвета, 31 стул однотонные с черными ножками. Со слов ФИО12 женщина, которая представилась как ФИО23, находясь около барной стойки, выкрикивала оскорбления бурятского народа, выражалась нецензурной бранью, после схватила ручку с барной стойки и ударила в область левого глаза ФИО12, далее ударила этой же ручкой напарника ФИО24 В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения на СDR-диск.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 80-87) осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Напротив входа в кафе расположена барная стойка. Справа от входа в кафе расположено общее помещение (общий зал), площадь общего зала с кабинкой около 140 кв.м. В конце общего зала расположена деревянная перегородка, за которой расположены служебное помещение и туалетная комната. Далее осмотрена кабинка, внутри которой расположены 4 деревянных стола с 4 деревянными стульями у каждого стола. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.
Из постановления об установлении места происшествия от 12 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 90) следует, что местом совершения преступления в отношении ФИО13, ФИО12, считать кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Из протокола выемки от 25 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 93-96) следует, что у потерпевшего ФИО12 изъяты видеозаписи на DVD-диск.
Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 9 мая 2026 года (т. 3 л.д. 1-12) осмотрены видеозаписи, изъятые у потерпевшего ФИО12 Согласно которым, Кузнецова А.О. в присутствии неустановленных лиц выражается оскорбительной нецензурной бранью в отношении потерпевших и присутствующих, оскорбляет их по национальному признаку, отталкивает и наносит удары потерпевшему ФИО169, сдирает с его лица очки. Далее предметом, похожим на ручку, Кузнецова А.О. наносит по 1 удару ФИО170 и ФИО171. Кроме того, из указанного видео следует, что Кузнецова В.А. в присутствии неустановленных лиц выражается оскорбительной нецензурной бранью в отношении потерпевших и присутствующих, оскорбляет их по национальному признаку. Из указанных записей следует, что события происходят в кафе «<данные изъяты>».
Кроме того, судом исследовано вещественное доказательство по делу – видеозаписи, изъятые у потерпевшего ФИО12
Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от 27 января 2025 года (т. 1 л.д. 128) у потерпевшего ФИО12 при осмотре в бюро СМЭ от 27 января 205 года обнаружены следующие телесные повреждения: - кровоподтек и поверхностная рана левого глаза. Данные повреждения могли быть причинены в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приказа №194н МЗиСР от 24 апреля 2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра. – ссадины на нижнем веке правого глаза в проекции внутреннего угла (4). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приказа №194н МЗиСР от 24 апреля 2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра.
Как следует из исследовательской части лингвистической судебной экспертизы №.1-1-26.1 от 11 августа 2025 года (т. 1 л.д. 160-167) согласно представленной на исследование видеозаписи, говорящие неоднократно указывают адресатам на их национальность, кроме того дают обобщенную негативную оценку не только непосредственным адресатам речи, но и всем представителям группы лиц, объединенной по национальному признаку буряты.
Как следует из заключения лингвистической судебной экспертизы №.1-1-26 от 16 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 175-189) в высказываниях Кузнецовой А.О. и Кузнецовой В.А. содержатся лингвистические признаки унизительной оценки группы лиц, объединенной по национальному признаку буряты. Кроме того, как следует из исследовательской части экспертизы (на вопрос 3), согласно представленной на исследование стенограмме, говорящие неоднократно указывают адресатам на их национальность, кроме того дают обобщенную негативную оценку не только непосредственным адресатам речи, но и всем представителям группы лиц, объединенной по национальному признаку буряты. В высказываниях говорящих имеются признаки характеристики представителей групп, выделяемых по национальному признаку. Говорящие дают негативно-оценочные характеристики: а) всей группе лиц, объединенной по национальному признаку б) негативные оценки ФИО13, ФИО12 как представителей всей национальной группы буряты. В высказываниях Кузнецовой А.О. и Кузнецовой В.А. содержатся лингвистические признаки унизительной оценки группы лиц, объединенной по национальному признаку буряты.
Эксперт ФИО25 суду показала, что по данному уголовному делу в качестве эксперта ею проведены три лингвистических экспертизы. Видеозаписи ею изучались при проведении экспертизы, согласно которой действие происходило в заведении, судя по представленным материалам, в кафе, публично, помимо коммуникантов, которые непосредственно принимали участие при разговоре, который был записан на видеозапись, там еще присутствовали сотрудники этого заведения и посетители. Имелся ли конфликт в ситуации на видеозаписи, вопрос не к лингвисту. Предмет анализа лингвиста – это речевое действие, устное или письменное. Но визуально имеется конфликтная ситуация. Предварительно любое лингвистическое исследование, тем более речевого материала, оно не может быть вырвано из контекста. Первоначально проводится анализ коммуникативной ситуации, то есть анализ ситуации в целом, они дают оценку, каким образом, при каких обстоятельствах, в каком состоянии коммуниканты, это все имеет большое значение, поскольку одна и та же речевая единица абсолютно в разных коммуникативных ситуациях может вести себя по-разному. Анализ коммуникативной ситуации предваряет исследование, затем идет анализ самих тех лексических единиц, которые были использованы в том или ином высказывании, и затем проводится анализ речевых целей, является ли это той или иной речевой целью. С кем у Кузнецовых имелся конфликт согласно видеозаписи, вопрос не к лингвисту. Она может номинировать саму ситуацию, где речевое действие активно. На первое исследование видеозапись предоставлена не была, было предоставлено 2 объяснения субъектов речевых действий. Эксперт не устанавливает адрессованности, эксперт ориентируется на материалы, представленные на исследование, в том числе и установочную часть постановления от следствия. Когда высказывание имеет коллективного адресата, то вполне корректно указывать и конкретную личность, которая является представителем той группы, которая номинируется в том или ином высказывании. В данном случае, адресат коллективный, то есть больше чем один, и негативно-оценочные характеристики, присутствующие в высказывании по первому исследованию, они адресованы, в том числе, и этим людям. В случае высказываний Кузнецовыми в адрес неустановленного лица, не в адрес потерпевших, адресат будет являться представителем группы лиц, объединенной по национальному признаку. Унизительная оценка будет характеризовать не одно лицо, а его как представителя мотивирована принадлежностью к национальной группе. При исследовании она не оценивала действия ФИО172, в том числе по видео, в адрес Кузнецовых, а также действия иных лиц в адрес Кузнецовых, поскольку не является предметом ее лингвистического исследования. При проведении второй экспертизы была предоставлена в том числе видеозапись, объяснения. На третью экспертизу согласно сопроводительному письму в адрес следователя диск не предоставлялся, были предоставлены копии протоколов допросов потерпевших, свидетелей, копия протокола осмотра видеозаписи, где в целом описана коммуникативная ситуация. В своем сопроводительном письме они указывают то, что было предоставлено следователем по факту. Оценка и анализ высказываний, содержащих негативную оценку личности и как лица, и как представителя по национальному признаку, в случае описания коммуникативной ситуации из объяснения или исключительно из видеозаписи, не изменится. Лингвистическое исследование основывается на описании речевого контекста, речевой контекст описан, высказывания, в которых номинируются искомые признаки – установление унизительной оценки личности по национальному признаку. Материалов, зафиксированных и использованных при исследовании достаточно для того, чтобы установить искомые признаки. Содержание высказываний, зафиксированных на видеозаписи, совпадают с протоколом осмотра видеозаписи.
Из договора от 8 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 201-203) следует, что между ООО «ЧОП «<данные изъяты> и ИП ФИО26 заключен договора 341-ЧОП-КТС о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации. Согласно приложению к указанному договору, объектом охраны является кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу № общего собрания Ассоциации охранных организаций Бурятии «<данные изъяты>» от 31 августа 2024 года (т. 1 л.д. 205-208) в целях регулирования частной охранной деятельности создана Ассоциация охранных организаций Бурятии «Альянс безопасности», в состав которой вошли ООО «Частное охранное агентство «<данные изъяты> ООО «Частное охранное предприятие «<данные изъяты>», ООО «Частное охранное предприятие «<данные изъяты>», ООО «Частное охранное агентство «<данные изъяты>», ООО «Частное охранное предприятие «<данные изъяты>
Согласно трудовому договору от 9 августа 2024 года (т. 1 л.д. 228-229) ФИО12 принят на должность охранника 6 разряда в ООО «ЧОП «<данные изъяты>».
Согласно приказа № от 9 августа 2024 года (т. 2 л.д. 228) ФИО12 принят на должность охранника в ООО «ЧОП «<данные изъяты>».
Согласно трудовому договору от 17 января 2025 года (т. 1 л.д. 248-250) ФИО13 принят на должность охранника в ООО «ЧОА «<данные изъяты>».
Согласно выписке из приказа (т. 2 л.д. 225) ФИО13 принят на должность охранника в ООО «ЧОА «Блок» 17 января 2025 года на основании приказа № от 17 января 2025 года.
Из должностной инструкции охранника ООО «ЧОА «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 221-224) следует, что она состоит из общих положений, функций охранника, должностных обязанностей, прав и ответственности охранника. С указанной должностной инструкцией ознакомлен ФИО13 17 января 2025 года. Согласно п. 3.14 инструкции, охранник обязан выявлять и пресекать правонарушения на обслуживаемых объектах, принимать меры по возмещению причиненного материального ущерба.
Из должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 230-233) следует, что она состоит из общих положений, прав, обязанностей и ответственности охранника, заключительных положений. С указанной должностной инструкцией ознакомлен ФИО12 Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.8 инструкции, охранник обязан обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств, пресекать посягательства на объект охраны и задерживать нарушителей.
Из договора об охране объектов ГБР с помощью пультов централизованного наблюдения от 1 марта 2024 года (т. 2 л.д. 239-242), заключенного между ООО «ЧОА «<данные изъяты>» и ООО «ОА «<данные изъяты>» следует, что ООО «ОА «<данные изъяты>» передал между ООО «ЧОА «<данные изъяты>» под охрану охраняемые объекты, перечисленные в прилагаемом к договору Приложении №, №, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно приложения № к договору, объектом охраны является кафе «<данные изъяты> <адрес>.
Судом также исследованы доказательства стороны защиты.
Свидетель ФИО27 суду показала, что Кузнецова А.О. и Кузнецова В.А. проживают по соседству с ее свекровью, в связи с чем знакомы и ей, так как она неоднократно приезжает к свекрови. Она занимается частным извозом, неоднократно подвозила Кузнецовых от магазина домой, вместе с детьми Кузнецовой А.О. В состоянии алкогольного опьянения не видела Кузнецовых ни разу. В окружении Кузнецовой В.А. есть ее знакомый дядя ФИО173 на его мероприятии она видела Кузнецову В.А. Что-то отрицательного про Кузнецовых сказать не может.
Из стенограммы разговоров по видеозаписи № от 25 января 2025 года, оформленной стороной защиты (т. 3 л.д. 79-82) следует, что Кузнецова А.О. и Кузнецова В.А. выражаются оскорбительной нецензурной бранью в отношении потерпевших и присутствующих, оскорбляет их по национальному признаку. Кроме того, защитой обозначены фразы, высказанные неустановленной женщиной, неустановленным ребенком, а также высказывания ФИО12 нецензурной бранью, высказывания ФИО13 нецензурной бранью, а также разговор ФИО174 и ФИО175 на бурятском языке, и по версии защиты ФИО176 толкает Кузнецову А.О. в момент, когда она желает сфотографировать девочку со второй компании, также ФИО177 потянул Кузнецову за куртку по время потасовки.
Согласно сведениям ОСФР по Республике Бурятия от 23 июля 2026 года, ФИО13 принят в ООО «ЧОП «<данные изъяты>» на должность охранника 11 августа 2025 года, уволен 31 декабря 2025 года, сведений о трудоустройстве ФИО13 в ООО «ЧОА «<данные изъяты> не имеется; ФИО12 принят в ООО «ЧОП «<данные изъяты> на должность охранника 9 августа 2024 года, уволен 20 марта 2025 года.
Оценив показания подсудимых Кузнецовой А.О. и Кузнецовой В.А., потерпевших ФИО13 и ФИО12, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину Кузнецовой А.О. и Кузнецовой В.А. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.
Выводы о виновности Кузнецовой А.О. и Кузнецовой В.А. суд основывает на их показаниях, данных в досудебном производстве в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенных в судебном заседании, в части нанесения побоев потерпевшим, данные показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников и после разъяснения Кузнецовой А.О. и Кузнецовой В.А. прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, на показаниях потерпевшего ФИО12, оглашенных в судебном заседании, потерпевшего ФИО13, данных в судебном заседании (за исключением противоречий) и оглашенных в судебном заседании об обстоятельствах прибытия в кафе «ФИО178» в связи с вызовом кнопки тревожной сигнализации, и дальнейших действиях Кузнецовых, которые нанесли им побои, высказывали оскорбления по национальному признаку потерпевших, поскольку сами потерпевшие являются бурятами, на их меры по прекращению нарушения общественного порядка не реагировали; свидетеля ФИО179, согласно которым, что она видела и слышала, как Кузнецова в общем зале кафе оскорбляла посетителей из кабинки по национальному признаку, со слов ФИО180 ей известно, что Кузнецова А.О. продолжила оскорблять посетителей кафе из кабинки, а также сотрудников ГБР, прибывших по тревожной кнопке;свидетеля ФИО181, показавшей, что она слышала как Кузнецова в общем зале кафе оскорбляла посетителей из кабинки по национальному признаку, а мать Кузнецовой А.О. защищала ее, также вела себя агрессивно; свидетеля ФИО182, показавшего, что он выезжал на место происшествия, отбирал объяснение с одного их потерпевших, со слов которого ему известно, что в кафе неадекватно вели себя две женщины, у одного их охранников он видел повреждения у глаза, также им осмотрено видео произошедших событий, где две женщины ведут себя неадекватно; свидетеля ФИО183, показавшего, что ФИО184 – охранник ООО «ЧОП «<данные изъяты>» и ФИО185 – охранник ООО «ЧОА «<данные изъяты>» выезжали в кафе «<данные изъяты>» в связи с вызовом кнопки тревожной сигнализации, где произошел конфликт, одного из охранников ударили ручкой или карандашом.
Показания указанных лиц являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых судом не установлено.
Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО13 устранены, оглашенные показания он подтвердил.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 устранены путем допроса следователя ФИО186, показавшей в суде, что показания свидетель ФИО17 давала добровольно, показания отражены с ее слов, по окончанию допроса свидетель знакомилась с протоколом, замечаний, заявлений от нее не поступало. Оснований не доверять показаниям следователя у суда не имеется. При этом к показаниям свидетеля ФИО17 о том, что показания она давала иные, с протоколом не знакомилась, суд относится критически, с целью помочь Кузнецовой А.О. смягчить ответственность за содеянное, поскольку они знакомы, вместе работали в кафе «<данные изъяты>».
В связи с чем показания свидетеля ФИО17, данные в ходе следствия, суд признает допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства, а показания данного свидетеля в суде не принимает во внимание.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО187 в судебном заседании о нанесенных ему побоев Кузнецовой А.О. и Кузнецовой В.А., объясняется давностью произошедших событий.
Рассматривая доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием препятствий, не позволяющих суду вынести законный и обоснованный приговор, суд приходит к следующему.
18 апреля 2025 года потерпевшим по данному уголовному делу признан Цыренжапов М.Ц., в связи с чем в этот же день он обоснованно уведомлен следователем о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
В день допроса Кузнецовой А.О. в качестве подозреваемой 18 сентября 2025 года последняя уведомлена следователем о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 213 УК РФ, что не является нарушением положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ. То обстоятельство, что в постановлениях следователя о продлении срока предварительного следствия от 19 апреля 2025 года и от 16 мая 2025 года в качестве основания для продления такого срока указано о необходимости допроса в качестве подозреваемой Кузнецовой А.О., также не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ, поскольку после допроса Кузнецовой А.О. в качестве подозреваемой у следователя могли отпасть основания в подозрении Кузнецовой А.О. к причастности к данному преступлению и необходимость в ее уведомлении о возбуждении уголовного дела.
В день допроса Кузнецовой В.А. в качестве подозреваемой 29 января 2026 года последняя уведомлена следователем о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 213 УК РФ, что не является нарушением положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
Оснований не доверять имеющимся в материалах дела уведомлений следователя о продлении срока предварительного следствия, направленных в адрес подозреваемой Кузнецовой А.О. и защитника Беликова Ю.Ю. после 18 сентября 2025 года, у суда не имеется. Оснований для направления в их адрес уведомлений ранее у следователя не имелось.
Не указание в фабуле постановления следователя о продлении срока предварительного следствия от 16 мая 2025 года о потерпевшем ФИО13 не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, соответственно самостоятельно излагает существо такого постановления.
В связи с не утверждением обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Кузнецовых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, уголовное дело 10 марта 2026 года было возвращено для производства дополнительного расследования. Согласно письма заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия от 28 июля 2026 года, уголовное дело № мировому судье не направлялось, сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в отношении Кузнецовой А.О., Кузнецовой В.А. мировому судье судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия составлено и направлено в адрес адвоката Беликова Ю.Ю. ошибочно.
В связи с чем у суда нет оснований полагать, что уголовное дело в отношении Кузнецовой А.О. и Кузнецовой В.А. направлялось мировому судье судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия и в нарушение УПК РФ было возвращено прокурору, а затем органу следствия.
Из материалов уголовного дела следует, что была допущена явная техническая ошибка в дате при утверждении постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иволгинскому району ФИО28 о продлении срока проверки сообщения по материалу КУСП № от 25 января 2025 года, с указанием 27 января 2024 года, вместо верного 27 января 2025 года.
Довод защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 25 января 2025 года является недопустимым доказательством, несостоятелен.
Протокол следственного действия свидетельствует о том, что осмотр произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол содержит сведения о ходе осмотра и его результате. Из протокола осмотра и приложенной к нему фототаблице следует, что осмотр проведен помощником участкового на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия, а именно фотофиксации, не указание в протоколе осмотра на ссылку ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ и на применение технического средства, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В ходе данного осмотра участвовал ФИО12, что следует из протокола, в котором соответственно имеются подписи Дымбрылова и лица, проводившего осмотр.
Указание в этом протоколе ФИО188 на действия ФИО23 не относится к свидетельским показаниям. Поскольку действия лица, участвующего в ходе осмотра места происшествия, не связаны с дачей показаний, то необходимость его предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не основана на законе.
Изъятый в ходе осмотра места происшествия CDR-диск с видеозаписью упакован помощником участкового в бумажный конверт с пояснительной надписью, скреплен подписью помощника УУП и оттиском круглой печати. Как следует из показаний потерпевшего ФИО189 в судебном заседании, на момент прибытия сотрудников полиции в кафе «<данные изъяты>» находился хозяин кафе, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что указанная видеозапись была изъята должностным лицом самостоятельно без разрешения владельца кафе либо с разрешения иного лица, уполномоченного на выдачу такой видеозаписи. Не участие такого лица в ходе осмотра места происшествия основанием для признания протокола места происшествия от 25 января 2025 года недопустимым доказательством не является.
В проведенном следователем 21 декабря 2025 года осмотре места происшествия кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, более детально зафиксирована обстановка в указанном кафе, оснований полагать, что это другое кафе, а не место совершения преступления, у суда не имеется. Суду не представлено сведений о том, что по указанному адресу имеется или имело место быть два кафе с наименованием «ФИО190».
Постановление о производстве выемки от 25 февраля 2025 года и протокол выемки от 25 февраля 2025 года являются допустимыми доказательствами, составлены надлежащим лицом, с участием потерпевшего, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как указано в протоколе выемки указанные видеозаписи имеют значение для уголовного дела, и их содержание следует из показаний потерпевшего ФИО29, данных в ходе следствия, о том, что он выдал следователю видеозаписи со своего телефона, на который он снимал происходящее в кафе «<данные изъяты>» 25 января 2025 года с участием Кузнецовой А.О. и Кузнецовой В.А. Отсутствие подписи потерпевшего на бумажном конверте не свидетельствует о недопустимости изъятых видеозаписей как доказательства, поскольку судом установлено, что он не расписывался на нем, в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами иных следственных действий с данными видеозаписями, в том числе заключения эксперта.
Зафиксированные на указанных видеозаписях события подтверждены потерпевшими, и самими подсудимыми не отрицались.
Из материалов уголовного дела следует, что была допущена явная техническая ошибка в дате проведения осмотра следователем ФИО31 изъятых у потерпевшего ФИО12 видеозаписей, и в фототаблице к указанному осмотру, 26 июля 2025 года, вместо верного 26 июня 2025 года, то есть в период, когда уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО31 Кроме того в протоколе осмотра предметов от 26 июня 2025 года следователем допущена явная техническая ошибка при осмотре бумажного конверта, что на конверте помимо подписи следователя ФИО191 имеется подпись участвующего лица. Вместе с тем, как установлено судом, потерпевший ФИО192 не расписывался на конверте в ходе выемки, что следует из фототаблицы.
Дополнительно осматривая изъятые у потерпевшего видеозаписи, следователь ФИО30 8 сентября 2025 года в протоколе осмотра указал, что на конверте имеется «оттиск печати «Для пакетов» Отдел министерства внутренних дел по Иволгинскому району, подпись следователя ФИО18 и участвующего лица». Вместе с тем данное обстоятельство является явной технической ошибкой следователя Валерина, поскольку полностью соответствует тексту пояснительной надписи, зафиксированной в ходе осмотра следователем ФИО193 26 июня 2025 года осматриваемого бумажного конверта. Кроме того, 1-й лист фототаблицы также совпадает с 1-м листом фототаблицы к протоколу осмотра от 26 июня 2025 года.
О надлежащей упаковке DVD- диска после осмотра следователем ФИО194 свидетельствует 3-й лист лингвистической экспертизы от 11 августа 2025 года (т. 1 л.д. 164), где указано, что на исследование поступил диск, упакованный в бумажный конверт, на котором присутствует надпись: «Уголовное дело №. Диск, изъятый 25.01.2025 у потерпевшего ФИО12 в ходе выемки. Следователь: ФИО31», на конверте имеется оттиск круглой печати синего цвета «Следственный отдел по Иволгинскому району СУ СК России по Республике Бурятия. Для пакетов».
Таким образом изъятые видеозаписи были осмотрены следователями в полном соответствии с положениями ст. 164, 176, 177 УПК РФ.
В связи с чем оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.
Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 8 сентября 2025 года следует, что таковыми признаны и приобщены к делу DVD- диск с видеозаписями и CDR-диск с видеозаписью, при этом в установочной части постановления имеются явные технические ошибки в наименовании носителей информации.
Следствие по уголовному делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, полно и всесторонне, существенных нарушений, влекущих возвращений уголовного дела прокурору вопреки доводам стороны защиты судом не установлено.
Лингвистическая судебная экспертиза №.1-4.26.1 от 18 марта 2025 года проведена на основании постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иволгинскому району ФИО28, на экспертизу были представлены объяснения ФИО12 и ФИО13, вместе с тем, из исследованных судом видеозаписей, изъятых у потерпевшего ФИО195, стенограмм к ним, не подтверждается высказывание фраз, положенных в основу экспертного заключения, и указанные фразы не вменены Кузнецовым согласно обвинению. В связи с чем суд исключает данное доказательство из числа доказательств стороны обвинения, при этом оснований для признания его недопустимым суд не находит.
Оснований для признания недопустимым доказательством лингвистической судебной экспертизы №.1-1-26.1 от 11 августа 2025 года суд также не находит, при этом, учитывая, что выводы эксперта содержат ответы в отношении высказываний, которые материалами дела не подтверждены, суд выводы эксперта в качестве доказательства не принимает, однако принимает в качестве доказательства данные, изложенные в исследовательской части данного заключения, в ходе которого экспертом были осмотрены видеозаписи, изъятые у потерпевшего ФИО196.
Достоверность заключений судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательства, у суда также не вызывают сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. То обстоятельство, что в ходе проведения третьей экспертизы следователем на исследование не представлены видеозаписи, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку следователем представлен протокол осмотра данных видеозаписей с места преступления, который по содержанию соответствуют происходящим на видеозаписям событиям и сказанным на нем участниками.
Суд приходит к выводу, что в постановлении следователя ФИО30 от 9 сентября 2025 года о назначении лингвистической судебной экспертизы ошибочно указано о направлении эксперту в том числе копии объяснений потерпевших ФИО197 и ФИО198, поскольку согласно тексту самой лингвистической судебной экспертизы №.1-1-26 от 16 сентября 2025 года и сопроводительного листа в адрес следователя после проведения экспертизы, эксперту представлены копии протоколов допросов потерпевших, а не объяснения.
Потерпевшие ФИО199, ФИО200 ранее подсудимых не знали, оснований для их оговора не имеют. Анализ их показаний свидетельствует о том, что на протяжении предварительного и судебного следствия они последовательно рассказывали о действиях подсудимых.
Факт причинения потерпевшим телесных повреждений подтвержден показаниями потерпевших, подсудимых, свидетеля ФИО201, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО202
Таким образом, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Не смотря на то, что видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия из кафе «<данные изъяты>» 25 января 2025 года, не исследовалась в судебном заседании, и адвокат в прениях ссылался на нее, судом установлено, что конфликт у Кузнецовых изначально произошел с компанией из кабинки по мотивам национальной ненависти. При этом инициатором конфликта являлась Кузнецова А.О., которая настойчиво стучала в дверь кабинки, показаниями свидетелей ФИО203 и ФИО204 также подтверждается, что Кузнецова А.О. оскорбляла людей из кабинки по национальному признаку.
При этом показания подсудимых о том, что компания из кабинки явилась инициатором ссоры по национальному признаку, ничем кроме их показаний не подтверждается. По мнению суда, после оскорблений по национальному признаку Кузнецовой А.О. в адрес этой компании, последняя в свою очередь стала оскорблять Кузнецовых.
В связи со случившимся конфликтом после нажатия кнопки тревожной сигнализации в кафе прибыли охранники ФИО205 и ФИО206, одетые в форму серого цвета, имеющую шевроны на левом рукаве с наименованием охранного предприятия (агентства), с надписью «ГБР» на спине куртки, а также надписью на груди «охрана». По таким отличительным признакам Кузнецовы не могли не осознавать, что ФИО207 и ФИО208 не имеют отношения к компании из кабинки. Кроме того, ФИО209 и ФИО210 по прибытию в кафе просили Кузнецовых не нарушать общественный порядок. В связи с чем доводы подсудимых о том, что они не поняли, что перед ними лица, не имеющие отношение к компании из кабинки, суд относится критически.
То обстоятельство, что потерпевшие не представились по прибытию в кафе, и не представились конкретно Кузнецовым, также не свидетельствует о том, что Кузнецовы не понимали, что указанные лица не имеют отношение во второй компании. Как показали сами подсудимые, они не находились в сильном алкогольном опьянении, поэтому по мнению суда, они понимали и видели все происходящее.
Прибыв в кафе, ФИО211 и ФИО212 увидели, что между двумя компаниями происходит конфликт на национальной почве. ФИО213 подошел к Кузнецовой и попросил ее успокоиться, однако Кузнецова не послушала его, тогда он снова попросил ее успокоиться, однако Кузнецова не отреагировала, и продолжила высказывать в адрес женщины из кабинки оскорбления по национальному признаку.
В это время Кузнецова А.О., используя малозначительный повод, когда ФИО214 находился рядом с ее ребенком, находясь в общественном месте и выражая явное неуважение к обществу, грубо и цинично, нарушая общественный порядок с силой рукой оттолкнула ФИО215 от себя и направилась в сторону кабинки, ФИО216 преградил ей путь в целях избежания дальнейшего конфликта Кузнецовой А.О. с компанией из кабинки, в это время Кузнецова А.О., используя малозначительный повод, находясь в общественном месте и выражая явное неуважение к обществу, грубо и цинично, нарушая общественный порядок, с силой рукой оттолкнула ФИО217 от себя, применила в отношении него насилие, а также сдернула с его лица очки.
В это время Кузнецова В.А., в связи с возникшим у нее преступным умыслом на хулиганство, присоединилась к противоправным действиям Кузнецовой А.О., используя малозначительный повод (ФИО218 пытался оттащить Кузнецову А.О. от ФИО219), находясь в общественном месте и выражая явное неуважение к обществу, грубо и цинично, нарушая общественный порядок, нанесла один удар кулаком в живот и один удар кулаком в правую скуловую часть ФИО220
Находившаяся рядом Кузнецова А.О., поняла, что Кузнецова В.А. присоединилась к ее умыслу на хулиганство, и что в дальнейшем они будут действовать совместно, поддерживая действия друг друга.
После чего Кузнецова А.О., действуя группой лиц с Кузнецовой В.А., схватила с барной стойки шариковую ручку и используя ее в качестве оружия, нанесла ей один удар в ладонь левой руки ФИО221 а также один удар в левый глаз ФИО222 а также нанесла детской игрушкой в виде машинки, используя ее в качестве оружия, не менее трех ударов по рукам ФИО223, и не менее двух ударов по рукам ФИО224
Кроме того, Кузнецова А.О., находясь в общественном месте и выражая явное неуважение к обществу, грубо и цинично, нарушая общественный порядок, высказала в адрес потерпевших и неустановленных лиц оскорбления по национальному признаку, а также высказывания, в которых содержатся лингвистические признаки унизительной оценки группы лиц, объединенной по национальному признаку буряты.
Кроме того, Кузнецова В.А., действуя группой лиц с Кузнецовой А.О., находясь в общественном месте и выражая явное неуважение к обществу, грубо и цинично, нарушая общественный порядок, высказала в адрес потерпевших и неустановленных лиц оскорбления по национальному признаку, а также высказывания, в которых содержатся лингвистические признаки унизительной оценки группы лиц, объединенной по национальному признаку буряты.
Таким образом, Кузнецовы совершили хулиганство как по мотивам национальной ненависти, так и с применением насилия.
Доказано, что действовали Кузнецовы по малозначительному поводу, а не из личной неприязни к потерпевшим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз.2 п.1, п. 12 постановления от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что конкретные обстоятельства происшедшего и действия Кузнецовой А.О. и Кузнецовой В.А., которые, находясь в помещении кафе китайской кухни «<данные изъяты>», то есть в общественном месте, где находились другие граждане, используя малозначительный повод, в ответ на законные и правомерные требования сотрудников охраны прекратить оскорблять присутствующих по национальному признаку, действуя из хулиганских побуждений, нанесли побои каждая ФИО225, Кузнецова А.О. также нанесла побои ФИО226 при этом Кузнецовой в качестве оружия преступления использованы шариковая ручка и детская игрушка – машинка, а также высказывали грубые оскорбления по национальному признаку, а также высказывания, в которых содержатся лингвистические признаки унизительной оценки группы лиц, объединенной по национальному признаку буряты.
Таким образом, действия Кузнецовых безусловно свидетельствуют о грубом нарушении ими общественного порядка, умышленном несоблюдении норм и правил поведения, а также о том, что действия и поведение каждой были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
На хулиганский мотив действий Кузнецовых указывает малозначительный повод, отсутствие знакомства с потерпевшими, время и место произошедшего – помещение кафе, являющееся общественным местом с пребыванием в нем людей, отсутствие противоправных действий со стороны потерпевших.
Суд не соглашается с доводами защиты о том, что со стороны потерпевших имело место быть аморальное поведение в виде высказывания в адрес Кузнецовых оскорбительных слов в нецензурной форме.В действиях потерпевших противоправного или аморального поведения, которое могло бы послужить поводом для преступления, не установлено.
Изложенные потерпевшими обстоятельства об отсутствии с их стороны какого-либо провокационного по отношению к подсудимым поведения полностью подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самих потерпевших, свидетелей, исследованной судом видеозаписью.
Фразы, отраженные в стенограммме стороны защиты о разговоре потерпевших на бурятской языке и высказанных ими выражений нецензурной брани, не были адресованы напрямую в адрес потерпевших, до Кузнецовы они доведены не были, кроме того указанные разговоры и обращения не являлись мотивом к совершению Кузнецовыми преступления.
Суд обсудил вопрос о правомерности действий ФИО227 и ФИО228 пресечению нарушения общественного порядка со стороны Кузнецовых, и приходит к выводу о том, что их действия были законны и обоснованы, принимая во внимание их должностные инструкции, а нанесение им побоев со стороны Кузнецовых связано с пресечением действий грубого нарушения общественного порядкаКузнецовымии с оказанием ими сопротивления. Указанное подтверждается видеозаписями с места преступления, протоколом их осмотра от 9 мая 2026 года, показаниями потерпевших и свидетелей.
С момента начала пресечения ФИО229 и ФИО230 действий Кузнецовой А.О., они прибрели статус иных лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, поскольку просили Кузнецовых прекратить нарушение общественного порядка, пресекали их действия по нарушению общественного порядка. У суда нет оснований не доверять трудовому договору, приказу о приеме на работу ФИО231 в ООО «ЧОА «<данные изъяты>» 17 января 2025 года, а ответ из ОСФР по Республике Бурятия свидетельствует о том, что сведения о трудоустройстве ФИО232 не были направлены работодателем в ОСФР по Республике Бурятия.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при квалификации хулиганства по части 2 статьи 213 УК РФ как совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой необходимо учитывать положения статьи 35 УК РФ. Хулиганство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение данного преступления, непосредственно участвовали в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных при обстоятельствах, указанных в пунктах "а", "б" и (или) "в" части 1 статьи 213 УК РФ. Хулиганство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе осуществления одним лицом указанных противоправных действий к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
Согласно п. 5,8 данного Постановления, как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.
Согласно п. 10 данного Постановления, к лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.
Согласно п. 3 данного Постановления, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Таким образом, квалифицирующие признаки «с применениемпредметов, используемых в качестве оружия» в отношении Кузнецовой А.О., и «группой лиц», «связанное ссопротивлениеминомулицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка» в отношении Кузнецовых нашли свое подтверждение в суде.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Кузнецовой А.О. по ч. 2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.
Действия Кузнецовой В.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, обстоятельство, отягчающее наказание Кузнецовой А.О., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, требования разумности и справедливости.
При изучении характеризующих подсудимую Кузнецову А.О. материалов дела, установлено, что она ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в РПНД, РНД не состоит.
При изучении характеризующих подсудимую Кузнецову В.А. материалов дела, установлено, что она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в РПНД, РНД не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими Кузнецовой А.О. и Кузнецовой В.А. наказание, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, удовлетворительные характеристики их личности по месту жительства от участкового, положительную характеристики от соседки,отсутствие претензий у потерпевших, мнение потерпевшего Цыренжапова М.Ц. о мягком наказании, у Кузнецовой А.О. также наличие малолетних детей и положительную характеристику по месту работы, у Кузнецовой В.А. также совершение преступления впервые.
Обстоятельством, отягчающим Кузнецовой А.О. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку Кузнецова А.О. совершила тяжкое преступление и ранее она3 декабря 2018 года судима за тяжкое преступление к лишению свободы, которое отбывала реально. В связи с чем наказание ей назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В суде установлено, что в момент совершения преступления Кузнецова А.О. и Кузнецова В.А. находилась в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших.
Однако сам факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения бесспорно не свидетельствует о том, что указанное состояние способствовало совершению каждой из них преступления. Сведений о том, что Кузнецовы в состоянии алкогольного опьянения ведут себя агрессивно и склонны к насилию, суду не представлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Кузнецовой А.О. и Кузнецовой В.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок каждой.
Оснований для назначения Кузнецовой В.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, полагает, что более мягкие виды наказания не достигнут своей цели.
При этом, с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Кузнецовой В.А., суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение в отношении Кузнецовой А.О. не имеется в силу закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Кузнецова А.О. является матерью троих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> что подтверждается копиями свидетельств о рождении. Как установлено в судебном заседании, в свидетельстве о рождении <данные изъяты> в графе «отец» стоит прочерк, отцом ФИО233. является ФИО32 Сведений о том, что отец ФИО234 принимает участие в ее воспитании и материальном обеспечении суду не представлено.
По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении, таким образом, предоставление отсрочки от отбывания наказания является правом суда, а не обязанностью.
Сведений о том, что Кузнецова А.О. воспитанием детей не занимается, уход и присмотр за детьми не осуществляет, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, суду не представлено.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения Кузнецовой А.О. новых преступлений, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях защиты интересов несовершеннолетних детей, суд считает, что назначение Кузнецовой А.О. наказания в виде лишения свободы сприменением ч. 1 ст. 82 УК РФ будет соответствовать целям наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Кузнецовой О.А.,а также для постановления приговора в отношении виновных без назначения наказания, освобождения от наказания.
Процессуальные издержки в общей сумме 17031 рубль, состоящие из вознаграждения адвоката Будаева Б.Г. за защиту интересов Кузнецовой В.А. в ходе предварительного следствия, подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с Кузнецовой В.А. на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения Кузнецовой В.А. от их возмещения, учитывая ее возраст, поскольку она является трудоспособной, имеющей возможность получения дохода. Доводы подсудимой Кузнецовой В.А. о том, что она в ходе предварительного следствия сразу отказалась от защитника, желая самостоятельно представлять свои интересы, не подтверждаются материалами уголовного дела, в которых, напротив, содержится заявление Кузнецовой В.А. от 29 января 2026 года (т. 2 л.д. 109) о назначении ей защитника за счет средств федерального бюджета, в связи с чем для защиты ее интересов следователем назначен защитник адвокат Будаев Б.Г.
Процессуальные издержки в общей сумме 19540,50 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Будаева Б.Г. за защиту интересов Кузнецовой В.А. в ходе судебного следствия, подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с Кузнецовой В.А. не подлежат, поскольку в ходе судебного следствия ее отказ от защитника не был принят судом.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецову Анастасию Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Кузнецовой А.О. реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 26 сентября 2029 года.
Признать Кузнецову Валентину Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецовой В.А. наказание считать условным и установить ей испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения Кузнецовой А.О. и Кузнецовой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Кузнецовой Валентины Анатольевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17031 рубль, связанные с вознаграждением адвоката Будаева Б.Г.
Процессуальные издержки в размере 19540,50 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Будаева Б.Г., отнести на счет федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу –DVD-диск с видеозаписями, изъятыми у потерпевшего ФИО12, CDR-диск с видеозаписью, изъятой с кафе «<данные изъяты>, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Редикальцева Н.Н.