ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 января 2026 года город Билибино
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С., при секретаре судебного заседания Адамович Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Григорьевой Н.В, защитника адвоката Радченко С.А., подсудимого Губанова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Губанова Дениса Максимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Губанов Д.М. совершил умышленное преступление против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 14 часов 00 минут 09.12.2022 по 23 часа 00 минут 10.12.2022, у Губанова Д.М., находящегося в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, испытывавшего материальные затруднения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, автомобильного двигателя, принадлежащего К.Н.
Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, Губанов Д.М. приехал на своем мотоцикле марки «Иж Юпитер-5», без государственных регистрационных знаков, по адресу: <адрес> <адрес>, садово-огороднического товарищества <данные изъяты> где убедился в том, что автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, в котором установлен двигатель, находится возле участка дома по указанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, Губанов Д.М. в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но в период времени с 14 часов 00 минут 09.12.2022 по 23 часа 00 минут 10.12.2022, на мотоцикле марки «Иж Юпитер-5» без государственных регистрационных знаков, вместе с М.М., неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, приехал к участку дома по адресу: <адрес> <адрес>, садово-огороднического товарищества <данные изъяты>», возле которого находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, где заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, с помощью М.М., неосведомленного о преступных действиях Губанова Д.М., умышленно, тайно похитил, сняв с автомобиля марки «УАЗ-3303-01» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий К.Н. автомобильный двигатель стоимостью 12 600 рублей.
Тем самым Губанов Д.М., в вышеуказанный период времени, находясь возле участка дома по адресу: <адрес> <адрес>, садово-огороднического товарищества «Заполярье», с целью незаконного материального обогащения, умышленно тайно похитил автомобильный двигатель стоимостью 12 600 рублей, причинив тем самым К.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После чего Губанов Д.М. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела Губановым Д.М. в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, а также в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший К.Н. в своем письменном заявлении выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 205, 227,229).
Учитывая, что отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в его присутствии; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном акте; преступление относиться к категории средней тяжести; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, руководствуясь ст.19 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и стороной защиты не оспаривается.
Умышленные противоправные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Губанов Д.М. впервые совершил преступление против собственности.
Совершенное подсудимым Губановым Д.М. преступление является оконченным, совершено умышленно, отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Губанова Д.М. суд учитывает, что ему 21 год, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет (л.д. 155, 170), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в Билибинском районном филиале ГКУ «ЧОКЦСОН» не состоит, социальные выплаты, пособия не назначались и не выплачивались (л.д. 176); на учете в Билибинском межмуниципальном филиале ФКУ УФСИН России по Магаданской области (место дислокации г. Билибино) не состоит (л.д. 168); в качестве ищущего работу, безработного в ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН» отдел в Билибинском районе не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (л.д. 177 оборот); по месту работы МКУ «Управление делами и архивом Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район» как ответственный, добросовестный, дисциплинированный работник, в коллективе тактичен, вежлив и внимателен, нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий за период работы не имеет (л.д. 184); у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит (л.д.174); считается впервые совершившим преступление (л.д.157, 160-164,233), состоит на воинском учете (л.д.172).
Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения. Как следует из материалов дела, очевидцев совершения преступления не было. Обстоятельством, послужившим основанием подозревать Губанова Д.М. в причастности к краже послужили показания самого подсудимого, в рамках проведения ОРМ, в ходе его опроса 31.10.2025 сообщил сотрудникам полиции информацию, которая не была им достоверно известна, о времени и цели завладения им чужим автомобильным двигателем, о способе кражи автомобильного двигателя, о месте нахождения похищенного им имущества (л.д. 61). Иными сведениями на 11.12.2022, то есть на момент обращения потерпевшего К.Н. с заявлением о краже автомобильного двигателя в дежурную часть ОМВД России «Билибинский», и по 31.10.2025 (момент опроса Губанова Д.М.), ни потерпевший, ни правоохранительные органы не располагали (л.д. 4, 6-9, 10-14, 15-16, 25,29-31, 35-38, 39-42, 43-46). 31.10.2025 Сообщенные им сведения послужили средством установления иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В обвинительном заключении преступное деяние описано так, как об этом показал Губанов Д.М. Такое позитивное послепреступное поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, руководствуясь п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.
По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему добровольно в полном объеме. Добровольное возмещение Губановым Д.М. вреда подтверждается: протоколом очной ставки от 22.11.2025 (л.д.116-118); распиской потерпевшего К.Н. от 22.11.2025 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, претензий к Губанову Д.М. не имеет (л.д.119); протоколом дополнительного допроса потерпевшего К.Н. от 26.11.2025 (л.д.136-137). С учетом изложенного выше принесение извинений и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку принятые подсудимым меры направлены на полное заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Последовательная и не вызывающая сомнения позиция подсудимого по полному признанию вины, предъявленного ему обвинения и раскаяние в содеянном, свидетельствующие о понимании им недопустимости совершенного деяния, готовности понести наказание, и как следствие о снижении степени общественной опасности его личности, а также совершение иных действий по заглаживанию вреда в виде принесения извинений, а также его юный возраст на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд не усматривает оснований для признания Губанову Д.М. иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Принимая решение о виде назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого (ранее не судим); наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; положения ч.1 ст.56 УК РФ (отсутствуют правовые основания для назначения лишения свободы и, следовательно, их альтернативы в виде принудительных работ), а также исходя из целей назначения наказания, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.
Подсудимый трудоспособен, трудоустроен, инвалидом не признан, не является военнослужащим, иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности назначения этого вида наказания, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, в данном случае отсутствуют.
Место отбывания осужденным исправительных работ подлежит определению уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы (п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
При определении срока наказания суд не руководствуется положениями ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимой вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ (в силу разъяснений абз. 2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения штрафа, прекращения производства по делу, а также применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется. Суд не усматривает и оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, установленном ст. 76.2 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, не имеется, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности (преступление отнесено к категории средней тяжести, совершенно умышленно), суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
До постановления приговора Губанов Д.М. по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.
Мера пресечения, избранная в отношении Губанова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит, после вступления в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а также мнением сторон.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Губанова Дениса Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- копию паспорта транспортного средства <адрес>, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта автомобильного двигателя для УАЗ; копию сервисной книжки <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;
- автомобильный двигатель возвратить по принадлежности.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Губанову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит, после вступления в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья О.С. Пойлова