ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого Бубдиева С.Б., защитника адвоката Жанчипова Э.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бубдиева Саяна Баировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего машинистом экскаватора в ООО «<данные изъяты>» г. Улан-Удэ, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бубдиев С.Б. совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории Иволгинского района Республики Бурятия, при следующих обстоятельствах.
9 мая 2026 года Бубдиев С.Б. с целью незаконного приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) пришел на поле, расположенное на расстоянии № метров на северо-запад от километрового столба «№» федеральной автодороги А-340 сообщением «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией», а также в № метрах на север от километрового столба «42» федеральной автодороги А-340 сообщением «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией», где он умышленно в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 9 мая 2026 года собрал руками в имеющийся при нем мешок верхушечные части и листья дикорастущей конопли.
Таким образом, Бубдиев С.Б. незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние массой 3981,8 граммов, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру данного вида наркотического средства.
После чего Бубдиев С.Б., незаконно храня при себе без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, сел в автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях Бубдиева, и поместил мешок с вышеуказанным наркотическим средством в багажный отсек указанного автомобиля, после чего на указанном автомобиле направился в сторону Тарбагатайского района Республики Бурятия.
Около 23 часов 45 минут 9 мая 2026 года на 7 км федеральной автодороги А-340 сообщением «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» указанный автомобиль был остановлен сотрудником ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия. 10 мая 2026 года в период с 01 часа 08 минут по 02 часа 01 минуту в ходе осмотра места происшествия из багажного отсека автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в № метрах на юго-восток от километрового столба «7» федеральной автодороги А-340 сообщением «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» изъят мешок с незаконно приобретенным и хранимым Бубдиевым С.Б. без цели сбыта наркотическим средством каннабис (марихуана) в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние массой 3981,8 граммов.
В судебном заседании подсудимый Бубдиев С.Б. свою вину в данном преступлении не признал. Суду показал, что 9 мая 2026 года все отдыхали, он тоже отдыхал, с утра он был у себя дома в Тарбагатайском районе, у него была запланирована поездка в <адрес> к знакомому. В начале второго он поехал в <данные изъяты> хотел подработать. Приехал туда около 15-16 часов, был там примерно до 19-20 часов. В <данные изъяты> он поехал на попутке с г. Улан-Удэ, проезжал <адрес> район, и обратно по этому маршруту. Его сотовый телефон был при нем. Около 23 часов на перекрестке в <адрес> его с ФИО26, с которыми он ехал, остановил сотрудник ГАИ, вместе с которым было 4 сотрудника ФСБ в масках. При каких обстоятельствах он 9 мая 2026 года оказался в машине ФИО27 вместе с ФИО28, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ГАИ представился, сказать открыть багажник. ФИО29 вышел, открыл багажник. Сотрудник ГАИ спросил, что за мешок и чей он, все это видели сотрудники ФСБ, они были рядом. Инспектор ГАИ ФИО30 сказал всем выйти из машины, спросил, чье это. Он даже не знал, что там находится. Никакие пояснения он, ФИО31 и ФИО32 по поводу мешка не давали. Через полчаса приехала вторая машина ГАИ – сотрудники ФИО33 и ФИО34, спрашивали их всех, чье это. Он, ФИО35 и ФИО36 все это время стояли возле машины. Сотрудники ГАИ сказали им быстрее решать, чье это, оказывали на всех психологическое давление. Примерно через 30 минут приехал еще сотрудник полиции в гражданском – бурят, меньше 40 лет, не представился, сказал, что он оперуполномоченный наркоконтроля. ФИО37 уехал за следователем, приехал со следователем около часа ночи. Сотрудник наркоконтроля отвел их троих в сторону и тоже стал оказывать психологическое давление с употреблением нецензурных слов, говорил, решать им быстрее чье это, иначе всех троих закроют за этот мешок, а так отделаются административным делом или штрафом, всех отпустят сразу. Он отрицал, что мешок его, ФИО38 и ФИО39 тоже отрицали. По времени это длилось долго. Следователь постоянно подходила к сотруднику наркоконтроля и с ним шепталась. Так как он не судим, юридически не подкован, он взял на себя. Сотрудник наркоконтроля уехал, и следователь приступила к осмотру. Следователь осмотрела салон автомобиля, при этом понятые, другие участники стояли кто где. Багажник всегда был в открытом состоянии, сам мешок был открыт, когда следователь подошла. Следователь его из багажника не вытаскивала, показала содержимое, там была трава. Затем следователь вручную составила протокол, который она зачитывала вслух, он его прочитал. После того, как следователь составила протокол, она завязала мешок веревкой, на мешке он не расписывался. Подтвердил, что в протоколе осмотра места происшествия его подписи. Но дополнений в нем не было, перчаток в мешке он не видел. Он никому тогда не говорил, что мешок принадлежит ему. После чего инспектор ФИО40 со следователем ФИО41 доставили его в отдел полиции <адрес>, наручники на него не одевали. В дежурной части у него сняли отпечатки, забрали личные вещи. Следователь взяла с него объяснение, которое сама составила. Его задержал сотрудник ГАИ ФИО42, никакие документы при этом не составлял, ночь он провел в отделе, отпустили его 10 мая после обеда. 10 мая его доставили на допрос к следователю ФИО43 где он дал показания о том, что якобы собрал коноплю. Он себя оговорил, так как испугался. При допросе участвовала адвокат ФИО44, до допроса беседы с адвокатом не было, права перед допросом ему не разъяснялись, адвокат то выходила, то заходила. С протоколом допроса он ознакомился, со всем согласился. После чего его опять увели в камеру. После он под оказанным ранее психологическим давлением сотрудника наркоконтроля поехал на проверку показаний на месте, на озеро Торма, где он якобы собрал дикорастущую коноплю. Ранее он бывал на этом озере на рыбалке. Поехал именно на это место, поскольку так сказал сотрудник наркоконтроля, коноплю он там на самом деле не собирал. На проверке показаний были водитель, адвокат, его фотографировали. На проверке показаний этот сотрудник наркоконтроля не участвовал, был другой оперативный сотрудник. На самой проверке показаний на него никто давление не оказывал. Протокол проверки показаний был составлен, он себя оговорил. После проверки показаний на месте его отпустили. После этого следователь вызвала его 18 мая до обеда. В ночь с 17 на 18 мая он работал ночью, с 21 часа до 4 утра. 18 мая он не работал. 18 мая он пробыл у следователя до обеда около часа-полутора часов. Адвоката не было, следователь его не допрашивала, предъявила постановление о привлечении в качестве обвиняемого, он его прочитал, расписался, ознакомился с заключением эксперта, также много расписывался в других документах – протоколе об ознакомлении с заключением эксперта, был уведомлен об окончании следственных действий, а также о том, что он ознакомился с материалами дела, но с материалами дела он не знакомился. Когда он уже уходил от следователя, зашла адвокат. Потом он понял, что это уголовное дело, а не административное и не штраф. Но следователю о том, что на него оказали давление, и что он себя оговаривает, он не сообщал. 19 и 20 мая 2026 года он был на работе в г. Улан-Удэ, автовокзал, Советский район с 8 часов до 18 часов, в течение дня находился на объекте - котловане, в указанные дни у следователя он не был, и следователь его к себе не приглашала, никакие документы у следователя он в эти дни не подписывал. Вину он не признает. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10 мая 2026 года, поскольку оперуполномоченный сказал, зачем ему ехать. За это его привлекли к административной ответственности к штрафу, он его оплатил. Ранее он наркотические средства не употреблял. Показания свидетелей ФИО45 и ФИО46 о том, что он якобы положил мешок в багажник автомобиля, не соответствуют действительности. 20 мая 2026 года его рабочий день закончился в 18 часов, он подождал коллегу, и около 18 часов 15 минут вместе с ним поехали домой в Тарбагатайский район. В ночь с 20 на 21 мая 2026 года он не работал, находился в Республике Бурятия.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Бубдиева С.Б., данные в качестве подозреваемого (л.д. 98-102), обвиняемого (л.д. 117-120), из которых следует, что впервые он употребил коноплю в 2008 году, употребляет ее крайне редко, с целью снять накопленный стресс. 9 мая 2026 года он находился у себя дома, около 11 часов он решил съездить в Иволгинский район к озеру <данные изъяты> чтобы собрать дикорастущую коноплю для личного употребления, путем курения. Именно туда он поехал, так как много раз проезжал мимо и видел, что в той местности произрастает конопля. В тот же день около 13 часов он, взяв из дома полимерный мешок белого цвета и поместив его в пакет черного цвета, вышел из дома и направился на остановку, где сел на автобус, доехал до г. Улан-Удэ, там сел на автобус до <адрес>, чтобы доехать до <адрес>. Доехав до остановки «<адрес>» на федеральной автодороге, он вышел и пешком пошел в сторону озера <адрес>. Около 16 часов 00 минут 9 мая 2026 года он дошел до поля вблизи озера <адрес> увидев кусты конопли, начал сбор в полимерный мешок, который был при нем. Коноплю собирал в перчатках, которые взял с собой. Сбором конопли он занимался около 3 часов, то есть в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Собрав достаточное количество конопли, он убрал перчатки в полимерный прозрачный пакет и поместил в мешок с коноплей, после чего, находясь там же на поле, он позвонил своему коллеге ФИО9 и попросил его забрать и довезти до дома. ФИО47 согласился. О том, что чем он в <адрес> занимался, ФИО48 не рассказывал, сказал, что приезжал туда по личным делам. Он вернулся на остановку «<адрес>», где ждал ФИО49. Около 23 часов того же дня приехал ФИО50, с ним был их общий знакомый ФИО51 спустил окно, они поприветствовали друг друга, после он попросил ФИО52 открыть багажник машины, чтобы загрузить свои вещи. ФИО53 открыл багажник, он поместил туда свой мешок с коноплей, сел спереди и они направились в сторону Тарбагатайского района. Ни ФИО54, ни ФИО55 он не рассказывал, что везет с собой коноплю. ФИО56 приезжал на автомобиле Тойота Камри №, за рулем был ФИО57, ФИО58 сидел сзади. Когда они проезжали <адрес> Иволгинского района, их остановили сотрудники ГИБДД, у водителя попросили его документы, он их передал, затем сотрудники попросили водителя пересесть в их служебный автомобиль, и он ушел. Через некоторое время сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю и стали визуально осматривать, тогда он сразу понял, что они что-то подозревают. Еще через некоторое время прибыли на место другие сотрудники полиции и следователь. Сотрудники полиции представились, показали служебное удостоверение и пояснили, что подозревают их в незаконном хранении и перевозке наркотиков, пояснили, что будет произведен осмотр, в том числе салона автомобиля. Затем на место привезли двоих понятых, и следователь пояснила, ею будет произведен осмотр при их участии и участии всех пассажиров и водителя машины. До начала им всем были разъяснены их права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра автомобиля в багажнике следователь обнаружила его мешок белого цвета с коноплей и парой перчаток. На вопрос следователя, кому принадлежит мешок, он признался, что ему. Следователь продемонстрировала содержимое мешка всем участвующим лицам, после чего горловину мешка перевязала нитью черного цвета и оклеила концы бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой они все расписались. Кроме того, там же на месте задержания сотрудники ГИБДД при участии понятых произвели личный досмотр в отношении них, у него изъяли смывы с ладоней рук и срезы с ногтевых пластин, после чего их по отдельности упаковали в бумажные конверты белого цвета с пояснительной надписью, и опечатали надлежащим образом. Далее сотрудники полиции пояснили, что они всем необходимо проехать в отдел полиции для дальнейших разбирательств, они согласились. Когда он находился в отделе полиции, сотрудник полиции предложил ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но он решил отказаться, так как накануне выкурил коноплю. Вину признает в полном объеме, раскаивается. На вопрос следователя: «Вам кто-то советовал взять вину на себя? Обещал ли кто-нибудь за это помощь, деньги, защиту? Есть ли причины, по которым Вы могли бы оговорить себя?», Бубдиев показал, что нет, никто не предлагал и помощь, деньги и защиту не обещал. Себя он не оговаривает, его показания правдивы.
Из протокола проверки показаний на месте от 10 мая 2026 года (л.д. 106-111) следует, что подозреваемый Бубдиев С.Б. указал на участок местности -поле, расположенное на расстоянии № метров на северо-запад от километрового столба «№ федеральной автодороги А-340 сообщением «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией», а также в № метрах на север от километрового столба «№ федеральной автодороги А-340 сообщением «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией», где он 9 мая 2026 года осуществил сбор дикорастущей конопли.
Оглашенные показания подсудимый Бубдиев С.Б. в суде не подтвердил, показал, что такие показания не давал, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. ФИО59 действительно был водителем при проверке показаний на месте, а также ФИО7 этот тот сотрудник, который оказывал на него и ФИО60 с ФИО61 давление после остановки их сотрудниками ГАИ. Показания следователя ФИО17 не подтвердил. Показал, что 20 мая 2026 года он с 8 часов до 18 часов находился на работе в <адрес>, рабочее место «<адрес> занимался разработкой котлованов, заменой грунта на экскаваторе. Его мастером является ФИО20, который дает ему задачи на день, объем работы, 20 мая 2026 года он тоже работал, постоянно с ним на связи. После 18 часов он сдал технику на базу по <адрес>, где стоит вся техника. После чего на своем автомобиле марки «Ниссан Тиана» г/н № он направился домой в Тарбагатайский район, у следователя 20 мая 2026 года он не был. 18 мая 2026 года он с материалами уголовного дела не знакомился.
В судебном заседании 28 июля 2026 года подсудимый Бубдиев С.Б. дополнительного суду показал, что 9 мая 2026 года около 13-14 часов он вместе с ФИО62 и ФИО63 поехал в <адрес>, он поехал по своим делам, а ФИО64 к своим родителям, ФИО65 был за рулем своего автомобиля Тойота Камри. Выезжали они из с. Нижняя Иволга. Приехав в <адрес> около 17-18 часов, он вышел из машины, пошел по своим делам, а ФИО66 и ФИО67 поехали дальше в деревню к родителям последнего. Позже около 20 часов он подошел к дому родителей ФИО68 сел в машину ФИО69 и они втроем поехали обратно. При этом мешок в машине ФИО70 он не видел, при нем ФИО71 и ФИО72 мешок в машину не помещали. Настаивает, что он наркотическое средство не собирал, и не употребляет их. Когда их остановил сотрудник ГАИ, то сотрудник разговаривал с водителем – ФИО73, попросил водителя открыть багажник, ФИО74 вышел, открыл багажник, потом ФИО75 и сотрудник ГАИ отошли от машины и минут 5-10 разговаривали, он и ФИО76 в это время сидели в машине. После чего сотрудник ГАИ сказал всем выйти из машины. ФИО77 предлагали пройти освидетельствование, но он отказался. ФИО78 оказывал на него давление, когда их остановили ГАИ, ФИО79 приехал на Ладе Гранта. ФИО80 и ФИО81 дают показания, противоречащие его (Бубдиева) показаниям, поскольку ФИО82 сказал им так говорить. 20 мая 2026 года после работы он поехал в Тарбагатайский район через 100-е квартала и п. Вахмистрово.
Не смотря на непризнание Бубдиевым С.Б. вины, его виновность в данном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.
Свидетель ФИО8. суду показала, что 9 мая 2026 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В тот же день около 23 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от оперативного дежурного ГАИ по Республике Бурятия о том, что в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Анаконда» остановлен автомобиль, в котором перевозили вещество с характерным запахом дикорастущей конопли. В связи с чем она прибыла на 7 км автодороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» для осмотра места происшествия. На месте находились две патрульные автомашины, а также автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №. Около указанной машины находились трое мужчин азиатской внешности. Стало известно, что водитель автомобиля ФИО83 и двое пассажиров – Бубдиев и ФИО84. Были приглашены понятые, с участием которых, а также с участием Бубдиева, ФИО85 ФИО86 и сотрудников ГАИ ею был проведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра она разъяснила всем участникам их права и обязанности, Бубдиеву, ФИО87 ФИО88 также ст. 51 Конституции РФ. Указанным лицам был задан вопрос о наличии предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что Бубдиев сообщил, что в багажнике автомобиля находится мешок с коноплей, принадлежащий ему. Она произвела осмотр автомобиля, в ходе осмотра в багажнике автомобиля Тойота Камри был обнаружен мешок с содержимым с запахом дикорастущей конопли, при вскрытии мешка обнаружена сухая растительная масса с запахом дикорастущей конопли, кроме того в мешке в пакете находилась пара перчаток красного цвета в прозрачном полимерном пакете, пакет с перчатками лежал сверху на травянистой массе сбоку. Растительной массы было больше половины мешка. Содержимое мешка было продемонстрировано всем участвующим лицам. Мешок с содержимым, в том числе с перчатками, был ею изъят в присутствии всех участвующих в осмотре лиц, горловина мешка перевязана веревкой, на мешок с помощью липкой ленты скотч наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, оттиском печати и подписями всех участвующих лиц. По поводу изъятого Бубдиев сообщил, что мешок принадлежит ему, собирал коноплю возле озера <адрес> в Иволгинском районе для личного употребления. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие в нем лица, замечаний, заявлений от них не поступило. Сотрудники ГАИ провели личные досмотры в отношении Бубдиева, ФИО89, ФИО90. Также она отбирала объяснения от Бубдиева, ФИО91. Давление с ее стороны и сотрудников ГАИ не было оказано. В ходе осмотра места происшествия она производила фотографирование на свой сотовый телефон, в том числе при изъятии мешка с содержимым. В ходе осмотра месте происшествия сам Бубдиев показывал перчатки. Бубдиев был без следов побоев, в состоянии опьянения не находился, был в нормальном состоянии. После того, как все ознакомились с протоколом и расписались, на месте она внесла дополнение в протокол об изъятии вышеуказанных перчаток, и месторасположении автомобиля Тойота Камри, подписи от участников она не отобрала. Не помнит, сообщила ли она о внесении дополнений участвующим лицам. Поскольку у нее мало опыта, в пояснительной надписи она не указала об изъятых перчатках. Возможно, она использовала две ручки в ходе осмотра, так как было холодно. В отношении на исследование она не указала на наличие перчаток, так как отношение было в отношении растительной массы. После изъятия мешок с содержимым находился у нее в кабинете, доступа к нему никто не имел, она его не вскрывала, никто не вскрывал, направляла его на исследование, насколько помнит, отвозил мешок на отношении сотрудник полиции ФИО92
Свидетель ФИО9. суду показал, что 9 мая 2026 года он находился у ФИО93, вечером, точное время не помнит, ему позвонил его знакомый Бубдиев С.Б. и попросил забрать его в <адрес> так как не может уехать. Он на своем автомобиле марки Тойота Камри № вместе с ФИО94 поехали за Бубдиевым. Не доезжая <адрес> свернули и забрали Бубдиева, при котором был мешок. Был уже вечер, темнело. Бубдиев был с мешком, попросил открыть багажник, закинув в него мешок. На отвороте в Тапхар их остановили сотрудники ГАИ, проверили документы, сотрудник попросил открыть багажник, он (ФИО96) открыл багажник, в багажнике находился мешок. Сотрудник попросил развязать мешок, он развязал, сотрудники посмотрели мешок, из багажника его не доставали. Сотрудник спросил, чей мешок, Бубдиев вышел, сказал, что его. На Бубдиева давление не оказывалось. В мешке содержимого было меньше половины. С момента остановки их сотрудниками ГАИ до осмотра мешок всегда находился в багажнике. Затем приехал следователь, понятые, всем разъяснили права и обязанности, Бубдиеву также ст. 51 Конституции РФ, следователь все изъяла, завязала, опечатала, мешок унесли в служебную машину. В указанном мешке находилась какая-то трава, больше он в мешке ничего не видел. Он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, поверхностно прочитал, там было отражено, что изъят мешок с травянистой массой, он поставил свою подпись. Протокол был составлен следователем на улице, понятые присутствовали. При нем дополнения в протокол осмотра места происшествия не вносились.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО9 (л.д. 81-83), данные в ходе следствия, из которых следует, что 9 мая 2026 года около 23 часов они приехали до остановки «<адрес>», ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и они направились в сторону Тарбагатайского района. Когда они доезжали до отворота на п. Тапхар, их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции предложил открыть багажник для досмотра, что он и сделал. Когда он открыл багажник, то увидел внутри мешок белого цвета чем-то наполненный. Сотрудник указал им оставаться на месте, так как должны были приехать еще сотрудники полиции, как он понял, их подозревали в незаконном хранении наркотиков. По приезду следователь в ходе осмотра места происшествия из багажника его автомобиля изъяла мешок белого цвета, вскрыла его и внутри находилась растительная масса со специфическим запахом, а также пара перчаток, прорезиненных в полимерном прозрачном пакете. Изъятое следователь опечатала, горловину мешка перевязала веревкой, после чего на мешок прикрепила бумажную бирку, на которой они все расписались.
Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил частично, пояснил, что не давал показания следователю про перчатки, он их не видел, показания в части перчаток указал со слов следователя. Также показал, что время произошедших событий уже не помнит.
Свидетель ФИО6-Д. суду показал, что 9 мая 2026 года он находился дома со своим знакомым ФИО97, которому позвонил Бубдиев Саян, во сколько не помнит, и попросил его забрать. ФИО98 предложил с ним прокатиться. Вместе с ФИО99 на автомобиле Тойота Камри от его дома они поехали с <адрес> в сторону <адрес>, и забрали Бубдиева возле остановки на трассе, развернулись и поехали обратно в сторону дома. ФИО2 был один, не видел, было ли у него что-то в руках, он из машины не выходил. Вечером на перекрестке Тапхар их остановили сотрудники ГАИ, их было двое. Сотрудники проверили документы у водителя, затем попросили водителя открыть багажник, ФИО100 открыл, они попросили их выйти из машины, они подошли к багажнику. Багажник был открыт, спросили, чей мешок белого цвета. В багажнике был обычный полимерный мешок белого цвета. Также был сотрудник в гражданской одежде, сказал, что он сотрудник наркоконтроля, азиатской внешности. Он подходил к багажнику, смотрел содержимое мешка. Понятые должны были его видеть. ФИО2 в присутствии этого сотрудника сказал, что мешок его. До приезда следователя они все находились на месте с сотрудниками ГИБДД, мешок находился в багажнике. После приехала следственно-оперативная группа, их опросили. Сотрудник наркоконтроля разговаривал со следователем, может быть и с Бубдиевым. Следователь разъяснила права, с участием понятых открыла мешок, что там находилось, он не видел, просто им сообщили, что там травянистое растение. Их фотографировали. Затем мешок опечатали, завязали веревкой и что-то наклеили. Они с понятыми находились в метре от мешка. Бубдиев пояснил, что собирал коноплю для себя в стороне Оронгоя. Он не знал, что ФИО2 перевозит в мешке коноплю. Их фотографировали. Следователь составила протокол в его присутствии, в нем имеются его подписи, но перчатки он не видел, и дополнение в протокол при нем следователь не вносила и не сообщала об этом. В его присутствии на Бубдиева никто давление не оказывал. После их привезли в отдел полиции с. Иволгинск, где у них отобрали объяснения. Не помнит, чтобы он расписывался на бирке. Бубдиева и ФИО101 он знает давно, но с Бубдиевым часто не общается. Следователь его допрашивала на следующий день. После 10 мая 2026 года он с Бубдиевым не виделся, так как уехал на вахту, вернулся недавно.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО6-Д. (л.д. 60-63), данные в ходе следствия, из которых следует, что 9 мая 2026 года около 21 часа он с его другом ФИО102 находились у него дома. В это время ФИО103 позвонил их общий знакомый Бубдиев Саян. В ходе разговора по телефону Саян попросил ФИО104 забрать из <адрес> и увезти его домой. Денис предложил ему съездить с ним, он согласился. Они с ФИО105 выехали на его автомобиле Тойота Камри в сторону <адрес>. Около 22 часов 9 мая 2026 года они доехали до остановки вблизи <адрес> Там находился Саян, ФИО107 спустил окно, поприветствовал его, тот попросил его открыть багажник и ФИО108 сразу открыл. После этого Саян сел в автомобиль, и они направились в сторону федеральной трассы, по пути ФИО109 должен был высадить его (ФИО110) дома. Когда они ехали по федеральной трассе и подъезжали к п. Тапхар Иволгинского района, их остановили сотрудники ГИБДД, представились, показали удостоверения и попросили ФИО111 показать документы, что он и сделал. Сотрудники проверили багажник, после чего попросили ожидать. Чуть позже приехали еще сотрудники полиции, в том числе следователь. Сотрудник полиции пояснил, что подозревает их в незаконном приобретении и хранении наркотиков, в связи с чем будут проведены досмотровые работы. Далее пригласили двух понятых, следователь пояснила, что произведет осмотр места происшествия. Для начала разъяснила права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, после чего задала вопрос, имеются ли у них предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики. На что Саян признался, что в багажнике автомобиля Тойота Камри имеется мешок с коноплей, принадлежащий ему. Затем следователь осмотрела автомобиль и изъяла из багажника полимерный мешок белого цвета с содержимым. Содержимое мешка им продемонстрировали, внутри находилась сухая растительная масса со специфическим запахом. После этого следователь перевязал горловину мешка нитью и опечатал надлежащим образом. По поводу изъятого Бубдиев пояснил, что коноплю собирал для собственного употребления, без цели сбыта, и собрал ее на поле вблизи <адрес>. Кроме того, у них всех в ходе личного досмотра сотрудники ГИБДД изъяли смывы с ладоней рук с помощью салфетки и упаковали с бумажный конверт белого цвета и опечатали. Он к незаконному приобретению и хранению наркотиков отношения не имеет, коноплю не употребляет. О том, что ФИО112 забрал Саяна с целью перевезти его наркотики, он не знал. Думает, что сам ФИО113 тоже не знал об этом. Саян сам лично им ничего не рассказывал, лишь просил ФИО114 довезти домой. В ходе мероприятия на них сотрудники полиции физического, морального давления не оказывали.
Оглашенные показания свидетель ФИО115 подтвердил. Сотрудник наркоконтроля приехал на своей машине. Приехал он до следователя или после ответить затрудняется по прошествии времени.
Свидетель ФИО10. суду показал, что 10 мая 2026 года около 01 часа они ехали с Гусиноозерска, перед поворотом на п. Тапхар их остановил сотрудник ГАИ, пригласил быть понятым, так как нашли наркотики, также участвовал второй понятой. Он прошел к автомобилю, марку не помнит, стоящей на дороге. Возле автомобиля никого не было, стояли в стороне, три парня, два сотрудника ГАИ, девушка в форме - следователь. Перед началом осмотра три парня из машины представились. В ходе осмотра места происшествия, перед началом которого им разъяснили права, следователь в багажнике автомобиля, изъяла мешок белого цвета из-под муки с травянистой массой, запаха он не почувствовал, было ли в мешке что-то еще, не помнит. Их фотографировали. Как было упаковано изъятое, не помнит, следователь что-то обматывала. По окончании был составлен протокол, с которым он ознакомился, расписался. Не помнит, чтобы в протокол вносились какие-либо дополнения. На вопрос, кому принадлежит изъятая трава, Бубдиев сообщил, что ему, для собственного употребления. Давление на Бубдиева никто не оказывал. Бубдиев находился в нормальном состоянии, следов физического воздействия на него он не видел. Мешок в багажнике находился справа. Не помнит, чтобы Бубдиев открывал мешок. Кто демонстрировал им содержимое мешка, не помнит.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО10 (л.д. 70-72), данные в ходе следствия, из которых следует, что 10 мая 2026 года около 1 часа ночи, когда он двигался по федеральной дороге А-340 вблизи п. Тапхар Иволгинского района, точнее на отвороте в данный поселок его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля следователь обнаружила мешок белого цвета с содержимым, он был наполнен примерно наполовину. Содержимое мешка им продемонстрировали, внутри находилась растительная масса со специфическим запахом. Также внутри мешка находились также пара перчаток в прозрачном полимерном пакете. Обнаруженное следователь изъяла, горловину мешка перевязала веревкой, на концы приклеила бумажную бирку с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями всех участвующих лиц.
Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил. Следователь его допрашивала, с протоколом допроса он знакомился, замечаний, заявлений у него не было. Сейчас не помнит, были ли перчатки в мешке. Не помнит, составлялись ли дополнения в протоколе осмотра происшествия в его присутствие, или нет.
Свидетель ФИО11. суду показал, что 10 мая 2026 года около 1 часа ночи, когда он возвращался с Гусиноозерска на перекрестке, точное место не помнит, его остановили сотрудники ГАИ и попросили участвовать понятым в следственных мероприятиях, он согласился. Сказали, что они остановили машину, и в ней обнаружили мешок с наркотическим средством. Были следователь, трое сотрудников ГАИ, подсудимый и его двое товарищей, второй понятой ФИО12 Следователь пояснила, что будет проводить следственное мероприятие. Они прошли к автомобилю марки Тойота серого цвета. Осмотр проводился при искусственном освещении. Следователь осмотрела указанный автомобиль, сначала салон, затем в багажнике, который был открыт, справа находился мешок белого цвета, следователь его открыла для обозрения, при вскрытии там находилась травянистая масса зеленого или коричневого цвета со специфическим запахом и перчатки, возможно они были в пакете, перчатки лежали внутри мешка сверху на травянистой массе. Бубдиев в его присутствии мешок не открывал. Мешок был заполнен почти наполовину травянистой массой. Их фотографировали. На вопрос, кому принадлежит изъятое, Бубдиев сказал, что ему, собрал траву на поле около реки местность <адрес> Давление на Бубдиева не оказывалось. Следователь все изъяла, опечатала, он расписывался на мешке, был составлен протокол, с которым он ознакомился, Бубдиев и остальные участники также знакомились с протоколом, замечаний, заявлений не было. Чтобы было отражено в протоколе, в настоящее время не помнит. Протокол он подписал на месте. При нем дополнения в протокол осмотра места происшествия не вносились. При осмотре присутствовало лицо в гражданской одежде, не представился, мужчина, кажется бурят, рост около 180 см, на вид 30-40 лет, они разговаривали между собой, трое парней, следователь, сотрудники ГАИ. На месте происшествия они находились около 2 часов. Когда он находился в Гусиноозерске, его вызвал следователь, где он подписал протокол о том, как все происходило на месте происшествия. Раньше его родители работали следователями в Госнарконтроле.
Свидетель ФИО13. суду показал, что, насколько он помнит, 9 мая 2026 года с утра была объявлена операция ОПМ «Анаконда», в ходе которой водители, которых останавливаю сотрудники ГАИ, спрашивают у водителей, имеются ли у них запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики, и имеют право проводить досмотр автомобиля. 9 мая 2026 года около 23 часов 45 минут зам. командира взвода ФИО116 был остановлен автомобиль марки Тойота Камри, №, за управлением находился мужчина азиатской внешности – ФИО117 и двое пассажиров, и в рамках ОПМ «Анаконда» было осмотрено транспортное средство, в багажнике которого обнаружен полимерный мешок из-под муки с сухой травянистой массой с характерным запахом дикорастущей конопли. Была вызвана следственно-оперативная группа. Следователь разъяснила всем права и обязанности, провела осмотр места происшествия. Из сотрудников ГАИ в осмотре участвовал он, его напарник и ФИО118, Бубдиев с водителем и пассажиром, двое понятых. Иные сотрудники, в том числе оперативный, в осмотре не участвовали. Осмотр проводился при свете фар, и он пользовался фонариком с хорошим светом. Мешок находился в багажнике справа, мешок открывал следователь. С участием понятых мешок с травянистой массой был изъят, также в мешке сверху находились и были изъяты перчатки, прорезиненные красного цвета в полиэтиленовом пакете. Бубдиев пояснил, что данную траву он собрал для личного употребления в Иволгинском районе вблизи <адрес> около <адрес>. На Бубдиева давление не оказывалось. Бубдиев был выпивший. Изъятое было упаковано и доставлено в ОМВД по Иволгинскому району. Следователь составила протокол осмотра места происшествия, ознакомила с ним всех участников, которые расписались. В присутствии всех участников следователь на месте внесла дополнение в протокол об изъятии перчаток, о которых забыла указать ранее, о чем были ознакомлены все участники. В его присутствии мешок никто не вскрывал. Бальжиев на месте находился со спецназом. В связи с изъятием наркотического средства по устному указанию следователя они провели личный досмотр и изъятие смывов и срезов ногтей у задержанных с участием понятых.
Свидетель ФИО14. суду показал, что 9 мая 2026 года он заступил на спецоперацию «Анаконда», на отвороте в п. Тапхар около 23 часов 50 минут им для проверки документов был остановлен автомобиль марки Тойота Камри темного цвета под управлением ФИО119 с двумя пассажирами, в том числе Бубдиева. Проверив документы, в рамках спецоперации, о которой сообщил указанным лицам, он попросил водителя открыть багажник для визуального осмотра. Водитель вышел из автомобиля, открыл багажник, внутри которого справа был обнаружен мешок белого цвета, перевязан нитью, наполнен до середины, от данного мешка исходил характерный запах дикорастущей конопли. Водитель мешок не открывал. Спросив у водителя и пассажира, кому принадлежит мешок, никто ничего не пояснил. Более с указанными лицами он не беседовал, никакого воздействия на них не оказывал, они стояли около машины. Сотрудников ФСБ на месте не было. Он доложил в дежурную часть ГИБДД, которая вызвала следственно-оперативную группы, а он вызвал в помощь старшего наряда по городу капитана полиции ФИО120. Мешок он не трогал, никто к мешку не подходил. Через какое время приехал ФИО121 с напарником ФИО122, не помнит. До их приезда он оставался один с тремя лицами из остановленной машины. Он после этого съездил за следователем, в это время мешок контролировал ФИО123 и ФИО124. ФИО125 пригласил двоих понятых. Следователь разъяснила всем права, провела осмотр места происшествия с участием понятых. В ходе осмотра обнаруженный мешок следователь открыла, всем показала содержимое, в мешке находилась травянистая масса и перчатки красного цвета, возможно прорезиненные, в прозрачном пакете, они лежали сверху. Следователь вытащила перчатки, осмотрела их. Осмотр проводился при искусственном освещении, светили фонариками у кого они были. В ходе осмотра Бубдиев по поводу изъятого пояснил, что он собирал коноплю в ФИО126 на озере ФИО127 для личного употребления. Давление на Бубдиева не оказывалось, пояснения он давал добровольно. До приезда следователя Бубдиев мешок не трогал, во время осмотра места происшествия уже притрагивался. Следователь изъяла мешок с содержимым, в том числе с перчатками, опечатала скотчем, все участники расписались. После того, как все расписались в протоколе, следователь в патрульной машине внесла дополнения об изъятии перчаток и осматриваемого места в протокол осмотра в присутствии всех участников, которые были возле машины. После осмотра места происшествия в отношении водителя автомобиля был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, у водителя и пассажиров были изъяты смывы с рук и срезы ногтей. Все трое были трезвые, спокойные, вели себя адекватно. Других сотрудников полиции кроме им указанных выше не было. Бубдиев был доставлен в отдел полиции, какие-либо документы о его доставлении о не составлял.
Свидетель ФИО15. суду показал, что является инспектором 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. 9 мая 2026 года вечером он заступил в наряд с командиром взвода ФИО128. Их напарник инспектор ДПС ФИО138 выставился на Тапхаре в рамках спецоперации «Анаконда», попросил их оказать помощь как старших наряда, сообщив им, что обнаружил наркотическое средство в багажнике автомобиля Тойота Камри, остановленного на автодороге «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» отворот в п. Тапхар. Они подъехали на место около 23 часов 50 минут, там находился патрульный автомобиль ГАИ, сотрудник ГАИ ФИО129, также были четыре сотрудники ФСБ- их патрульный автомобиль УАЗ Патриот, которые вместе с ГАИ проводили спецоперацию, и остановленный автомобиль Тойота Камри. Кроме того, на месте находились трое мужчин с автомобиля Тойота Камри, в том числе Бубдиев. ФИО130 пояснил, что остановил машину, попросил открыть багажник, в котором находился мешок белого цвета с запахом дикорастущей конопли. Мешок был наполнен наполовину. Они сразу сообщили в дежурную часть ГИБДД и вызвали следственно-оперативную группу. Позже инспектор ФИО131 около 23 часов 50 минут поехал за следователем. Мешок находился в багажнике, никто к нему не подходил, доступа не имел. Минут через 30 ФИО132 привез следователя, который провел осмотр места происшествия с участием понятых, его, его коллег ФИО133 и ФИО134, а также Бубдиева, водители и пассажира, изъял указанный мешок содержимым, опечатал на месте. Кроме того, в мешке сверху в целлофановом пакете были строительные перчатки. Бубдиев сказал, что мешок принадлежит ему, собрал в Иволгинском районе возле <адрес>, везет его для личного употребления. Бубдиев был трезвый. На Бубдиева, водителя и второго пассажира давление не оказывалось. По окончании осмотра следователь на улице составила протокол осмотра места происшествия, следователь зачитала протокол вслух всем участвующим лицам, кроме того он с ним ознакомился. Сотрудника в гражданской одежде на месте происшествия не было. Бубдиев после осмотра места происшествия был доставлен в отдел полиции с. Иволгинск.
Свидетель ФИО7 суду показал, что является заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Иволгинскому району. 10 мая 2026 года он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства. В отделе находился Бубдиев С.Б., он был доставлен сотрудником ГАИ в ходе спецоперации «Анаконда». Бубдиева он увидел впервые. По устному указанию следователя ФИО135 он 10 мая 2026 года совместно со следователем, адвокатом и Бубдиевым с отдела Иволгинского района выезжал на проверку показаний Бубдиева на месте. Он как сотрудник оперативного подразделения выехал в рабочее время, так как все остальные сотрудники были на выезде. По указанию Бубдиева выехали на указанное Бубдиевым место, все было зафиксировано со слов Бубдиева, давление на него не оказывалось. Бубдиев свободно рассказывал о том, что накануне, 9 мая, он собрал в этом месте коноплю, после чего он позвонил своему знакомому, который приехал на автомобиле Тойота Камри, водитель был с пассажиром, ФИО136 и ФИО137, и на обратном пути в сторону г. Улан-Удэ они были остановлены сотрудниками ГАИ. В ходе проверки показаний Бубдиев не был испуган, на здоровье не жаловался. После они вернулись в отдел полиции Иволгинского района, где был составлен протокол проверки показаний на месте со слов Бубдиева, в котором все расписались. Он в вечернее или ночное между 9 и 10 мая 2026 года в период с 00-01 часа не выезжал на место задержания Бубдиева, давление на него не оказывал, в этот время он находился дома, отдыхал перед суточным дежурством. Его служебный автомобиль марки «Лада Гранта» №, личного автомобиля у него нет. В ОМВД России по Иволгинскому району имеется должность оперуполномоченного наркоконтроля, начальник подразделения ФИО16
Свидетель ФИО17. суду показала, что 10 мая 2026 года ею возбуждено уголовное дело в отношении Бубдиева С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В рамках уголовного дела она Бубдиева не задерживала, он был задержан в рамках административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ, находился у них в камере ОМВД России по Иволгинскому району. 10 мая 2026 года она допросила Бубдиева в качестве подозреваемого, после чего в тот же день с его участием проведена проверка показаний на месте, в ходе которой участвовал ФИО139, как ответственный от руководства. 18 мая 2026 года она вызвала Бубдиева в отдел полиции, где ознакомила его с заключением эксперта, предъявила ему обвинение, допросила в качестве обвиняемого. 19 мая 2026 года она следственных действий с участием Бубдиева не проводила. Кроме того, 20 мая 2026 года, точное время не помнит, предположительно в вечернее время, она с участием Бубдиева выполнила требования ст. 215,217,218 УПК РФ, уведомила Бубдиева об окончании следственных действий, ознакомила его с материалами уголовного дела. Все следственные действия с участием Бубдиева проведены с участием адвоката ФИО140, показания Бубдиева отражены с его слов в ходе свободного рассказа, в том числе в ходе проверки показаний на месте. По окончании допросов и проверки показаний на месте Бубдиев и его адвокат знакомились с протоколами, замечаний, заявлений от них не поступало. Во время допросов Бубдиев не сообщал, что оговаривает себя и о том, что на него было оказано давление. При явке обвиняемых в отдел полиции к следователю они не всегда записываются в журнал посетителей. В постановлении о привлечении Бубдиева в качестве обвиняемого и его допроса в качестве обвиняемого ею допущена не умышленно ошибка в указании даты проведения данных процессуальных действий 19 мая 2026 года, вместо 18 мая 2026 года. 18 мая 2026 года она была на суточном дежурстве, и после суток оканчивала дела. Кроме того, в ходе следствия она допрашивала свидетелей ФИО141 с участием адвоката, ФИО142, показания указанных лиц в допросе отражены со слов допрашиваемых. По окончании допросов свидетели знакомились со своим допросом, замечаний, заявлений от них не поступало.
Согласно рапорту заместителя начальника ОУР ОМВД России по Иволгинскому району ФИО7 от 10 мая 2026 года (л.д. 3) в производстве находится материал проверки КУСП № от 9 мая 2026 года по факту телефонного сообщения в ОМВД России по Иволгинскому району о/д ДЧ ГИБДД ФИО143 о том, что в рамках ОПМ «Анаконда» остановлена автомашина, в которой перевозили вещество с характерным запахом дикорастущей конопли. Установлено, что в ходе проведения ОПМ «Анаконда» около 23 часов 45 минут на автодороге Улан-Удэ-Кяхта в <адрес> на отвороте в п. Тапхар был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» с №, при визуальном осмотре багажного отсека был обнаружен и изъят полипропиленовый мешок белого цвета с содержимым в виде растительной массы с характерным запахом дикорастущей конопли. Опрошенный Бубдиев С.Б. пояснил, что 9 мая 2026 года около 15 часов собрал дикорастущую коноплю вблизи <адрес>, затем около 21 часа к нему приехали ФИО9 и ФИО6-Д. на автомобиле марки «Тойота Камри» с №, затем на отвороте в п. Тапхар Иволгинского района были остановлены сотрудниками ГИБДД. 10 мая 2026 года ЭКЦ МВД по РБ проведено исследование №, в результате которого установлено, что вещество растительного происхождения, принадлежащее Бубдиеву С.Б., массой 4630 г., является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет 3981,8 г. На основании изложенного, в действиях Бубдиева С.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району ФИО18 от 9 мая 2026 года (л.д. 4) 9 мая 2026 года в 23 часа 55 минут поступило сообщение от д/ч ДЧ ГИБДД ФИО144 о том, что в рамках ОПМ «Анаконда» в п. Тапхар Иволгинского района Республики Бурятия остановлена автомашину, в которой перевозили вещество с характерным запахом дикорастущей конопли.
Как следует из рапорта заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО14 от 10 мая 2026 года (л.д. 5) 9 мая 2026 года в ходе несения службы ДПС р/с 418 в рамках проведения специальной операции «Анаконда» на 7 км автодороги Улан-Удэ-Кяхта около 23 час. 45 мин. было остановлено транспортное средство Тойота Камри г/н №, за управлением которого находился ФИО9, а также в салоне находились двое пассажиров Бубдиев С.Б. и ФИО6-Д. При визуальном осмотре багажного отсека транспортного средства был обнаружен мешок белого цвета, внутри которого находилась травянистая масса около 5 кг. с характерным запахом конопли. Далее на место остановки транспортного средства был вызван СОГ ОМВД России по Иволгинскому району для дальнейшего разбирательства.
Из протокола осмотра места происшествияот 10 мая 2026 года (л.д. 6-11) следует, что осмотрен участок местности в <адрес> от с. Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия автодороги «Улан-Удэ-Кяхта», где припаркован автомобиль марки «Тойота Камри»с государственным регистрационным знаком №. В багажнике автомобиля обнаружен полимерный мешок, в котором находится травянистое растение со специфическим запахом дикорастущей конопли. Со слов участвующего Бубдиева С.Б. данный мешок принадлежит ему, с его же слов данное травянистое растение собирал 9 мая 2026 года в <адрес> возле реки <адрес> для личного употребления. Данный мешок с содержимым изъят. Кроме того, согласно дополнению, в изъятом мешке обнаружен прозрачный полимерный мешок, в котором находится пара прорезиненных перчаток красного цвета, которые изъяты. Осматриваемый участок местности, на котором припаркован автомобиль марки «Тойота Камри» расположено в <адрес> на юго-восток от километрового столба «7» ФАД А-340.
Согласно справке об исследовании № от 10 мая 2026 года (л.д. 15) объект поступил на исследование в полимерном мешке белого цвета, горловина которого перевязана шнурком белого цвета, концы которого приклеены к мешку липкой лентой скотч с фрагментом бумаги белого цвета. На фрагменте бумаги белого цвета имеются пояснительный текст «Изъято в ходе ОМП по адресу: Республика Бурятия Иволгинского района в <адрес> от села Иволгинск на автодороге Улан-Кяхта, отворот на п. Тапхар 10.05.2026 – 1 полимерный мешок с травянистой массой со специфическим запахом дикорастущей конопли», подписи следователя, двух понятых, трех сотрудников ГИБДД, трех участвующих лиц. Упаковка объекта исследования видимых нарушений и повреждений не имеет. Содержимое упаковки – полимерный мешок белого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, похожее на измельченные верхушечные части и листья растения конопля, сухое на ощупь, со специфическим запахом. Масса вещества на момент исследования составляет 4630 г – объект исследования; полимерный прозрачный пакет, в котором находятся пара прорезиненных перчаток бело-красного цвета. Представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 4630 г., является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет 3981,8 г.
Согласно заключению эксперта № от 15 мая 2026 года (л.д. 31-39) вещество растительного происхождения массой 4628 г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 3980,08 г.
Согласно протоколу осмотра предметов от 18 мая 2026 года (л.д. 41-54) осмотрен полимерный мешок белого цвета, при вскрытии которого обнаружены и осмотрены: полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, полимерный прозрачный пакет с парой прорезиненных перчаток бело-красного цвета; бумажные пакеты белого цвета со смывами с рук ФИО6-Д., ФИО9, Бубдиева С.Б. в виде салфеток с загрязнением; бумажные пакеты белого цвета со срезами ногтевых пластин ФИО6-Д., ФИО9, Бубдиева С.Б.
На основании распоряжения №-р от 29 апреля 2026 года врио министра МВД по Республике Бурятия в целях недопущения незаконной транспортировки вооружения, боеприпасов, взрывчатых веществ и их использования для совершения на территории Российской Федерации терактов и диверсий в период празднования 81-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., в период с 30 апреля 2026 года по 12 мая 2026 года проведена специальная операция «Анаконда». Для проведения указанной специальной операции в ОМВД России по Иволгинскому району задействован 1 автопатруль ГАИ, 2 сотрудника УФСВНГ России по РБ.
Согласно сведениям врио начальника ОМВД России по Иволгинскому району от 13 июля 2026 года, в соответствии с приказом ОМВД России по Иволгинскому району от 29 апреля 2026 года № заместитель начальника ОУР ОМВД России по Иволгинскому району ФИО7 заступил ответственным от руководства на суточное дежурство 10 мая 2026 года.
Кроме того, судом исследованы доказательства защиты.
Свидетель защиты ФИО19 суду показал, что является механиком в ООО «<данные изъяты>» и непосредственным начальником Бубдиева С.Б., который работает в данной организации машинистом экскаватора с 2024 года. Сейчас их компания строит в центре города «Улаан Хото». Бубдиев добросовестный, исполнительный работник, универсальный работник, все требования выполняет, конфликтов с ним не наблюдал, в употреблении запрещенных веществ или алкогольных напитков не замечен. Перед выходом на линию он проходит медицинское освидетельствование. Режим работы Бубдиева с 8 часов до 18 часов, обед с 12 часов до 13 часов. Во время рабочего времени Бубдиев постоянно находится на рабочем месте. Ведется учет рабочего времени работников с утра на планерке и вечером. Если внепланово работник выходит машинист в ночное время – это период с 21 часа до 5 утра, то следующий день он отдыхает. Бубдиев 17 мая 2026 года работал в ночь, 18 мая 2026 года он отдыхал, но как компенсацию поставили рабочий день, 19,20 и 21 мая 2026 года он работал с 8 часов до 18 часов.
Свидетель защиты ФИО20 суду показал, что является подсобным рабочим ООО «<данные изъяты>». Бубдиев С.Б. приходится ему коллегой, отношения у них рабочие, вне работы они не общаются. 20 мая 2026 года Бубдиев находился на рабочем месте с 8 часов до 18 часов, работал на своем экскаваторе, объем работы он дает Бубдиеву, в течение дня он видит объем работы, выполненной Бубдиевым. Обедает Бубдиев на базе. Характеризует Бубдиева как хорошего, отзывчивого, ответственного, прогулов не допускает, всегда придет на помощь.
Свидетель защиты ФИО21 суду показала, что является контролером участка в ООО «<данные изъяты>». Бубдиев С.Б. работник данной компании, работает на экскаваторе, с ним у нее рабочие отношения. В начале рабочего дня в 8 часов Бубдиев берет у нее ключи от экскаватора, в 18 часов он возвращает ключ, все это фиксируется в журнале. 20 мая 2026 года она работала, в этот день в 8 часов Бубдиев взял ключ от экскаватора, вернул его в 18 часов. Характеризует Бубдиева как спокойного человека, прогулы не допускает, алкоголем от него не пахнет.
Из объяснения ФИО9 (л.д. 17-18) следует, что 9 мая 2026 года около 21 часа, когда он находился у ФИО6-Д., ему позвонил Бубдиев Саян и попросил, чтобы он забрал его из <адрес> с остановки. Он согласился, и предложил ФИО145 съездить с ним. Около 21 часа они приехали в местность <адрес> на остановку, где стоял Саян. Когда они подъехали к нему, он попросил открыть багажник, на что он открыл его из салона, не выходя. Затем Саян сел в машину, и они сразу поехали. Направлялись в г. Улан-Удэ, но не доехали, так как на автодороге Улан-Удэ-Кяхта их остановили сотрудники ГИБДД. Он не знал, что в мешке, который был с собой у Саяна, было травянистое растение конопля, узнал после того, как их остановили сотрудники ГИБДД.
Как следует из информацииПАО «МТС» отелефонныхсоединенияхабонента №, принадлежащего Бубдиеву С.Б., 9 мая 2026 года в период с 14 часов 16 минут до 15 часов 35 минут указанный абонентский номер находился в зоне базовой станции Селенгинского района Республики Бурятия, в период с 15 часов 45 минут до 21 часа 26 минут указанный абонентский номер находился в зоне базовой станции Джидинского района Республики Бурятия, в период с 21 часа 37 минут до 22 часов 59 минут указанный абонентский номер находился в зоне базовой станции Селенгинского района Республики Бурятия, в период с 23 часов 29 минут указанный абонентский номер находился в зоне базовой станции Иволгинского района Республики Бурятия.
18 мая 2026 года в период с 11 часов 26 минут до 12 часов 36 минут указанный абонентский номер находился в зоне базовой станции Иволгинского района Республики Бурятия. 19 мая 2026 года в период в 17 часов 47 минут указанный абонентский номер находился в зоне базовой станции Иволгинского района Республики Бурятия.
Из справки ООО «<данные изъяты>» от 16 июня 2026 года следует, что Бубдиев С.Б. действительно работает в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста экскаватора. 19 мая 2026 года с 08 часов до 18 часов, 20 мая 2026 года с 08 часов до 18 часов Бубдиев С.Б. находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за май 2026 года, Бубдиев С.Б. работал 19 и 20 мая 2026 года.
Согласно рапорту механика ООО «<данные изъяты>» ФИО19 о работе строительной машины машинист Бубдиев С.Б. работал на объекте 19 мая 2026 года – котлован разработка, 20 мая 2026 года ул. Каландаришвили.
Оценив показания подсудимого Бубдиева С.Б., свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину Бубдиева С.Б. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.
Выводы о виновности Бубдиева С.Б. в инкриминируемом преступлении суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения Бубдиеву С.Б. прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний на протоколы от Бубдиева С.Б. не поступало, что подтверждается его собственноручной подписью.
Судом проверены доводы подсудимого Бубдиева С.Б. о применении к нему морального давления со стороны сотрудников ГАИ и сотрудника полиции ФИО7 для дачи признательных показаний. Данные доводы опровергнуты показаниями заместителя начальника ОУР ОМВД России по Иволгинскому району ФИО7, который показал, что он с 9 на 10 мая 2026 года на место остановки автомобиля с ФИО146, Бубдиевым и ФИО147 не выезжал, давление на него не оказывал. Также допрошенная в судебном заседании следователь ФИО17 показала, что показания Бубдиев С.Б. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него оказано не было.
Версия Бубдиева С.Б. об оказанном на него давлении опровергается также показаниями свидетелей ФИО148, согласно которым давление на Бубдиева не оказывалось, а само присутствие при осмотре места происшествия ФИО149 опровергается показаниями свидетелей ФИО150. К показаниям свидетеля <данные изъяты> о присутствии на месте происшествия сотрудника наркоконтроля суд расценивает критически, как данных с целью помочь Бубдиеву избежать уголовной ответственности в силу дружеских отношений, а показания свидетеля ФИО151 в части присутствия на месте происшествия оперативного сотрудника лет 40, азиатской внешности, суд находит ошибочными по прошествии времени.
При этом, судом обращено внимание на противоречивость показаний самого Бубдиева С.Б. в отношении сотрудника наркоконтроля, который якобы оказывал на него давление. Так, в ходе первоначального допроса в судебном заседании Бубдиев показал, что сотрудник наркоконтроля и сотрудник, который выезжал с ним на проверку показаний на месте, это разные сотрудники, однако после допроса в суде заместителя начальника ОУР ОМВД России по Иволгинскому району ФИО7, Бубдиев изменил свою позицию, сообщив суду, что ФИО152 это тот самый сотрудника наркоконтроля, оказавший на него давление. Указанное безусловно свидетельствует о неправдивых показаниях подсудимого, что судом расценивается как право Бубдиева на защиту с целью избежать уголовной ответственности.
Нахождение у заместителя начальника ОУР ОМВД России по Иволгинскому району ФИО7 материалов проверки КУСП в отношении Бубдиева не свидетельствует о его нахождении на месте происшествия с 9 на 10 мая 2026 года, а также не свидетельствует о неправдивости показаний данного свидетеля.
Участие ФИО153 как сотрудника оперативного отдела при проверке показаний на месте Бубдиева является допустимым.
Свидетели ФИО154 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не заявляли об оказании на них какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников для дачи тех или иных показаний. В любом случае материалами дела не подтверждается оказание на указанных свидетелей какого-либо давления.
То обстоятельство, что родители свидетеля ФИО155 являются бывшими следователя наркоконтроля, не свидетельствует о том, что указанный свидетель дает ложные показания в отношении событий 10 мая 2026 года с участием Бубдиева.
Показания свидетеля ФИО156 данные им в ходе предварительного следствия, не исследовались судом, в связи с чем оценивать их на предмет допустимости оснований не имеется. Довод защиты о том, что свидетель ФИО157 дал суду показания в отношении событий 10 мая 2026 года с участием Бубдиева, поскольку ранее в Гусиноозерске он ознакомился уже с готовым протоколом допроса и по существу показания следователю не давал, суд находит необоснованными, поскольку, будучи допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО158 дал показания, отвечая на поставленные участниками дела и судом вопросы, давал полноценные ответы, рассказывая о вышеуказанных событиях, его показания полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с чем показания Бубдиева С.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе следствия, суд находит допустимыми доказательствами и учитывает их при постановлении приговора, а его показания, данные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Кроме того, показания свидетеле й ФИО159, данные в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд также находит допустимым доказательством. Свидетель ФИО160 оглашенные показания подтвердил. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО161 устранены путем допроса следователя ФИО17, показавшей, что ФИО162, также свидетели ФИО163 были допрошены ею, показания отражены со слов свидетелей, по окончании допроса они знакомились с протоколом, замечаний, заявлений от них не поступило.
Рассматривая доводы стороны защиты о допущенных со стороны следователя грубых нарушениях УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и возвращении уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 19 мая 2026 года следственных действий с участием Бубдиева С.Б. не проводилось. Как следует из показаний следователя ФИО164, 18 мая 2026 года она помимо иных следственных действий, предъявила обвинение Бубдиеву и допросила его в качестве обвиняемого, однако по ошибке указала в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса в качестве обвиняемого дату проведения данных следственных действий 19 мая 2026 года.
Бубдиев С.Б. в судебном заседании подтвердил, что 18 мая 2026 года он был ознакомлен с заключением эксперта, ему было предъявлено обвинение.
Таким образом установлено, что обвинение Бубдиеву предъявлено 18 мая 2026 года, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. При этом к доводам подсудимого о том, что 18 мая 2026 года адвоката не было и он не был допрошен, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями следователя ФИО165
Кроме того, достоверно установлено, что 20 мая 2026 года Бубдиев находился на рабочем месте в г. Улан-Удэ, Советского района, с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Как показала следователь ФИО166 она выполнила требования ст. 215,217,218 УПК РФ с участием Бубдиева и его защитника 20 мая 2026 года в вечернее время, то есть после 18 часов, однако как следует из уведомления об окончании следственных действия от 20 мая 2026 года, оно начато в 16 часов 00 минут, окончено в 16 часов 10 минут, из протокола ознакомления обвиняемого Бубдиева С.Б. и его защитника ФИО22 с материалами уголовного дела от 20 мая 2026 года следует, что ознакомление начато в 16 часов 30 минут, окончено в 17 часов 20 минут, сам протокол в порядке ст. 218 УПК РФ составлен с 17 часов 25 минут по 17 часов 35 минут.
Таким образом установлено, что следователь ФИО17 уведомила обвиняемого Бубдиева С.Б. и его защитника ФИО22 об окончании следственных действий, а также ознакомила их с материалами уголовного дела 20 мая 2026 года в вечернее время, то есть после 18 часов, поскольку до 18 часов Бубдиев С.Б. находился на работе. Оснований не доверять показаниям следователя ФИО167 у суда не имеется.
Заявление адвоката ФИО22 об оплате не является доказательством, свидетельствующим о нарушении права на защиту Бубдиева в ходе предварительного следствия.
Допущенные следователем ФИО168 нарушения суд расценивает как технические ошибки при выполнении требований ст.ст. 172,190,215,217,218 УПК РФ в части указания даты и времени их выполнения, в том числе в уведомлении о предъявлении обвинения.
Указанные ошибки повлекли необоснованное вынесение следователем ФИО169 постановления о вознаграждении адвоката ФИО170, в том числе за 19 мая 2026 года, за день, когда следственных действий с участием Бубдиева С.Б. и его адвоката ФИО22 не проводилось.
9 июля 2026 года постановление следователя ФИО171 от 20 мая 2026 года отменено начальником СО ОМВД России по Иволгинскому району, согласно которому адвокату ФИО172 ошибочно определен размер вознаграждения, а именно за 19 мая 2026 года. 9 июля 2026 года следователем ФИО173 принято постановление о вознаграждении адвоката ФИО174 за 3 дня, без учета дня 19 мая 2026 года.
Удовлетворяя ходатайство стороны защиты о запросе телефонных соединениях абонента, принадлежащего Бубдиеву, за период с 9 по 20 мая 2026 года, суд принял во внимание, что стороной защиты на момент рассмотрения данного ходатайства иных доказательств в обоснование доводов защиты представлено не было. Впоследствии стороной защиты представлены иные доказательства, в связи с чем суд не нашел оснований для повторного направления запроса телефонных соединениях за 20 мая 2026 года.
По мнению суда, информация о телефонных соединениях абонента, принадлежащего Бубдиеву, не может ни подтвердить ни опровергнуть участие Бубдиева в следственных действиях, поскольку проведение и участие Бубдиева в вышеуказанных следственных действиях подтверждаются самими протоколами следственных действий с участием Бубдиева, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписями Бубдиева и его защитника, при этом ни от кого из них по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи, а также показаниями следователя ФИО175
Вместе с тем, вопреки доводам подсудимогои стороны защиты о том, указанные нарушения, допущенные следователем ФИО177 не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурора, а влекут принятие мер реагирования со стороны суда на халатное отношение со стороны данного следователя к исполнению своих должностных обязанностей, допустившей нарушение требований УПК РФ.
Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2026 года недопустимым доказательством суд не находит.
Указанный протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Внесение дополнений в указанный протокол с участием всех лиц подтверждается показаниями свидетелей ФИО178. Утверждение Бубдиева, ФИО179 о том, что такие дополнения не были внесены с их участием, суд оценивает критически, как данных помочь Бубдиеву избежать уголовной ответственности.
То обстоятельство, что о внесении дополнений не помнят свидетели ФИО180, не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку сам факт обнаружения перчаток в мешке с наркотическим средством, их изъятие подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.
Как пояснила следователь ФИО181 в ходе проведения осмотра места происшествия она могла использовать две ручки, так как было холодно.
Не указание следователем в направлении на исследование изъятого мешка с растительной массой на перчатки, также не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия, как показала следователь, она не указала о перчатках, так как на исследование направлялась растительная масса.
Показания Бубдиева, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО182, данных в судебном заседании, свидетелей ФИО183 в ходе судебного заседания, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и их показаниям в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, свидетеля ФИО184, данных в ходе предварительного следствия, в деталях дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований для оговора указанными лицами Бубдиева С.Б. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено.
Достоверность заключения судебной экспертизы, у суда также не вызывает сомнения, поскольку оно соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона. В заключении указаны необходимые сведения, предусмотренные УПК РФ.
Объяснение ФИО9 от 10 мая 2026 года по смыслу закона, ст. 74 УПК РФ, доказательством не является, и не свидетельствует о невиновности Бубдиева в совершенном преступлении.
Версия Бубдиева о непричастности к данному преступлению не нашла своего подтверждения в суде. Его доводы о том, что 9 мая 2026 года он в период с 15 часов до 20 часов находился в Джидинском районе, коноплю не собирал, затем ехал с Джидинского района совместно с ФИО185, после чего их остановили сотрудники ГАИ, что также следует из информации о телефонных соединениях абонента за 9 мая 2026 года, не нашла своего подтверждения в суде, является недостоверной,поскольку противоречит совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения, приведенных выше и положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствующих о его виновности.
Информация о телефонных соединениях абонента, принадлежащего Бубдиеву, за 9 мая 2026 года также не является основанием его невиновности, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Бубдиева в пользовании иного абонентского номера.
Таким образом, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3981,8 граммов в высушенном виде, которое Бубдиев С.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру данного вида наркотического средства.
На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия Бубдиева С.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
При изучении характеризующих Бубдиева С.Б. материалов дела установлено, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНД, РПНД не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих Бубдиеву С.Б. наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики его личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний, изобличающих его, а также указания места сбора наркотического средства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает Бубдиеву С.Б. наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных за данное преступление, суд не находит.
С учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Бубдиева С.Б., суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая цель и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Процессуальные издержки в общей сумме 9399 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Тармаевой А.И. за защиту интересов Бубдиева С.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с Бубдиева С.Б. на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения Бубдиева С.Б. от их возмещения, учитывая его возраст, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бубдиева Саяна Баировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бубдиеву С.Б. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, пройти обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических веществ.
Меру пресечения Бубдиеву С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Бубдиева Саяна Баировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9399 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката ФИО22
Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4626 гр., смывы с ладоней рук и смывы ногтевых пластин Бубдиева С.Б., ФИО9, ФИО6-Д., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Редикальцева Н.Н.