ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2026 года г. Хабаровск
Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего судьи Белобородько С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковым Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> Нагаева В.И., подсудимого Маштакова А.С. и его защитника-адвоката Ковалева В.В., представившего удостоверение № ... и ордер от <дата> года № ..., в открытом судебном заседании, в помещении военной комендатуры <данные изъяты> рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...
<данные изъяты> Маштакова Андрея Сергеевича, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 337 УК РФ, установил:
Маштаков, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы в период мобилизации, без уважительных причин не явился к 8 часам 30 минутам 29 сентября 2025 года на службу в войсковую часть ... и стал проводить время по своему усмотрению, проживая в <адрес>.
Около 12 часов 30 минут 2 октября 2025 года Маштаков обнаружен в <адрес> сотрудниками военной комендатуры, в связи с чем его незаконное уклонение от исполнения обязанностей военной службы в период мобилизации было прекращено.
В судебном заседании подсудимый Маштаков виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью, и показал, что он обязан был к 8 часам 30 минутам 29 сентября 2025 года прибыть на службу в войсковую часть ..., однако желая временно отдохнуть от военной службы, побыть со своей семьей и заниматься домашними делами, он остался дома в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению, занимался заготовкой дров на зиму, чинил колонку, воспитывал детей. Кроме того, у него отсутствовала финансовая возможность оплатить проезд из <адрес> к месту службы в <адрес>. Около 12 часов 30 минут 2 октября 2025 года он был обнаружен по месту своего жительства в <адрес> сотрудниками военной комендатуры. Умысла на уклонение от прохождения военной службы вовсе он не имел. В период своего уклонения от военной службы он, имея такую возможность, о себе как о военнослужащем, совершившем неявку на службу, в правоохранительные органы, в органы военного управления, уполномоченным должностным лицам не сообщал. В период с 29 сентября по 2 октября 2025 года никто из его начальников не разрешал ему отсутствовать на службе. Во время прохождения военной службы он обеспечивался всеми положенными видами довольствия, физическое насилие к нему никто не применял, денежные средства и иные материальные ценности никто у него не вымогал, отношения с командованием у него сложились служебные. В содеянном он раскаивается.
Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12 – начальника подсудимого, Маштаков к 8 часам 30 минутам 29 сентября 2025 года не явился на службу в войсковую часть .... Перед этим он разрешил Маштакову убыть со службы домой после вечерней поверки 26 сентября 2025 года до 8 часов 30 минут 29 сентября 2025 года, так как подсудимому необходимо было помочь супруге по хозяйству. Организованные с 29 сентября 2025 года в воинской части мероприятия по установлению местонахождения Маштакова положительного результата не принесли, на телефонные звонки подсудимый не отвечал.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13. – начальника подсудимого усматривается, что с 29 сентября 2025 года выявлено отсутствие Маштакова на службе в войсковой части ... Организованный в воинской части поиск Маштакова положительного результата не принес. В период прохождения военной службы подсудимый обеспечивался всеми положенными видами довольствия, физическое насилие к нему никто не применял, денежные средства и иные материальные ценности никто у него не вымогал.
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14. – сослуживца подсудимого, 29 сентября 2025 года Маштаков не прибыл на службу в войсковую часть ... Организованные в воинской части мероприятия по установлению местонахождения Маштакова положительного результата не принесли. Конфликтов с сослуживцами у подсудимого не было, деньги у последнего никто не вымогал. Маштаков обеспечивался всеми положенными видами довольствия. На состояние здоровья своих близких родственников Маштаков не жаловался.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 – старшего инспектора военной комендатуры <данные изъяты> усматривается, что около 12 часов 30 минут 2 октября 2025 года он обнаружил уклоняющегося с 29 сентября 2025 года от военной службы Маштакова в <адрес> и сопроводил того в военную комендатуру.
Свидетель ФИО16 в суде показала, что ее муж Маштаков проходит военную службу <данные изъяты> в <адрес>, принимал участие в специальной военной операции (СВО), был ранен. От своего мужа ей известно, что он обязан был прибыть к 8 часам 30 минутам 29 сентября 2025 года на службу, после того как его командир отпускал его домой на выходные. 29 сентября 2025 года Маштаков не стал возвращаться на службу, а продолжил находиться дома в <адрес>, занимался домашними делами, помогал ей с детьми. Её младшая дочь является инвалидом. Кроме того, у Маштакова отсутствовала финансовая возможность оплатить проезд из <адрес> к месту службы в <адрес>. В дневное время после 12 часов 2 октября 2025 года Маштакова обнаружили дома в <адрес> военнослужащие военной комендатуры, с которыми ее супруг убыл на службу. На работу с 29 сентября по 2 октября 2025 года Маштаков не устраивался, уклоняться от прохождения военной службы вовсе не планировал.
Регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части ..., проходящих военную службу <данные изъяты>, предусмотрено, что в будние дни они обязаны прибывать на службу к 8 часам 30 минутам, а убывать со службы – 18 часов 30 минут.
Согласно копиям послужного списка Маштакова, контракта о прохождении им военной службы, выпискам из приказов начальника <данные изъяты> от <дата> года № ..., выписи из приказа командира войсковой части ... от <дата> № ..., подсудимый с <дата> года проходит военную службу <данные изъяты>, с 29 сентября 2025 года он не явился на службу в войсковую часть ....
Как видно из медицинской характеристики Маштакова, справки военно-врачебной комиссии (ВВК) от <дата> года № ..., выписных эпикризов Маштакова подсудимый находился на стационарном лечении после получения в <дата> года ранения и увечья, в <дата> года ему проведены операции, находится под медицинским наблюдением в медицинской роте войсковой части .... Согласно заключению ВВК от <дата> года Маштаков по категории «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.
По службе подсудимый характеризуется посредственно.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность Маштакова в содеянном считает доказанной.
Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеупомянутыми письменными доказательствами, которые в своей совокупности обличают Маштакова в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому суд находит их достоверными.
Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого в части признательных его показаний суд не усматривает.
Оценивая направленность умысла подсудимого суд исходит из показаний проживавшей с ним в период уклонения его супруги о том, что Маштаков планировал вернуться на службу, занимался домашними делами. В этой связи суд приходит к выводу, что Маштаков имел цель временно уклониться от прохождения военной службы.
Суд не находит оснований считать названные подсудимым мотивы его неявки в срок на службу, связанные с его желанием заниматься домашними делами и своими детьми, а также связанные с отсутствием у него финансовой возможности оплатить проезд к месту службы стечением тяжелых обстоятельств либо уважительными причинами, влекущими освобождение его от уголовной ответственности. В судебном заседании подсудимый не отрицал то, что с 29 сентября по 2 октября 2025 года он не сообщал своему командованию о месте своего нахождения, имея такую возможность.
Кроме того, указанные в примечании к ст. 337 УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности, к части 21 этой же статьи уголовного закона не применимы.
Действия Маштакова, который в период частичной мобилизации в 8 часов 30 минут 29 сентября 2025 года без уважительных причин совершил неявку на службу в войсковую часть ... и, проводя время по своему усмотрению, незаконно отсутствовал на службе до 12 часов 30 минут 2 октября 2025 года, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу военнослужащим по контракту в период частичной мобилизации с целью временного уклонения от военной службы продолжительностью свыше 2 суток, но не более 10 суток, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 21 ст. 337 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование им расследованию преступления, наличие на его иждивении двух малолетних детей, и учитывает, что Маштаков, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, участвовал в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, награжден государственной и ведомственными наградами, до военной службы воспитывался в многодетной семье матерью без отца. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого после ранения и оперативного лечения, а также состояние здоровья его ребенка - инвалида.
Обстоятельств, отягчающих наказание и освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.
Определяя подсудимому Маштакову меру наказания за совершенное преступление, военный суд принимает во внимание его личность, характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления против военной службы, в период мобилизации, что его неявка в срок на службу была пресечена только после его обнаружения военнослужащими военной комендатуры, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 337 УК РФ, должно отбываться им реально.
При этом суд полагает, что применение положений ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить целей наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 337 УК РФ.
В порядке п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому колонию-поселение и, руководствуясь ст. 75 УИК РФ, определяет ему порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ч. 2 ст. 751 УИК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Маштакова меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11166 рублей и в суде в сумме 5583 рубля, а всего в сумме 16749 рублей, следует возложить на Маштакова, взыскав с него эту сумму денег в доход государства.
Приходя к такому выводу по взысканию процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, а также, что он является трудоспособным.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, приговорил:
Маштакова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 21 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Определить осужденному вид исправительного учреждения – колонию поселение, в которую Маштаков А.С. обязан убыть за счёт государства самостоятельно в порядке ч. 2 ст. 751 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Избранную в отношении Маштакова А.С. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 16749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей взыскать с Маштакова Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий С.С. Белобородько