Решение
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Якутск
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Никитине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел России о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с участием административного истца Мизелёва К.С., представителей административного ответчика, заинтересованного лица Пестрякова Д.В., заинтересованного лица Корякиной К.П., прокурора Гребнева А.С., установил:
27 марта 2026 года ООО «Фортуна» обратилось в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ), в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2021 года обратилось в Межмуниципальное управление МВД России «Якутское» с сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № ..., о том, что конкурсным управляющим ООО «********» М2. была использована фиктивная доказательственная база для оформления задолженности и последующего взыскания, что привело к неблагоприятным последствиям для заявителя как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (как руководителя ООО «Фортуна»). По данному сообщению правоохранительными органами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (13 раз), которые отменялись прокурором как незаконные и необоснованные; заявитель неоднократно обращался с жалобами в порядке статьи 123 УПК РФ. Уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ возбуждено только 01 апреля 2025 года, производство по которому до настоящего времени не завершено; в тот же день общество признано потерпевшим по уголовному делу. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и приостанавливался по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (01.07.2025, 29.08.2025, 27.11.2025, 17.12.2025); постановления о приостановлении предварительного следствия отменены (29.07.2025, 29.10.2025, 27.11.2025, 17.12.2025). Административный иск подан с соблюдением шестимесячного срока со дня приостановления производства по уголовному делу (17 декабря 2025 года). Ссылаясь на длительность производства по материалу проверки по его заявлению от 15 марта 2021 года, допущенные неэффективные и несвоевременные действия должностных лиц органов расследования, общество полагает, что нарушено право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Определением суда от 09 апреля 2026 года определен состав лиц, участвующих в деле, в мом числе административный соответчик Министерство внутренних дел России (далее – МВД России); заинтересованные лица по делу - Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по Республике Саха (Якутия)), Межмуниципальное управление МВД России «Якутское» (далее – МУ МВД России «Якутское»), прокурор Республики Саха (Якутия).
МВД России, МВД по Республике Саха (Якутия) представлены возражения на административным иск, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительность досудебного производства по уголовному делу является значимым, но не определяющим критерием разумности срока. Необходимо учитывать правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца, достаточность и эффективность действий органов. По данному делу в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было указано, что в нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлено доказательств отзыва доверенности, не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, не заявлено о назначении экспертизы, договор не оспорен, в связи с чем принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела; все необходимые процессуальные действия были совершены, истребованы документы из налогового органа, банков, направлены поручения в СУ МВД России по г. Подольск для допроса свидетеля, допрошены свидетели, вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, о назначении почерковедческой экспертизы, направлено поручение для установления спорного транспортного средства, проведена экспертиза, проводились оперативно-розыскные мероприятия. Продление сроков связано с выполнением большого объема следственных действий, установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, проведение экспертизы. Предварительное следствие по уголовному делу продолжается, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, ни один из участников в статусе подозреваемого не находится, что исключает возможность предъявления иска. Учитывая сложность дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий органов следствия, срок является разумным, в связи с чем основания для удовлетворения требования отсутствуют.
Представителем Министерства финансов РФ представлен отзыв на административный иск, согласно которому в удовлетворении требования просят отказать, обращение общества имело место 15 марта 2021 года, по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, 01 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело, производство по которому не завершено. Общая продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года. Размер заявленной компенсации является чрезмерным.
МУ МВД России «Якутское» представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, поскольку, несмотря на то, что по сообщению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, последние были отменены прокурором по ходатайству заместителя начальника полиции по оперативной работе МУ МВД России «Якутское» либо прокурором. Органом дознания в полной мере проведены все проверочные мероприятия, такие как направление запросов, поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фигурантов события, отобраны необходимые объяснения. Органом предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела 18.11.2024; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, возбуждено 01.04.2025, срок предварительного следствия по делу продлевался, приостанавливался по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены начальником следственного подразделения. В период предварительного следствия по уголовному делу проведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и приняты меры по установлению лица, совершившего преступление.
14 мая 2026 года определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2026 года по административному делу №3а-10/2026.
Определением врио заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачева В.Г. от 01 июля 2026 года на основании статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отпуском судьи Смирниковой В.Г. произведена замена на судью Попову Л.И.
01 июля 2026 года производство по делу возобновлено, материалы уголовного дела № ..., приобщенные к административному делу № ..., приобщены к настоящему делу.
В судебном заседании Мизелёв К.С. административный иск поддержал, указывая на то, что производство по уголовному делу длится более 4 лет, размер компенсации считает обоснованным и разумным, в результате длительного бездействия нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Представитель Корякина К.П. просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на фактическую сложность дела, общую продолжительность следствия (7 месяцев), достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях правильного и своевременного расследования уголовного дела; полагает, что размер заявленной компенсации не обоснован.
Представитель Пестряков Д.В. просит отказать в удовлетворении требований, считает, что действия органов следствия являлись достаточными и эффективными, срок расследования составил 7 месяцев, разумные сроки не нарушены; отказы в возбуждении уголовного дела связаны с наличием гражданско-правовых отношений, сложность уголовного дела связывает с гражданско-правовым характером спорных отношений; заявленный размер компенсации завышен, основания для ее взыскания отсутствуют.
Прокурор Гребнев А.С. считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, размер компенсации подлежит определению с учетом длительности производства по уголовному делу (свыше 4 лет), сложности уголовного дела, связанного с гражданско-правовым спором, рассмотренным арбитражным судом, с осуществлением предпринимательской деятельности, не предоставлением оригинала доверенности, необходимого для проведения экспертизы.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
При этом вышеуказанные положения не предполагают, что в случае непринятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.
Из материалов административного дела следует, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков на досудебное производство по уголовному делу № ..., при расследовании которого общество признано потерпевшим.
Постановлением от 17 декабря 2025 года уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, приостановлено, однако в последующем отменено.
С момента обращения потерпевшего с заявлением в полицию истекло четыре года.
Поскольку определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию, то административный иск подан при наличии соответствующего права.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).
Из анализа положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего административного дела следует, что для признания за административным истцом права на присуждение компенсации необходима совокупность следующих условий:
- не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого;
- продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия указанного постановления превысила четыре года;
- имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
правовая и фактическая сложность дела;
поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации, обстоятельства, подлежащие установлению и оценке судом, критерии признания действий суда и органов предварительного следствия достаточными и эффективными подробно разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года в МУ МВД России «Якутское» за № ... зарегистрировано заявление генерального директора ООО «Фортуна» М1., согласно которому просит принять меры в отношении конкурсного управляющего ООО «********» М2., которая войдя в доверие к бывшему заместителю директора ООО «Фортуна» А1., составили договор с фиктивными данными, и путем мошеннических действий пытаются завладеть денежными средствами ООО «Фортуна».
16 марта 2021 года М1. опрошен сотрудником.
18 марта 2021 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.
23 марта 2021 года в ОМВД России по Мирнинскому району направлено поручение об установлении транспортного средства на базе ГАЗ 3308, опросить граждан его эксплуатирующих в период с 01 июня 2018 года по настоящее время.
25 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
02 апреля 2021 года на основании ходатайства заместителя начальника полиции постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя данное постановление, прокурором указано, что постановление вынесено без проведения необходимых проверочных мероприятий.
27 апреля 2021 года сотрудником полиции изъяты объяснения М2.
12 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
21 мая 2021 года на основании ходатайства заместителя начальника полиции постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя данное постановление, прокурором указано, что в ходе проверки органом дознания не проверено фактическое наличие и местонахождение ТС, не принято мер по истребованию сведений о его передвижении и использовании директором ООО «Фортуна», не установлены и не опрошены очевидцы происшествия.
05 июля 2021 года к материалам уголовного дела приобщена карточка учета ТС, направлено поручение ОМВД России по Мирнинскому району на проведение оперативно-розыскных мероприятий (установить П2., опросить его).
06 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
13 июля 2021 года на основании ходатайства заместителя начальника полиции постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя данное постановление, прокурором указано, что данное постановление вынесено без проведения необходимых проверочных мероприятий; в ходе проверки органом дознания не проверено фактическое наличие и местонахождение ТС, не принято мер по истребованию сведений о его передвижении и использовании директором ООО «Фортуна», не установлены и не опрошены очевидцы происшествия.
Органом дознания вновь направлено поручение ОМВД России по Мирнинскому району на проведение оперативно-розыскных мероприятий (установить П2., опросить его).
09 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
23 августа 2021 года на основании ходатайства заместителя начальника полиции постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя данное постановление, прокурором указано, что данное постановление вынесено без проведения необходимых проверочных мероприятий; в ходе проверки органом дознания не проверено фактическое наличие и местонахождение ТС, не принято мер по истребованию сведений о его передвижении и использовании директором ООО «Фортуна», не установлены и не опрошены очевидцы происшествия, истребовать ответ на поручение.
16 сентября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
01 октября 2021 года на основании ходатайства заместителя начальника полиции постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя данное постановление, прокурором указано, что данное постановление вынесено без проведения необходимых проверочных мероприятий; в ходе проверки органом дознания не проверено фактическое наличие и местонахождение ТС, истребовать сведения о передвижении ТС и использовании директором ООО «Фортуна», установить и опросить по существу проверки А1.
Органом дознания вновь направлено поручение ОМВД России по Мирнинскому району на проведение оперативно-розыскных мероприятий (установить П2., опросить его).
20 октября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
01 ноября 2021 года на основании ходатайства заместителя начальника полиции постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя данное постановление, прокурором указано, что данное постановление вынесено без проведения необходимых проверочных мероприятий; начальнику дознания даны указания: установить фактическое наличие и местонахождение ТС, истребовать сведения о передвижении ТС и использовании директором ООО «Фортуна», установить и опросить по существу проверки А1.
Органом дознания вновь направлено поручение ОМВД России по Мирнинскому району на проведение оперативно-розыскных мероприятий (установить П2., опросить его).
23 ноября 2021 года составлен рапорт о не поступлении ответа на поручение.
25 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
13 декабря 2021 года на основании ходатайства заместителя начальника полиции постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя данное постановление, прокурором указано, что данное постановление вынесено без проведения необходимых проверочных мероприятий; начальнику дознания даны указания: установить фактическое наличие и местонахождение ТС, истребовать сведения о передвижении ТС и использовании директором ООО «Фортуна», установить и опросить по существу проверки А1.
22 декабря 2021 года ОМВД России по Мирнинскому району сообщил, что установить П2. не представилось возможным.
17 января 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
02 февраля 2022 года на основании ходатайства заместителя начальника полиции постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя данное постановление, прокурором указано, что данное постановление вынесено без проведения необходимых проверочных мероприятий; начальнику дознания даны указания: установить фактическое наличие и местонахождение ТС, истребовать сведения о передвижении ТС и использовании директором ООО «Фортуна», установить и опросить по существу проверки А1.
Органом дознания вновь направлено поручение ОМВД России по Мирнинскому району на проведение оперативно-розыскных мероприятий (установить П2., опросить его).
15 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
09 марта 2022 года на основании ходатайства заместителя начальника полиции постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя данное постановление, прокурором указано, что данное постановление вынесено без проведения необходимых проверочных мероприятий; начальнику дознания даны указания: установить фактическое наличие и местонахождение ТС, истребовать сведения о передвижении ТС и использовании директором ООО «Фортуна», установить и опросить по существу проверки А1.
08 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
25 апреля 2022 года на основании ходатайства заместителя начальника полиции постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя данное постановление, прокурором указано, что данное постановление вынесено без проведения необходимых проверочных мероприятий; начальнику дознания даны указания: установить фактическое наличие и местонахождение ТС, истребовать сведения о передвижении ТС и использовании директором ООО «Фортуна», установить и опросить по существу проверки А1.
26 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
21 ноября 2023 года постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя данное постановление, прокурором указано, что данное постановление вынесено без проведения необходимых проверочных мероприятий; начальнику дознания даны указания: повторно опросить Мизелёва К.С. с обозрением доверенности; повторно направить поручение в ОМВД России по Мирнинскому району об опросе А1., истребовать оригинал доверенности, договора, провести по ним почерковедческое исследование.
К материалам дела приобщено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года по делу № А58-5432/2020.
13 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Приобщена к материалам дела карточка учета контрольной проверки патруля.
08 августа 2024 года изъяты объяснения у А1.
12 августа 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
12 августа 2024 года постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; изъят материал проверки из производства ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» и направлен в СУ МУ МВД России «Якутское».
29 мая 2024 года СУ МУ МВД России «Якутское» возвратило материал для организации дополнительной проверки.
11 октября 2024 года материал возвращен.
18 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
25 марта 2025 года постановлением продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток.
01 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
01 апреля 2025 года вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «Фортуна», 24 апреля 2025 года Мизелёв К.С. допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя ООО «Фортуна».
04 апреля 2025 года направлены в порядке части 4 статьи 21 УПК РФ требования в АО «Почта банк», ОАО АКБ «АЭБ».
08 апреля 2025 года направлено поручение в СУ МВД России по ГО «Подольск» о производстве следственных действий (допросить П2. об обстоятельствах дела).
09 апреля 2025 года направлено требование в УФНС по Республике Саха (Якутия).
15 апреля 2025 года произведен допрос П2.
24 апреля 2025 года Мизелёв К.С. допрошен в качестве представителя потерпевшего; получены образцы подписи Мизелёва К.С.
24 апреля 2025 года постановлением следователя назначена судебная почерковедческая экспертиза; эксперту предоставлены в распоряжение образцы подписи для сравнительного анализа, а также доверенность от 30 марта 2018 года № ....
30 мая 2025 года вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев.
05 июня 2025 года направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.
05 июня 2026 года допрошен в качестве свидетеля А2, получены образцы его подписи.
06 июня 2026 года допрошена в качестве свидетеля М2., получены образцы ее подписи.
06 июня 2025 года постановлением следователя назначена судебная почерковедческая экспертиза; эксперту предоставлены в распоряжение образцы подписи для сравнительного анализа, а также доверенность от 30 марта 2018 года № ....
06 июня 2026 года допрошен в качестве свидетеля П1.., получены образцы его подписи.
06 июня 2025 года постановлением следователя назначена судебная почерковедческая экспертиза; эксперту предоставлены в распоряжение образцы подписи для сравнительного анализа, а также доверенность от 30 марта 2018 года № ....
12 июня 2025 года адвокатом М2. представлены дополнительные документы для экспертизы.
26 июня 2025 года в СУ МУ МВД России Якутское направлено заключение эксперта № ..., согласно которому изображение подписей в строке «Директор ООО «Фортуна»» и строке «подпись представителя» доверенности от 30 марта 2018 года ввиду неудовлетворительного качества, непригодны для дальнейшего диагностического и идентификационного исследования, в связи с чем вопрос в отношении них не решался.
01 июля 2025 года следователем СУ МУ МВД России Якутское вынесено постановление о приостановлении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
29 июля 2025 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следствия и о возобновлении предварительного следствия.
29 августа 2025 года начальником отделения СЧ по РОПД СУ МУ МВД России Якутское вынесено постановление о приостановлении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
29 октября 2025 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следствия и о возобновлении предварительного следствия.
27 ноября 2025 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России Якутское вынесено постановление о приостановлении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
27 ноября 2025 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следствия и о возобновлении предварительного следствия.
17 декабря 2025 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России Якутское вынесено постановление о приостановлении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
17 декабря 2025 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следствия и о возобновлении предварительного следствия.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу продолжается; лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи сообщения о преступлении превысила четыре года.
Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с учетом разъяснений, данных в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, со дня поступления сообщения о преступлении (15 марта 2021 года) до вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу (17 декабря 2025 года) составила 4 года 9 месяц 2 дня.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
При этом пунктом 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Оценивая действия следственного органа по расследованию уголовного дела, надзирающих органов применительно к приведенному толкованию норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.
Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств.
Так уголовное дело возбуждено по истечении четырех лет со дня подачи заявления; 14 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по ходатайству самого же органа дознания, прокурором.
Указания прокурора, данные при отмене постановления 21 мая 2021 года о проверке фактического наличия и местонахождения ТС не исполнено, за период следствия не принято мер по истребованию сведений о его передвижении и использовании директором ООО «Фортуна», не установлены и не опрошены очевидцы происшествия.
Указания прокурора, данные при отмене постановления 05 июля 2021 года об опросе по существу П2. исполнено только 15 апреля 2025 года. Указания прокурора, данные при отмене постановления 01 октября 2021 года об опросе по существу проверки А1., исполнено только 08 августа 2024 года.
Исполнение поручений не контролировалось, необходимая информация для достижения целей досудебного производства не получена.
В отсутствие предусмотренных законом оснований производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (01.07.2025, 29.08.2025, 27.11.2025, 17.11.2025), о чем свидетельствует отмена руководителем следствия всех проверенных постановлений о приостановлении предварительного следствия (29.07.2025, 29.10.2025, 27.11.2025, 17.11.2025).
Отменяя постановления о приостановлении, руководителем следствия указано, что в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 УПК РФ не выполнены все следственные и иные процессуальные действия.
Фактически за период производства по уголовному делу дважды допрошен Мизелёв К.С., П2., М2., А1., П1..
Указанные обстоятельства привели к тому, что до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению к ответственности, не установлено.
В расследовании дела отсутствовало целеполагание, присущее самому уголовному преследованию, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).
Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не предоставлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Из требований части 2 статьи 21 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 578-О и от 25.11.2020 № 2618-О).
Согласно представленным административным истцом документам представитель общества М1. неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру, ссылаясь на допущенные нарушения, бездействие, волокиту при расследовании уголовного дела (31.10.2023, 07.08.2024, 29.05.2024, 16.06.2024, 22.06.2024, 24.07.2024, 04.01.2025).
Со стороны потерпевшего (ООО «Фортуна») нарушений действующего процессуального закона допущено не было, он не допускал действий, направленных на затягивание производства, которые бы привели к необоснованному затягиванию производства по делу, неэффективности действий следствия при расследовании уголовного дела. Вины потерпевшего в длительном расследовании уголовного дела не имеется.
Из изложенных обстоятельств уголовного дела следует, что административным истцом, являющимся потерпевшим по уголовному делу, соблюдены условия обращения с административный исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Оценивая доводы о сложности уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что неэффективность расследования преступного деяния, прежде всего связана с бездействием органов дознания, следствия, причин, по которым не проводились следственные действия и все необходимые мероприятия, направленные на расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к совершению преступления, не установлено.
Таким образом, имеются данные, свидетельствующие о непринятии должностными лицами МУ МВД «Якутское» мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях осуществления следствия по уголовному делу.
Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями должностных лиц, проводивших предварительное расследование; на длительность расследования повлияла не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов предварительного следствия. Принятые указанными органами меры не отвечают требованиям достаточности и эффективности, что повлекло значительное увеличение продолжительности досудебного производства по уголовному делу.
Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд полагает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемую с 15 марта 2021 года, чрезмерной, срок досудебного судопроизводства - до 17 декабря 2025 года, когда уголовное дело было приостановлено, то есть 4 года 9 месяцев 02 дня - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № ..., в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
В обоснование заявленной суммы компенсации общество ссылается нарушение права общества на уголовное производство в разумный срок.
Определяя размер компенсации, суд исходит из вышеуказанных законоположений, продолжительности периода следствия, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, ценность нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма компенсации является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере 8 000 руб. Взыскание денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности уголовного производства и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности.
Определяя размер компенсации, судом учитывается, что в настоящее время производство по уголовному делу не окончено, продолжается.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет общества, указанный в административном исковом заявлении.
При подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 27 марта 2026 года.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Денежные средства перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» по следующим реквизитам:
ИНН/КПП получателя платежа: № ...
Банк получателя: АО «Тбанк»
Расчетный счет: № ...
Кор. счет: № ...
БИК банка получателя: № ...
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Попова
Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2026 года