Решение
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Якутск
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при ведении протокола помощником судьи Никитиным В.В., с участием прокурора Гребнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аргысторг» об оспаривании решения «О муниципальном правовом акте улусного (районного) Совета депутатов «Об определении границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия)», принятого улусным (районным) Советом депутатов муниципального образования «Чурапчинский улус (район) Республики Саха (Якутия)» от 21 марта 2024 года №49, установил:
Решением улусного (районного) Совета депутатов муниципального образования «Чурапчинский улус (район) Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года №49 принят нормативный правовой акт «Об определении границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия)» (далее Решение №49).
Пунктом 1 Решения №49 утвержден Перечень организаций и объектов, расположенных на территории Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия), на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, согласно приложению №1 к настоящему решению.
Пунктом 2 Решения №49 утверждено минимальное значение расстояния прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия), согласно приложению №2 к настоящему решению.
Пунктом 3 Решения №49 утверждено минимальное значение расстояния прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия), согласно приложению №3 к настоящему решению.
Общество с ограниченной ответственностью «Аргысторг» (далее также ООО «Аргысторг») обратилось в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным иском о признании не действующим указанного Решения №49.
В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на противоречие указанного Решения №49 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушение порядка опубликования Решения №49, его правовую неопределенность.
Представитель административного ответчика в отзыве на административный иск и в дополнении к нему просит производство по делу прекратить, указав, что Решение №49 прекратило свое действие, оспариваемое решение принято в установленном законом порядке, приложения к Решению №49 опубликованы в сетевом издании «Сана Олох».
В судебном заседании представитель административного истца Татаринов К.А. требования поддержал, просил признать не действующим Решение №49, пояснив, что нормативный правовой акт не был опубликован в установленном порядке, приложения к Решению №49 не опубликованы в печатном издании «Сана Олох», опубликование приложений в сетевом издании является ненадлежащим; основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку оспариваемое Решение №49 нарушает права и законные интересы административного истца; Решением №49 не определен и не установлен способ замера минимального значения расстояний.
Представитель административного ответчика по доверенности Пинигина Е.В. просит производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое решение утратило силу, а потому права и законные интересы административного истца не нарушает; нормативный правовой акт с приложениями был опубликован в установленном порядке.
В заключении прокурор просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что порядок опубликования нормативного правового акта соблюден административным ответчиком, нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оспариваемое решение утратило силу, а потому не нарушает права и законные интересы юридического лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (пункт 2); - соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).
На территориях, прилегающих к местам, перечисленным в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 указанного закона, не допускаются розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 названной статьи; к таким территориям в силу подпунктов 6, 10 пункта 2 статьи 16 названного Закона, относятся также территории, прилегающие к вокзалам.
Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров без учета площади сезонного зала (зоны) обслуживания посетителей (абзац 1 пункта 4.1 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2, абзаце первом пункта 4.1 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, части 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты; муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации; представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.
В соответствии со статьей 31 Устава муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) улусный Совет депутатов имеет право принимать нормативные правовые акты.
Проанализировав приведенные положения, статьи Устава, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. В этой части нормативный правовой акт административным истцом не оспаривается.
Доводы административного истца о том, что нарушен порядок опубликования нормативного правового акта, поскольку в печатном издании «Сана Олох» опубликовано только само решение без приложений, несостоятельны.
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Порядок опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов определен Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 47 которого предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 1).
Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2).
Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
В соответствии со статьями 43, 45 Устава муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Источниками официального опубликования являются: портал Минюста России, улусная районная газета «Сана Олох», сетевое издание «Сана Олох».
Тот факт, что приложения к Решению №49 не опубликованы в улусной районной газете «Сана Олох», не свидетельствует о нарушении порядка опубликования нормативного правового акта, поскольку как видно из материалов дела, Решение №49 с приложениями опубликовано в сетевом издании «Сана Олох», как предусмотрено Уставом муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия).
Таким образом, порядок опубликования Решения №49 представительным органом местного самоуправления соблюден, обеспечена возможность ознакомиться с содержанием этого акта теми лицами, права и свободы которых оно затрагивает.
Как видно из материалов дела, ООО «Аргысторг» осуществляет продажу алкогольной продукции на территории с. Чурапча Чурапчинского района.
ООО «Аргысторг» подало заявление о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по трем объектам, расположенным по адресу: ..........; ..........; ...........
Согласно акту оценки соответствия заявителя лицензионным и (или) обязательным требованиям от 13 февраля 2025 года № ... Министерство предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) пришло к выводу о несоответствии торговых объектов ООО «Аргысторг», расположенных по адресам: ..........; .........., ввиду нахождения на прилегающей территории объектов и организаций, где запрещена розничная продажа алкогольной продукции.
Приказом от 14 февраля 2025 года № ... торговые объекты, расположенные по адресам: ..........; .........., исключены из лицензии ввиду несоответствия требованиям подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2025 года по делу № ....
Таким образом, ООО «Аргысторг» является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым Решением №49, и полагающее, что этим актом нарушены его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2020 года №2220 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (далее - Правила), которые вступили в силу 01 января 2021 года и действовали на момент принятия оспариваемого решения.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях также неоднократно указывал, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности; неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (постановления от 25 апреля 1995 года №3-П, от 15 июля 1999 года №11-П, от 11 ноября 2003 года №16-П, от 21 января 2010 года №1-П).
В данном случае отсутствие в оспариваемом нормативном правовом акте способа замера минимального значения расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, порождает неопределенность и вызывает неоднозначное толкование.
Данная правовая неопределенность порождает произвольное определение минимального значения расстояния прилегающей территории к организациям и (или) объектам, расположенным на территории МО «Чурапчинский наслег», на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (например, от границ земельного участка, здания, входа здания, входа в территорию и так далее ).
Данное обстоятельство также явилось основанием для обращения ООО «Аргысторг» с исковым заявлением об оспаривании отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Между тем доводы представителя административного истца о том, что в оспариваемом Решении №49 неправильно указано наименование улиц, не свидетельствует о правовой неопределенности содержания Решения №49.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения правовой неопределенности, стабильности возникших правоотношений, суд приходит к выводу о признании не действующим со дня принятия приложения №2 к Решению №49 в части не определения, не установления способа замера минимального значения расстояния прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, расположенным на территории МО «Чурапчинский наслег», на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
В данном случае суд, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, приходит к выводу о признании оспариваемого нормативного акта не действующим в части с момента его принятия.
Производство по делу по требованию административного истца в остальной части о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью подлежит прекращению по следующим основаниям.
Материалами административного дела подтверждается, что права и законные интересы ООО «Аргысторг» затрагиваются оспариваемым нормативным правовым актом только в части минимального значения расстояния прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории МО «Чурапчинский наслег» (приложение №2), поскольку ООО «Аргысторг» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на территории МО «Чурапчинский наслег».
В судебном заседании данное обстоятельство также подтвердил представитель административного истца.
Иные положения нормативного правового акта - приложения №2 к Решению №49, устанавливающие полный запрет или минимальное значение расстояния прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в других муниципальных образованиях, а также приложения №1 и приложения №3 не затрагивают права и законные интересы административного истца, поскольку ООО «Аргысторг» не осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на территории других муниципальных образований и не осуществляет продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Сведений о том, что нормативным правовым актом в указанной части нарушены права и законные интересы административного истца, не представлено.
В соответствии части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии административного иска, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу в указанной части.
Решение №49 прекратило свое действие, поскольку решением улусного (районного) Совета депутатов муниципального района «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) тридцать третьей (внеочередной) сессии от 13 апреля 2026 года №144 признано утратившим.
На основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Оспариваемое Решение №49 применялось к административному истцу, утратило силу, однако сохранило свойства нормативности, что исключает основания к прекращению производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Учитывая, что применение оспариваемого Решения №49 явилось основанием для отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также принимая во внимание, что административным истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в связи с признанием оспариваемого Решения №49 утратившим силу не достигнет цели защиты нарушенного права административного истца.
В данном конкретном случае защита нарушенного права ООО «Аргысторг» возможна только путем изъятия указанной нормы из системы правового регулирования за весь период его действия, учитывая, что противоречащие закону акты не должны влечь каких-либо правовых последствий.
В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 30 марта 2026 года.
Так, в силу положений части 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налоговым кодексом Российской Федерации.
При подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов государственная пошлина организацией уплачивается в размере 20000 рублей (абзац третий подпункта 6 пункта 1 названной статьи).
При таких обстоятельствах с административного ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решении суда в течение одного месяца после вступления в законную силу подлежит опубликованию улусным (районным) Советом депутатов муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) в том же средстве массовой информации, в котором был опубликован оспариваемый нормативный правовой акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
решил:
Признать не действующим со дня принятия приложение №2 к решению улусного (районного) Совета депутатов муниципального образования «Чурапчинский улус (район) Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года №49 «О муниципальном правовом акте улусного (районного) Совета депутатов «Об определении границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия)» в части не определения, не установления способа замера минимального значения расстояния прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, расположенным на территории МО «Чурапчинский наслег», на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аргысторг» в остальной части требований о признании не действующим решения «О муниципальном правовом акте улусного (районного) Совета депутатов «Об определении границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия)», принятого улусным (районным) Советом депутатов муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года №49, полностью прекратить.
Возложить на улусный (районный) Совет депутатов муниципального района «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в официальном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.
Взыскать с улусного (районного) Совета депутатов муниципального района «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргысторг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Г. Смирникова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июня 2026 года.