РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 г. г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.
при секретаре судебного заседания Денисенко О.К.
с участием административного истца Бахрамовой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бахрамовой К.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Бахрамова К.Ю. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017, вступившим в законную силу 25.05.2017, на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных норм, в черте муниципального образования «<...>» ЕАО в срок до 31.12.2020.
25.12.2018 был выдан исполнительный лист, исполнительное производство возбуждено 11.02.2022. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство не окончено, правительством ЕАО не приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного исполнения решения суда. 14.07.2022 она была признана потерпевшей по уголовному делу. Неоднократно она обращалась в прокуратуру с жалобами на нарушение её жилищных прав. В настоящее время проживает временно у знакомых, ежемесячно оплачивает жилое помещение. В собственности либо в пользовании жилых помещений не имеет.
На основании изложенного, просила суд взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб., а также судебные расходы 300 руб.
В качестве административного ответчика административный истец указала ЕАО в лице министерства финансов ЕАО.
Определением суда ЕАО от 20.08.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено правительство ЕАО.
В судебном заседании Бахрамова К.Ю. требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении.
На вопросы суда пояснила, что с требованием о присуждении компенсации обращается впервые. Не замужем, детей не имеет, официально нетрудоустроена. Жилое помещение снимает. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Несколько лет назад ей предлагали комнату в общежитие, с подселением, она отказалась. Исполнительный лист сразу предъявила судебным приставам, однако он был утерян, ей выдали дубликат.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание лица не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом.
В письменных возражениях на административный иск и.о. министра финансов ЕАО ФИО1 требования не признал, указал, что причиной неисполнения решения суда в установленный срок явилось недостаточное софинансирование данного вида расходов со стороны федерального бюджета, отсутствие собственных источников дохода областного бюджета, достаточных для приобретения жилых помещений. Обратил внимание, что в правительстве ЕАО на исполнении в настоящее время находится более 300 вступивших в законную силу судебных решений об обеспечении жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях исполнения которых правительством области принимаются меры по приобретению жилых помещений специализированного жилищного фонда. С 01.01.2023 на территории области действует закон ЕАО от 29.04.2022 № 83-ОЗ, предусматривающий предоставление социальной выплаты на приобретение жилого помещения, на реализацию которого в бюджете области на 2023 год предусмотрено 38 000 000 рублей. Прокуратурой в адрес губернатора ЕАО внесено представление об устранении нарушений, которое было рассмотрено и удовлетворено, что подтверждает принятие административным ответчиком и правительством области необходимых и достаточных мер по устранению допущенного нарушения. Также указал, что исполнительный лист предъявлен к исполнению только 11.02.2022, то есть более чем через три года после его выдачи, соответственно указанный период не может быть отнесён на счёт должника при определении общей продолжительности неисполнения судебного акта об оценке разумности данного срока, поскольку своевременность обращения взыскателя за принудительным исполнением, в силу части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) учитывается при определении размера присуждаемой компенсации. Полагал заявленный размер компенсации необоснованно завышенным. Указал, что административный истец не воспользовался правом на предоставление комнаты в общежитие, предусмотренном частью 13 статьи 6 закона ЕАО от 28.03.2014 № 488-ОЗ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства, отказать в удовлетворении заявленных требований или уменьшить размер компенсации до разумных пределов.
В силу положений статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей административного ответчика, заинтересованного лица.
Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ
«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи (часть 1).
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом (часть 2).
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу 25.05.2017, на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить Бахрамовой К.Ю. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных норм, в черте муниципального образования «<...>» в срок до 31.12.2020.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № <...>, который был получен Бахрамовой К.Ю. 25.05.2017.
27.11.2018 Бахрамова К.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, указав в обоснование, что подлинник исполнительного документа был предъявлен в ФССП, где был утерян.
Определением суда от 07.12.2018 заявление Бахрамовой К.Ю. было удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...>, который был предъявлен взыскателем к исполнению 26.01.2022.
11.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО, предмет исполнения: предоставить Бахрамовой К.Ю. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.
До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Бахрамова К.Ю. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации в срок, установленный частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 4 статьи 250 КАС РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (абзац 1 пункта 40).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
С учётом указанных разъяснений суд исходит из того, что продолжительность исполнения судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства (11.02.2022) до дня обращения Бахрамовой К.Ю. в суд с иском (10.08.2026) составила 4 года 5 месяцев 30 дней, а на день рассмотрения дела судом ЕАО (01.10.2026) увеличился до 4 лет 7 месяцев 20 дней.
Такой срок существенно превышает срок, установленный в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не отвечает критерию разумности.
Из приведённых в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснений следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Суд учитывает, что общая продолжительность исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу (25.05.2017) до дня обращения Бахрамовой К.Ю. в суд с настоящим административным иском (10.08.2026) составила 8 лет 2 месяца 16 дней, а на день рассмотрения дела судом ЕАО (01.10.2026) - 8 лет 4 месяца 6 дней, что явно свидетельствует о его неразумности.
В срок, указанный в решении суда (до 31.12.2020) жилое помещение предоставлено не было, с указанного срока прошло также более пяти лет, что также свидетельствует о неразумности, взыскателем исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО следует, что в предоставленные судебным приставом-исполнителем сроки требование исполнительного документа правительством ЕАО также не было исполнено.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерные действия взыскателя, препятствующие исполнению решения.
Правительство ЕАО в рамках указанного исполнительного производства привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, правительством ЕАО не приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного исполнения решения суда в рамках возбуждённого 11.02.2022 исполнительного производства.
В совокупности, исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что нарушение установленных сроков исполнения судебного решения не было вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника по исполнительному производству, которые подтверждали бы уважительность причин его неисполнения в срок, установленный действующим законодательством.
16.02.2023 в адрес губернатора ЕАО прокурором было внесено представление о принятии мер по устранению нарушений законодательства по вопросу предоставления гражданам, в том числе Бахрамовой К.Ю., жилых помещений специализированного жилищного фонда как лицам, относящимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по решению суда.
По результатам рассмотрения представления прокурору была предоставлена информация о том, что предоставление жилого помещения Бахрамовой К.Ю., планируется не ранее 2024 года.
Доказательств того, что административными ответчиками предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, вынесенного в пользу административного истца, суду не представлено материалы исполнительного производства подобных документов также не содержат.
Оценивая разумность указанного срока, суд учитывает, что решение Биробиджанского районного суда от 24.04.2017 касается предмета первой необходимости – жилья. Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закреплённого за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок неисполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения в течение 8 лет 4 месяцев 6 дней не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права Бахрамовой К.Ю. на исполнение судебного акта в разумный срок.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Бахрамовой К.Ю., меры, принятые правительством ЕАО по исполнению судебного акта, продолжительность неисполнения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная административным истцом компенсация в размере в размере 300 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в размере 90 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и адекватной нарушенному праву административного истца.
Таким образом, заявленные Бахрамовой К.Ю. административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд отмечает, что присуждение указанной денежной суммы направлено не на компенсацию причинённых Бахрамовой К.Ю. убытков и восполнение финансовых потерь, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 13 статьи 6 закона ЕАО от 28.03.2014 № 488-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Еврейской автономной области» предусмотрены случаи предоставления лицам из числа детей-сирот, до предоставления им за счёт областного бюджета жилого помещения по договорам найма на территории области, комнаты или части комнаты в общежитии государственного специализированного жилищного фонда области.
Указанная правовая норма, вопреки доводу, указанному в возражениях административного ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Наличие на исполнении у правительства ЕАО иных вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих исполнению, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Бахрамовой К.Ю. требований о присуждении ей компенсации.
Вопреки доводу, указанному в предоставленных суду возражениях, о позднем предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению, материалами дела подтверждено, что нарушение разумных сроков исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Дата предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению не лишало возможности правительство ЕАО исполнить вступившее в законную силу решение суда, в том числе в срок, прямо предусмотренный решением (до 31.12.2020), не может быть принято в качестве объективной причины, повлиявшей на срок исполнения решения суда
Доводы, указанные в письменных возражениях, о том, что причиной неисполнения решения суда явилось недостаточное софинансирование, отсутствие доходов областного бюджета, суд признаёт несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, с организацией, в том числе органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (например, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств).
Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить в разумный срок вступившее в законную силу решение суда.
Отсутствие свободных жилых помещений либо недостаточность денежных средств на строительство и приобретение жилья для реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, наличие на исполнении иных судебных актов не могут являться исключительными обстоятельствами для неисполнения решения суда в отношении Бахрамовой К.Ю., поскольку его исполнение является гарантией защиты её прав.
Ссылка в возражениях на положения закона ЕАО от 29.04.2022 № 83-ОЗ является несостоятельной, так как указанный закон признан утратившим силу законом ЕАО от 15.12.2023 № 361-ОЗ.
Доказательств того, что административный истец воспользовалась правом, предусмотренным законом ЕАО № 83-ОЗ на социальную выплату, суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом (часть 3 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В силу части 1 статьи 1 закона ЕАО от 27.06.2012 № 79-03 «О правительстве Еврейской автономной области» правительство области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области.
Согласно пунктам 1.1, 2.32 Положения о министерстве финансов ЕАО, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 11.12.2018 № 454-пп, министерство финансов – орган исполнительной власти ЕАО, формируемым правительством ЕАО, исполняет судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.
Таким образом, поскольку нарушение права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок было допущено правительством ЕАО – органом государственной власти области, финансируемым за счёт областного бюджета, следовательно, обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации должна быть возложена на министерство финансов ЕАО, а взыскание должно быть произведено за счёт средств бюджета области.
В соответствие с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главы 15 Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 Кодекса, должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов.
В связи с тем, что нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103, пунктов 4 и 6 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.
При подаче административного иска Бахрамова К.Ю. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 05.07.2026, указанные расходы подлежат возмещению путём взыскания с административного ответчика.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Бахрамовой К.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Еврейской автономной области в лице министерства финансов Еврейской автономной области за счёт средств бюджета Еврейской автономной области в пользу Бахрамовой К.Ю. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 90 300 (девяноста тысяч триста) рублей 00 копеек, перечислив их на банковский счёт Бахрамовой К.Ю.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Тимиров
Мотивированное решение по делу составлено 05.10.2026.