ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Билибино
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Сороколетовских О.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Билибинского района Чукотского АО Григорьевой Н.В., потерпевшей Ч.А.
подсудимого Чащина М.А., его защитника – адвоката Ручьева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Чащина Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, судимого:
- 06 августа 2015 года Билибинским районным судом Чукотского АО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
- 22 января 2016 года Билибинским районным судом Чукотского АО на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Билибинского районного суда от 06.08.2015 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 12 сентября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, установил:
Чащин М.А., имея судимость по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22 января 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за совершение преступления с применением насилия, совершил умышленное преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.
28.09.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ФИО1, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в прихожей помещения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> - на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Ч.А., действуя умышленно, с целью причинения физической боли последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес один удар ногой в область левой голени Ч.А., причинив последней физическую боль.
В результате своих противоправных, умышленных, преступных действий Чащин М.А. причинил Ч.А. согласно пункту № 6 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесное повреждение, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела Чащиным М.А. в присутствии адвоката и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке
Учитывая, что у государственного обвинителя, потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый Чащин М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном акте; преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории преступлений небольшой тяжести; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно сведениям ГБУЗ «ЧОБ» филиал Билибинская районная больница подсудимый <данные изъяты>
Учитывая указанное в совокупности с другими материалами дела, касающимися личности подсудимого, его поведением в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о добровольности заявленного ходатайства, о способности подсудимого осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимый вменяем, полностью отдает отчет своим действиям, достиг возраста, установленного ч.1 ст.20 УК РФ, и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
С учетом изложенного суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, не оспаривается стороной защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», следует, что под побоями следует понимать не менее двух ударов, сопряженных с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекших причинения вреда здоровью. Применение иного насилия выражается в единичном ударе, повлекшем физическую боль, в различных насильственных действиях, связанных с причинением физической боли, ограничением свободы (связывание рук, применение наручников и др.), с причинением легкого вреда здоровью.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил в отношении потерпевшей насильственные действия (один удар ногой в область левой голени):
- мотивом совершения насильственных действий в виде удара ногой явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшей;
- подсудимый нанес удар потерпевшей умышленно;
- подсудимый имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия;
- способ совершения насильственных действий свидетельствует о том, что подсудимый мог и должен был предвидеть возможность причинения потерпевшей физической боли;
- между совершением подсудимым насильственных действий в отношении потерпевшей и наступившими последствиями в виде причинения физической боли существует причинно-следственная связь;
- совершение подсудимым насильственных действий в отношении потерпевшей не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства с учетом предшествующего преступлению поведения подсудимого и потерпевшей являются достаточными для вывода о направленности умысла подсудимого на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд квалифицирует действия Чащина М.А. по ч.2 ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение насильственных действий (одного удара), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление против здоровья, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15, 25 УК РФ). Данное преступление доведено подсудимым до стадии оконченного.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Чащина М.А., суд учитывает, что <данные изъяты>
Судом учитывается имущественное и материальное положение подсудимого, который занимает должность генерального директора в ООО «ЗДК «Айон», также работает по разовым договорам гражданско-правового характера, на исполнении отделения судебных приставов в отношении подсудимого имеются исполнительные производства по взысканиям имущественного характера, задолженности по договору займа, алиментным обязательствам (л.д. 140).
Судом также учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого, который под наблюдением у врача-психиатра не состоял и не состоит; на учет у врача психиатра-нарколога взят в 2015 году с Ds:F12.1 «Злоупотребление каннабиноидами», снят - в 2016 году (л.д. 142).
На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.213).
Правдивые показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание Чащину М.А., поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым, его поведение после совершения преступлений свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания (л.д. 103-105).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.
Поскольку рецидив предусмотрен в качестве признака преступления ч.2 ст.116.1 УК РФ, то указанное обстоятельство не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом указанного обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.
С учетом изложенного основания для применения ч.2 ст.68 УК РФ отсутствуют.
Принимая решение о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено умышленно лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против личности); отношение подсудимого к инкриминируемому ему деянию (признание вины, раскаяние в содеянном); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи (состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает активное участие) и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является наказание в виде в виде ограничения свободы в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.5 ст.53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
В целях исправления подсудимого и предотвращения совершения преступлений в дальнейшем суд в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ устанавливает подсудимому определённые ограничения и возлагает определённые обязанности.
Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ осужденному назначается наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые могут быть расценены как смягчающие подсудимому наказание, по настоящему делу не установлено.
Процессуальное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления либо явка с повинной, и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. В ходе первоначального допроса подсудимый вину не признал, не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Очевидцем преступного действия подсудимого явилась потерпевшая, которая предоставила органам следствия информацию о преступных действиях Чащина М.А. 28.09.2025 (л.д. 83-85).
Также материалы дела не содержат сведений о явке с повинной подсудимого либо об оказании потерпевшей медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Подсудимый принес извинения потерпевшей в судебном заседании только после заявления последней о том, что Чащин М.А. не предпринял никаких мер к примирению с ней и даже не принес ей извинения. Указанные действия подсудимого не могут быть расценены как возмещение морального вреда в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Данное обстоятельство, как указано выше, признано смягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые являются основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, сторонами в судебном заседании не указывались, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не просили признать их таковыми в отношении подсудимого.
Небольшая тяжесть совершенного преступления исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также для применения ст.76.2, 73 УК РФ отсутствуют.
По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и не содержался под стражей. В ходе дознания Чащину М.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.89).
Вместе с тем, учитывая, что подсудимым нарушено обязательство о явке, в связи с чем судебное заседание по настоящему уголовному делу неоднократно откладывалось, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора в порядке ч.2 ст. 97 УПК РФ.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем на основании ч.1 ст.132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Чащина Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Чащину М.А. следующие ограничения:
– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
– не выезжать за пределы территории муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Чащина М.А. исполнение следующих обязанностей:
– явиться в Билибинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в течение пяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу для постановки на учет;
– являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим специализированным государственным органом.
Изменить осужденному Чащину М.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу решения суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья Е.Ю. Скороходова