ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года с. Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей врио. судьи Верхневилюйского районного суда РС(Я) – судьи Сунтарского районного суда РС(Я) Верховцевой Л.С., при секретаре Афанасьевой С.И., с участием государственного обвинителя Сивцева М.М., защитника Гольдерова М.П., подсудимого Дюлюнова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дюлюнова С. Н., <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дюлюнов С.Н. незаконно продал гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное ружье при следующих обстоятельствах.
19 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 33 минут Дюлюнов, осознавая противоправность своих действий в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», и п.п. «а» п. 14 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, находясь на веранде <адрес>, сбыл Свидетель №2, незарегистрированное в установленном порядке, огнестрельное гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра, торговой марки «Байкал» модели «МР-155», с заводским номером «№».
Подсудимый Дюлюнов С.Н. в суде вину признал полностью, раскаялся и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Дюлюнова С.Н. от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в суде оглашены его показания, данные во время предварительного расследования.
12 марта 2026 года подозреваемый Дюлюнов дал показания о том, что 14 февраля 2026 года около 12 час. 00 мин. к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что он продал Свидетель №2 огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие, на что он не стал отпираться и признался сотрудникам полиции, что 19 апреля 2025 года действительно продал Свидетель №2 огнестрельное одноствольное гладкоствольное оружие марки «МР-155» с заводским номером «№»
19 апреля 2025 года вечером в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 33 мин. к нему домой по адресу <адрес>, пришел его знакомый Свидетель №2, житель <данные изъяты> и при разговоре с ним сказал ему о желании охотиться на уток, тогда он предложил ему купить имеющееся у него гладкоствольное ружье за 25 000 руб. Свидетель №2 сразу согласился и поэтому он взял ружье с кладовки и находясь на веранде продал ружье Свидетель №2, который сразу перевел через СПБ Онлайн на его счет 25 000 рублей. Он предполагал, что его действия незаконны, однако это его не остановило, так же он не спрашивал у Свидетель №2 имеется ли у него разрешение на ношение оружия. Вырученные от продажи оружия деньги он потратил на свои нужды. Он сам не любитель охоты, и у него никогда не имелось оружия и не имеется разрешение на хранение огнестрельного оружия л.д. 40-43).
Данные показания подозреваемый Дюлюнов С.Н. подтвердил при проверки показаний на месте 13 марта 2026 года (л.д. 50-56).
Оглашенные показания подсудимый Дюлюнов С.Н. в суде подтвердил как достоверные, а так же показал о том, что данное огнестрельное оружие он приобрел в феврале 2025 года у Свидетель №3 за 20000 рублей, процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в размере 22 332 руб. согласен возместить в бюджет.
Свидетель Свидетель №3 в суде дал показания о том, что он в феврале 2025 года купил у Дюлюнова С.Н. автомобиль марки «Тойота Королла» за 100 000 рублей, из которых 80 000 руб. отдал наличными деньгами, а вместо 20 000 руб. передал Дюлюнову огнестрельное ружье марки «МР-155», оставшийся от его покойного брата. У него самого не имеется разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и ранее никогда не имелось. Указанное ружье он отвез Дюлюнову домой по адресу <адрес>, где и передал ему за счет долга за приобретенный автомобиль. Знал о том, что законом запрещается без соответствующего разрешения приобретать и продавать огнестрельное оружие.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в суде оглашены показания не явившихся свидетелей.
Свидетель Свидетель №1 12 марта 2026 года дал показания о том, что он проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2019 года, в должности <данные изъяты> ОМВД России по Верхневилюйскому району с июня 2024 года.
14 февраля 2026 года поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Свидетель №2 незаконно приобрел незарегистрированное ружье марки «МР-155» у Дюлюнова С.Н. С целью проверки данной информации он с оперуполномоченным ИАА выехал на адрес <адрес>, где проживает Дюлюнов. При расспросе Дюлюнов сразу признался в том, что продал огнестрельное ружье марки «МР-155» Свидетель №2 После осмотре дом Дюлюнова поехали к Свидетель №2 Приехав к Свидетель №2 спросили у него имеются ли у последнего незарегистрированные оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, при этом предложили добровольно выдать их, если имеются. Свидетель №2 отрицал, что у него имеются указанные предметы. После этого при осмотре кладовки, находящейся во дворе дома Свидетель №2 обнаружили огнестрельное оружие – одноствольное ружье с заводским номером «№», принадлежащий Свидетель №2, при этом разрешительных документов у Свидетель №2 не было и при последующем выяснении обстоятельств установили, что данное ружье Свидетель №2 купил у Дюлюнова 19 апреля 2025 года. Ружье было изъято у Свидетель №2 при осмотре места происшествия (л.д. 71-74)
Свидетель Свидетель №2 14 марта 2026 года дал показания о том, что 19 апреля 2025 года вечером он приехал к своему знакомому Дюлюнову С.Н, который проживает по адерсу: <адрес>. Во время разговора с Дюлюновым он сказал, что хотел бы охотиться на уток, но не имеет ружья, на что Дюлюнов вдруг предложил купить у него ружье за 25 000 руб. Он был рад и согласился. Дюлюнов достал из кладовки ружье и передал ему. Ружье при визуальном осмотре никаких повреждений не имело, все части и детали присутствовали, ружье имело заводской номер «№». Денежные средства в размере 25 000 рублей он перевел на счет Дюлюнова через приложение «Алмазэргиэнбанк». У него никогда не имелись оружия и не имеется разрешение на хранение огнестрельного оружия. Он знал о том, что законом запрещено покупать, хранить и пользоваться огнестрельным оружием без разрешительных документов. Ружье изъято сотрудниками полиции 14 февраля 2026 года (л.д. 75-78)
Судом изучены следующие материалы уголовного дела:
- протокол схема, фототаблица осмотра места происшествия от 14 февраля 2026 года – <адрес>. Осмотр произведен с участием Дюлюнова С.Н. и Свидетель №2 В ходе осмотра находясь на веранде дома Дюлюнов С.Н. и Свидетель №2 указали на место, где Дюлюнов продал Свидетель №2 гладкоствольное охотничье ружье марки «МР-155» с заводским номером «№» у Дюлюнова С.Н. (л.д. 4-10);
- протокол, схему и фототаблицу осмотра места происшествия от 14 февраля 2026 года – участка местности во дворе дома <адрес>. Протоколом установлено, что на западной стороне дома имеется смежно расположенная кладовка с отдельным входом. С западной стороны кладовки, с наружной стороны имеется проем, ведущий под пол кладовки, в которой участвующее в осмотре лицо Свидетель №2 прятал гладкоствольное ружье марки «МР-155» с заводским номером «№». Обнаруженное огнестрельное ружье изъято в ходе осмотра (л.д. 12-19);
- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2026 года осмотрено огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «МР-155», 12 калибра, с заводским номером «№». Постановлением от 13 марта 2026 года осмотренное ружье признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 101-104, 105);
- заключением эксперта № от 19 февраля 2026 года установлено, что представленный на экспертизу предмет в виде одноствольного самозарядного охотничьего ружья, является гладкоствольным самозарядным охотничьим огнестрельным ружьем 12 калибра торговой марки «Байкал» модели «МР-155» с заводским номером «№», производства ОАО «Ижевский механический завод» (Россия) 2021 года выпуска. Относится к категории гражданского охотничьего оружия – огнестрельного гладкоствольного длинноствольного. Все детали механизмов ружья в наличии, собраны и расположены на его частях правильно. Какие – либо повреждения, могущие препятствовать исправной стрельбе, оружия не имеют, механизмы ружья исправны. Ружье пригодно для производства стрельбы (л.д. 63-68);
- протоколами выемки от 12, 14 марта 2026 года у подозреваемого Дюлюнова С.Н. изъята копия справки о переводе денежных средств в размере 25 000 рублей от Свидетель №2, у свидетеля Свидетель №2 изъята копия справки о переводе денежных средств в размере 25 000 рублей Дюлюнову С.Н, (л.д. 46-49, 82-84);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 марта 2026 года осмотрены: - ответ на запрос старшего инспектора ОЛРР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС(Я) от 11 марта 2026 года о том, что Дюлюнов С.Н. ранее и в настоящее время как владелец гражданского огнестрельного оружия не значился, не имеет разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему; - копия справки о переводе денежных средств в размере 25 000 руб. от Свидетель №2; - копия справки о переводе денежных средств в размере 25 000 руб. Дюлюнову С.Н, Постановлением от 14 марта 2026 года осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(л.д. 91-95, 96)
Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Дюлюнова С.Н. в совершении инкриминированного преступления доказанной.
Приходя к выводу о виновности Дюлюнова С.Н. в совершении преступления, суд кладет в основу приговора, кроме оглашенных признательных показаний самого подсудимого Дюлюнова, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотров, заключением эксперта, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных свидетелями об обстоятельствах преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор подсудимого Дюлюнова С.Н. со стороны свидетелей либо самооговор подсудимого, судом не выявлено.
Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Исходя из вышеизложенного действия подсудимого Дюлюнова С.Н. суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Так, подсудимый Дюлюнов С.Н. незаконно продал незарегистрированное в установленном порядке огнестрельное гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра, торговой марки «Байкал», модели «МР-155», с заводским номером «№» Свидетель №2
Судом исследованы, обстоятельства, характеризирующие личность подсудимого Дюлюнова С.Н. Установлено, что он проживает по адресу регистрации в <адрес> <данные изъяты> с МАН, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание подсудимого Дюлюнова С.Н. обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый Дюлюнов С.Н. до возбуждения уголовного дела в ходе опросов 14 февраля, 06 марта 2026 года дал признательные изобличающие себя пояснения, аналогичные показания дал во время допроса в качестве подозреваемого, а также подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте с выездом на место происшествия, что объективно способствовало проведению дознания в кратчайшие сроки (л.д. 20-21, 24-26, 50-56); по ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которые относятся к категории средней тяжести, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание Дюлюнова С.Н. обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.
Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым Дюлюновым С.Н., обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
По убеждению суда исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ отсутствуют, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые исключительными, по убеждению суда, не являются.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Дюлюновым С.Н. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
Избранная подсудимому Дюлюнову С.Н. мера принуждения – обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- ответ на запрос старшего инспектора ОЛРР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС(Я) от 11 марта 2026 года; - копия справки о переводе денежных средств в размере 25 000 руб. от Свидетель №2; - копия справки о переводе денежных средств в размере 25 000 руб. Дюлюнову С.Н,, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «МР-155», 12 калибра, с заводским номером «№» подлежит передаче Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.
За защиту подсудимого в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Полятинскому С.Е. выплачено вознаграждение в сумме 13 399 руб. 20 коп. (л.д. 175-176), расходы участия адвоката Гольдерова М.П. в судебном разбирательстве по назначению составили 8 932 руб. 80 коп..
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что Дюлюнов С.Н. не отказывался от услуг защитника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, указывающих, что он является имущественно не состоятельным лицом, его трудоспособный возраст, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере 22 332 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Дюлюнова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Меру принуждения, избранную в отношении Дюлюнова С.Н. – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Дюлюнова С. Н. в порядке регресса пользу федерального бюджета 22 332 рублей (двадцати двух тысяч триста тридцати двух рублей) в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.
Вещественные доказательства:
- ответ на запрос старшего инспектора ОЛРР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС(Я) от 11 марта 2026 года; - копия справки о переводе денежных средств в размере 25 000 руб. от Свидетель №2; - копия справки о переводе денежных средств в размере 25 000 руб. Дюлюнову С.Н,, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «МР-155», 12 калибра, с заводским номером «№» передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.
Исполнение приговора в части разрешения вещественных доказательств, хранящихся в оружейной комнате Отдела МВД РФ по Верхневилюйскому району возложить на начальника Отдела МВД России по Верхневилюйскому району, с предоставлением в суд соответствующих акта.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Верхневилюйский районный суд РС (Я).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.С. Верховцева