ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026 г. г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной А.С., при секретаре с/з ФИО4, с участием:
государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ФИО6, защитника – адвоката НОУ «Юридическая консультация г. Анадырь АП ЧАО» ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, потерпевшей – ФИО12 подсудимого – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке Гл. 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> <адрес> фактически проживает: <адрес> <адрес>, гражданин РФ, среднее общее образование, холост, лиц на иждивении не имеет, военнообязанный, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил:
согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13 с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
В период с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в комнате общежития № Государственного автономного профильного образовательного учреждения Чукотского автономного округа «Чукотский многопрофильный колледж», расположенного по <адрес>, где предполагая о наличии мобильного телефона подключенного к зарядному устройству в помещении кухни секции № указанного колледжа, у него возник преступный умысел на его тайное хищение с целью обращения похищенного имущества в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, прошел в помещение кухни секции № ГАПОУ ЧАО «Чукотский многопрофильный колледж», расположенного по <адрес>, где на поверхности столешницы кухонного гарнитура увидел мобильный телефон «HUAWEI nova 11 i/ ХУАВЕЙ нова 11 ай» в корпусе мятно зеленого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащие ФИО14
После чего, продолжая свои преступные действия в указанное время, находясь в помещении кухни вышеуказанной секции, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступлений, отсоединил зарядное устройство мобильный телефон «HUAWEI nova 11 i/ ХУАВЕЙ нова 11 ай» в корпусе мятно зеленого цвета стоимостью 10400 рублей, в силиконовом прозрачном чехле не представляющей материальной ценности и положил в карман своих штанов, тем самым тайно похитил и обратил в свою пользу, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 имущественный ущерб в размере 10 400 рублей, который для последней является значительным.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Через канцелярию суда от потерпевшей ФИО16 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в котором указала, что с ним примирились, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, путем принесения извинений и перечислением денежных средств в размере 5000 рублей, претензий к нему не имеет. Потерпевшая ФИО17 пояснила суду, что считает принесенных извинений и перечисленной суммы для неё достаточно, претензий к ФИО1 не имеет.
Подсудимый ФИО1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного преследования по указанному основанию, дополнительно сообщив суду в направленном заявлении, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.
Позицию подсудимого ФИО1 поддержал его защитник ФИО8, пояснив суду, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования.
Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, поскольку условия для прекращения уголовного преследования по данному основанию соблюдены.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из разъяснений пунктов 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с потерпевшей он примирился, чем загладил вред, причиненный преступлением.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, добровольно возместил моральный вред потерпевшей стороне, а именно: принес свои извинения перед потерпевшей стороной и выплатил денежную компенсацию, что привело к уменьшению степени общественной опасности преступления и заглаживанию причиненного вреда.
Судом установлено, что позиция потерпевшей указывает о состоявшемся между сторонами примирении, в связи с чем не вызывает сомнение в добровольном характере поданного в суд заявления, а совокупность условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для примирения в отношении ФИО1 соблюдена, в связи с чем дело подлежит прекращению по указанному основанию.
Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 131, 132, 254, 256 УПК РФ, постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
мобильный телефон марки «HUAWEI nova 11 i/ ХУАВЕЙ нова 11 ай» в корпусе мятно зеленого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1ё К.М. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца по принадлежности и разрешить дальнейшее использование;
мобильный телефон марки «VIVO Y17S», который хранится в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Анадырский», вернуть законному владельцу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по принадлежности;
лист формата А4 с фотоизображением сведений об IMEI мобильного телефона «HUAWEI nova 11 i/ ХУАВЕЙ нова 11 ай», который хранится при уголовном деле, хранить в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба и на него может быть принесено апелляционное представление в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья А.С. Гришина