ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Анадырь 6 августа 2026 г.
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Баранова Д.Н., подсудимого Евлоева А.Б. В.А., его защитника-адвоката Родина В.А., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:
Евлоева Ахмета Беслановича, <данные изъяты>, гражданина РФ, разведённого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, гор. Анадырь,
<адрес>, в зимнее время проживающего по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
Евлоев А.Б. обвиняется в том, что он, 13 сентября 2025 г., в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ 3962 с государственным регистрационным знаком Н090НН87, в котором находилась потерпевшая Потерпевший №1, двигался по второстепенной автомобильной дороге в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости вдоль склада № 5 помещения I д. 41 по улице Рультытегина г. Анадыря Чукотского автономного округа, расположенного с правой стороны по ходу движения, ведущей от земельного участка на котором находится «Промышленный парк «Арктикпромпарк», в направлении к нерегулируемому перекрёстку с главной федеральной автомобильной дорогой А-384 «г. Анадырь-Аэропорт», со скоростью не менее 20 км/ч, у которого установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД), пункта 13.9 ПДД, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также пункта 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков, в частности дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», он - Евлоев А.Б., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, перед выездом на нерегулируемый перекрёсток автомобильных дорог с вышеуказанной второстепенной автомобильной дороги на главную федеральную автомобильную дорогу А-384 «г. Анадырь-Аэропорт», двигаясь по вышеуказанной второстепенной дороге и, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Тойота с регистрационным знаком О761ВА87, который под управлением водителя Свидетель №1 двигался по проезжей части главной федеральной автомобильной дороги на 1 км+850 м А-384 «г. Анадырь- Аэропорт» в направлении улицы Рультытегина г. Анадыря со скоростью 95,69 км/ч, совершив столкновение боковой частью управляемого автомобиля с передней частью указанного автомобиля Тойота. В результате столкновения пассажиру автомобиля УАЗ 3962 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом левой затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку, перелом сосцевидных отростков правой и левой височных костей с развитием двустороннего геморимпанума, левосторонней отоликвореи, оскольчатый перелом дуги правой скуловой кости, оскольчатый перелом передней и наружной стенок правой гайморовой пазухи с развитием гемосинуса правой гайморовой пазухи, основной лобной справа, ячеек решетчатой кости, пневмоцефалия, субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли, субдуральная гематома лобно-теменной области справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными вышеуказанными Евлоевым А.Б. нарушениями ПДД. Возможность наступления указанных последствий Евлоев А.Б. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.
Действия Евлоева А.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем основаниям, что он возместил причинённый ей материальный и моральный вред в общей сложности 300000 рублей, принёс свои извинения, что повлекло их примирение, гражданский иск предъявлять не намерена.
Подсудимый, полностью признав себя виновным, не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку он добровольно загладил причинённый вред, раскаивается в содеянном.
Защитник поддержал позицию подсудимого по тем же основаниям.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в виду того, что инкриминируемое деяние является двухобъектным составом, и тем самым подсудимый избежит наказания в том числе дополнительного в виде лишения специального права управления транспортными средствами.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.
Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 31), где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По смыслу закона, необходимыми условиями для применения ст.25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.
Судом проверены мотивы и добровольность написания заявления потерпевшей, которая написала заявление добровольно без принуждения, воздействия на неё никто не оказывал, что подтвердила Потерпевший №1 неоднократно в суде.
Судом установлено, что причиненный вред возмещён в полном объёме, гражданский иск по делу не заявлен.
Евлоев А.Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил потерпевшей, которая является его давней приятельницей, причинённый вред, вследствие чего они примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию и осознает, что это основание не является реабилитирующим его.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (ч.1 ст.264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им преступления, а именно: нарушение требований пунктов 1.3, 13.9 ПДД, в результате чего было совершено ДТП, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения; с учётом сведений о личности Евлоева А.Б., который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринял меры к заглаживанию причинённого его действиями вреда потерпевшей в полном объеме с принесением извинений, о чем в материалах дела имеется два соответствующих заявления; с учётом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.
Также суд считает, что примирение в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, как подсудимого, так и потерпевшей, общества и государства.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения данного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.255, 256 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Евлоева Ахмета Беслановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 и ч.2 ст.239 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Евлоева А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства – автомобиль УАЗ 3962 с регистрационным знаком Н090НН87, хранящийся на территории МО МВД России «Анадырский» - возвратить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком О761ВА87, возвращённый законному владельцу ФИО4, оставить у последней; два оптических диска с записями камер видеонаблюдения- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Копию настоящего постановления направить прокурору, Евлоеву А.Б. и потерпевшей Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья- Г.В. Шевченко