ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о направлении уголовного дела по подсудности г. Анадырь 26 августа 2026 г.
Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Шевченко Г.В., с участием помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Родионова Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крючковой М.А., рассмотрев ходатайство Мингалева Виктора Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, о направлении уголовного дела по подсудности, установил:
14 июля 2026 г. в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа поступило уголовное дело по обвинению Мингалева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ, направленное заместителем прокурора Калининградской области ФИО7 для рассмотрения по существу.
Копия обвинительного заключения вручена Мингалеву В.С. 30 июня 2026 г.
В подготовительной части судебного заседания, до начала рассмотрения дела по существу, судом поставлено на обсуждение ходатайство Мингалева В.С., поступившее в суд до начала судебного разбирательства о направлении уголовного дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Калининграда Калининградской области.
Прокурор Родионов Р.Б. в судебном заседании полагал, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела в объёме, необходимом для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
15 июля 2024 г. уголовное дело № 12401770001000180 возбуждено старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Анадырский» Чукотского автономного округа по ч. 4 ст.159.2 УК РФ в отношении Мингалева В.С.
16 декабря 2025 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России Филипповым Д.В. уголовное дело изъято из производства следователя СО УМВД России по Чукотскому автономному округу и передано заместителю начальника УМВД России по Калининградской области для дальнейшего расследования, поскольку Мингалев В.С. и большинство свидетелей находятся на территории Калининградской области.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Передача уголовного дела по подсудности допускается согласно ст. 34 УПК РФ судьёй при установлении при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду; суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
По смыслу закона мошенничество считается оконченным, когда виновное либо другое лицо незаконно завладело имуществом и может пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
В соответствии с п. п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" состав преступления, предусмотренный ст. 159.2 УК РФ, характеризуется особым способом совершения преступления в частности путём представлении заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств, а также, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение назначенных лицу выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, предполагает, что если условием получения пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат является сохранение какого-либо состояния лица (например, проживания в определённой местности), то с изменением такого состояния и появлением у лица нормативно закреплённой обязанности оповестить соответствующий орган государственной власти, ответственный за назначение и выплату соответствующих выплат, лицо, не исполнившее такую обязанность, тем самым умолчало о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении выплат только при установлении наличия у лица прямого умысла на хищение денежных средств, в частности, на момент умолчания о фактах, влекущих прекращение (изменение) указанных выплат, и заведомой осведомлённости лица о наличии у него обязанности сообщить о наступлении фактов, с которыми в законе или ином нормативном правовом акте связывается прекращение указанных выплат.
Согласно предъявленному обвинению Мингалев В.С. обвиняется в совершении единого длящегося преступления в виде мошенничества, связанного с систематическим хищением чужого имущества, совершенного при получении иных социальных выплат, путём умолчания о фактах влекущих прекращение указанных выплат в особо крупном размере в период времени с 11 июня 2019 г. по 25 марта 2024 г.
Из описания преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, следует, что объективная сторона преступления в форме умолчания о факте своего переезда с территории Чукотского автономного округа на территорию Калининградской области, влекущем прекращение дополнительной меры поддержки в виде районного коэффициента 2.0 как для лица, проживающего в районе Крайнего Севера в указанный выше период выполнена Мингалевым В.С. на территории Калининградской области; так как 11 июня 2019 г. он переехал с территории Чукотского автономного округа на территорию Калининградской области, о чём не сообщил в финансово-экономическую группу УФСБ России по Чукотскому автономному округу.
Согласно указаниям Пленума Верховного Суда от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», под длящимся преступлением понимается преступление, которое начинается с определённого преступного действия или определённого преступного бездействия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния (п. 2).
В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения относительно момента фактического окончания длящегося преступления, который подлежит учёту при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования. Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось (достижение лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, предельного возраста призыва на такую службу и др.).
Вместе с тем, разъяснения относительно территориальной подсудности длящихся преступлений в данном Постановлении отсутствуют.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 дек. 2022 г. № 38) местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Сформулированная Пленумом позиция находит объяснение, в том числе благодаря тому обстоятельству, что в последние годы «суды стали исходить из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 32 УПК РФ) место совершения преступления неразрывно связано со временем его совершения (ч. 2 ст. 9 УК РФ)».
То есть местом совершения преступления нужно считать то место, в котором протекает время преступления. Поскольку понятие последнего нормативно определено (ч. 2 ст. 9 УК РФ), то местом совершения преступления надлежит считать то место, в котором совершено общественно опасное действие (бездействие), независимо от места наступления последствий.
И оговорка «как правило» в указанном выше абзаце Пленума позволяет судам самостоятельно определять место совершения преступления в спорных ситуациях.
Поскольку по смыслу закона местом совершения преступления является то место, в котором была реализована объективная сторона состава преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), а в данном случае вменяется единое длящееся преступление в форме хищения денежных средств в определённый длительный период времени путём умолчания.
Место совершения преступления определяется, исходя из деления Российской Федерации на районы или иные территориальные образования этого же уровня.
Как указано выше, по смыслу закона, если преступление было длящимся, то местом его совершения является то место, где были окончены действия или бездействие, сопряжённые с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. При совершении продолжаемого преступления местом его окончания является территория, на которой было совершено последнее из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Если определить место совершения преступления невозможно, то уголовное дело относится к подсудности того суда, в районе деятельности которого было закончено предварительное расследование.
В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой Советом глав государств Содружества Независимых Государств в г. Минске 22 января 1993 г. (ред. от 26 июня 2025 г.), при обвинении одного лица или группы лиц в совершении преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам двух или более Договаривающихся Сторон, рассматривать их компетентен суд той Договаривающейся Стороны, на территории которого закончено предварительное расследование (ст. 77).
С учётом приведённых требований закона, суд приходит к выводу, что уголовное дело должно быть направлено на рассмотрение Ленинградского районного суда г. Калининграда Калининградской области как суда по месту совершения инкриминируемого преступления в форме фактического бездействия физического лица по месту его проживания, по месту территории на которой было закончено предварительное расследование.
Если подсудность ранее была определена неверно и будет установлено в промежутке между назначением судебного заседания и его началом, то уголовное дело направляется по подсудности в порядке, установленном ч. 1 ст. 34 УПК РФ, и согласия подсудимого не требуется.
В данном случае поступило ходатайство подсудимого о направлении уголовного дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Калининграда Калининградской области, поддержанное защитником и прокурором, участвовавшим в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего уголовного дела Анадырскому городскому суду Чукотского автономного округа и в целях недопущения нарушения прав подсудимого удовлетворяет его ходатайство.
При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда Калининградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.32, 34, 271 УПК РФ, постановил:
уголовное дело в отношении Мингалева Виктора Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159.2 УК РФ, направить по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда Калининградской области.
Копию постановления направить прокурору, потерпевшему, подсудимому, а также его защитнику.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
Судья Г.В. Шевченко