РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 г. г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Тимирова Р.В.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.
с участием:
административного истца Салмановой А.Д.
представителя административного ответчика Закона А.М.
прокурора ЕАО Седых Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Салмановой А.Д. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части приказов департамента по управлению государственным имуществом ЕАО от 21.12.2023 № 809 «Об определении перечня», от 25.12.2024 № 536 «Об определении перечня»,
УСТАНОВИЛ:
Приказом департамента по управлению государственным имуществом ЕАО от 21.12.2023 № 809 утверждён перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень № 809).
Данный приказ опубликован в сетевом издании «Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации» <...> 27.12.2023, на официальном сайте департамента по управлению государственным имуществом ЕАО 25.12.2023.
Под пунктом 653 в Перечень № 809 включено нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>.
Приказом департамента по управлению государственным имуществом ЕАО от 25.12.2024 № 536 утверждён перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2025 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень № 536).
Данный приказ опубликован на официальном сайте департамента по управлению государственным имуществом ЕАО 28.12.2024.
Под пунктом 603 в Перечень № 536 включено нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>.
Салманова А.Д., являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, обратилась в суд с административным иском к департаменту по управлению государственным имуществом ЕАО о признании вышеуказанных приказов противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия в части включения в Перечни №№ 809, 536 принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером № <...>.
В обоснование требований указывает, что оспариваемые положения противоречат положениям статьи 378.2 НК РФ, нарушают её права, предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), влечёт повышение налогового бремени, делает содержание недвижимости экономически невыгодным и кабальным.
Считает, что включение спорного помещения в указанные перечни блокирует действие налоговой льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 346 НК РФ, возлагая не предусмотренное законом финансовое обременение в виде налога от кадастровой стоимости.
Обращает внимание, что 26.08.2025 она обращалась к административному ответчику с заявлением об исключении помещения из Перечня объектов недвижимости на 2024 год, в чём ей было отказано письмом от 01.09.2025. 29.05.2026 она повторно обратилась с заявлением об исключении помещения из Перечня объектов недвижимости на 2025 год, просила провести выездное обследование фактического использования помещения. Актом обследования от 26.06.2026 зафиксирован факт неиспользования помещения, однако в его исключении было отказано письмом от 02.07.2026.
В судебном заседании Салманова А.Д. требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении, отзыве на возражения административного ответчика. Уточнила требования относительно наименований оспариваемых нормативных правовых актов, о чём предоставила письменное заявление.
На вопросы суда пояснила, что спорное нежилое помещение использовалось как магазин предыдущим собственником, приобреталось её супругом ФИО1 для расширения принадлежащего им магазина, находящегося в этом же здании, однако помещение так и не использовалось. Ею предпринимались меры для сдачи указанного помещения в аренду, но, в связи с нахождением его в сельской местности, желающих не было.
Суду предоставлены письменные возражения представителя административного ответчика Закона А.М., действующего на основании доверенности от 18.08.2026, в которых он просит в удовлетворении требований отказать.
Указывает, что спорный объект недвижимости, включённый в оспариваемые Перечни, является частью двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером № <...>, общей площадью 807,1 кв. метров, в котором, помимо нежилого помещения, указанного в иске, расположены помещения с кадастровыми номерами № <...> (магазин, площадью 232,8 кв. метров, собственник – Салманова А.Д.), № <...> (дом культуры, площадью 324,9 кв. метров, собственник – <...>). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью 878 кв. метров, собственником которого является Салманова А.Д., вид разрешённого использования «Для содержания и эксплуатации магазина».
В связи с тем, что здание располагается на земельном участке с видом разрешённого использования – эксплуатация магазина, в нём размещается и фактически используется торговый объект (с кадастровым номером № <...>), площадь которого составляет более 20 % общей площади здания, полагает, что указанное свидетельствует о фактическом использовании здания для размещения торговых площадей, соответственно спорный объект недвижимости обоснованно включён в оспариваемые Перечни, так как отдельные помещения в здании, в настоящее время неиспользуемые Салмановой А.Д., не должны рассматриваться в ином качестве для целей налогообложения.
В судебном заседании представитель административного ответчика Закон А.М. требования Салмановой А.Д. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав в судебном заседании пояснения административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из содержания части 7 статьи 213 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объёме.
Часть 8 статьи 213 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Материалами дела подтверждается, что Салманова А.Д. является собственником нежилого помещения, включённого в оспариваемые Перечни.
Также административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на упрощённой системе налогообложения и при исключении указанного объекта недвижимости из Перечней имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Согласно информации налогового органа от 10.09.2026, задолженности по уплате налога за помещение с кадастровым номером № <...> по состоянию на 10.09.2026 Салманова А.Д. не имеет.
Налог за 2025 год подлежит оплате в 2026 году. Из налогового уведомления от 15.09.2026 следует, что Салмановой А.Д. начислен налог за 2025 год за спорный объект недвижимости в размере 76 805 рублей.
В связи с указанным административный истец является участником правоотношений, к которым применяются оспариваемые положения Перечней №№ 809, 536 и вправе обращаться в суд с настоящим административным иском, оспаривая указанные положения приказов.
Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ) разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.
Из подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ следует, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 марта текущего налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 № 307-ФЗ).
В статье 1 Закона ЕАО от 25.11.2015 № 824-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Еврейской автономной области» установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Еврейской автономной области – 01.01.2017.
Решением Собрания депутатов МО «Бирофельдское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО от 30.10.2016 № 279 (с изменениями и дополнениями, внесёнными решениями от 26.01.2017 № 307, 01.02.2017 № 309, 26.04.2018 № 409, 13.08.2018 № 433, 25.03.2024 № 36) с 01.01.2017 на территории Бирофельдского сельского поселения введён налог на имущество физических лиц.
Установлено, что налоговая база определяется в соответствии со статьёй 403 НК РФ исходя из кадастровой стоимости объекта.
Ставка налога на имущество физических лиц объектов налогообложения, включённых в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, установлена в размере 2%.
Постановлением правительства ЕАО от 04.02.2014 № 35-пп уполномоченным органом исполнительной государственной власти ЕАО по реализации положений статьи 378.2 НК РФ, определён комитет по управлению государственным имуществом ЕАО.
Постановлением правительства ЕАО от 22.12.2020 № 516-пп комитет по управлению государственным имуществом ЕАО переименован в департамент по управлению государственным имуществом ЕАО.
Как указано в Положении о департаменте по управлению государственным имуществом ЕАО, утверждённом постановлением правительства ЕАО от 22.02.2011 № 72-пп, приказы департамента, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований области, государственных унитарных предприятий области (далее - государственные предприятия) и государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений области (далее - государственные учреждения), иных юридических лиц, физических лиц (пункт 6).
Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти ЕАО по реализации положений статьи 378.2 НК РФ (пункт 9.45).
Как следует из положений части 2 статьи 39 Устава ЕАО систему нормативных правовых актов органов государственной власти области образуют настоящий Устав, законы и постановления Законодательного Собрания области, постановления и распоряжения губернатора области, постановления и распоряжения правительства области, приказы органов исполнительной власти области, формируемых правительством области (часть 2).
Официальным опубликованием нормативного правового акта области считается первая публикация его полного текста в газетах области «Биробиджанская звезда», «Биробиджанер штерн», в периодическом печатном издании «Информационный сборник Законодательного Собрания Еврейской автономной области», а также первое размещение (опубликование) его полного текста в сетевом издании «Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации» <...> или на «Официальном интернет-портале правовой информации» <...> (часть 4 статьи 40 Устава).
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 марта текущего налогового периода по налогу размещает перечень на своём официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, оспариваемые приказы изданы уполномоченным органом, подписаны его руководителем, опубликованы и введены в действие надлежащим образом.
Доводов о нарушении порядка принятия и введения в действие оспариваемых нормативных правовых актов административным истцом ни в административном иске, ни в судебном заседании не заявлялось.
Проверяя соответствие оспариваемых в части нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В пункте 4 статьи 378.2 НК РФ раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов – «торговый центр (комплекс)», под которым признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся также единый недвижимый комплекс, в состав которого входит хотя бы одно нежилое здание (строение, сооружение), соответствующее хотя бы одному из условий, указанных в настоящем пункте.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2020 № 46-П, применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
В силу пункта 5 статьи 378.2 НК РФ и в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение находится в здании с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...>, которое состоит из:
нежилого помещения с кадастровым номером, площадью 324,9 кв. метров, что составляет 40,26% от общей площади здания, наименование «Дом культуры», принадлежащее <...> на праве собственности, на праве оперативного управления – МКУ «Поселенческий Дом культуры с. <...>;
нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 232,8 кв. метров, что составляет 28,86 % от общей площади здания, наименование «Магазин», принадлежащее Салмановой А.Д.;
нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 249,4 кв. метров, что составляет 30,9 % от общей площади здания, по данным Единого государственного реестра недвижимости наименование не имеет, принадлежащее Салмановой А.Д.
Согласно имеющимся в материалах дела документам технического учета (инвентаризации) (извлечение из технического паспорта по состоянию на 13.09.2006) нежилое помещение с кадастровым номером № <...> имеет назначение «Торговый комплекс (магазин)».
Также из предоставленного административным истцом технического паспорта по состоянию на 25.11.2015 в назначении указанного помещения указано «Магазин». Согласно экспликации к техническому паспорту все основные и вспомогательные помещения на 1 этаже, а также часть помещений на 2 этаже в нём имеют торговое предназначение (торговые залы, помещение для хранения товара).
Здание, в которое входит спорное нежилое помещение, расположено на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 878 кв. метров (+/-21) и видом разрешённого использования «Для содержания и эксплуатации магазина».
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что названный выше земельный участок имел иной вид разрешенного использования на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, материалы дела не содержат.
Вид разрешённого использования земельного участка – «Для содержания и эксплуатации магазина» неоднозначного толкования не допускает.
Таким образом, спорное нежилое помещение по критерию его предназначения, виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, соответствует критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности его включения в Перечни №№ 809, 536.
В силу приведённого выше правового регулирования, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, определённую в Постановлении от 12.11.2020 № 46-П, такое условие, как расположение спорного объекта, здания на земельном участке с единственным видом разрешенного использования «Для содержания и эксплуатации магазина» является достаточным для включения этого объекта, здания в Перечень.
Аналогичные правовые позиции приведены в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2024 № 18-КАДПР24-39-К4, от 13.11.2024 № 4-КАД24-24-К1.
Ссылка административного истца на иную позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Обзора судебной практики № 2 (2021), в кассационном определении от 19.05.2021 № 5-КАД21-16-К2 является несостоятельной, так как, согласно указанным документам, позиция Верховного Суда Российской Федерации в них высказывалась по иным вопросам.
Довод административного истца о неиспользовании указанного нежилого помещения, что подтверждается актом обследования от 26.06.2026, судом отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, при наличии иных критериев, являющихся достаточными для включения в Перечень, таких как вид разрешённого использования земельного участка, предназначение и площади объекта. Неиспользование объекта недвижимости в соответствии с его назначением и отсутствие прибыли от осуществления коммерческой деятельности не может освобождать налогоплательщика от бремени содержания этого имущества, в том числе связанного с уплатой налогов и сборов.
В рассматриваемом случае судом оценена и потенциальная возможность получения дохода от использования данного здания в течение применения оспариваемых Перечней, а такая возможность при рассмотрении дела установлена.
Иные доводы административного истца, указанные в иске, также не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых норм приказов департамента по управлению государственным имуществом ЕАО от 21.12.2023 № 809, от 25.12.2024 № 536 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Законность ответов Департамента от 01.09.2025, 02.07.2026 на обращения административного истца по исключению спорного нежилого помещения из Перечней №№ 809, 536 в предмет заявленного административного иска не входит.
Поскольку оспариваемые в части приказы от 21.12.2023 № 809, от 25.12.2024 № 536 приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры его принятия, в ходе рассмотрения административного дела не установлено их противоречие федеральному и региональному законодательству, в том числе указанному в административном иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Салмановой А.Д.
Руководствуясь статьями 175-180, 194, 195, 213-215 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Салмановой А.Д. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части приказов департамента по управлению государственным имуществом ЕАО от 21.12.2023 № 809 «Об определении перечня», от 25.12.2024 № 536 «Об определении перечня» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Тимиров
Мотивированное решение по делу составлено 19.10.2026.