ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 июня 2026 года с. Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей врио. судьи Верхневилюйского районного суда РС(Я) – судьи Сунтарского районного суда РС(Я) Верховцевой Л.С., при секретаре Ивановой Е.И., с участием государственного обвинителя Жондорова Н.Б., защитника Борисовой А.Е., подсудимого Огочонова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Огочонова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Огочонов Д.В. незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное ружье при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут 01 февраля 2025 года до 18 часов 30 минут 28 февраля 2025 года Огочонов Д.В., осознавая противоправность своих действий в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», и п.п. «а» п. 14 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, находясь на веранде <адрес>, сбыл Свидетель №2, незарегистрированное в установленном порядке, огнестрельное гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра, торговой марки «Байкал» модели «МР-155», с заводским номером «№».
Подсудимый Огочонов Д.В. в суде вину признал полностью, раскаялся и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Огочонова Д.В. от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в суде оглашены его показания, данные во время предварительного расследования.
17 апреля 2026 года подозреваемый Огочонов Д.В. дал показания о том, что 14 февраля 2026 года около 17 час. 30 мин. к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что он продал Свидетель №2 огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие, на что он не стал отпираться и признался сотрудникам полиции, что в феврале 2025 года действительно продал Свидетель №2 огнестрельное одноствольное гладкоствольное оружие марки «МР-155» с заводским номером «№».
В феврале 2025 года во второй половине дня, около 17 часов, он пришел к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Ранее они договорились, что Огочонов купит у Свидетель №2 автомобиль за 100 000 рублей. Однако фактически в тот день он купил автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» за 80 000 рублей, так как у него при себе было только 80 000 рублей. Недостающие 20 000 рублей он предложил Свидетель №2 доплатить огнестрельным ружьем марки «МР-155» с номером «№». Свидетель №2 согласился. Он отдал ему наличными 80 000 рублей и передал ружье вместо 20 000 рублей. Разрешения на хранение ношение оружия у него нет, охотником не является, оружием никогда не интересовался. Ружье до этого момента хранил у себя в кладовке по адресу: <адрес>. Разрешение на хранение оружия у него отсутствовало. Есть ли разрешение на оружие у Свидетель №2 он не спрашивал (л.д. 53-56).
Данные показания подозреваемый Огочонов Д.В. подтвердил при проверке показаний на месте 18 апреля 2026 года (л.д. 60-67).
Оглашенные показания подсудимый Огочонов Д.В. в суде подтвердил как достоверные, а так же показал о том, что процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в размере 13399,20 руб. согласен возместить в бюджет.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в суде оглашены показания не явившихся свидетелей.
Свидетель Свидетель №1 16 апреля 2026 года дал показания о том, что он проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2019 года, в должности <данные изъяты> ОМВД России по Верхневилюйскому району с июня 2024 года.
14 февраля 2026 года поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> БНА незаконно приобрел незарегистрированное ружье марки «МР-155» у Свидетель №2 С целью проверки данной информации он с оперуполномоченным ИАА выехал на адрес <адрес> около 12 ч. 00 мин., в доме был Свидетель №2, он спросил Свидетель №2 продал ли незарегистрированное ружье марки «МР-155» БНА, он сразу ответил, что продал огнестрельное ружье марки «МР-155» БНА На вопрос, откуда у него данное ружье, Свидетель №2 ответил, что в феврале 2025 года Огочонов Д.В. в качестве доплаты отдал огнестрельное ружье марки «МР-155» с номером «№», который остался от его покойного брата ОНВ Протоколом осмотра места происшествия изъяли ружье (л.д. 91-94).
Свидетель Свидетель №2 17 апреля 2026 года дал показания о том, что в феврале 2025 года точную дату не помнит, после обеда к нему домой пришел его знакомый Огочонов Д.. Они ранее договорились, что Огочонов Д. купит у него автомобиль за 100 000 рублей. В один из дней февраля 2025 года, Огочонов Д. купил автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» за 80 000 рублей, так как у него было только 80 000 рублей, и ему не хватало 20 000 рублей, и он предложил ему в качестве доплаты взять огнестрельное ружье марки «МР-155» с номером «№», который остался от его покойного брата ОНВ, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Огочонов отдал наличными 80 000 рублей, а вместо 20 000 рублей отдал Свидетель №2 данное ружье. Данное ружье Свидетель №2 продал БНА, за что он был осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ, и состоит на учете в УИИ Верхневилюйского района (л.д. 95-98).
Судом изучены следующие материалы уголовного дела:
- протокол, схема, фототаблица осмотра места происшествия от 18 апреля 2026 года – кладовки <адрес>. Осмотр произведен с участием Огочонова Д.В. В ходе осмотра Огочонов Д.В. указал на данную кладовку и пояснил, что в период с февраля 2023 года по февраль 2025 года хранил в ней огнестрельное гладкоствольное самозарядное охотничье ружье модели «МР-155», 12 калибра, с заводским номером «№» (л.д. 69-76);
- протокол, схема, фототаблица осмотра места происшествия от 28 апреля 2026 года – веранда <адрес>. Осмотр произведен с участием Огочонова Д.В. В ходе осмотра Огочонов Д.В. указал на место, а именно на веранду <адрес>, где в феврале 2025 года в качестве взаимозачета сбыл огнестрельное гладкоствольное самозарядное охотничье ружье модели «МР-155», 12 калибра, с заводским номером «№» Свидетель №2 (л.д. 195-202);
- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2026 года осмотрено огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «МР-155», 12 калибра, с заводским номером «№». Постановлением от 28 апреля 2026 года осмотренное ружье признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 204-207, 208);
- заключением эксперта № от 19 февраля 2026 года установлено, что представленный на экспертизу предмет в виде одноствольного самозарядного охотничьего ружья, является гладкоствольным самозарядным охотничьим огнестрельным ружьем 12 калибра торговой марки «Байкал» модели «МР-155» с заводским номером «№», производства ОАО «Ижевский механический завод» (Россия) 2021 года выпуска. Относится к категории гражданского охотничьего оружия – огнестрельного гладкоствольного длинноствольного. Все детали механизмов ружья в наличии, собраны и расположены на его частях правильно. Какие – либо повреждения, могущие препятствовать исправной стрельбе, оружия не имеют, механизмы ружья исправны. Ружье пригодно для производства стрельбы (л.д. 83-88);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2026 года осмотрены: - запрос старшему инспектору ОЛЛР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС (Я) о предоставлении сведений от 10 марта 2026 года; - ответ на запрос старшего инспектора ОЛЛР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС (Я) от 11 марта 2026 года о том, что Огочонов Д.В. ранее и в настоящее время как владелец гражданского огнестрельного оружия не значился, не имеет разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему. Оружие марки «МР-155» 12 калибра, с заводским номером «№» зарегистрировано на умершего гражданина ОНВ, в настоящее время статус оружия выставлено как «утеряно» от 05.10.2023 года; Постановлением от 16 апреля 2026 года осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 101-103, 104)
Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Огочонова Д.В. в совершении инкриминированного преступления доказанной.
Приходя к выводу о виновности Огочонова Д.В. в совершении преступления, суд кладет в основу приговора, кроме оглашенных признательных показаний самого подсудимого Огочонова, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотров, заключением эксперта, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных свидетелями об обстоятельствах преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор подсудимого Огочонова Д.В. со стороны свидетелей либо самооговор подсудимого, судом не выявлено.
Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Исходя из вышеизложенного действия подсудимого Огочонова Д.В. суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Так, подсудимый Огочонов Д.В. незаконно сбыл путем передачи в счет уплаты долга незарегистрированное в установленном порядке огнестрельное гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра, торговой марки «Байкал», модели «МР-155», с заводским номером «№» Свидетель №2
Судом исследованы, обстоятельства, характеризирующие личность подсудимого Огочонова Д.В. Установлено, что он проживает по адресу регистрации в <адрес> <данные изъяты> с места жительства и участковым уполномоченным ОМВД России по Верхневилюйскому району характеризуется посредственно.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Огочонова Д.В. обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый Огочонов Д.В. до возбуждения уголовного дела в ходе опросов 14 февраля, 06 марта 2026 года дал признательные изобличающие себя пояснения, аналогичные показания дал во время допроса в качестве подозреваемого, а также подтвердил данные показания в ходе осмотра места происшествия и в ходе проверки показаний на месте с выездом на место происшествия, что объективно способствовало проведению дознания в кратчайшие сроки (л.д. 6-7, 8-10, 60-67); по ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которые относятся к категории средней тяжести, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание Огочонова Д.В. обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.
Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым Огочоновым Д.В., обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
По убеждению суда исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ отсутствуют, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые исключительными, по убеждению суда, не являются.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Огочоновым Д.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
Избранная подсудимому Огочонову Д.В. мера принуждения – обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- запрос старшему инспектору ОЛЛР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС (Я) о предоставлении сведений от 10 марта 2026 года; - ответ на запрос старшего инспектора ОЛРР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС(Я) от 11 марта 2026 года, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «МР-155», 12 калибра, с заводским номером «№» подлежит передаче Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.
За защиту подсудимого в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Борисовой А.Е. выплачено вознаграждение в сумме 8932 руб. 80 коп. (л.д. 233-234), расходы участия адвоката Борисовой А.Е. в судебном разбирательстве по назначению составили 4466 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что Огочонов Д.В. не отказывался от услуг защитника, согласен возместить процессуальные издержки в бюджет. принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, указывающих, что он является имущественно не состоятельным лицом, его трудоспособный возраст, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере 13 399 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Огочонова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Меру принуждения, избранную в отношении Огочонова Д.В. – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Огочонова Д. В. в порядке регресса в пользу федерального бюджета 13 399 (тринадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 20 копеек (в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования и в суде по назначению).
Вещественные доказательства:
- запрос старшему инспектору ОЛЛР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС (Я) о предоставлении сведений от 10 марта 2026 года; - ответ на запрос старшего инспектора ОЛРР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС(Я) от 11 марта 2026 года, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «МР-155», 12 калибра, с заводским номером «№» передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.
Исполнение приговора в части разрешения вещественных доказательств, хранящихся в оружейной комнате Отдела МВД РФ по Верхневилюйскому району возложить на начальника Отдела МВД России по Верхневилюйскому району, с предоставлением в суд соответствующих актов.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Верхневилюйский районный суд РС (Я).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.С. Верховцева