РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца Заец Д.Л., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Сергея Михайловича к Ларину Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Тетерин С.М. обратился в суд с иском к ответчику Ларину М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 000 руб., судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 7 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 05.06.2026 в 16 часов 30 минут на ул. Вулканная, д. 32 корпус 2 в г. Петропавловск-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» № под управлением Ларина М.И., и автомобиля «Ниссан Х-Трейл» № под управлением Тетерина С.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» № Ларин М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ларина М.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку произведенной страховой выплаты не достаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до аварии, истец обратилась в суд с указанными требованиями.
Истец Тетерин С.М. в зал суда не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Заец Д.Л. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ларин М.И. в зал суда не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
Третьи лица ПАО СК «Росгострах», АО «СОГАЗ», Стельмах Э.Л. о дате времени и месте извещены надлежащим образом, Стельмах И.Г. извещался в установленном законом порядке.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.06.2026 в 16 часов 30 минут на ул. Вулканная, д. 32 корпус 2 в г. Петропавловск-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» № под управлением Ларина М.И., и автомобиля «Ниссан Х-Трейл» № под управлением Тетерина С.М., являющего собственником автомобиля (л.д. 9, 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810041250000327943 от 09.06.2026 года, Ларин М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл» № под управлением Тетерина С.М. (л.д. 11).
Гражданская ответственность Ларина М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».
При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате Тетерину С.М. страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 12).
В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда автомобилю «Ниссан Х-Трейл» №, истцом представлено заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № С25/08-26 от 18.08.2026 года, выполненное ИП Грибановым И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам анализа рынка Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 1 084 100 рублей (л.д. 14-25).
Из изложенных выводов следует, что стоимостью ущерба будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом страхового возмещения, которая составила 684 100 рублей = 1 084 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховая выплата).
Каких-либо сомнений представленный истцом отчет об оценке у суда не вызывает и принимается судом. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым, недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Данное экспертное заключение является полным, мотивированным и обоснованным. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном истцом размере.
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 08.07.2026 ИП Заяц Д.Л. осуществляет представительство во взыскании материального ущерба, стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., которые оплачены истцом, согласно чекам (л.д. 26-28).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика оплату за услуги представителя в размере 60 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подготовку заключения специалиста № С25/08-26 от 18.08.2026 г. истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 13), а также истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д. 7) которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тетерина С.М. удовлетворить.
Взыскать с Ларина Михаила Ивановича (№) в пользу Тетерина Сергея Михайловича (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 200000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей, за услуги представителя 60000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено –5 ноября 2026 года.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова