ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева Ч.Д-Д.единолично, при секретаре Будажаповой О.Б-Ж., с участием государственного обвинителя Брылевой В.Г., представителя потерпевшего БЭБ, подсудимого Горлачева Р.Е., его защитника-адвоката Тармаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горлачева Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 15 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Горлачеву Р.Е. наказание в виде 13 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 19 часов у Горлачева Р.Е., находившегося вблизи <адрес> <адрес>, полагавшего, что в указанном доме, может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение данного имущества с незаконным проникновением в помещение, с целью дальнейшей реализации.
Реализуя свой преступный умысел, Горлачев, находясь в том же месте, в то же время, через незапертую калитку прошел в ограду дома по вышеуказанному адресу, подошел к окну квартиры, толкнул локтем створку окна, тем самым открыл её, после чего проник в вышеуказанную квартиру, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику <данные изъяты>», Горлачев, в то же время, находясь в вышеуказанном доме, действуя умышленно, убедившись и понимая, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, выдавил стеклопакеты с оконных рам в количестве 3 штук, общей стоимостью 4671 рубль 00 копеек, и вышел из квартиры через вышеуказанную раму окна, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.
С похищенным Горлачев с места происшествия скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Преступными действиями Горлачева потерпевшему в лице <данные изъяты>» причинен материальный вред на сумму 4671 рубль 00 копеек.
Подсудимый Горлачев Р.Е. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. прогуливался вс. <адрес>, увидел дом, ограда около дома была заросшая травой, забор местами завалился, к дому вела заросшая травой тропа. Он проник внутрь дома, снял 2 окна и ушёл, затем продал их незнакомому мужчине. Помнит, что в доме была печь местами разваленная, света не было. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда он отбывал наказание, его вызвал оперуполномоченный и сказал, что по тому адресу обнаружены его отпечатки пальцев, но тогда ему предъявили обвинение в краже водонагревателя и проводов, хотя он сразу же говорил про кражу окон. Явку с повинной написал добровольно, ни кто на него давления не оказывал. Он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, но не признает обвинение по ч.3 ст. 158 УК РФ, так как тот дом был заброшен, признан аварийным и не жилым. С размером причиненного ущерба согласен, признает исковые требования. Помнит, что в доме было 3 окна, в одном из них не было стекла.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Горлачевым Р.Е. в ходе следствия в качестве подозреваемого в части времени совершения преступления, количества похищенного имущества, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он шёл по <адрес>. Проходя около <адрес>, точно квартиру не помнит, но это была та же квартира, из которой он совершил кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которую его осудили, решил украсть стеклопакеты, которые были установлены в рамах окон, чтобы продать их и выручить деньги. Ему было известно, что в данной квартире никто не проживает уже давно. Так, он прошёл через отпёртые ворота в ограду <адрес> по вышеуказанной улице подошёл к 1 окну, стал локтем толкать форточку (створку) окна и она сразу открылась. Уточнил, что когда он решил украсть стеклопакеты, то понимал, что сначала ему нужно попасть внутрь квартиры для того, чтобы снять их с рамы. Так, через створку окна, он перелез внутрь квартиры, снял стеклопакеты в количестве 3 штук, 2 стеклопакета с 1 окна и 1 стеклопакет с другого окна, после чего вытащил их через окно и ушёл со стеклопакетами на улицу. Входную дверь он не проверял заперта или нет, так как она была закрыта, предположил, что дверь заперта, а через окно ему было легче проникнуть в квартиру. С украденными стеклопакетами он дошёл до одной из улиц <адрес>, какую именно не помнит, по пути встретил мужчину, внешность не помнит, тот согласился купить стеклопакеты, передал наличными 5000 рублей. Данного мужчину, он встретил впервые, ранее его не встречал в <адрес>. Вину свою в краже признает, в содеянном раскаивается. Ранее не признался в совершении указанного преступления, поскольку понимал, что за данные действия предусматривается еще одна статья. В последующем, все же признался и написал явку с повинной.
Оглашенные показания подсудимый Горлачев Р.Е. подтвердил полностью. Показал, что вину в краже имущества признает, раскаивается. Он не правильно пояснил, про окна, в действительности он украл 3 стеклопакета с двух окон (оконных рам).
Кроме признательных показаний Горлачева Р.Е., виновность подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.
Представитель потерпевшего БЭБ суду показала, что работает главным специалистом в отделе обеспечения жильем детей сирот в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена кража 3 стеклопакетов из дома по адресу: <адрес>. Она обратилась по данному поводу в Иволгинский отдел полиции с заявлением. Также было выявлено, что в доме отсутствует водонагреватель, электропроводка. По факту кражи водонагревателя и электропроводки было возбуждено уголовное дело, она давала показания ранее в качестве потерпевшего. На основании справки о материальном ущербе <данные изъяты>» стеклопакеты в количестве трех штук оценивает в общем размере 4671 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года их организация называлась <данные изъяты>», после чего произошла реорганизация и они присоединились к <данные изъяты>». Квартира, из которой произошла кража ранее предоставлялась по договору найма. В целом квартиры по указанному адресу и другим адресам с ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялись детям-сиротам, в общем было 255 жилых помещений. Однако, по истечении времени жилые помещения были признаны непригодными для проживания. <данные изъяты>» проводило обследование домов, было вынесено техническое заключение, по выводам которого восстановительная стоимость домов составила 92 %, то есть надо было полностью разбирать дома и строить их заново. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ г. указанный дом пустует, в нём никто не проживает. Каждое окно в доме имеет 2 стеклопакета.
Свидетель ЗРЕ суду показал, что в ОМВД по Иволгинскому району поступила явка с повинной Горлачева Р.Е. <данные изъяты>. Он поехал в исправительную колонию, явка с повинной Горлачева Р.Е. по факту кражи стеклопакетов из дома в <адрес> подтвердилась. Горлачев дал пояснения по обстоятельствам совершения кражи. Горлачев пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года похитил стеклопакеты в количестве 3 штук из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что в ходе отбывания наказания Горлачев исправляется в лучшую сторону. На сколько помнит, на момент кражи из того дома, в доме никто не проживал.
В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Горлачева Р.Е. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:
-копия рапорта оперативного дежурного дежурной части О МВД России по Иволгинскому району КАП. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратилась гр. БЭБ., сообщила, что в период времени с прошлой в ресурсном центре семья, на данной территории разграбили 4 квартиры, подконтрольные этому центру. Заявитель главный специалист центра, ожидают сотрудников полиции для составления акта (т.1 л.д. 25);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что отсутствуют стеклопакеты окон в количестве 3 штук (т.1 л.д.47-54);
-копия справки <данные изъяты>» о материальном ущербе, нанесенного от хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стеклопакеты 400х1200 в количестве 3 штук, с учётом износа оцениваются в сумму 4671 рубль (т.1 л.д. 39);
-рапорт об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел обратился осужденный Горлачев Р.Е. с заявлением о даче явки с повинной, о ранее совершенном преступлении (т.1 л.д.70);
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горлачев Р.Е. сообщил, что в <данные изъяты> года точное время не помнит по адресу <адрес>, квартиру не помнит, совершил кражу 3 стеклопакетов, которые находились внутри дома. Украденное имущество продал в тот же день не установленному лицу в <адрес> возле птицефабрики, украденное имущество продал за 9000 руб., свою вину признает (т.1 л.д.74-76).
Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Горлачева Р.Е.: копия паспорта (т1. л.д.101); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете не состоит (т.1 л.д. 102-103); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, сведения ГИАЦ МВД России, согласно которым судим (т.1 л.д.104-111); копии приговоров Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-114,119-133), копии решений судов (т.1 л.д. 115-118, 135-152); копия приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157); справка-характеристика (т.1 л.д. 160); характеристика <данные изъяты> на осужденного Горлачева Р.Е. (т.1 л.д.162).
Кроме того, в судебном заседании исследовано и приобщено к материалам уголовного дела техническое заключение № по проведению обследования зданий на предмет технического и эксплуатационного состояния по адресу: РБ, <адрес> согласно которому указанный дом с квартирами признан аварийным, восстановительная стоимость конструктивных элементов дома превышает 92 %, что в свою очередь охарактеризовывает нецелесообразность проведения восстановительных работ.
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Горлачева Р.Е.
Суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные и подтвержденные в суде показания подсудимого Горлачева Р.Е., показания в суде представителя потерпевшего БЭБ., свидетеля ЗРЕ. При этом, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшей, оснований для самооговора подсудимого Горлачева Р.Е., а также оговора его со стороны потерпевшей, судом не установлено.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания Горлачева Р.Е., данные им на предварительном следствии, где он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, суд приходит к убеждению, что умысел на хищение имущества <данные изъяты>» возник у Горлачева перед совершением преступления. При этом, не доверять показаниям представителя потерпевшего о сумме похищенного имущества, у суда оснований не имеется, поскольку указанное объективно подтверждается справкой <данные изъяты>» о материальном ущербе.
Таким образом, Горлачев Р.Е. достоверно зная, что незаконно проникает в помещение, толкнув локтем створку окна, тем самым открыл её, а также зная, что имущество находящееся в квартире ему не принадлежит, совершил кражу имущества <данные изъяты>», чтобы в последующем распорядится им по своему усмотрению, то есть действовал из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, то есть умышленно. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого.
В прениях сторон государственный обвинитель, с учётом пояснений представителя потерпевшего, представленной документации, просила переквалифицировать действия Горлачева с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из показаний подсудимого Горлачева в суде в части не противоречащих оглашенным показаниям, он пояснил, что дом был заброшен, признан аварийным и не жилым, в ограде все заросло травой, забор был заваленный местами.
Показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшей БЭБ. о том, что в целом квартиры по указанному адресу и другим адресам с ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялись детям-сиротам, в общем было 255 жилых помещений. Однако, по истечении времени жилые помещения были признаны непригодными для проживания. <данные изъяты>» проводило обследование домов, было вынесено техническое заключение, по выводам которого восстановительная стоимость домов составила 92 %, то есть надо было полностью разбирать дома и строить их заново. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ г. указанный дом пустует, в нём никто не проживает.
При таких обстоятельствах, с учётом пояснений подсудимого, представителя потерпевшего, исследованного судом технического заключения № по проведению обследования зданий на предмет технического и эксплуатационного состояния по указанному адресу, суд приходит к выводу, что <адрес>, в которую незаконно проник Горлачев Р.Е., требованиям жилища не отвечает, поскольку ввиду аварийности, на момент проникновения в квартиру подсудимого, была в целом не пригодна для постоянного или временного проживания.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует о свободном и открытом доступе в помещение неопределенному кругу лиц, местом общего пользования квартира не является. В судебном заседании установлено, что в квартире указанного дома, в том числе, находилось имущество, которое представляет материальную ценность.
Суд приходит к выводу, что квартира указанного дома, принадлежащего <данные изъяты>», из которой Горлачевым было похищено имущество, являлась помещением, в котором имелись материальные ценности. В квартиру Горлачев проник с целью незаконного безвозмездного завладения находящимся в квартире имуществом, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи "совершенное с проникновением в помещение". Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Горлачева Р.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно времени, места и способа совершения преступления, посредственную характеристику по месту жительства, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Горлачева Р.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.
Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.
Судом установлено, что настоящее преступление Горлачевымсовершено до вынесения приговора Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний отбывает наказание. В связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.
В связи с назначением подсудимому окончательного наказания в виде реального лишения свободы в отношении Горлачева Р.Е. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержанияГорлачева Р.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 1064 ГК РФ, при согласии подсудимого, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования представителя потерпевшего БЭБ о взыскании с Горлачева Р.Е. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4671 рубль.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма в размере 11166 рублей (8374,5 рублей в ходе предварительного следствия, 5583 рублей в ходе судебного следствия), выплаченная адвокату Тармаевой А.И. за оказание юридической помощи Горлачеву Р.Е. по назначению.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Горлачева Р.Е., поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьГорлачева Романа Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Горлачеву Р.Е. наказание в виде 13 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Горлачеву Р.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Горлачева Р.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В окончательное наказание зачесть Горлачеву Р.Е. наказание, отбытое по приговору Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Горлачева Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Горлачева Р.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковое заявление представителя потерпевшего БЭБ. о взыскании с Горлачева Р.Е. в пользу <данные изъяты>» материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4671 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Горлачева Романа Евгеньевича в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 4671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.
Процессуальные издержки в размере 13957 рублей 50 коп.взыскать с Горлачева Р.Е. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Ч.Д-Д. Габаев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-196/2026
Уникальный идентификатор дела - 04RS0010-01-2026-001467-78