АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лековича Андрея Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Комарова А.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2026 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лекович А.Д., обращаясь в суд с иском, просил взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.08.2025 г. исковые требования Лековича А.Д. к Министерству внутренних дел РФ удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лековича А.Д. взысканы убытки в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19.11.2025 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 19.08.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19.11.2025 г. отменено в части взыскания с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Лековича А.Д. компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
Требования Лековича А.Д. о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы тем, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец претерпел моральные страдания, которые оценивает в сумме 95 000 руб..
В судебном заседании истец Лекович А.Д., его представитель Комаров А.С. исковые требования поддержали, пояснили, что в связи с незаконностью привлечения к административной ответственности, Лекович А.Д. был вынужден длительное время доказывать свою невиновность, о нем по месту жительства, в небольшом селе, распространялась информация о привлечении к ответственности, претерпевал общественное осуждение, получил психологический стресс, ущерб своей деловой репутации, поскольку является предпринимателем, фермером, волонтером СВО. В связи с его привлечением к административной ответственности у него ухудшилось самочувствие, в подтверждение чего представляет суду выписку с приёма в <...>, где ему были оказаны услуги <...>. Кроме того, постановлениями судебного пристава от 06 и 07.06.2023 г. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, в связи с чем, истец не мог распоряжаться своими счетами.
Представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности Санжиев Г.Б. с иском не согласился. Полагал заявленные суммы компенсации морального вреда не доказаны, суду не представлены подтверждающие доказательства о распространении порочащих сведений в связи с его привлечением к административной ответственности, ухудшении состояния здоровья. Наличие постановления об обращении взыскания на сумму штрафа в размере 800 руб. не препятствовало распоряжаться иными денежными средствами, находящихся на счетах, поскольку в данном случае денежные средства списываются в порядке инкассового поручения в пределах суммы задолженности. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району, командир ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району Кириков Н.В. не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Лекович А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Нравственные страдания истца обусловлены состоянием неопределенности его правового положения, публичным характером обвинения и длительной необходимостью защиты от незаконных действий административного органа. Отсутствие медицинских документов само по себе не исключает наличие нравственных страданий, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 не связывает их доказанность с необходимостью медицинского вмешательства или установлением вреда здоровью. В тоже время в материалы дела истцом были представлены выписки <...> от 07.04.2026 г., из которых следует, что истцу оказана услуга <...>, анамнез - <...>, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца, вызванное незаконным привлечением его к административной ответственности. Кроме того, в материалы дела представлены постановление судебного пристава - исполнителя от 06.06.2023г. об обращении взыскания на денежные средства истца находящиеся ПАО «<...>» и АО «<...>», что прямо указывает на ущемление прав истца незаконными действиями ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Комаров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика МВД РФ Хартиков С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Истец Лекович А.Д., командир ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району Кириков Н.В., ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району, МВД по РБ в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...> честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом, постановлением командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району Кирикова Н.В. от 14 марта 2023 г. Лекович А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2023 г. постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району Кирикова Н.В. от 14 марта 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Лековича А.Д. – без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2023 г. постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району Кирикова Н.В. от 14 марта 2023 г. и решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2023 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лековича А.Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц ответчика, в чем они выражаются, какие неимущественные права были затронуты именно незаконными действиями ответчика, доказательства самого факта наступления морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в данном случае правовых оснований удовлетворения настоящего иска не имелось, при этом отмечает, что сам факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и обстоятельства прекращения вышестоящим судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого принят судебный акт, не могут быть безусловным основанием для компенсации гражданину морального вреда, поскольку сама по себе отмена постановления мирового судьи не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ответчика и третьего лица.
Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении имущественных и личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение убытков и компенсации морального вреда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенной правовой позиции следует, что требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (пункт 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ). То есть по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины указанных лиц; сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Также данный факт не свидетельствует о наличии совокупности условий, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Лекович А.Д., обращаясь в суд, не указал, в чем конкретно выразились неправомерные действия должностных лиц ответчика, их вина в причинении истцу морального вреда при производстве по делу об административном правонарушении. Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями должностных лиц ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району каких-либо неимущественных прав истца не нарушено, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для Лековича А.Д. не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением постановления и протокола об административном правонарушении Лекович А.Д. не подвергался.
При проверке решения суда судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ухудшилось состояние здоровья истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких либо допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение не представлено.
Представленные Лековичем А.Д. выписки из <...> от 07.04.2026 г. бесспорно не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца в связи с действиями сотрудников ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району, из которых не следует, что истец проходил лечение в связи с привлечением его к административной ответственности.
Также судом обоснованно указано, что посещение врача – <...> в связи с <...> в апреле 2026 года не может свидетельствовать об ухудшении состояния здоровья именно по причине событий привлечения к административной ответственности, имевших место в марте 2023 года. Приобщенные в ходе судебного следствия постановления судебного пристава, также доводов истца не подтверждают, поскольку должностным лицом обращено взыскание на денежные средства в размере 800 руб. на основании положений ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию. Истцом не приведено объективных доказательств, свидетельствующих о причинении моральных нравственных страданий в результате принятия вышеуказанных постановлений судебного пристава. Иных сведений в обоснование своих доводов стороной истца в судебном заседании не представлено.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что переживания, связанные с привлечением к административной ответственности и возможными последствиями назначения наказания в виде штрафа в размере 800 руб., не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также сам по себе факт вынесения в отношении истца Лековича А.Д. постановления о назначении административного наказания, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. То обстоятельство, что впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности отменено по процессуальным основаниям – отсутствия доказательств разъяснения ему прав при составлении протокола об административном правонарушении с учетом принципа, изложенного в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.
Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, в материалы данного гражданского дела не представлено; факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении также подтвержден не был. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, не представлено.
Таким образом, истцом не доказан ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности Лековича А.Д., ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2026 г.