Решение
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Якутск
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при помощнике судьи Яковлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с участием представителей административных ответчиков Прудецкой А.А., Лугинова В.А., Корякиной К.П., прокурора Гребнева А.С., установил:
21 мая 2026 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с административным иском, в котором просит присудить компенсацию за нарушение разумных сроков на досудебное производство по уголовному делу в размере 20 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОД ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» находилось уголовное дело № ..., возбужденное 18 ноября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 5 000 руб. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление, поданное 19 октября 2023 года клиентом Заявитель №1 об использовании ее персональных данных при оформлении займа. Узнав о совершенном преступлении из запроса ОП № 2 МУ МВД России «Якутское», общество незамедлительно обратилось с заявлением в указанный отдел полиции (КУСП № ... от 21 ноября 2023 года), приложив все изобличающие и подтверждающие документы о хищении денежных средств. 09 апреля 2026 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления (19 октября 2023 года) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела № ... в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (09 апреля 2026 года) составила 2 года 5 месяцев 21 день. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, явились неэффективные действия органов дознания, значительные периоды бездействия, необоснованное вынесение постановлений о приостановлении производства по делу, которые были отменены по жалобам общества. ООО МКК «Центрофинанс Групп» неоднократно обращалось с жалобами в прокуратуру, ссылаясь на допущенные нарушения, бездействие, волокиту при расследовании уголовного дела, за период досудебного производства общество не было признано потерпевшим по делу, представитель общества в рамках уголовного дела не допрашивался. Полагает, что неэффективное расследование уголовного дела и ненадлежащая работа органов дознания привели к невозможности установления совершивших преступление лиц и нарушению права на доступ к правосудию. В обоснование заявленной суммы компенсации общество ссылается на материальный ущерб в размере 5 000 руб., которые могли бы ежемесячно приносить доход обществу, нарушение права общества на уголовное производство в разумный срок, отсутствие возможности восстановления нарушенных прав.
Определением суда от 26 мая 2026 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Министерство внутренних дел России; в качестве заинтересованного лица по делу - Межмуниципальное управление МВД России «Якутское».
Определением суда от 11 июня 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор.
Министерством внутренних дел России, Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в лице представителя Лугинова В.А. представлен отзыв на административный иск, согласно которому в удовлетворении административного иска просит отказать. В обоснование своих доводов ссылается на принятие органом дознания необходимых мер по обеспечению полного и всестороннего расследования по уголовному делу, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) лица, которые соответствовали требованиям процессуального законодательства, что не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Срок дознания по уголовному делу составил 1 месяц 24 суток, несмотря на то, что постановления о приостановлении производства по делу отменялись 4 раза, органом дознания приняты меры по обеспечению полного и всестороннего расследования уголовного дела. Общая продолжительность производства дознания составила 1 месяц 24 дня, на длительность производства по уголовному делу повлияла фактическая сложность обусловленная совершением преступления с использованием сети Интернет, незаконного бездействия не установлено. Также полагают, что размер заявленной компенсации не обоснован.
МУ МВД России «Якутское» в лице представителя Корякиной К.П. представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, поскольку, несмотря на прекращение производства по делу по мотиву истечения срока уголовного преследования, органом дознания в полной мере проведены все проверочные мероприятия, такие как направление запросов, поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фигурантов события, отобраны необходимые объяснения. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, возбуждено 18.11.2023, срок предварительного следствия по делу продлевался, приостанавливался по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены начальником следственного подразделения. В период предварительного следствия по уголовному делу проведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и приняты меры по установлению лица, совершившего преступление.
Министерству финансов Российской Федерации в лице представителя Степановой А.Д. представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении требования просят отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе производства по уголовному делу срок дознания приостанавливался 4 раза, в периоды возобновления принимались достаточные меры, направленные на окончание расследования, отправлялись запросы на установление абонентского номера, электронной почты, направлялись поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Дознание осуществлялось с достаточным уровнем наступательности, фактов самоустранения должностных лиц от проведения дознания, проявления явной пассивности в защите прав и свобод административного истца, пренебрежением требованиям, предъявляемым к проведению дознания, допущено не было. Общая продолжительность производства дознания составила 2 года 5 месяцев 21 день, на длительность производства по уголовному делу повлияла фактическая сложность дела, обусловленная совершением преступления с использованием сети Интернет; лицо, совершившее данное преступление могло находить как на территории РФ, так и за ее пределами; преступление совершено дистанционно. На основании изложенного полагают, что право на судопроизводство в разумный срок не нарушено, заявленная компенсация завышена, не обоснована.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов РФ Прудецкая А.А. возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель МВД России, МВД по Республике Саха (Якутия) Лугинов В.А. просит отказать в удовлетворении требования, полагает, что право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушено, заявленный размер компенсации завышен.
Представитель МУ МВД России «Якутское» Корякина К.П. в удовлетворении требования просит отказать в полном объеме, считает, размер компенсации завышенным.
Прокурор Гребнев А.С. полагает, что на продолжительность производства дознания (2 года 5 месяцев 21 день) повлияла сложность уголовного дела-мошенничество, совершенное дистанционно; негативные последствия для общества не повлекло, поскольку является одним из рисков предпринимательской деятельности; учитывая обстоятельства дела заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации подлежит определению в размере 3000 руб.
Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, согласно административному иску общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением начальника ОД ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» от 09 апреля 2026 года уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации общество обратилось 21 мая 2026 года, то есть в установленный законом срока.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Из анализа положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего административного дела следует, что для признания за административным истцом права на присуждение компенсации необходима совокупность следующих условий:
- дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев;
- имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении;
- имеются данные, свидетельствующие о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации, обстоятельства, подлежащие установлению и оценке судом, критерии признания действий суда и органов предварительного следствия достаточными и эффективными подробно разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2023 года ОП №2 МУ МВД России Якутское за № ... зарегистрировано заявление Заявитель №1
23 октября 2023 года срок проверки материала, зарегистрированного в КУСП № ..., продлен до 10 суток; 28 октября 2023 года – до 30 суток.
В рамках проведения доследственной проверки по заявлению Заявитель №1 на электронную почту начальника службы безопасности ООО МКК «Центрофинансгрупп» направлен запрос о предоставлении сведений: договора займа, анкетные данные заемщика, суммы, даты и способа получения заемных средств, фотоматериалов, предоставленных заемщиком при оформлении; отобрано объяснение у Заявитель №1
17 ноября 2023 года в отдел уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России Якутское направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего преступление, в том числе: направленные на установление владельца карты с номером *0096, куда были зачислены денежные средства; абонентского номера № ....
18 ноября 2023 года дознавателем ОП №2 МУ МВД России Якутское вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и принятии его к производству.
21 ноября 2023 года поступило заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 20 августа 2023 года, используя сайт общества и персональные данные Заявитель №1, введя в заблуждение общество, похитило денежные средства в размере 5 000 руб., причинив тем самым материальный ущерб. К заявлению приложены: объяснения Заявитель №2 об обстоятельствах хищения путем обмана, документы по договору займа и перечислению денежных средств.
Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № ....
28 ноября 2023 года дознавателем ОП №2 МУ МВД России Якутское вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по заявлению Заявитель №2
17 декабря 2023 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № ....
17 декабря 2023 года составлено отдельное поручение ОМВД России по городу Северодвинску о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления и допроса в качестве потерпевшего представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп».
16 декабря 2023 года в качестве свидетеля допрошена Заявитель №1
17 декабря 2023 года в отдел уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России Якутское направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего преступление; установлении местонахождения свидетеля Заявитель №1 и ее допроса.
Согласно рапорту оу ОУР ОП №2 МУ МВД России Якутское установить лиц, причастных к преступлению, не представилось возможным; свидетель доставлена.
18 декабря 2023 года врио дознавателя ОП №2 МУ МВД России Якутское вынесено постановление о приостановлении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
29 января 2024 года заместителем прокурора г. Якутска отменено постановление от 18 декабря 2023 года о приостановлении уголовного дела. Отменяя указанное постановление, заместителем прокурора указано на необходимость установления и допроса владельца абонента № ..., банковской карты *0096; не признан и допрошен в качестве потерпевшего ООО МКК «Центрофинанс Групп».
13 марта 2024 года уголовное дело поступило в отдел дознания и принято к производству дознавателя.
16 марта 2024 года старшим дознавателем ОП №2 МУ МВД России Якутское вынесено постановление о приостановлении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
25 марта 2024 года заместителем прокурора г. Якутска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания.
Отменяя указанное постановление, заместителем прокурора указано, что в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 УПК РФ не выполнены все следственные и иные процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого: не допрошен в качестве потерпевшего представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп».
29 марта 2024 года направлено поручение в ОУР ОП №2 МУ МВД России Якутское и ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России Якутское об установлении лица, совершившего преступление; установить и допросить свидетелей.
02 апреля 2024 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) возвращено ходатайство старшего дознавателя о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по уголовному делу без рассмотрения в связи с неясностью запрашиваемого периода.
04 апреля 2024 года старшим дознавателем ОП №2 МУ МВД России Якутское вынесено постановление о приостановлении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
18 апреля 2024 года прокурором города Якутска направлен ответ на жалобу общества об отмене постановления о приостановлении уголовного дела, согласно которому ранее вынесенные решения о приостановлении расследования по уголовному делу от 18 декабря 2023 года и 16 марта 2024 года отменены решениями прокурора города от 29 января и 25 марта 2024 года; в порядке надзора решение дознавателя от 04 апреля 2024 года отменено прокуратурой города 18 апреля 2024 года как незаконное.
18 июля 2024 года заместителем прокурора г. Якутска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания.
Отменяя указанное постановление, заместителем прокурора указано, что в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 УПК РФ не выполнены все следственные и иные процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого: не допрошен в качестве потерпевшего представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп».
19 июля 2025 года общество обратилось с жалобой к прокурору на бездействие органов дознания по сообщению ООО МКК «Центрофинанс Групп», очередное приостановление производства по уголовному делу.
08 августа 2024 года составлено отдельное поручение ОМВД России по городу Северодвинску о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления и допроса в качестве потерпевшего представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп».
15 августа 2024 года старшим дознавателем ОП №2 МУ МВД России Якутское вынесено постановление о приостановлении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
20 января 2025 года общество обратилось с жалобой к прокурору на бездействие дознания по уголовному делу, очередное приостановление производства по уголовному делу.
20 февраля 2025 года прокурором города Якутска направлен ответ об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу решением прокурора от 19 февраля 2025 года.
04 марта 2026 года заместителем прокурора г. Якутска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания.
Отменяя указанное постановление, заместителем прокурора указано, что в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 УПК РФ не выполнены все следственные и иные процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого: не допрошен в качестве потерпевшего представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», принять меры по установлению владельца № ... и владелец карты ****0096.
20 марта 2025 года общество обратилось с жалобой к прокурору на бездействие дознания по уголовному делу, очередное приостановление производства по уголовному делу.
01 апреля 2025 года прокурором города Якутска направлен ответ об отмене постановления о приостановлении уголовного дела решением прокурора 19 февраля 2025 года.
23 июля 2025 года общество обратилось с жалобой к прокурору на бездействие дознания по уголовному делу, очередное приостановление производства по уголовному делу.
10 августа 2025 года прокурором города Якутска направлен ответ по жалобе, согласно которому последнее решение дознавателя отменено прокуратурой города в порядке надзора 08 августа 2025 года, в настоящее время уголовное дело находится в производстве дознавателя.
10 февраля 2026 года общество обратилось с жалобой к прокурору на бездействие дознания по уголовному делу, очередное приостановление производства по уголовному делу.
05 марта 2026 года прокурором города Якутска направлен ответ по жалобе, согласно которому в настоящее время уголовное дело находится в производстве дознавателя.
03 апреля 2026 года общество обратилось с жалобой к прокурору на бездействие органов дознания в связи с не вынесением постановления о прекращении уголовного дела.
09 апреля 2026 года начальником ОД МУ МВД России Якутское вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (ввиду истечения сроков давности уголовного преследования).
16 апреля 2026 постановлением прокурора в удовлетворении жалобы отказано в связи с прекращением производства по уголовному делу.
Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с учетом разъяснений, данных в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, со дня поступления сообщения о преступлении (19 октября 2023 года) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (09 апреля 2026 года) составила 2 года 5 месяц 21 день.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
При этом пунктом 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Оценивая действия дознания по расследованию уголовного дела, надзирающих органов применительно к приведенному толкованию норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.
Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств.
Так за период досудебного производства по уголовному делу не допрошены в качестве потерпевшего представитель ООО «МКК Микрофинанс Групп»; необходимые следственные действия не проведены; исполнение поручений в ОУР на установление лица, совершившего данное преступление, не проконтролировано; не установлены владелец абонентского номера № ..., а также карты с номером *0096, куда были зачислены денежные средства.
В отсутствие предусмотренных законом оснований производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (18.12.2023, 16.03.2024, 04.04.2024, 15.08.2024), о чем свидетельствует отмена всех проверенных прокурором постановлений о приостановлении дознания (29.01.2024, 25.03.2024, 18.07.2024, 04.03.2026), а также указания органов прокуратуры на допущенные по уголовному делу нарушений. Отменяя постановления о приостановлении, прокурором указано, что в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 УПК РФ не выполнены все следственные и иные процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого: не допрошен в качестве потерпевшего представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», не установлены владелец абонентского номера № ..., а также карты с номером *0096, куда были зачислены денежные средства.
Указания в части допроса потерпевшего, установления владельца абонентского номера № ..., а также карты с номером *0096, которые неоднократно были даны прокурором в порядке статьи 37 УПК РФ, не выполнены вплоть до прекращения производства по делу.
Сложностей в установлении места нахождения представителя потерпевшего, по мнению суда, у дознавателя не имелось, учитывая имеющуюся информацию о месте их регистрации, адресе электронной почты, номере телефона.
По делу имеются длительное приостановление производства по уголовному делу в период с 15 августа 2024 года по 04 марта 2026 года, т.е. практически 1,7 года.
Исполнение направленных поручений не контролировалось, необходимая информация для достижения целей досудебного производства не получена.
Фактически за период производства по уголовному делу дважды допрошена свидетель Заявитель №1
Указанные обстоятельства привели к прекращению производства по уголовному делу по истечении срока давности.
В расследовании дела отсутствовало целеполагание, присущее самому уголовному преследованию, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).
Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не предоставлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Из требований части 2 статьи 21 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 578-О и от 25.11.2020 № 2618-О).
Согласно представленным административным истцом документам представитель Заявитель №2 неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру, ссылаясь на допущенные нарушения, бездействие, волокиту при расследовании уголовного дела.
Со стороны потерпевшего (ООО МКК «Центрофинанс Групп») нарушений действующего процессуального закона допущено не было, он не допускал действий, направленных на затягивание производства, которые бы привели к необоснованному затягиванию производства по делу, неэффективности действий дознавателей при расследовании уголовного дела. Вины потерпевшего в длительном расследовании уголовного дела не имеется.
Из изложенных обстоятельств уголовного дела следует, что административным истцом, являющимся потерпевшим по уголовному делу, соблюдены условия обращения с административный исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Оценивая доводы о сложности уголовного дела, связанного с применением сети «Интернет» (дистанционного мошенничества), суд приходит к выводу о том, что неэффективность расследования преступного деяния, прежде всего связана с бездействием органов дознания, не составляло правовой и фактической сложности, учитывая то, что как Заявитель №1, так и представителем общества при подаче заявления о преступлении, указывалось на обстоятельства совершенного деяния, представлялись все необходимые документы для расследования преступления, однако за период производства по уголовному делу цели и задачи для установления виновных лиц так и не исполнены, не реализованы. Причин, по которым не проводились следственные действия и все необходимые мероприятия, направленные на расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к совершению преступления, не установлено.
Таким образом, имеются данные, свидетельствующие о непринятии должностными лицами МУ МВД России Якутское мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях осуществления дознания по уголовному делу.
Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями должностных лиц, проводивших дознание. Принятые органами дознания меры не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку не способствовали своевременному расследованию уголовного дела, что повлекло значительное увеличение продолжительности досудебного производства по уголовному делу.
Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд полагает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемую с 19 октября 2023 года, чрезмерной, срок досудебного судопроизводства - до 09 апреля 2026 года, когда уголовное дело было прекращено, то есть 2 года 5 месяцем 21 день - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
В обоснование заявленной суммы компенсации общество ссылается на материальный ущерб в размере 5 000 руб., которые могли бы ежемесячно приносить доход обществу, нарушение права общества на уголовное производство в разумный срок.
Определяя размер компенсации, суд исходит из вышеуказанных законоположений, продолжительности периода дознания, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, ценность нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма компенсации является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере 5000 руб. Взыскание денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности уголовного производства и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет общества, указанный в административном исковом заявлении.
При подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2026 года № ....
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Денежные средства перечислить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по следующим реквизитам:
ИНН/КПП получателя платежа: 2902076410/290201001
Банк получателя: Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-банк»
Расчетный счет: 40№ ...
Кор. счет: 30№ ...
БИК банка получателя: 044030786
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Попова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2026 года