АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2025 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А., при секретаре Белых Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Грешиловой Г.В., действующей в интересах Петрова Сергея Валериевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 22 сентября 2025 года, которым Петрову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
29.03.2021 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Заиграевского района РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Петрова С.В. в размере 114 541,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1745,42 руб.
31.03.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Петрова С.В. задолженности по кредитному договору за период с 12.07.2016 по 22.12.2019 в размере 114 541,5 руб., и государственной пошлины в размере 1745,42 руб.
17.09.2025 от представителя Грешиловой Г.В., действующей в интересах Петрова С.В., поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.
Определением от 22.09.2025 Петрову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
08.10.2025 представителем Грешиловой Г.В. подана частная жалоба на указанное определение. В частной жалобе представитель Грешилова Г.В. просит отменить определение мирового судьи от 22.09.2025г, разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ №, мотивируя тем, что о вынесенном судебном приказе Петрову С.В. известно не было, так как он работал в <адрес>, узнал о приказе 11.09.2025, кроме того, полагает, что взыскателем пропущен срок исковой давности.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ. Стороны в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 названного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 63 правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, 31.03.2021 мировым судьей судебного участка №2 Заиграевского района РБ вынесен судебный приказ 2-1410/21 о взыскании с Петрова С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 114 541,50 рублей, государственной пошлины в сумме 1745,42 рублей.
Согласно сопроводительному письму мировым судьей 31.03.2021 должнику Петрову С.В. по адресу: <адрес>Б, <адрес>, была направлена копия судебного приказа от 31.03.2021 (л.д. 53). Как следует из уведомления на л.д.54, копия судебного приказа вручена 10.04.2021г., о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении.
Указанный адрес является адресом регистрации и места жительства Петрова С.В., что также подтверждается доверенностью, оформленной нотариусом Бадмаевой Д.С. от 11.08.202.
Установив, что копия судебного приказа была вручена должнику 10.04.2021г, при этом возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд 17.09.2025, мировой судья, правильно применив нормы права, отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы о том, что Петров С.В. не получал копию судебного приказа в связи с тем, что работал в <адрес>, являются необоснованными, поскольку, как следует из копии трудовой книжки, в период с 28.03.2021 по 15.12.2021 Петров С.В. не был трудоустроен, о чем свидетельствует запись об увольнении под номером 28 от 03.06.2021г. и запись о приеме на работу под номером 24 от 13.12.2021. Иных достоверно подтверждающих доказательств о неполучении копии судебного приказа Петровым С.В. не представлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333 - 335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Грешиловой Г.В., действующей в интересах Петрова Сергея Валериевича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Зарбаева В.А.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 декабря 2025г.
Судья Зарбаева В.А.