ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Иркутск
Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зуева А.О., при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона капитана юстиции Петросяна А.П., потерпевшей Алексейчук Е.И., обвиняемого Мизевича Н.Н. и его защитника - адвоката Лавриновой У.С., представившей удостоверение № 3814 и ордер № 588 от 21 июля 2026 года Кировским филиалом Иркутской областной коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело № 1-79/2026 в отношении военнослужащего войсковой части <...>
Мизевича Никиты Николаевича, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, установил:
Мизевич, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая провести время по своему усмотрению, к 12 часам 00 минутам 11 сентября 2025 года к месту службы в войсковую часть <...> без уважительных причин, в период мобилизации, не явился, где в тот же день убыл в город <...>, и проживал там до его задержания 25 декабря 2025 года сотрудниками полиции, проводил время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, совершал преступления.
23 декабря 2025 года Мизевич и гражданин <...> находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно группой лиц по предварительному сговору путём свободного доступа, похитили имущество принадлежащее ФИО23., а именно:
- электрическую плитку торговой марки «Пскова-1» модель ЭПТ 1-1,0 (1,2)/220, стоимостью 600 рублей 00 копеек;
- дрель-шуруповерт торговой марки «ЗУБР» модель ДШЛ-125-21, стоимостью 3499 рублей 30 копеек;
- ноутбук марки MSI («МСИ») модель GF 76 Katana, объёмом памяти 8/256 GB, стоимостью 45 179 рублей 40 копеек;
- зарядное устройство к ноутбуку чёрного цвета, стоимостью 500 рублей 00 копеек;
- цепь для бензопилы торговой марки «TAKATSU» (ТАКАТСУ), 56 звеньев, шаг – 3/8, длинной 400 мм., стоимостью 665 рублей 95 копеек;
- рулетку торговой марки «Горыныч», длинной 10 м., стоимостью 192 рубля 33 копейки;
- нож с деревянной рукоятью светлого цвета, сталь – ЭИ-107, длинна клинка 145 мм., стоимостью 15000 рублей 00 копеек;
- нож торговой марки «Jinlang Making» (Джинланд Макинг), сталь - SA32, длиной лезвия 180 мм, стоимостью 15000 рублей 00 копеек;
- телевизор торговой марки «Philips» (Филипс) модель 40PFL7007, стоимостью 30000 рублей 00 копеек;
- аппарат телефонный для сотовых сетей связи торговой марки «Expley» (Эксплей), модель MU 220, стоимостью 1433 рублей 33 копейки, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 112 070 рублей (сто двенадцать тысяч семьдесят рублей) 31 копейка.
Кроме того, 16 января 2026 года в дневное время, но не позднее 20 часов 00 минут, Мизевич, находясь в квартире № <адрес>, умышленно используя руки сжатые в кулак, нанёс удары в область головы и по корпусу тела потерпевшего ФИО24 чем причинил, последнему тяжкий вред здоровья, от полученных телесных повреждений ФИО26 скончался в <...>» 24 января 2026 года.
В судебном заседании подсудимый Мизевич виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 337, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены показания Мизевича, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника.
В вышеназванных показаниях Мизевич виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал, указал в подробностях совершения преступных действий при вышеуказанных в фабуле обвинения обстоятельствах.
<...>
<...>
<...>) город Иркутск, и назначен на воинскую должность стрелком-помощником гранатометчика в войсковую часть 78568.
<...>
<...>
Из оглашённых показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля - ФИО27 от 19 января 2026 года, следует, что она является бывшей женой Мизевича Н.Н., с которым проживала с января 2025 года. В июле 2025 года Мизевич заключил контракт с Вооруженными Силами Российской Федерации, ФИО28 однако убежал от туда, поскольку был выписан за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, от туда он добрался до города Москвы, и 26 сентября 2026 года он прибыл в город Ангарск в состоянии алкогольного опьянения. При себе у Мизевича Н.Н. были медицинские документы, а также справка в которой было написано, что он должен был явиться в какую-то войсковую часть, однако данную справку он выкинул.
Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО30 она проходит военную службу по контракту в войсковой части <...> В утреннее время 11 сентября 2025 года из филиала <...> поступили сведения о том, что за нарушения госпитального режима выписан военнослужащий по контракту войсковой части <...> Мизевич Никита Николаевич, <...> 11 сентября 2025 года к 12 часам 00 минутам <...> Мизевич Н.Н. не прибыл в войсковую часть <...>, как и в последующие дни. В связи, с чем 12 сентября 2025 года мы уведомили филиал <...>, о том, что Мизевич Н.Н. не прибыл в установленный срок. Примерно в декабре 2025 года нам звонили представители войсковой части <...> которым мы пояснили, что после выписки из госпиталя Мизевич Н.Н. не явился в войсковую часть <...>.
Из оглашённых показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Овчаренко Н.А. следует, что она трудоустроена в должности врача-терапевта в филиале № <...>. На излечение к ним в учреждение 3 сентября 2025 года поступил военнослужащий войсковой части <...> Мизевич Н.Н. Она была назначена лечащим врачом Мизевич Н.Н. последний пояснил, что получил ранение от атаки дрона в ходе выполнения задач специальной военной операции. В связи с чем Мизевичу Н.Н. было назначено соответствующее лечение. 11 сентября 2025 года, когда она пришла на работу, и обнаружила Мизевича Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Мизевич Н.Н. выписан за нарушение госпитального режима, последнему было выдано предписание на убытие в войсковую часть <...>, куда Мизевич Н.Н. должен был прибыть к 12 часам 00 минутам 11 сентября 2025 года, после чего Мизевич Н.Н. убыл из госпиталя и более она его не видела.
Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО32 он проходит военную службу по контракту в войсковой части <...>. В их войсковой части по контракту проходит военную службу <...> Мизевич Н.Н. с 17 июля 2025 года. В <...> Мизевич Н.Н. был выписан за нарушение госпитального режима – употребление спиртных напитков 11 сентября 2025 года. В военном госпитале Мизевичу Н.Н. выдано предписание на убытие войсковую часть <...>, куда Мизевич Н.Н. должен был прибыть к 12 часам 00 минутам 11 сентября 2025 года, однако Мизевич Н.Н. так и не прибыл в указанную войсковую часть. 26 декабря 2025 года с ними связались из отдела полиции № 2 города Ангарска, где сообщили, что 25 декабря 2025 года Мизевич Н.Н. обнаружен в городе <...>, где совершил кражу. Когда он связывался с войсковой частью <...>, представители данной части пояснили, что Мизевич Н.Н. к ним не пребывал. Причины и мотивы, по которым <...> Мизевич Н.Н. самовольно не прибыл в войсковую часть <...> ему не известны. О наличии у <...> Мизевич Н.Н. каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить самовольное неприбытие в войсковую часть <...>, ему не известно. Мизевич Н.Н. находясь в воинском коллективе каких-либо жалоб никогда не высказывал. О наличии близких родственников, нуждающихся в постоянном уходе, Мизевич Н.Н. ничего не сообщал.
Из оглашённых показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО34 следует, что он является оперуполномоченным <...>. Он в рамках уголовного дела по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО35. в дневное время 25 декабря 2025 года установлено лицо, совершившее указанное преступление – Мизевич Никита Николаевич, <...>, который в 14 часов 00 минут 25 декабря 2025 года доставлен в <...>. Также было установлено, что Мизевич военнослужащий и сбежал от войсковой части.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> от 23 октября 2025 года № № Мизевич Н.Н. с 17 августа 2025 года направлен в госпиталь филиала <...>.
В соответствии с сообщением филиала № <...>, военнослужащий по контракту войсковой части <...> Мизевич <...>, находился на лечении с 3 сентября 2025 года по 11 сентября 2025 года, и выписан за нарушение госпитального режима (алкогольное опьянение) в войсковую часть <...>. Мизевич Н.Н. выдано предписание № 1324 от 11 сентября 2025 года.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> Мизевич Н.Н. полагается самовольно оставившим войсковую часть <...> с 18 декабря 2025 года. (Согласно допросу представителя войсковой части <...> Мельникова А.В., т. 3, л.д. 96-101, следует, что в указанном приказе содержаться не точности, фактически датой неявки в срок на службу <...> Мизевич Н.Н. является дата 11 сентября 2025 года).
Из ответа военного комиссариата города Ангарск Иркутской области от 25 мая 2026 года следует, что военнослужащий по контракту войсковой части <...> Мизевич Н.Н. в военный комиссариат с каким-либо вопросом, не обращался, отметку в отпускном билете не делал.
Согласно ответу военной прокуратуры Иркутского гарнизона военнослужащий по контракту войсковой части <...> Мизевич Н.Н. в военную прокуратуру Иркутского гарнизона не обращался.
Из оглашённых показаний в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего - ФИО36 следует, что он проживает по адресу: <...> 23 декабря 2025 года в дневное время он познакомился с ранее неизвестными ему ФИО37. и Мизевич Н.Н., которым предложил распить спиртные напитки у него дома. После чего они втроём проследовали к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Вечером 23 декабря 2025 года он уснул, а Мизевич Н.Н. и ФИО38 продолжили распивать спиртное. Утром 24 декабря 2025 года он проснулся и обнаружил пропажу электроплитки, шуруповёрта, ноутбука МСИ, цепи от бензопилы, рулетки измерительной, двух ножей, телефона марки «Екплей» и телевизора марки «Филлипс».
Из оглашённых показаний в порядке ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО39 следует, что она является родной сестрой ФИО40 который скончался 11 мая 2026 года. По обстоятельствам хищения имущества ей известно со слов ФИО41., о том, что последний познакомился с ФИО42. и Мизевичем Н.Н., которых пригласил к себе домой, по адресу: город <...> где они распивали спиртные напитки, после чего ФИО43 уснул, а проснувшись на утро обнаружил пропажу электроплитки, шуруповёрта, ноутбука МСИ, цепи от бензопилы, рулетки измерительной, двух ножей, телефона марки «Екплей» и телевизора марки «Филлипс».
Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО44 он в 2025 году познакомился с Мизевич Н.Н., 23 декабря 2025 года он встретился с Мизевич Н.Н. и стали распивать спиртные напитки, и находясь в городе <...>, познакомились с ранее незнакомым мужчиной ФИО46 который предложил проследовать к последнему домой, чтобы там распивать спиртные напитки. Он и Мизевич Н.Н. согласились и проследовали к ФИО47 домой по адресу: <...>, по прибытии на указанный адрес они стали распивать спиртное, и через какое-то время ФИО48 уснул, и они убедившись, что последний спит, он предложил Мизевичу Н.Н. совершить хищение имущества из квартиры Козлова О.Ю., на что Мизевич Н.Н. согласился и они вдвоём пока Козлов О.Ю. спал совершили хищение электроплитки, шуруповёрта, ноутбука МСИ, цепи от бензопилы, рулетки измерительной, двух ножей, телефона марки «Екплей» и телевизора марки «Филлипс», указанные предметы он и Мизевич Н.Н. распределили между собой и вынесли из дома. По дороге продали похищенный телевизор за 3000 рублей, и на вырученные деньги купили продукты питания и спиртные напитки. Похищенное имущество они отнесли на квартиру, где они было изъято сотрудниками полиции.
Согласно протоколу выемки от 26 декабря 2025 года (с фототаблицей к нему) у подозреваемого Мизевич Н.Н. произведена выемка: обувь черно-зеленого цвета Мизевича Н.Н.
Из протокола проверки показаний на месте от 14 апреля 2026 года (с фототаблицей к нему) обвиняемого Мизевича Н.Н. следует, что участвующее лицо – обвиняемый Мизевич Н.Н., находясь по адресу: <...>, в вечернее время 23 декабря 2025 года в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО49 совершил хищение имущества ФИО50., пока последний спал.
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Мизевич Н.Н. и подозреваемым ФИО51. они пояснили аналогичные версии по обстоятельствам совершения хищения имущества у ФИО52 совершенное 23 декабря 2025 года, а именно находясь по адресу: <...>, когда ФИО53 уснул, ФИО54. и Мизевич Н.Н. совершили хищение электроплитки, шуруповёрта, ноутбука МСИ, цепи от бензопилы, рулетки измерительной, двух ножей, телефона марки «Екплей» и телевизора марки «Филлипс», с данными предметами они скрылись из дома ФИО56. и по пути продали телевизор марки «Филипс» за 3000 рублей.
В соответствии с содержанием протокола выемки от 25 декабря 2025 года (с фототаблицей к нему), потерпевшего ФИО57 произведена выемка: чек на дрель шуруповерт ДШЛ-125-212; руководство по эксплуатации Электроплитки ЭПТ 1-1,0 (1,2)/220 «Пскова»; гарантийный талон на ноутбук МСИ (1год гарантии); коробка белого цвета от шуруповерта с зарядным устройством; коробка коричневого цвета от ноутбука; коробка от шуруповерта «Зубр» красного цвета.
Из протоколов выемки и осмотра предметов от 26 декабря 2025 года (с фототаблицей к нему), следует, что у подозреваемого ФИО58. произведена выемка обуви черного цвета и произведён её осмотр
Согласно протоколу осмотра предметов от 26 декабря 2025 года (с фототаблицей к нему), произведён осмотр: чека на дрель шуруповерт ДШЛ-125-212; руководство по эксплуатации Электроплитка ЭПТ 1-1,0 (1,2)/220 «Пскова»; гарантийного талона на ноутбук МСИ (1год гарантии); коробки белого цвета от шуруповерта с зарядным устройством; коробки коричневого цвета от ноутбука; коробки от шуруповерта «Зубр» красного цвета; шуруповерта ДШЛ-125-21 12В серийный номер 39110039371221; ноутбука МСИ в корпусе черного цвета; зарядного устройства к ноутбуку черного цвета с номером С930404661С5405Н17008987; цепи от бензопилы; рулетки в корпусе черного цвета с желтыми вставками длинной 10 м; ножа с деревянной рукоятью светлого цвета с металлическими вставками в чехле; ножа с рукоятью темного цвета в чехле; сотового телефон марки «Екплей».
Из протокола осмотра предметов от 25 мая 2026 года, из которого следует, что произведён осмотр: СД диска, с четырьмя графическими следами подошвы обуви; двух следов папиллярных линий на одном отрезке темной дактилоскопической плёнки; дактокарты на имя ФИО59; дактокарты на имя Мизевич Никиты Николаевича, <...>; дактокарты на имя <...>
Протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2025 года (с фототаблицей к нему), осмотрено жилое помещение по адресу: <...>, в ходе которого изъяты следы папиллярных линий и след подошвы обуви.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 декабря 2025 года (с фототаблицей к нему), осмотрено помещение квартиры № <...>, в ходе которого изъяты: электрическая плитка, ноутбук черного цвета, зарядное устройство от ноутбука, сотовый телефон «Экплей», 2 ножа, рулетка, металлическая цепь от бензопилы, шуруповерт «Зубр».
Из заключения эксперта № 14 от 26 января 2026 года, следует, что эксперт пришёл к следующему выводу: след подошвы обуви на фотоизображениях в графических файлах, мог быть оставлен кроссовкам на правую ногу подозреваемым ФИО60
Согласно заключению эксперта № 795/6-1-26 от 21 мая 2026 года, эксперт пришёл к следующему выводу:
Рыночная стоимость электрической плиты («электроплитка» в редакции постановления) торговой марки «Пскова-1», модель ЭПТ 1-1,0(1,2)/220 с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших 23.12.2025 г., составила 600,00 руб. (Шестьсот рублей 00 копеек). При условии, что на момент хищения – 23.12.2025 г. изделие находилось в исправном техническом состоянии.
Рыночная стоимость дрели-шуруповерта торговой марки «ЗУБР» модель ДШЛ-125-21 с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших 23.12.2025 г., составила 3 499,30 руб. (Три тысячи четыреста девяносто девять рублей 30 копеек). При условии, что на момент хищения – 23.12.2025 г. изделие находилось в исправном техническом состоянии.
Рыночная стоимость ноутбука торговой марки «MSI» («МСИ» в редакции постановления) модель GF76 Katana, объемом памяти 8/256 GB с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших 23.12.2025 г., составила 45 179,40 руб. (Сорок пять тысяч сто семьдесят девять рублей 40 копеек). При условии, что на момент хищения – 23.12.2025 г. изделие находилось в исправном техническом состоянии.
Рыночная стоимость цепи для бензопилы торговой марки «TAKATSU» («Таканси» в редакции постановления), 56 звеньев, шаг – 3/8, длиной 400 мм с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших 23.12.2025 г., составила 665,95 руб. (Шестьсот шестьдесят пять рублей 95 копеек). При условии, что на момент хищения – 23.12.2025 г. изделие находилось в исправном техническом состоянии.
Рыночная стоимость рулетки торговой марки «Горыныч», длиной 10 м с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших 23.12.2025 г., составила 192,33 руб. (Сто девяносто два рубля 66 копеек). При условии, что на момент хищения – 23.12.2025 г. изделие находилось в исправном техническом состоянии.
Рыночная стоимость ножа с деревянной рукоятью светлого цвета, сталь - ЭИ-107, длина клинка 145 мм с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших 23.12.2025 г., составила 5 850,00 руб. (Пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек). При условии, что на момент хищения – 23.12.2025 г. изделие находилось в исправном техническом состоянии.
Рыночная стоимость ножа торговой марки «Jinlang Making, сталь - SA32, длиной лезвия 180 мм с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших 23.12.2025 г., составила 584,08 руб. (Пятьсот восемьдесят четыре рубля 08 копеек). При условии, что на момент хищения – 23.12.2025 г. изделие находилось в исправном техническом состоянии.
Рыночная стоимость телевизора торговой марки «Philips» («Филипс» в редакции постановления) модель 40PFL7007 с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших 23.12.2025 г., составила 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек). При условии, что на момент хищения – 23.12.2025 г. изделие находилось в исправном техническом состоянии.
Рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «Expley», модель MU220 с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших 23.12.2025 г., составила 1 433,33 руб. (Одна тысяча четыреста тридцать три рубля 33 копеек). При условии, что на момент хищения – 23декабря 2025 года изделие находилось в исправном техническом состоянии.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 марта 2026 года (с фототаблицей к нему) обвиняемого Мизевич Н.Н., пояснил, что он 16 января 2026 года в вечернее время, находясь по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения ФИО61 путём ударов руки и ног, в области головы, туловища, ног, а также сдавливания шеи. Обвиняемый Мизевич Н.Н. пояснил, что убивать ФИО62 не хотел, а только хотел причинить телесные повреждения.
Из оглашённых показаний в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО63 следует, что он проживает по адресу: город <...> (в ходе предварительного следствия установлено, что это было 16 января 2026 года) он пошёл прогуляться по городу <...>, где познакомился с мужчиной по имени Никита. (Учитывая показания <...> о том, что <...> связи с злоупотреблением алкогольных напитков и тем, что путает события, орган предварительного следствия критически относится к его показания данными им, кроме указаний того, что <...> познакомился с мужчиной по имени Никита – Мизевич Н.Н.)
В судебном заседании потерпевшая ФИО64 пояснила, что она является дочерью ФИО65 последний длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем может путать события происходящие в настоящее время. 17 января 2026 года в вечернее время она пришла к <...> по адресу: <...>, в квартире были разбросаны бутылки из под спиртного, а ФИО67. сидел в туалете, и у него было избито всё лицо в гематомах. ФИО66 по обстоятельствам кто ему причинил телесные повреждения ничего не говорил, сказал, что только упал. Кто причинил телесные повреждения ФИО68. ей не известно, смерть родного человека - отца причинила ей сильные моральные страдания, просит взыскать с виновника преступления моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО69 он является оперуполномоченным <...>, им проводилась работа по факту причинения вреда здоровью ФИО70 совершенного 16 января 2026 года. В ходе оперативных мероприятий были получены видеозаписи с подъезда <...>, которые он желает предоставить следователю.
Протоколом выемки от 20 января 2026 года (с фототаблицей к нему), у свидетеля ФИО71. произведена выемка: CD-диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения подъезда <...> от 17 января 2026 года с участием Мизевич Н.Н.
Из протокола осмотра предметов от 20 января 2026 года (с фототаблицей к нему), следует, что произведён осмотр: CD-диска с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения <...> от 17 января 2026 года с участием Мизевич Н.Н., на указанных видеозаписях запечатлен Мизевич Н.Н. заходящий в подъезд.
Протоколом осмотра предметов от 25 мая 2026 года, произведён осмотр: пяти следов папиллярных линий: на 2 отрезках белой дактопленки размерами 58х56 мм., 35х32 мм., 3 следа папиллярных линий на трех отрезках темной дактопленки размерами 47х38 мм., 56х38 мм., 56х37 мм.; дактокарты на имя Мизевич Никиты Николаевича, 17 мая 1994 года рождения, по эпизоду ч. 4 ст. 111 УК РФ
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 января 2026 года (с фототаблицей к нему), осмотрено помещение квартиры № <...> в ходе которого изъяты: пять следов папиллярных линий.
Актом осмотра от 24 января 2026 года, осмотрено помещение Ангарской городской больнице (АГБ), в которой осмотрен труп ФИО72.
Из заключения эксперта № 23 от 29 января 2026 года, следует, что эксперт пришёл к следующему выводу: след пальца руки размерами 18х10 на отрезке белой дактилоскопической пленки размерами 35х32 мм оставлен мизинцем левой руки подозреваемого Мизевич Никиты Николаевича, 17 <...>; След пальца руки размерами 22х18 на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 47х38 мм оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Мизевич Никиты Николаевича, <...>.
Согласно акту № 171 судебно-медицинского исследования трупа от 6 марта 2026 года, эксперт пришёл к следующему выводу: смерть ФИО73 наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, головы, шеи, поясничного отдела позвоночника, правой и левой верхних конечностей, правой нижней конечности в форме множественных переломов костей скелета с повреждением лёгких, сопровождающихся развитием жировой эмболии сосудов лёгких, двусторонней полисегментарной очагово-диффузной гнойно-фибринозной бронхопневмонии, респираторного дистресс-синдрома взрослых, эмпиемы плевры. Выявленные при экспертизе трупа ФИО74., тупая сочетанная травма груди, головы, шеи, поясничного отдела позвоночника, правой и левой верхних конечностей, правой нижней конечности состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из заключение эксперта № 171А (экспертиза трупа) от 8 мая 2026 года, следует, что эксперт пришёл к следующему выводу: как следует из Акта № 171 судебно-медицинского исследования трупа ФИО75 имелась тупая сочетанная травма груди, головы, шеи, поясничного отдела позвоночника, правой и левой верхних конечностей, правой нижней конечности:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>.
<...>
<...>
Смерть ФИО77 наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, головы, шеи, поясничного отдела позвоночника, правой и левой верхних конечностей, правой нижней конечности в форме множественных переломов костей скелета с повреждением лёгких, сопровождающихся развитием жировой эмболии сосудов лёгких, двусторонней полисегментарной очагово-диффузной гнойно-фибринозной бронхопневмонии, респираторного дистресс-синдрома взрослых, эмпиемы плевры.
Выявленные при экспертизе трупа ФИО76А., тупая сочетанная травма груди, головы, шеи, поясничного отдела позвоночника, правой и левой верхних конечностей, правой нижней конечности состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно телефонному сообщению от 24 января 2026 года, в <...> из БСМП поступили сведения о том, что 24 января 2026 года последовала биосмерть ФИО78 который поступил 17 января 2026 года с адреса: г. Ангарск, 219-13-278.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 907 от 17 апреля 2026 года, Мизевич Н.Н. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает, и в период исследуемой юридически значимой ситуации выше перечисленных психических расстройств не обнаруживал (по МКБ-10, Z 00). Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Мизевич Н.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Заключение экспертов суд признаёт объективным и научно обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого, а Мизевича вменяемым.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности Мизевича в совершённых им преступлений.
Таким образом, поскольку Мизевич, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая провести время по своему усмотрению, к 12 часам 00 минутам 11 сентября 2025 года к месту службы в войсковую часть <...> без уважительных причин, в период мобилизации, не явился, где в тот же день убыл в город Ангарск <...>, и проживал там до его задержания 25 декабря 2025 года сотрудниками полиции, проводил время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, совершал преступления, суд эти его действия расценивает как неявка в срок без уважительной причины на службу продолжительностью, свыше одного месяца, в период мобилизации, и квалифицирует их по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Кроме того, 23 декабря 2025 года Мизевич и гражданин ФИО79 находясь по адресу: <...>, действуя тайно группой лиц по предварительному сговору путём свободного доступа, похитили имущество принадлежащее ФИО80 и причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 112 070 рублей 31 копейка, суд эти его действия расценивает как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
А также, 16 января 2026 года в дневное время, но не позднее 20 часов 00 минут, Мизевич, находясь в квартире № <...> умышленно используя руки сжатые в кулак, нанёс удары в область головы и по корпусу тела потерпевшего ФИО81 чем причинил, последнему тяжкий вред здоровья, от полученных телесных повреждений ФИО82. скончался в <...> 24 января 2026 года, суд эти действия Мизевича расценивает как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Мизевич полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по службе и в быту характеризуется удовлетворительно.
Также при назначении наказания суд учитывает требования закона о соответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также поведение подсудимого после совершения им преступления.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мизевичу, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Мизевичем преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном большим употреблением алкоголя, поскольку его такое состояние способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершения преступления, и усугубило тяжесть наступивших последствий, о чём он сам непосредственно показал в судебном заседании.
Поскольку Мизевич совершил особо тяжкое и тяжкое преступления и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает и учитывает в его действиях опасный рецидив преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность, и его личность, суд не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого Мизевичем преступления на менее тяжкую.
Учитывая, что преступления, предусмотренные п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ Мизевичем совершены им в период прохождения военной службы по контракту, то суд не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. Оснований лишать его воинского звания - рядовой, в порядке ст. 48 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Мизевича от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности Мизевича, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного им, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, определённые в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания за содеянное, только в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ и определяет окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мизевичу следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены в том числе и тяжкое и особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он отбывал.
В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Мизевича под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. С учетом назначения местом отбывания Мизевичу наказания исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку суд пришёл к выводу о виновности Мизевича Н.Н. и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Обсудив вопрос о процессуальных издержках, выплаченных защитнику-адвокату Лавриновой У.С. за оказание Мизевичу Н.Н. юридической помощи на предварительном следствии в размере 32 332 рубля 50 копеек, и в суде 3592 рубля 50 копеек, а всего 35 925 рублей, военный суд, учитывая материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья находит, что в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки надлежит возложить на Мизевича Никиту Николаевича и взыскать с него в доход федерального бюджета - 35 925 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
Под моральным вредом следует понимать оскорбление, унижение чести и достоинства, причинение нравственных страданий.
Потерпевшая ФИО83 от преступных действий Мизевича Н.Н. потеряла близкого человека - отца ФИО84 данная утрата ни с чем, ни сравнима, потерпевшей причинена явная психологическая травма, действия Мизевича Н.Н. причинили ей глубокие нравственные и моральные страдания.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей – ФИО85 о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, и соразмерности, с учётом причинённых ей глубоких нравственных и моральных страданий, материального положения подсудимого и умышленной формы его вины, заслуживающих внимание обстоятельств уголовного дела, полностью удовлетворяет иск на сумму 1 000 000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщённых к уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, приговорил:
Признать Мизевича Никиту Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мизевичу Никите Николаевичу назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мизевичу Никите Николаевичу назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мизевичу Н.Н. в виде заключения под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.
Срок отбывания наказания осуждённому Мизевичу Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время с момента фактического задержания Мизевича Н.Н. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 19 января 2026 года, а также время содержания Мизевича Н.Н. под стражей с 20 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, выплаченные защитнику-адвокату Лавриновой У.С. за оказание Мизевича Н.Н. юридической помощи на предварительном следствии в размере 32 332 рубля 50 копеек, и в суде 3592 рубля 50 копеек, а всего 35 925 рублей надлежит возложить на Мизевича Никиту Николаевича и взыскать с него в доход федерального бюджета - 35 925 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
Гражданский иск потерпевшей – ФИО86. о компенсации морального вреда причиненного ей в результате преступных действий Мизевича Н.Н. в размере 1 000 000 рублей, удовлетворить в полном объеме.
По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Данное ходатайство может быть заявлено осуждённым одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесенных жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получения их копий.
Председательствующий А.О. Зуев