РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 00000 … Б. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) Федерального государственного казенного учреждения «…» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «…» МО РФ), связанного с признанием его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «…»), установил:
Административный истец Б. обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, утонив свои требования, просит:
- признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «…» от … года № … о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также возложить обязанность на командира войсковой части 00000 о направлении Б. на лечение в военный клинический госпиталь с последующим его направлением для прохождения военно-врачебной комиссии.
При этом, в своем административном исковом заявлении административный истец изложил доводы, суть которых сводиться к тому, что находясь в …, им была получена травма …, которая не была диагностирована в ФГКУ «…» МО РФ, и в дальнейшем данный диагноз не был учтен при проведении военно-врачебной комиссии, которая пришла к выводу о годности его к военной службе с незначительными ограничениями – (категория годности «…»).
Представитель начальника ФГКУ «…» МО РФ – С. представила в суд возражения, суть которых сводится к тому, что Б. был направлен на медицинское освидетельствование для определение категории годности к военной службе в связи с проведением доследственной проверки и дальнейшего принятия процессуального решения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, Б. … г. заключением военно-врачебной комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Обследование административного истца было проведено в объеме достаточном для подтверждения установленных диагнозов, а именно были проведены клинические, лабораторные и инструментальные методы исследования, которые с учетом их объективности давали все достаточные основания для установления категории годности к военной службе.
Административный истец Б., … «…» МО РФ, а также начальник ФГКУ «…» МО РФ и его представитель, административные соответчики – командиры войсковых частей 00000, 00000 и 00000 и заинтересованное лицо – командир войсковой части 00000, в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что Б. в период прохождения военной службы в … получил … травму …, которая не была диагностирована как при лечении его в филиале №…ФГБУ «…» МО РФ, так и при лечении в ФГКУ «…» МО РФ. При этом, данная травма по настоящий момент требует надлежащего лечения, с последующим установлением категории годности Б. к военной службе.
Кроме того, судом установлено, что военно-врачебная комиссия ФГКУ «…» МО РФ … г., куда Б. был направлен в связи с проведением в отношении него доследственной проверки по факту оставления места службы, преждевременно пришла к выводу о годности Б. к военной службе. В последующем в отношении Б. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и он, будучи признанным ограниченно годным к военной службе на основании решения военно-врачебной комиссии ФГКУ «…» МО РФ от … г., не получив должного лечения, был направлен для прохождения военной службы в пункт постоянной дислокации воинской части (в войсковую часть 00000).
Данные обстоятельства усматриваются из следующих доказательств.
Согласно контракту о прохождении военной службы и имеющих материалах дела выписок из приказов командиров войсковой части 00000 от … г. № …, войсковой части 00000 от … г. № …, от … г. № …, а также выписки из приказа Командующего … от … г. № …, Б. с … г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, а с … г. убыл к новому месту службы в войсковую часть 00000 (…).
Из выписного эпикриза № … филиала № … ФГБУ «…» МО РФ, а также справке о … (…), полученного застрахованным лицом, усматривается, что Б. в период прохождения военной службы в … г. получил травму - …, после чего, находился на …. с … по … г., по итогам которого был признан временно негодным к военной службе – категория годности «…» с указанием о предоставлении отпуска по болезни …суток.
По факту отсутствия на военной службе в период временного признания негодным к военной службе по болезни, в отношении Б. проводилась доследственная проверка, в связи с чем, согласно приказу командира войсковой части 00000 от … г. № …, Б. был прикомандирован с … г. к сборному пункту военнослужащих, совершивших самовольное оставление места несения службы (СОЧ), на период определения годности по состоянию здоровья к прохождению военной службы, проведения предварительного расследования и суда.
На этом основании Б. был направлен командованием воинской части для прохождения военно-врачебной комиссии в ФГКУ «…» МОРФ.
Согласно выписному эпикризу и справке военно-врачебной комиссии № … от … г., Б. в период с … по … г. находился на стационарном лечении в ФГКУ «…» МО РФ с диагнозом …. При проведении ВВК ему была выставлена категория годности «…» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
…г. в отношении Б. следователем ВСО СК России по … гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. … ст. … УПК РФ, по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Согласно приказу командира войсковой части 00000 от …г. № …, Б., прикомандированный к сборному пункту СОЧ, исключен с … г. из списков части и отправлен в пункт постоянной дислокации воинской части (войсковой части 00000).
Вместе с тем, согласно протоколу исследования № … от … года со снимком и уточненному протоколу исследования № … от … года у Б. имеется травма …
В судебном заседании специалист Б. пояснил, что из имеющихся в материалах дела документах следует, что у Б. имеется травма … (протокол исследования № … от … года со снимком (л.д. …) и уточненный протокол исследования № … от … года (л.д. …), которая не была выявлена при лечении Б. в ФГКУ «…» МО РФ и предположительно не была учтена военно-врачебной комиссии … года. Данное обстоятельство возможно могло повлиять на правильность выводов военно-врачебной комиссии о годности его к военной службе.
Из заключения эксперта № … (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от … года, усматривается, что травма - … при проведении военно-врачебной комиссии … г. в отношении Б., не была учтена. Данный диагноз влияет на правильность выводов военно-врачебной комиссии от … г.
Также эксперты пришли к выводу, что Б. был освидетельствован преждевременно, поскольку при имеющихся у Б. диагнозах пациентам предлагается оперативное лечение, а в случае отказа от него, пациенты подлежат консервативному лечению до момента …, одновременно при этом проводится медицинское освидетельствование на категорию годности с вынесением заключения о временной негодности к военной службе на установленный срок, согласно требованиям положения постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565.
Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение), гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Согласно п. 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
При таких данных, следует прийти к выводу, что военно-врачебная комиссия ФГКУ «…» МО РФ при даче заключения от … года № … о категории годности Б. к военной службе, не учла вышеуказанное заболевание (травму), полученное в период прохождения военной службы и пришла к выводу преждевременно, так как Б. сначала должно быть проведено соответствующее лечение, а после чего выставлена категория годности его к военной службе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое заключение военно-врачебной комиссии следует признать незаконным, восстановив нарушенное право административного истца, на прохождение лечения после получения травмы с дальнейшим определением категории годности его к военной службе.
… г. судом по заявлению Б. были приняты меры предварительной защиты в виде запрета на привлечение его к …. Данные меры остаются актуальными по настоящий момент, в связи с чем, следует прийти к выводу, что их необходимо оставить без изменения до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, решил:
административное исковое заявление военнослужащего по контракту войсковой части 00000 … Б. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «…» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с признанием его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «…»), – удовлетворить.
Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «…» Министерства обороны Российской Федерации от … года № …, обязав начальника ФГКУ «…» Министерства обороны Российской Федерации, отменить данное заключение военно-врачебной комиссии.
Обязать командира войсковой части 00000 направить Б. на лечение в военно-клинический госпиталь с последующим установлением категории годности его к военной службе.
Меры предварительной защиты в виде запрета на привлечение Б.. …, - оставить без изменения до исполнения решения суда.
Об исполнении решения суда административному ответчику необходимо сообщить в суд и лицу, которое является административным истцом, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу М.И. Копосов