ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в принятии к рассмотрению постановления следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа г. Анадырь
3 августа 2026 года
Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Шевченко Г.В., изучив ходатайство старшего следователя следственного отделения МОМВД России «Анадырский» Махаловой Т.А. опрекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Медвежовой Татьяны Евгеньевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
27 июля 2026 г. в Анадырский городской суд в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ вместе с материалами уголовного дела в отношении Медвежовой Т.Е. поступило постановление старшего следователя Махаловой Т.А. о возбуждении перед судом ходатайства опрекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Медвежовой Т.Е.
Данное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст.446.2 УПК РФ.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 446.2 УПК РФ и абзацу 2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
Излагая преступное деяние, в совершении которого подозревается Медвежова Т.Е., следователь указала, что Медвежова Т.Е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.1 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательно, совершенные в крупном размере.
То есть по мнению следователя Медвежова Т.Е. подозревается в совершении трех действий, каждое из которых самостоятельно образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ: приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта товаров без маркировки и нанесения обязательной информации.
При этом в постановлении отсутствует указание на то, какие конкретно действия совершены Медвежовой Т.Е. по приобретению в целях сбыта ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, не имеющих обязательной маркировки и нанесения обязательной информации; не приведены доказательства, подтверждающие совершение Медвежовой Т.Е. данных действий, а равно не указано при каких обстоятельствах хранила ювелирные изделия, а также в чем заключаются действия Медвежовой Т.Е. по перевозке таких ювелирных изделий, учитывая, что перемещение ювелирных изделий из г. Москва в г. Анадырь фактически осуществила гражданка Рудых Ю.В.
Постановление следователя содержит взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 446.2 УПК РФ при его составлении, исключающим рассмотрение ходатайства по существу.
Так следователь указывает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Медвежовой Т.Е. не имеется, но в то же время ходатайствует о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф.
Следователем Махаловой Т.А. не учтено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
Кроме того, в материалы уголовного дела не представлены доказательства, что Медвежова Т.Е. совершила какие-либо действия по полному возмещению ущерба или иным образом полностью загладила ущерб, причиненный охраняемым законом экономическим интересам общества и государства.
Указанное обстоятельство препятствует суду установить, предприняты ли подозреваемой меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения ею преступного деяния, достаточны ли эти меры для того, чтобы признать их уменьшающими общественную опасность содеянного и позволяющими освободить Медвежова Т.Е. от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям в п. 25.2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, если постановление овозбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору
На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.1-446.2 УПК РФ, постановил:
отказать в принятии к рассмотрению постановления следователя МОМВД России «Анадырский» Махаловой Т.А. от 16 июля 2026 г. овозбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Медвежовой Татьяны Евгеньевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Возвратить уголовное дело в отношении Медвежовой Татьяны Евгеньевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, с указанным постановлениемследователя руководителю следственного органа – начальнику СО МОМВД России «Анадырский».
Настоящее постановление судьи может быть обжаловано вапелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд втечение 15 суток со дня его вынесения.
Судья
Г.В. Шевченко