ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года с. Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио. судьи Верхневилюйского районного суда РС(Я) – судьи Сунтарского районного суда РС(Я) Верховцевой Л.С., единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., с участием:
государственного обвинителя Расторгуевой А.А., подсудимого Алексеева А.М., защитника Гольдерова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Алексеева А. М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживает <данные изъяты> с М.В., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.М. оказал услугу, не отвечающему требованиями безопасности жизни и здоровью потребителей, при следующих обстоятельствах:
В начале марта 2026 года Алексеев А.М. в целях извлечения прибыли от услуг развлекательного характера получил устное разрешение администрации СП «Верхневилюйский наслег» на использование озера «Куорамыкы», находящегося на территории СП «Верхневилюйский наслег» в с. Верхневилюйск Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) для организации платной услуги неопределенному кругу лиц по катанию на самодельном прицепе в виде саней и надувном зимнем банане, буксируемым на снегоходе, в период проведения праздника «Проводы зимы».
04 апреля 2026 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Алексеев А.М.. желая извлечь материальную выгоду для себя от вышеуказанной услуги. Заведомо зная, что принадлежащий ему снегоход «Буран» с номером кузова №, без государственного регистрационного знака, относится к транспортному средству и является источником повышенной опасности, и что запрещается его эксплуатация без постановки на государственный учет, с целью оказания улуг, не отвечающим требованиям безопасности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы жизни и здоровью перевозимых им пассажиров, и желая наступления таких последствий, в нарушение п. 3 ст. 13 федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» « 297-ФЗ от 02 июля 2021 года, п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», осуществил на платной основе услугу по катанию неопределенного круга лиц, в том числе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 150 рублей на самодельном прицепе в виде саней и по 200 рублей на надувном зимнем банане. Буксируемым под его управлением на снегоходе «Буран» с номером кузова №, без документов и регистрационного знака, по маршруту по озеру «Куорамыкы», расположенному в с. Верхневилюйск Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) с географическими координатами <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д., в ходе которого по причине неправильно выбранной скорости и отсутствия удерживающих устройств на самодельных санях, Потерпевший №1 выпал из саней и получил 2 группы телесных повреждений: 1-я группа; - закрытый полный внесуставной перелом хирургической шейки правой плечевой кости, с небольшим смещением, который по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируется как средний тяжести вред здоровью; 2-я группа; - ссадины области верхнего века и левой щеки; - ушиб, растяжение связок правового голеностопного сустава, по которым в связи с отсутствием сведений в медицинских документах степень тяжести не определен.
Алексеев А.М. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем им внесена соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 114-120).
В судебном заседании подсудимый Алексеев А.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признает, а также с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, мотивируя тем, что оно им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, замечания к обвинительному заключению не имеет.
Защитник Гольдеров М.П. в суде поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представители потерпевших И.П. и В.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело без их участия, а также выразили согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Расторгуева А.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав подсудимого, а также мнения участников судебного процесса, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление в совершении, которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеются.
Обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, действия подсудимого Алексеева А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из исследованных материалов дела, характеризующих личность установлено, что подсудимый проживает по адресу регистрации в <адрес> <данные изъяты>, с места жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным охарактеризован посредственно (т. 2 л.д. 58-102)..
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, принципами справедливости наказания и соразмерности совершенному преступлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства.
Согласно материалам уголовного дела, преступление совершено Алексеевым А.М. в условиях очевидности. Алексеевым А.М.. признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления даны под давлением имеющихся улик, органы предварительного расследования располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими его в совершении инкриминированного ему преступления. Какой-либо значимой информации, неизвестной органам предварительного расследования, которая имела бы определяющее значение для доказывания обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования, им не были представлены. Согласие Алексеева А.М. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, явилось обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст. 316 УПК РФ и не может быть признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание Алексеева А.М. обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.
Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым Алексеевым А.М., обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Избранная в отношении Алексеева А.М. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
И.о. прокурора Верхневилюйского района Жондоровым Н.Б. в интересах Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлен гражданский иск о взыскании с признанного судом гражданским ответчиком Алексеева А.М. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Государственный обвинитель заявленный гражданский иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель потерпевшего И.П. исковые требования поддержала, заявлением просит удовлетворить заявленный гражданский иск полностью.
Гражданский ответчик Алексеев А.М. исковые требования признал.
Защитник просил удовлетворить гражданский иск частично, указывая. На материальное положение своего подзащитного.
Суд, выслушав доводы сторон, относительно заявленного гражданского иска приходит к следующему
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт того, что потерпевшему причинены нравственные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями средней тяжести, то есть моральный вред, является очевидным и который состоит в причинной связи с умышленными противоправными и виновными действиями Алексеева А.М.. Фактическая степень тяжести перенесенных потерпевшим нравственных страданий заключается в тяжести причиненного вреда здоровью и последовавшем за этим лечении и реабилитацией.
Определяя сумму компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия ими сложившейся ситуации и полагает возможным с учетом представленных сторонами доводов и возражений, удовлетворить требование о взыскании морального вреда потерпевшей в размере 150 000 рублей. Оценивая причиненные потерпевшему нравственные страдания, обстоятельства совершенного преступления и имущественное положение Алексеева А.М.. который <данные изъяты> иных доходов не имеет, суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумными и справедливыми учитывая совершение им умышленного преступления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Из материалов дела преступления следует, что снегоход (буран) марки «Русская механика», без государственного регистрационного знака, с номером кузова № и самодельный прицеп в виде саней. принадлежащие Алексееву А.М., использовались подсудимым при оказании им платных услуг неопределенному кругу лиц не отвечающим требованиям безопасности.
Таким образом, по настоящему делу имеется совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, по делу не имеется.
При обсуждении судом вопроса конфискации указанных снегохода и прицепа, принадлежащим подсудимому сторона защиты просила не применять конфискацию данных вещественных доказательств, обвинение, указывая на позицию вышестоящих судов, считает необходимым конфисковать автомобиль.
Суд, выслушав доводы сторон, принимая во внимание, что Алексеев А.М. использовал, принадлежащие ему на праве собственности снегоход и самодельный прицеп для оказания услуг неопределенному кругу лиц не отвечающие требованиям безопасности, считает необходимым применить конфискацию данных вещественных доказательств в качестве меры уголовно-правового характера и в соответствии с императивными требованиями уголовного законодательства.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска либо возможной конфискации имущества в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно материалам уголовного дела вещественное доказательство – снегоход (буран) марки «Русская механика», без государственного регистрационного знака, с номером кузова № и самодельный прицеп в виде саней, принадлежащие Алексееву А.М., передан ему на ответственное хранение (т. 2 л.д. 8, 9).
Исходя из вышеизложенного, необходимо наложить арест на признанные вещественными доказательствами снегоход (буран) марки «Русская механика», без государственного регистрационного знака, с номером кузова № и самодельный прицеп в виде саней, с изъятием указанных вещей у Алексеева А.М. для их дальнейшей конфискации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алексеева А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Алексеева А.М. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, данную меру процессуального принуждения - отменить.
С Алексеева А. М. взыскать в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч рублей 00 коп.).
Вещественные доказательства по делу:
- выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» № на имя Алексеева А.М., руководства по эксплуатации снегохода «Буран», - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;
- прицеп в виде надувного зимнего банана, - возвратить владельцу Алексееву А.М.;
- снегоход (буран) марки «Русская механика», без государственного регистрационного знака, с номером кузова № и самодельный прицеп в виде саней, – конфисковать в доход государства.
Наложить арест на имущество – снегоход (буран) марки «Русская механика», без государственного регистрационного знака, с номером кузова № и самодельный прицеп в виде саней, принадлежащий Алексееву А. М., с установлением запрета на распоряжение, пользование ими, а также заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение арестованного имущества, до вступления приговора в законную силу и конфискации.
Исполнение приговора в части наложенного ареста подлежит немедленному исполнению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право заявить ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.С. Верховцева