ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей врио. судьи Верхневилюйского районного суда РС(Я) – судьи Сунтарского районного суда РС(Я) Верховцевой Л.С., при секретаре Ивановой Е.И., с участием государственного обвинителя Жондорова Н.Б., защитника Гольдерова М.П., подсудимого Прокопьева П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прокопьева П.П., ДД.ММ.ГГГГ родившегося в <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, в том числе <данные изъяты> малолетних, по гражданскому договору работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев П.П. незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное ружье при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 20 до 30 апреля 2025 года в промежуток времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Прокопьев П.П., осознавая противоправность своих действий в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», и п.п. «а» п. 14 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, находясь на участке местности, расположенного во дворе <адрес>, незаконно, сбыл путем дарения Свидетель №1 незарегистрированное в установленном порядке, огнестрельное одноствольное гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра, модели «МЦ 21» (21-12), с заводским номером «№».
Подсудимый Прокопьев П.П. в суде вину признал полностью, раскаялся и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Прокопьева П.П. от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в суде оглашены его показания, данные во время предварительного расследования.
14 мая 2026 года подозреваемый Прокопьев П.П. дал показания о том, что 14 февраля 2026 года около 18 час. 00 мин. к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что он сбыл Свидетель №1 огнестрельное гладкоствольное оружие, на что он не стал отпираться и признался сотрудникам полиции, что в апреле 2025 года действительно сбыл (подарил) Свидетель №1 огнестрельное одноствольное гладкоствольное оружие марки «МЦ 21» с заводским номером «№».
В середине апреля 2025 года, примерно в 20-х числах, но точно после 20 апреля 2025 года до 30 апреля 2025 года, ближе к вечеру, примерно в 18 часов 00 минут, к нему домой по адресу <адрес> пришел его знакомый Свидетель №1 и при разговоре с ним, Свидетель №1 выговорился, что хочет поохотиться на уток, тогда он подумал и сказал ему, что у него имеется огнестрельное оружие, и может подарить ему, так как он не пользовался данным ружьем. Свидетель №1 согласился сразу и поэтому он взял ружье из котельной и, находясь во дворе своего дома, сбыл (подарил) Свидетель №1. Он предполагал, что его действия незаконны, но его это не остановило. Он не спрашивал у Свидетель №1 есть ли у него разрешение на ношение оружия. На свое имя имеет разрешение на ношение, хранение огнестрельного оружия марки МР-155, 12 калибра, хранил в металлическом сейфе в своем доме и ходил на охоту только с этим ружьем. Свидетель №1 пробыл у него около полутора часов, ушел примерно в 19 часов 30 минут (л.д. 41-44).
Данные показания подозреваемый Прокопьев П.П. подтвердил при проверке показаний на месте 15 мая 2026 года (л.д. 47-54).
Оглашенные показания подсудимый Прокопьев П.П. в суде подтвердил как достоверные полностью, а так же показал о том, что процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в размере 23968,80 руб. в связи с финансовым положением возместить в бюджет не может.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в суде оглашены показания не явившихся свидетелей.
Свидетель Свидетель №1 20 апреля 2026 года дал показания о том, что в апреле 2025 года точную дату не помнит, ближе к вечеру, примерно в 18 ч. 00 мин., он пришел к своему знакомому Прокопьеву П.П. по адресу <адрес>. В ходе разговора он рассказал, что хотел бы поохотиться на уток, но нет ружья. Прокопьев П.П. предложил ему взять у него огнестрельное одноствольное охотничье ружье, которым он не пользовался. Он сразу согласился, Прокопьев П.П. зашел домой и вышел с ружьем в руках. При визуальном осмотре ружья никаких повреждений не было, все части и детали присутствовали, имел заводской номер «№». Прокопьев П.П. сказал, что ружье осталось от покойного дяди. У него никогда не было оружия, и нет разрешения на хранение огнестрельного оружия. Он знал, что законом запрещено брать, покупать, хранить и пользоваться ружьем без каких-либо документов. 14 февраля 2026 года к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли огнестрельное ружье, которое он взял у Прокопьева П.П, (л.д. 85-88).
Свидетель Свидетель №2 20 апреля 2026 года дал показания о том, что он проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2019 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхневилюйскому району с июня 2024 года.
14 февраля 2026 года поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Свидетель №1 незаконно приобрел незарегистрированное ружье марки «МЦ 21-12» у Прокопьева П.П. С целью проверки данной информации он с оперуполномоченным ИАА около 17 часов 00 минут прибыли по адресу <адрес>, в доме находился Свидетель №1 Он спросил у Свидетель №1, имеются ли незарегистрированные оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества или какие-нибудь запрещенные предметы. При этом предложить добровольно выдать, если имеются, но Свидетель №1 ответил, что у него ничего не имеется. Во дворе дома он обратил внимание на кладовку, и решил осмотреть. В кладовке под сложенными вещами им было обнаружено огнестрельное одноствольное оружие с заводским номером «№». На его вопросы Свидетель №1 пояснил, что ружье принадлежит ему, но документов на оружие у него не оказалось. Со слов Свидетель №1, данное ружье он взял у Прокопьева П.П. в апреле 2025 года. Протоколом осмотра места происшествия ружье было изъято (л.д. 91-94).
Судом изучены следующие материалы уголовного дела:
- протокол, фототаблица осмотра места происшествия от 14 февраля 2026 года – кладовка, расположенная во дворе дома № по ул. <адрес>. Осмотр произведен с участием Свидетель №1 В ходе осмотра Свидетель №1 указал на данную кладовку и пояснил, что в данной кладовке справа от входной двери под одеждами хранил гладкоствольное ружье марки «МЦ 21-12» с заводским номером «№» (л.д. 4-9);
- протокол, фототаблица осмотра места происшествия от 14 февраля 2026 года – двор дома № по ул. <адрес>. Осмотр произведен с участием Прокопьева П.П., Свидетель №1 В ходе осмотра Свидетель №1 указал на место напротив дома, где приобрел у Прокопьева П.П. гладкоствольное ружье марки «МЦ 21-12» (л.д. 11-16);
- протокол, схема, фототаблица осмотра места происшествия от 15 мая 2026 года – жилой дом № по ул. <адрес>. Осмотр произведен с участием Прокопьева П.П. В ходе осмотра Прокопьев П.П. указал на дом, где 20 апреля 2025 года обнаружил охотничье огнестрельное одноствольное гладкоствольное ружье марки «МЦ 21», 12 калибра, с заводским номером «№» (л.д. 56-61);
- протокол, схема, фототаблица осмотра места происшествия от 15 мая 2026 года – котельная, расположенная во дворе жилого дома № по улице <адрес>. Осмотр произведен с участием Прокопьева П.П. В ходе осмотра Прокопьев П.П. указал на угол котельной, где с 20 апреля 2025 года по 21 апреля 2025 года хранил охотничье огнестрельное одноствольное гладкоствольное ружье марки «МЦ 21», 12 калибра, с заводским номером «№» (л.д. 63-70);
- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2026 года осмотрено огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «МЦ 21», 12 калибра, с заводским номером «№». Постановлением от 22 апреля 2026 года осмотренное ружье признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 101-105, 106);
- заключением эксперта № от 19 февраля 2026 года установлено, что представленный на экспертизу предмет в виде одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, является гладкоствольным самозарядным огнестрельным охотничьим ружьем 12 калибра модели «МЦ 21» (21-12) с заводским номером «№», производства Тульского оружейного завода, 1987 года выпуска. Относится к категории гражданского охотничьего оружия – огнестрельного гладкоствольного длинноствольного. Оружие изготовлено промышленным (заводским) способом с собюдением установленных стандартов. Механизмы ружья исправны. Ружье пригодно для производства стрельбы (л.д. 77-82);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2026 года осмотрены: - запрос старшему инспектору ОЛЛР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС (Я) о предоставлении сведений от 16 апреля 2026 года; - ответ на запрос старшего инспектора ОЛЛР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС (Я) от 16 апреля 2026 года о том, что Прокопьев П.П. является владельцем 1 единицы охотничьего гладкоствольного оружия марки «МР-155», 12х76 мм калибра, с номером «№», 2016 г.в., имел разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № от 26.03.2021 до 26.03.2026 в настоящее время аннулировано в связи с нарушением закона. Оружие марки «МЦ 21-12» 12х70 мм калибра, с номером «№» незарегистрировано, на учете не состоит; Постановлением от 16 апреля 2026 года осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 95-97, 98)
Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Прокопьева П.П. в совершении инкриминированного преступления доказанной.
Приходя к выводу о виновности Прокопьева П.П. в совершении преступления, суд кладет в основу приговора, кроме оглашенных признательных показаний самого подсудимого Прокопьева П.П,, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотров, заключением эксперта, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных свидетелями об обстоятельствах преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор подсудимого Прокопьева П.П. со стороны свидетелей либо самооговор подсудимого, судом не выявлено.
Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Исходя из вышеизложенного действия подсудимого Прокопьева П.П. суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Так, подсудимый Прокопьев П.П. незаконно сбыл путем дарения незарегистрированное в установленном порядке огнестрельное одноствольное гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра, модели «МЦ 21» (21-12), с заводским номером «№» Свидетель №1
Судом исследованы, обстоятельства, характеризирующие личность подсудимого Прокопьева П.П. Установлено, что он проживает по адресу регистрации в <адрес> зарегистрированном браке с ГВС, на иждивении имеет <данные изъяты> детей, в том числе <данные изъяты> малолетних детей. <данные изъяты> работает <данные изъяты> на основании гражданского договора, <данные изъяты> к административной и уголовной ответственности не привлекался, с места жительства и участковым уполномоченным ОМВД России по Верхневилюйскому району характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Прокопьева П.П. обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый Прокопьев П.П. до возбуждения уголовного дела в ходе опросов 14 февраля, 10 марта 2026 года дал признательные изобличающие себя пояснения, аналогичные показания дал во время допроса в качестве подозреваемого, а также подтвердил данные показания в ходе осмотра места происшествия и в ходе проверки показаний на месте с выездом на место происшествия, что объективно способствовало проведению дознания в кратчайшие сроки (л.д. 17-18, 21-23, 41-44); по ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которые относятся к категории средней тяжести, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Прокопьева П.П. обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.
Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым Прокопьевым П.П., обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
По убеждению суда исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ отсутствуют, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые исключительными, по убеждению суда, не являются.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Прокопьевым П.П. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
Избранная подсудимому Прокопьеву П.П. мера принуждения – обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- запрос старшему инспектору ОЛЛР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС (Я) о предоставлении сведений от 16 апреля 2026 года; - ответ на запрос старшего инспектора ОЛРР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС(Я) от 16 апреля 2026 года, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «МЦ 21», 12 калибра, с заводским номером «№» в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.
За защиту подсудимого в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Борисовой А.Е. выплачено вознаграждение в сумме 15036 руб. (л.д.158-159), расходы участия адвоката Гольдерова М.П. в судебном разбирательстве по назначению составили 8932 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что Прокопьев П.П. не отказывался от услуг защитника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, указывающих, что он является имущественно не состоятельным лицом, его трудоспособный возраст, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере 23968 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Прокопьева П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Меру принуждения, избранную в отношении Прокопьева П.П. – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Прокопьева П.П. в порядке регресса в пользу федерального бюджета 23 968 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек (в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования и в суде по назначению).
Вещественные доказательства:
- запрос старшему инспектору ОЛЛР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС (Я) о предоставлении сведений от 16 апреля 2026 года; - ответ на запрос старшего инспектора ОЛРР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС(Я) от 16 апреля 2026 года, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «МЦ 21», 12 калибра, с заводским номером «№» в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.
Исполнение приговора в части разрешения вещественных доказательств, хранящихся в оружейной комнате Отдела МВД РФ по Верхневилюйскому району возложить на начальника Отдела МВД России по Верхневилюйскому району, с предоставлением в суд соответствующих актов.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Верхневилюйский районный суд РС (Я).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.С. Верховцева