Постановление
29 декабря 2025 г. город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Яковлева А.А., при секретаре судебного заседания Долговой В.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Читинского гарнизона <данные изъяты> Ступака А.А., а также подозреваемого Верхушиной Н.А. и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Петручишина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Читинскому гарнизону <данные изъяты> Максимова К.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>
Верхушиной Натальи Александровны, <данные изъяты> подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, установил:
23 декабря 2025 г. в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Читинскому гарнизону <данные изъяты> Максимова К.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой Верхушиной Н.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
При этом, в постановлении следователя приведены следующие обстоятельства, установленные им в ходе производства предварительного расследования.
Верхушина Н.А., подозревается в том, что она, являясь начальником отделения кадров войсковой части <данные изъяты>, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, вопреки интересам службы, из корыстной, иной личной заинтересованности, желая улучшить материальное положение своей дочери ФИО12, достоверно зная, что последняя трудовые обязанности не исполняет и исполнять не будет в связи с прохождением обучения и проживания в другом регионе, о чем намеренно скрыла от командования части, находясь на рабочем месте в здании штаба войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной <данные изъяты>, в нарушение требований Руководства по работе кадровых органов Вооруженных Сил Россйской Федерации, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты>, предложение о необходимости увольнения своей дочери перед командованием воинской части не внесла.
В результате противоправных действий Верхушиной Н.А. её дочери ФИО12 в период с 1 сентября 2023 г. по 19 сентября 2025 г. финансовым органом незаконно выплачивалась заработная плата и иные причитающиеся стимулирующие выплаты (премии) в общем размере 952 652 руб. 76 коп.
Действия Верхушиной Н.А. квалифицированы органами предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В обоснование же своего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Верхушиной Н.А. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается Верхушина Н.А., относится к категории преступлений средней тяжести, при этом ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, а имущественный вред, причинённый государству, заглажен в полном объёме.
Подозреваемая Верхушина Н.А. в судебном заседании, осознавая последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразила согласие с ходатайством следователя. Верхушина Н.А также подтвердила, что данное ею согласие выражено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения её от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, она в полной мере осознаёт.
Защитник – адвокат Петручишин М.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Верхушиной Н.А. по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, поддержал.
Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации - ФИО15 своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, однако против освобождения Верхушиной Н.А. от уголовной ответственности с назначением её меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она не возражала, что отражено в соответствующей телефонограмме. Кроме того, представитель потерпевшего подтвердила, что подозреваемой действительно полностью возмещен вред, причинённый в результате преступления (т. 2 л.д. 217).
В свою очередь, прокурор Ступак А.А. против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.
Изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2257-О разъяснено, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Аналогичная позиция отражена в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, где указано, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Из имеющегося в представленных материалах чека по операции <данные изъяты> следует, что Верхушина Н.А. внесла денежные средства в сумме 931 298 руб. 03 коп. на счёт Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 213), что также свидетельствует и об уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления. Данная сумма следует из представленных начальником ФКУ «75 ФЭС» МО РФ сведений (расчётов) по начислению заработной платы ФИО12 за период с 26 августа по 19 сентября 2025 г. (т. 2 л.д. 207- 212).
При этом гражданский иск по делу не заявлялся.
Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 161-162), Верхушина Н.А. к уголовной ответственности ранее не привлекалась, не судима.
Изучив представленные материалы уголовного дела в отношении Верхушиной Н.А., суд приходит к выводу, что привлечение Верхушиной Н.А. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как было установлено в суде, Верхушина Н.А. дала свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Поскольку преступление, в совершении которого подозревается Верхушина Н.А., относится к категории преступлений средней тяжести, преступление она совершила впервые, загладила причиненный преступлением вред, по службе характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялась командованием, <данные изъяты> имеет ведомственные награды – медаль «За боевые отличия» <данные изъяты> публично провела разъяснительную беседу в воинской части и осудила своё противоправное поведение, военный суд приходит к выводу, что имеются правовые и фактические основания для прекращения производства по настоящему уголовному делу в отношении Верхушиной Н.А. в соответствии со ст. 25.1. УПК РФ.
Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, а также срока, в течение которого она обязана его оплатить, суд учитывает материальное положение Верхушиной Н.А. и условия жизни её семьи.
Кроме того, учитывается, что Верхушина Н.А., в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.
Меры процессуального принуждения к Верхушиной Н.А. не применялись.
Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, постановил:
ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Читинскому гарнизону <данные изъяты> Максимова К.И. о прекращении уголовного дела и назначении Верхушиной Н.А. судебного штрафа - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Верхушиной Натальи Александровны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Верхушиной Н.А. судебный штраф в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.
Установить, что судебный штраф Верхушина Н.А. обязана уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, а сведения об уплате предоставить в орган принудительного исполнения Российской Федерации не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
<данные изъяты>
Разъяснить Верхушиной Н.А., что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного ей в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – сведения 2-НДФЛ, карточки справки, расчетные листы, табели учёта использования рабочего времени на имя ФИО16 (табельный номер:12339), хранящиеся в ФКУ «75 ФЭС» МО РФ, полагать возвращенными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Яковлев