ПРИГОВОР № 1-66/2026 (1-262/2025)
именем Российской Федерации
28 января 2026 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Павлова Д.В., при секретаре Долговой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции Лузина К.А., подсудимого Н., защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края – Щелканова В.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего органов безопасности, старшего лейтенанта запаса
Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г<адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, с высшим образованием, несудимого, проходившего военную службу по контракту с июля 2022 года по ноябрь 2025 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, установил:
Н., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, около 16 часов 6 августа 2025 года, находясь в помещении <данные изъяты> (далее – Управление), расположенном в <адрес>, не имея уважительных причин и законных оснований, в период мобилизации, в нарушение порядка подчиненности, отказался от участия в боевых действиях, не выполнив доведенный в установленном порядке приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении психологического обследования для включения его в резерв командирования и убытия в зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых задач.
В судебном заседании подсудимый Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, при этом показал, что он действительно при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, не выполнил доведенный до него приказ начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ № в части прохождения психологического обследования, поскольку таким способом хотел добиться увольнения с военной службы. Кроме того, он не знал, что отказ от прохождения психологического обследования является препятствием для убытия в зону проведения специальной военной операции, куда убыть он был готов, однако сейчас принимать участие в ходе специальной военной операции не желает.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Х. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в здании Управления в <данные изъяты>, до Н. был доведен приказ их начальника ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подсудимый должен пройти психологическое обследование и убыть в зону проведения специальной военной операции, а также ему было вручено направление на указанное обследование от этой же даты №. В этот же день от должностных лиц медико-санитарной части, в том числе и по рапорту Т., стало известно, что подсудимый отказался от прохождения психологического обследования, хотя он знал, что перед убытием в зону проведения специальной военной операции обязательным условием является прохождение психологического обследования, без прохождения которого он не может быть туда направлен.
Аналогичные по своей сути и содержанию с показаниями свидетеля Х. дали показания свидетели Щ.. и С.., при этом последний также показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно в ходе личных бесед с подсудимым сообщал ему, что без прохождения психологического обследования его не могут направить в зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых и специальных задач.
В соответствии с показаниями свидетеля Т.., около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в медико-санитарную часть Управления прибыл Н. и представил направление на психологическое освидетельствование, а также сообщил, что он не желает его проходить. При этом, каких-либо уважительных причин отказа не высказал, на состояние здоровья не жаловался, а также подсудимый собственноручно написал на направлении отказ, о чем он, Т., составил рапорт на имя начальника Управления.
Как следует из показаний свидетелей С.1 В.. и Ш. каждого в отдельности, являвшихся сослуживцами подсудимого, до всех военнослужащих их отдела доводился приказ <данные изъяты>, согласно которому обязательным условием перед убытием в зону проведения специальной военной операции является прохождение военнослужащим медицинского осмотра и психологического обследования, без прохождения которых направление невозможно.
Действующим в настоящее время Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 № 647 в Российской Федерации с этой же даты была объявлена частичная мобилизация, которая в настоящее время не окончена.
Из копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, следует, что проходящий с 2022 года военную службу по контракту Н. с № года исключен из списков личного состава органов безопасности ввиду увольнения с военной службы в запас.
Как следует из выписок из Порядка и условий командирования военнослужащих органов <данные изъяты> на территории Российской Федерации и Инструкции об организации <данные изъяты> работы с резервом командирования в регионы со сложной оперативной обстановкой, утвержденных приказами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, военнослужащие органов безопасности для включения в резерв командирования и убытия в регионы со сложной оперативной обстановкой, к которым относятся и регионы в зоне проведения специальной военной операции, обязаны пройти психологическое обследование, без прохождения которого направление не осуществляется.
В соответствии с приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ года №, направлением на психологическое освидетельствование от этой же даты №, а также ответом и справкой Управления от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения задач специальной военной операции Н.. было приказано пройти психологическое обследование в психофизиологической лаборатории медико-санитарной части Управления и убыть в регион со сложной оперативной обстановкой, находящийся в зоне проведения специальной военной операции, в соответствии с разнарядкой №, для участия в боевых действиях.
Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией медико-санитарной части Управления ДД.ММ.ГГГГ №, Н. признан «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями, с указанием о его годности к выполнению служебных задач в регионах со сложной оперативной обстановкой.
Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Н. какими-либо психическими заболеваниями, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. При этом в период совершения преступления он мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной психиатрической экспертизы, не нуждается.
Указанные выводы экспертов суд находит согласующимися с материалами дела, данными о личности подсудимого и его поведением в суде, ввиду чего признает Н. вменяемым и ответственным за содеянное.
Подсудимый в судебном заседании согласился в их основе с показаниями свидетелей, а также с исследованными доказательствами, в том числе с выводами экспертов. При этом его доводы о неосведомленности, что отказ от прохождения психологического обследования является препятствием для убытия в зону проведения специальной военной операции, и о том, что он подлежал направлению в указанную зону, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями вышеприведенных свидетелей Х.., Щ.., С. С.1., В.. и Ш. оснований не доверять которым у суда не имеется, что подтвердил и сам подсудимый заявив об отсутствии оснований для его оговора и не заявив об обратном в ходе рассмотрения дела, в том числе и по оглашенным протоколам допроса свидетелей.
Учитывая изложенное, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении при описанных судом обстоятельствах, она нашла свое объективное подтверждение в вышеприведенных доказательствах и показаниях свидетелей, которые достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признает их достоверными и кладет в своей совокупности в основу приговора.
Иные доводы стороны защиты также не свидетельствуют о невиновности подсудимого.
Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом указанное выше заключение экспертов, является научно обоснованным, оно дано лицами, незаинтересованными в исходе данного дела, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующих областях науки, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Кроме того, заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении дела прокурору не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, к которым в частности относятся и случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
В представленной подсудимом копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого указан другой адрес здания Управления, также находящийся в <данные изъяты> где был заявлен отказ от исполнения приказа и о прохождении психологического обследования, а все другие данные соответствуют представленному в суд. То есть, конкретизация адреса какого-либо здания находящегося в <данные изъяты> нельзя считать существенным отличием свидетельствующим о невозможности принятия судом решения по существу дела и (или) нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку конкретизация адреса зданий Управления находящихся в одном городе не влияет на существо предъявленного обвинения и не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков вмененного преступления, а доводы стороны защиты об обратном несостоятельны. Кроме того, помещения где подсудимый был ознакомлен с приказом № и где отказался от прохождения психологического обследования достоверно установлены в ходе судебного следствия из представленных обвинением доказательств, что подсудимому было известно и ранее, так как он там находился лично.
Государственный обвинитель вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полагал полностью установленной и доказанной, однако исключил из объема предъявленного обвинения указание на неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в период военного положения, как излишне вмененное, то есть просил квалифицировать действия подсудимого только как отказ от участия в боевых действиях. Поскольку данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, принимает его.
Таким образом, действия Н., который при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, не имея уважительных причин и законных оснований, в период мобилизации, отказался от прохождении психологического обследования для включения его в резерв командирования и убытия в зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых задач, суд расценивает как отказ от участия в боевых действиях, и квалифицирует их по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление, суд, наряду с характером общественной опасности совершенного преступления, учитывает и ее степень.
Кроме того, суд, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в период мобилизации, поскольку достоверно установлено, что указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство нашло свое подтверждение, так как подсудимый в период действия частичной мобилизации отказался от прохождения психологического обследования для включения его в резерв командирования и убытия в зону проведения специальной военной операции для выполнения поставленных там государством задач, а цели и мотивы совершенного преступления непосредственно связаны с данными мероприятиями.
При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту характеризуется положительно, как в целом и по военной службе, что следует из анализа служебной характеристики и служебной карточки, а также суд учитывает наличие у него проблем со здоровьем и наличие возрастных заболеваний у его родителей, которым он оказывает помощь.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, несмотря на условия жизни его близких родственников и бытовые трудности, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты, а социальная справедливость восстановлена только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с его отбыванием, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 75.1 УИК РФ, определить Н.. порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, а срок отбывания указанного наказания следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: DVD диски и приказ № с направлением № - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил:
признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в колонии - поселении.
Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно.
Срок отбывания наказания Н.. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: DVD диски и приказ № с направлением № - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.В. Павлов