ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15.01.2026 г. пгт. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Эренджиевой И.А., при секретаре судебного заседания Р.А.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Гапченко А.В., подсудимого К.А.А., его защитника - адвоката НОУ «Анадырская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского АО» Величко О.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ОАВ, его защитника - адвоката НОУ «Анадырская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского АО» Кустова И.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого К.Е.Р., его защитника - адвоката НОУ «Юридическая консультация г.Анадырь Адвокатской палаты Чукотского АО» Подлесного Р.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего с декабря ДД.ММ.ГГГГ водителем в МУП <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего <данные изъяты> браке, имеющего на иждивении двух <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,
О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего слесарем в ГП <данные изъяты> в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,
К.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем ДЭС в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
КАА., ОАВ. и К.Е.Р. группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ОАВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре своего <адрес>, достоверно зная о том, что в металлическом грузовом контейнере, расположенном возле <адрес>, находящемся в пользовании Потерпевший №1, хранятся пивные напитки, принадлежащие последней, решил их тайно похитить, то есть у ОАВ. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
С целью реализации своего преступного умысла и облегчения совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ОАВ. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре своего <адрес>, предложил своим знакомым К.Е.Р. и К.А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, совместно похитить пивные напитки, хранящиеся в металлическом грузовом контейнере, расположенном возле <адрес>, находящемся в пользовании Потерпевший №1, то есть совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, на что К.Е.Р. и К.А.А. согласились, тем самым вступили с ОАВ. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления.
Далее ОАВ., К.Е.Р. и К.А.А., преследуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно, взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, проследовали к металлическому грузовому контейнеру, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, расположенному возле <адрес>, где увидев, что двери указанного металлического грузового контейнера закрыты навесным замком, К.Е.Р., преследуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, приискав металлическую монтировку, передал её ОАВ В этот момент К.А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами. В свою очередь, ОАВ., взяв металлическую монтировку, вставил монтировку в дужку навесного замка, установленного на дверях металлического грузового контейнера, после чего выдавил корпус навесного замка, в результате чего он открылся.
Затем, ОАВ., К.Е.Р. и К.А.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, действуя взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, совместно незаконно проникли в металлический грузовой контейнер, являющийся хранилищем, находящийся в пользовании Потерпевший №1, расположенный возле <адрес>. Далее, находясь внутри указанного контейнера, К.А.А. фонарем, установленным на его мобильном телефоне, стал освещать контейнер. В этот момент, ОАВ и К.Е.Р., каждый взяв по одной упаковке пивных напитков, принадлежащих Потерпевший №1, в одной из упаковки пивного напитка «<данные изъяты>» находилось 9 бутылок, объемом 1,2 литра каждая, по цене 450 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 4 050 рублей, а в другой - 9 бутылок пивного напитка «<данные изъяты>» объемом 1,2 литра каждая, по цене 450 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 4 050 рублей, вынесли их из указанного контейнера, то есть тайно их похитили. Далее ОАВ., К.Е.Р. и К.А.А. с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.
Действия К.А.А., ОАВ и К.Е.Р. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый К.А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, с учетом оглашенных показаний подсудимого, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 до 20 часов он из своего дома пошел к своему знакомому ОАВ, проживающему по адресу: <адрес>. Пошел он туда, чтобы выпить спиртное. Когда он пришел к ОАВ, у него дома находились сам ОАВ, ФИО5 и К.Е.Р., которые были уже выпившими. Далее они вчетвером стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут у них закончилось спиртное. В это время он и ФИО5 находились в спальной комнате, где употребляли спиртное. В тот момент ФИО5 уснул, а ОАВ и К.Е.Р. находились в коридоре дома, курили. Далее он вышел из спальной комнаты к ОАВ и КЕР, чтобы покурить вместе с ними. Когда курили втроем, ОАВ и К.Е.Р. предложили ему пойти с ними к контейнеру Потерпевший №1, расположенному возле <адрес>, и оттуда похитить пивные напитки. Он согласился, так как ему, как и им хотелось выпить. Они в то время не договаривались, кто и что будет делать, просто договорились, что пойдут и похитят пивные напитки.
Далее они втроем пошли к контейнеру Потерпевший №1 Прибыв туда, они увидели, что на дверях контейнера висит навесной замок. Тогда К.Е.Р. сказал, что сходит в свой гараж и возьмет оттуда монтировку. Далее он и ФИО44 стали дожидаться К.Е.Р. возле контейнера Потерпевший №1 Через несколько минут К.Е.Р. вернулся к ним с монтировкой, эту монтировку К.Е.Р. сразу же передал ФИО45, чтобы последний (ФИО46) сломал навесной замок. После чего, ФИО47 просунул монтировку через дужку навесного замка и после этого стал давить на корпус навесного замка, в результате чего навесной замок открылся. После этого они втроем зашли в контейнер Потерпевший №1 До начала взлома замка и до момента входа в контейнер он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел, а в случае чего, сообщить об этом К.Е.Р. и ФИО48. К.Е.Р. в момент взлома замка стоял рядом с ФИО49 и смотрел, как ФИО50 открывает замок. Далее, оказавшись внутри контейнера Потерпевший №1, он вытащил свой телефон «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» и, включив на нем фонарь, стал светить на товары. Фонарем светил только он. В тот момент ФИО53 и К.Е.Р. взяли на руки 2 упаковки пива: 1 упаковка «<данные изъяты>», 1 упаковка «<данные изъяты>». В каждой упаковке было по 9 бутылок пива, все бутылки пива были объемом 1,2 литра. Взяв 2 упаковки пива, он, ФИО54 и К.Е.Р. вышли из контейнера, после чего он, закрыв двери контейнера, повесил на петли контейнера сломанный навесной замок. Далее они втроем направились к К.Е.Р. в гараж, где оставили его монтировку. Покурив в гараже, они с двумя упаковками пива направились к ФИО55 домой, где, разбудив ФИО5, стали употреблять похищенное спиртное. ФИО5 не знал, что они похитили спиртное и он (ФИО5) не задавал вопросы им, откуда они достали спиртное. Сами они ФИО1 ничего не говорили. С момента как они вышли из дома ФИО56 и вернулись обратно с похищенными пивными напитками прошло примерно 30 минут. Таким образом, они похитили пивные напитки примерно за 30 минут в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он вместе с К.Е.Р. и ФИО57 возместили потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ими материальный ущерб. Каждый из них передал Потерпевший №1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда по 56000 рублей. Претензий к ним потерпевшая не имеет.
Подсудимый К.А.А. после оглашения данных показаний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Подсудимый ФИО58 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, с учетом оглашенных показаний подсудимого, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми с ФИО5, К.А.А. и К.Е.Р., употребляли спиртные напитки в его <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут у них закончилось спиртное. В то время он вместе с К.Е.Р., оставив в спальной комнате ФИО5 и К.А.А., вышли в коридор дома, чтобы покурить. Когда курили, он хотел выпить еще спиртное, в связи с чем решил похитить пиво, находящееся в контейнере Потерпевший №1, расположенном возле <адрес>. Он знал, что в контейнере Потерпевший №1 есть пиво, так как в июле ДД.ММ.ГГГГ года он помогал ей загружать спиртную продукцию в ее контейнер. Далее он предложил К.Е.Р. похитить из контейнера Потерпевший №1 пиво, на что К.Е.Р. согласился. После чего к ним подошел К.А.А., которому они предложили совершить кражу пива из указанного контейнера, на что последний согласился. Между собой они не договаривались о том, кто и что будет делать. Далее они втроем пошли к контейнеру Потерпевший №1, расположенному возле <адрес>. Придя туда, они увидели, что на дверях контейнера висит навесной замок. Тогда К.Е.Р. сказал, что сходит в свой гараж и возьмет оттуда монтировку. Далее он и К.А.А. стали дожидаться К.Е.Р. возле контейнера Потерпевший №1 Спустя несколько минут К.Е.Р. вернулся к ним с монтировкой, которую сразу же отдал ему (ФИО59), чтобы он сломал навесной замок на дверях контейнера. Затем он руками просунул монтировку в дужку навесного замка и силой выдавил корпус замка, в результате чего замок открылся. После этого они втроем зашли в контейнер Потерпевший №1 В то время, когда он взламывал замок, К.Е.Р. находился рядом с ним и смотрел, как он открывает с помощью монтировки замок, а К.А.А. стоял чуть дальше от них и наблюдал за тем, чтобы их никто не увидел. Затем, зайдя вовнутрь контейнера Потерпевший №1, К.А.А. вытащил свой телефон и, включив на нем фонарь, стал светить на товары. Он и К.Е.Р. взяли на руки по 1 упаковке пива, в общем они взяли 2 упаковки пива: 1 упаковку пива «<данные изъяты>», другую - «<данные изъяты>». В каждой упаковке было по 9 бутылок пива, все бутылки объемом по 1,2 литра. Далее, взяв 2 упаковки пива, он, К.Е.Р. и К.А.А. вышли из контейнера. К.А.А. повесил на петли контейнера навесной замок, который он (ФИО60) сломал с помощью монтировки. После этого они втроем пошли к гаражу К.Е.Р., где оставили монтировку, затем стали курить. Покурив, они с двумя упаковками пива пошли к нему домой, где разбудив ФИО5, стали употреблять похищенное спиртное. Сам ФИО5 не знал, что они похитили спиртное и не спрашивал их откуда они достали спиртное. Сами они ФИО5 ничего не говорили. Потерпевшей Потерпевший №1 они возместили материальный ущерб и моральный вред, каждый по 56000 рублей. Претензий к ним потерпевшая не имеет.
Подсудимый ФИО61 после оглашения данных показаний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Подсудимый К.Е.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, с учетом оглашенных показаний подсудимого, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми ФИО62, К.А.А. и ФИО5 в доме ФИО63 по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут у них стало заканчиваться спиртное. В это время он и ФИО64 вышли из спальной комнаты в коридор, чтобы покурить. Когда курили, ФИО65 предложил ему похитить пиво из контейнера Потерпевший №1 Данный контейнер расположен возле <адрес>. На предложение ФИО66 похитить пиво он сразу же ответил согласием. В этот момент к ним подошел К.А.А., которому они с ФИО67 предложили совершить с ними кражу пива из контейнера Потерпевший №1, на что К.А.А. сразу же согласился. Далее он, ФИО68 и К.А.А. втроем направились к контейнеру Потерпевший №1, расположенному возле <адрес>. Увидев, что на дверях контейнера установлен навесной замок, он сказал ФИО69 и К.А.А. подождать его возле контейнера, а сам пошел к себе в гараж за монтировкой. Вернувшись с монтировкой к контейнеру, где его ждали ФИО70 и К.А.А., он сразу же отдал монтировку ФИО71. К.А.А. же стал наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не увидел. ФИО72, взяв монтировку, просунул ее в петлю навесного замка и с силой выдавил корпус замка,замок открылся. Далее он, ФИО73 и К.А.А. зашли в контейнер. Внутри контейнера К.А.А. включил фонарь на своем мобильном телефоне и стал подсвечивать им. Выбрав 2 упаковки пива, а именно «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он и ФИО74 их взяли на руки, после чего они втроем вышли из контейнера. В каждой упаковке было по 9 бутылок пива объемом 1,2 литра. К.А.А. повесил сломанный замок на петли, после чего они направились к нему в гараж, чтобы оставить там монтировку. В его гараже они покурили. Затем направились к ФИО75 домой, где разбудив ФИО5, стали употреблять похищенное спиртное. ФИО5 они не говорили, что похитили спиртное. На то, чтобы похитить пивные напитки, у них вышло примерно 30 минут. Через некоторое время участковый <адрес> стал разбираться в произошедшем, в ходе чего они признались участковому в совершении преступления. В ходе разбирательства участковый изъял монтировку, с помощью которой ФИО76 взломал навесной замок на контейнере. Потерпевшей Потерпевший №1 они возместили материальный и моральный вред, каждый по 56000 рублей, к ним она претензий не имеет.
Подсудимый К.Е.Р. после оглашения данных показаний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Показания подсудимых К.А.А., ФИО77. и К.Е.Р. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При производстве следственных действий участвовали их защитники, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании проведения следственных действий протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протоколов ни от подсудимых, ни от защитников не поступило.
На стадии предварительного следствия показания подсудимых были проверены с выходом на место преступления. При производстве проверки каждый подсудимый демонстрировал место, где они в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ договорились о совершении кражи спиртного из контейнера Потерпевший №1, откуда в период времени с 01 часов до 2 часов были похищены 2 упаковки пива, а также способ хищения имущества. Ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах следственных действий, к которым приложены фототаблицы, иллюстрирующие их проведение (т. 1 л.д. 62-67, т.1 л.д. 68-69, т.1 л.д. 55-59, 60, т.1 л.д. 72-79).
Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она состоит в ФНС России <данные изъяты>, как индивидуальный предприниматель и осуществляет торговлю пищевыми продуктами, алкогольными напитками и табачными изделиями. Торговлю она осуществляет в своем магазине по адресу: <адрес>. В ее пользовании находится 20-тонный металлический контейнер, который расположен возле <адрес>. Данный контейнер ей предоставил ФИО2 во временное пользование для хранения товаров. В июне ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на корабле, в контейнерах, прибыла заказанная ею для продажи продукция (включая алкогольные напитки) из <адрес>. Разгружать заказанную ею продукцию в контейнер ФИО2, находящийся в её пользовании, ей помогали жители <адрес>, а именно ФИО78, К.А.А., ФИО79 и другие. Ключи от навесного замка контейнера ФИО2 находились только у неё, ранее ключи были у ФИО2, но со временем она поменяла замок и поэтому ключи были только у нее. В этом контейнере она хранила алкогольную продукцию в виде пивных напитков. Данная продукция хранилась слева при входе в контейнер. Там хранились следующие пивные напитки: множество упаковок с пивным напитком «<данные изъяты>», в 1 упаковке было 9 пластиковых бутылок объемом 1,2 литра каждая; множество упаковок с пивным напитком «<данные изъяты>», в 1 упаковке было 9 пластиковых бутылок объемом 1,2 литра каждая. Кроме этого в контейнере хранилась другая пивная продукция. Точное количество пивных напитков в упаковках она сказать затрудняется, так как учет товара не ведет. Все перечисленные пивные напитки она в своем магазине продает по цене 450 рублей за 1 бутылку, в связи с тем, что имеются большие расходы на их транспортировку из <адрес> в <адрес>. Кроме того, при продаже пивных напитков следует учитывать извлечение из этого прибыли, чтобы покрыть расходы в виде налогов и прочего. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о хищении её имущества в полицию <адрес>, так как 16 или ДД.ММ.ГГГГ она ходила проверять указанный контейнер с пивными напитками. Когда она пришла к контейнеру, то заметила, что на нем нет навесного замка, этот замок валялся на деревянном пласту перед контейнером. Зайдя в контейнер, она заметила отсутствие нескольких упаковок пивных напитков. В настоящее время ей известно, что из указанного контейнера пивные напитки похитили те люди, которые помогали ей заносить их туда, а именно ФИО80, К.А.А., ФИО81 и К.Е.Р.. После того, как она обратилась с заявлением в полицию, они признались ей, что похитили пивные напитки, и возместили причиненный ей материальный ущерб. ФИО82, К.А.А., К.Е.Р. в качестве возмещения причиненного ущерба дали ей по 56 000 рублей. ФИО3 в качестве возмещения причиненного ущерба дал ей 50 000 рублей. К этим молодым парням она никаких претензий в настоящее время не имеет, так как они возместили причиненный ей ущерб и извинились перед ней. Как она сама заметила и учитывая то, что сказали ей ФИО83, К.А.А., К.Е.Р. и ФИО3 ими из контейнера в общем было похищено 5 упаковок пива. 2 упаковки пива «<данные изъяты>» и 1 упаковку пива «<данные изъяты>» похитил ФИО3 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. 1 упаковку пива «<данные изъяты>» и 1 упаковку пива «<данные изъяты>» похитили ФИО84., К.А.А. и К.Е.Р. в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО85., К.А.А. и К.Е.Р. причинили ей материальный ущерб в сумме 8 100 рублей, который для нее значительным не является, так как в месяц она зарабатывает 45 000 рублей (т. 1 л.д.84-87).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 указала, что подсудимые ФИО86, К.А.А. и К.Е.Р. возместили ущерб ей в полном объеме, претензий к ним она не имеет ( т.2 л.д.187).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО87., К.А.А., К.Е.Р. употреблял спиртное в доме ФИО88, по адресу: <адрес>. Примерно в 01 часов ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное. ФИО89., К.Е.Р. вышли в коридор, зачем они туда вышли он не знает. Через несколько минут из спальной комнаты, где употребляли спиртное, в коридор вышел К.А.А.. Он уснул после того, как К.А.А. вышел из комнаты, так как был сильно пьяным. Через некоторое время спустя примерно 30 минут (по ощущениям), точное время он сказать не может, поскольку на время внимания не обращал, его разбудили ФИО90, К.А.А. и К.Е.Р.. Проснувшись, он увидел, что у них появилось 2 упаковки пива: одна упаковка пива «<данные изъяты>», вторая - «<данные изъяты>». В каждой из этих упаковок было по 9 бутылок пива, объемом 1,5 литра. Увидев данную спиртную продукцию, он вместе с ними стал их употреблять. В ходе распития спиртного он не спрашивал у ФИО91, К.А.А. и К.Е.Р., откуда они достали спиртное. Сами они ему ничего не говорили. Спустя некоторое время, в августе 2025 в <адрес> пошли слухи о том, что ФИО92, К.А.А. и К.Е.Р. похитили пиво из грузового контейнера Потерпевший №1, которая имеет в <адрес> свой магазин «<данные изъяты>». Он сразу же догадался, что указанные 2 упаковки пива были похищены у Потерпевший №1 его знакомыми ФИО93, К.А.А. и К.Е.Р. (т. 1 л.д. 106-108).
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствие с уголовно-процессуальным законом, последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых, в значимых для дела обстоятельствах.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимых К.А.А., ФИО94 и К.Е.Р. в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом письменными и иными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована путем фотографирования обстановка в металлическом грузовом контейнере, находящемся в пользовании Потерпевший №1 возле <адрес>, являющимся местом совершения преступления. В ходе производства следственного действия обнаружены и изъяты: деревянный брус; навесной замок, состоящий из металлического корпуса и металлической дужки; металлический ключ (т. 1 л.д. 55-59, 60);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки осмотрена <адрес>; обнаружены и изъяты 2 коричневые пластмассовые бутылки объемом 1,2 л. каждая из-под пивного напитка «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 62-67);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки произведен осмотр мусорного контейнера в виде тракторной телеги на колесах, расположенного возле <адрес>; обнаружены и изъяты 3 коричневые пластмассовые бутылки объемом 1,2 л. каждая из-под пивного напитка «<данные изъяты>», 4 зеленые пластмассовые бутылки объемом 1,2 л. каждая из-под пивного напитка «<данные изъяты>», 2 коричневые пластмассовые бутылки объемом 1,2 л. каждая из-под пивного напитка «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 68-69);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки произведен осмотр гаража, принадлежащего К.Е.Р., расположенного в 70 метрах от <адрес>, а так же произведен осмотр металлического грузового контейнера, находящегося в пользовании Потерпевший №1, расположенного возле <адрес>; обнаружена и изъята металлическая монтировка, с помощью которой ДД.ММ.ГГГГ был взломан навесной замок, установленный на дверях металлического грузового контейнера, находящегося в пользовании Потерпевший №1, расположенного возле <адрес>. (т 1 л.д. 72-79);
изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметами: деревянным брусом; навесным замком, состоящим из металлического корпуса и металлической дужки; металлическим ключом, осмотренными, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 154-158);
изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметами: 5 коричневыми пластмассовыми бутылками объемом 1,2 л. каждая из-под пивного напитка «<данные изъяты>»; 4 зелеными пластмассовыми бутылками объемом 1,2 л. каждая из-под пивного напитка «<данные изъяты>»; 2 коричневыми пластмассовыми бутылками объемом 1,2 л. каждая из-под пивного напитка «<данные изъяты>», осмотренными, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 123-129);
изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ металлической монтировки, осмотренной, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 148-150);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотофиксации в кабинете № СО (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, К.А.А. добровольно выдал старшему следователю (дислокация пгт. <данные изъяты>) СО МОМВД России «<данные изъяты>» С.О.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «№» с IMEI-номерами №, №,с сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером: №. (т. 1 л.д. 111-114);
изъятыми в ходе следственных действий предметами, а именно: деревянным брусом, навесным замком, состоящим из металлического корпуса и металлической дужки, металлическим ключом, 5 коричневыми пластмассовыми бутылками объемом 1,2 л. каждая из-под пивного напитка «<данные изъяты>»; 4 зелеными пластмассовыми бутылками объемом 1,2 л. каждая из-под пивного напитка «<данные изъяты>»; 2 коричневыми пластмассовыми бутылки объемом 1,2 л. каждая из-под пивного напитка «<данные изъяты>»; металлической монтировкой, телефоном марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «№» с IMEI-номерами: №, №, с сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, признанными в качестве вещественных доказательств и приобщенными к уголовному делу (т. 1 л.д. 159, т. 1 л.д. 130, л.д.146-147, т. 1 л.д. 151, т. 1 л.д. 120);
согласно справке о стоимости пивных напитков от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пивного напитка «<данные изъяты>» объемом 1,2 л. Алк. 4,3% об. составляет 450 рублей (стоимость 1 бутылки); стоимость пивного напитка «<данные изъяты>» объемом 1,2 л. Алк. 5% об. составляет 450 рублей (стоимость 1 бутылки) (т. 1 л.д. 90);
согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на корпусе и дужке представленного на экспертизу замка, изображение которого содержится на иллюстрации № в копии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы воздействия постороннего металлического предмета, в виде статических следов давления (удара) и динамических следов скольжения, в результате которых замок был взломан, путем вырывания дужки. Представленный навесной замок не исправен и для запирания не пригоден (т. 1 л.д. 184-187).
Заключение эксперта проведено в соответствии с УПК РФ, в установленном порядке, с соблюдением имеющихся методик, экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы проведенной экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность, сомнений у суда не вызывает.
Письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела.
Данные доказательства, показания подсудимых, показания потерпевшей и свидетеля, письменные и иные доказательства представленные стороной обвинения суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах.
В своей совокупности эти доказательства оцениваются судом, как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми К.А.А., ФИО95. и К.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут преступления группой лиц по предварительному сговору тайного хищения алкогольной продукции на общую сумму 8100 руб. из контейнера, находящегося в пользовании ИП Потерпевший №1, в котором потерпевшая хранила принадлежащую ей алкогольную продукцию, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Об этом свидетельствуют: признательные показания самих подсудимых; показания потерпевшей, подтвердившей сумму ущерба и наличие у нее в контейнере алкогольной продукции, показания свидетеля ФИО5, подтвердившего, что он распивал с подсудимыми в доме ФИО96 алкогольную продукцию в виде 1 упаковки пива «<данные изъяты>» и 1 упаковки пива «<данные изъяты>», а позже узнал, что данная алкогольная продукция была похищена подсудимыми у Потерпевший №1, выводов судебной трасологической экспертизы, констатирующие взлом навесного замка, путем вырывания дужки, обнаруженном на месте преступления.
Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимых, потерпевшей и свидетеля у суда не имеются, ввиду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг друга.
В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Судом установлено, что подсудимый ФИО97 с подсудимыми К.Е.Р. и К.А.А. заранее договорились о совместном совершении преступления. В частности, К.Е.Р. отыскав металлическую монтировку и на месте преступления передал её ФИО98., который, в свою очередь, применяя физическую силу, вскрыл замок контейнера, находящегося в пользовании Потерпевший №1, при этом К.А.А. наблюдал за происходящим и следил, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними, после чего все трое проникли в металлический грузовой контейнер и похитили 2 упаковки пивных напитков, затем совместно скрылись с похищенным с места преступления, отнесли пивные напитки в квартиру Олёкко и распили их, совместно со свидетелем ФИО5, который не знал, что данное спиртное было похищено подсудимыми.
Металлический грузовой контейнер, где находилось похищенное имущество, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей и в силу абз. 2 п. 3 Примечания к ст.158 УК РФ свидетельствует о том, что оно является хранилищем.
При квалификации преступного деяния подсудимых суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимые совершили незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть имущества, не принадлежащего им, которое изъято в отсутствие собственника имущества, то есть является тайным. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение преступления, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих их уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности, поэтому подсудимые К.А.А., ФИО99 и К.Е.Р. подлежат наказанию за содеянное.
Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимых и квалифицированная по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимых К.А.А., ФИО100. и К.Е.Р. по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям подсудимый К.А.А. состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>»; подсудимый ФИО101 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном наблюдении у врача - психиатра в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>; подсудимый К.Е.Р. не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога» (т.2 л.д. 25, л.д. 62, л.д. 91).
Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что, К.А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал хроническим психическим расстройством в виде психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, то есть хронического алкоголизма. Об этом свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении алкоголя в течении достаточно длительного времени, запойном пьянстве, утрате количественного, качественного и ситуационного контролей, увеличении толерантности, наличии палимпсестов (запамятований), сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, в связи с чем не обращался за медицинской помощью к наркологу. Настоящее клиническое обследование выявило тягу к алкоголю на обсессивном уровне, наличие запамятований (палимпсестов на высоте опьянения). Имеющийся у него синдром зависимости от алкоголя выражен не столь значительно, не сопровождается нарушениями критических способностей и не лишал его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние К.А.А. не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время и во время производства по уголовному делу, К.А.А. также обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, то есть хронического алкоголизма. Степень выраженности имеющихся у К.А.А. психических расстройств не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера К.А.А. не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ко времени производства по уголовному делу К.А.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. К.А.А. по своему психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий. К.А.А. страдает хроническим алкоголизмом второй стадии. Принудительных мер для лечения хронического алкоголизма не предусмотрено (т.1 л.д. 219-221).
Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО102 страдал хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, ранних эндогенных патологиях, патологии раннего периода развития испытуемого с последующим отставанием в <данные изъяты>, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечении и обследовании в психиатрическом отделении. Настоящее клиническое обследование ФИО103 выявило у него бедность словарного запаса, малый запас знаний и представлений, конкретность, малопродуктивность, инертность мышления, поверхностность, примитивность, легковесность суждений, незрелость эмоциональных реакций. Указанное расстройство психики не лишало испытуемого возможности в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство относится к хроническим психическим расстройствам, оно не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время ФИО104 также обнаруживает легкую умственную отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями. Степень выраженности имеющихся у ФИО105 интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств не столь значительна и не лишает его возможности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО106. не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ко времени производства по уголовному делу ФИО107 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО108 не страдает хроническим алкоголизмом. В лечении не нуждается (т.1 л.д. 208-210).
Опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых К.А.А., ФИО109 и К.Е.Р., которые в судебном заседании вели себя адекватно, на вопросы отвечали по существу, активно защищали свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого подсудимым деяния суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.
Как следует из положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, установлено следующее.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого К.А.А., суд учитывает, что согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» последний характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает в <адрес> с рождения, состоит в гражданском браке с ФИО4, имеет <данные изъяты>, работает в МУП <данные изъяты>, к административной и уголовной ответственности не привлекался. По складу характера К.А.А. не общителен, не агрессивен, с жителями села поддерживает ровные отношения, отрицательного влияния со стороны не имеет. Со стороны Администрации с.<адрес>, МУП <данные изъяты> и жителей <адрес> жалоб на К.А.А. не поступало. (т.2 л.д. 27).
Согласно сведениям ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по <данные изъяты> К.А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. №2 л.д. 23).
Согласно характеристике с места работы - МУП <данные изъяты> К.А.А., с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> разряда, за время работы проявил себя с положительной стороны, в коллективе пользуется уважением, с поставленными задачами по работе справляется (т.2 л.д.30).
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО110., суд учитывает, что согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО111 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает в <адрес> с рождения, холост, детей не имеет, работает в ГП <данные изъяты> <данные изъяты>, к административной и уголовной ответственности не привлекался. По складу характера ФИО112 не общителен, не агрессивен, с жителями села поддерживает ровные отношения, отрицательного влияния со стороны не имеет. Со стороны Администрации с.<адрес>, ГП <данные изъяты> и жителей <адрес> жалоб на ФИО113 не поступало. (т. 2 л.д. 64).
Согласно сведениям ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по <данные изъяты> ФИО114 не судим (т. 2 л.д. 60).
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого К.Е.Р. суд учитывает, что согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» К.Е.Р. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает в <адрес> с рождения, холост, детей не имеет, работает в ГП <данные изъяты>, к административной и уголовной ответственности не привлекался. По складу характера К.Е.Р. не общителен, не агрессивен, с жителями села поддерживает ровные отношения, отрицательного влияния со стороны не имеет. Со стороны Администрации <адрес>, ГП <данные изъяты>» и жителей <адрес> жалоб на К.Е.Р. не поступало (т. 2 л.д. 93).
Согласно сведениям ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по <данные изъяты> К.Е.Р. не судим (т. 2 л.д. 89).
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым К.А.А., ФИО115 и К.Е.Р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Такая информация органам расследования подсудимыми была предоставлена.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления, включающее в себя время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Сведения, позволяющие установить указанные обстоятельства, являются значимыми для дела, поскольку их не выяснение в силу пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ исключает возможность признания лица виновным и постановления судом обвинительного приговора.
Из материалов дела следует, что хищение пивных напитков из контейнера, находящегося во временном пользовании Потерпевший №1, было совершено в отсутствие прямых свидетелей, при этом в деле не имеются сведений о наличии у правоохранительных органов источников информации, в которых бы содержались данные о конкретных обстоятельствах завладения похищенным имуществом, включая способ совершения преступления, а также о наличии полных сведений о форме вины К.А.А., ФИО116 и К.Е.Р., мотивах и целях их действий, способе распоряжения похищенным имуществом.
Данная информация, использованная следствием при доказывании по настоящему уголовному делу обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ, была сообщена правоохранительным органам именно подсудимыми, как на стадии доследственной проверки, так и в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых на этапе предварительного расследования (т.2 л.д 6-9, л.д 15-18, л.д 40-43, л.д 49-52, л.д 72-74, л.д 81-84).
Таким образом, совокупность предоставленной К.А.А., ФИО117 и К.Е.Р. органу предварительного расследования информации по уголовному делу, ее значимость, последовательность процессуальной позиции, выразившейся в содействии правоохранительным органам с начала и до окончания расследования, свидетельствуют об активном способствовании подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
Кроме того, признание подсудимыми предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самими подсудимыми свидетельствует о меньшей их социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.
Помимо этого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым К.А.А., ФИО118 и К.Е.Р. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку материалами дела установлено, что подсудимые в полном объеме возместили ущерб, причиненный в результате хищения пивных напитков, в качестве ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, каждый из подсудимых выплатил потерпевшей по 56000 рублей, претензий потерпевшая к ним не имеет (т.1 л.д.84-87, т.2 л.д. 187).
Суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому К.А.А. наличие двух <данные изъяты>
Вместе с тем, на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО119 и К.А.А., суд признает состояние их здоровья ( т.1 л.д.208-210, т. 2 л.д. 62, т.1 л.д.219-221, т.2 л.д 25).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым К.А.А., ФИО120. и К.Е.Р., исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновных, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). В частности, подсудимые совершили совместно группой лиц по предварительному сговору преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на их преступное поведение, что подтвердили подсудимые в судебном заседании; предметом преступного посягательства явилась алкогольная продукция.
Помимо этого, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО121 – особо активная роль в совершении преступления, поскольку у подсудимого ФИО122 первым возникли намерения совершить хищение алкогольной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, о чем он предложил К.Е.Р. и К.А.А., после чего именно ФИО123 с помощью металлической монтировки, переданной ему К.Е.Р. взломал навесной замок на металлическом контейнере, находящегося в пользовании Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 6-9, 15-18, 40-43, 49-52, 72-74, 81-84).
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым К.А.А., ФИО124 и К.Е.Р. суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимых при совершении преступления.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.15 УК РФ совершенное К.А.А., ФИО125 и К.Е.Р. преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимыми до стадии оконченного преступления.
К.А.А. <данные изъяты> лет, <данные изъяты>, не судим, имеет <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно.
ФИО126 <данные изъяты> лет, холост, не судим, детей на иждивении не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
К.Е.Р. <данные изъяты> лет, холост, не судим, детей на иждивении не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а именно совершения преступления в соучастии с предварительной договоренностью и распределением ролей, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств суд по делу не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненных преступлением, а также с учетом их имущественного положения, отсутствия противопоказаний к труду, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде исправительных работ в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы действия подсудимых.
Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем указали защитники подсудимых, суд не усматривает исходя из следующего.
По смыслу положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-0, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Учитывая совокупность установленных данных о личности виновных, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые подсудимыми для заглаживания причиненного преступлениями вреда, в виде возмещения материального ущерба, совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказания, по мнению суда об изменении степени общественной опасности, нейтрализации вредных последствий вследствие таких действий, о заглаживании причиненного преступлением вреда не свидетельствует, следовательно оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имеется.
Доводы защитника Подлесного Р.Е. о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного К.Е.Р. по п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу закона, разъясненному в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.07.2013 №1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.
По настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств и способа совершения преступления К.Е.Р. совместно с подсудимыми ФИО127 и К.А.А. кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 из контейнера, находящегося в ее использовании, размер похищенного - 8100 руб. не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением имущества потерпевшей, и не может в данном случае расцениваться в качестве формального признака преступления.
Такие обстоятельства, как личность подсудимого, совершившего деяние, добровольное возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения подсудимого, вопреки приведенным доводам защитника не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Доводы защитников Подлесного Р.Е., Кустова Р.Е. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых К.Е.Р. и ФИО128, в связи с примирением с потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, а также обстоятельства, смягчающие наказание. В данном случае потерпевшая Потерпевший №1 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО129 и К.Е.Р. в суд не обращалась, следовательно при отсутствии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, у суда оснований для его прекращения не имеется.
По настоящему уголовному делу подсудимые К.А.А., ФИО130 и К.Е.Р. в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживались, ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( т. 2 л.д. 19-20, 21, 53-54, 55, 85-86, 87).
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
При расчете размера вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в защиту интересов К.А.А., ФИО131 и К.Е.Р., суд руководствуется подп. «б» п.22 (1) и п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126) на стадии предварительного следствия в сентябре, октябре и ноябре 2025 года за 7 дней участия в уголовном деле, 2 из которых являются выходными, адвокату Величко О.М. выплачено 56 319 руб., из расчета 1 рабочий день х (2 226 руб. х 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка)) + 1 выходной день х (3 356 руб. х 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка)) + 4 рабочих дня х (2 395 руб. х 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка)) + 1 выходной день х (3 611 руб. х 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.
В суде адвокат Величко О.М. оказывал юридическую помощь подсудимому К.А.А. 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет 21555 руб., из расчета 3 рабочих дней х (2 395 руб. х 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка)).
Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с подсудимого К.А.А. составляет: 77874 (56 319+21555) руб.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125) на стадии предварительного следствия в сентябре, октябре и ноябре 2025 года за 10 дней участия в уголовном деле, 4 из которых являются выходными, адвокату Кустову И.С. выплачено 85 677 руб., из расчета 1 выходной день х (3 356 руб. х 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка)) + 6 рабочих дней х (2 395 руб. х 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка)) + 3 выходных дня х (3 611 руб. х 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.
В суде адвокат Кустов И.С. ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО132 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет 21555 руб., из расчета 3 рабочих дня х (2 395 руб. х 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка)).
Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с подсудимого Олёкко А.В. составляет: 107232 (87 677+21555) руб.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127) на стадии предварительного следствия в сентябре, октябре и ноябре 2025 года за 6 дней участия в уголовном деле, 1 из которых является выходным, адвокату Подлесному Р.Е.. выплачено 46 251 руб., из расчета 1 рабочий день х (2 226 руб. х 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка)) + 4 рабочих дня х (2 395 руб. х 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка)) + 1 выходной день х (3 611 руб. х 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.
В суде адвокат Подлесный Р.Е. оказывал юридическую помощь подсудимому К.Е.Р. 1 день (ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет 7 185 руб., из расчета 1 рабочий день х (2 395 руб. х 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка)).
Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с подсудимого К.Е.Р. составляет: 53 436 (46 251+7 185) руб.
Подсудимые не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, ходатайств об отказе от защиты не заявляли, активно пользовались услугами защитников, желали, чтобы их интересы, как на следствии, так и в суде защищали адвокаты, являются трудоспособными людьми, работают. Достаточных оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как обстоятельств, указанных в ч.4, ч.5 ст.132, не найдено.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.
Признать О.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.
Признать К.Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.
Взыскать с К.А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 77874 (семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.
Взыскать с О.А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 107232 (сто семь тысяч двести тридцать два) руб.
Взыскать с К.Е.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 53436 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) руб.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 5 коричневых пластмассовых бутылок объемом 1,2 л. из-под пивного напитка «<данные изъяты>»; 4 зеленых пластмассовых бутылок объемом 1,2 л. из-под пивного напитка «<данные изъяты>»; 2 коричневые пластмассовые бутылки объемом 1,2 л. из-под пивного напитка «<данные изъяты>»; деревянный брус; навесной замок, состоящий из металлического корпуса и металлической дужки; металлический ключ; металлическую монтировку – уничтожить.
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «№» с IMEI-номерами: №, №, с сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № – оставить по принадлежности осужденному К.А.А.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденным К.А.А., О.А.В. и К.Е.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.
Судья И.А. Эренджиева