Уголовное дело №
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
пгт Угольные Д.П.А.
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Эренджиевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Р.А.Н., М.Е.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Анадырского межрайонного прокурора Науменко И.А., подсудимого Д.П.А. П.А., его защитника - адвоката НОУ «Анадырская юридическая консультация» Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Величко О.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Д.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, установил:
Д.П.А. совершил преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.П.А. находясь на втором этаже гаража, расположенного возле <адрес>, обнаружил охотничьи патроны в количестве 572 штуки, калибра <данные изъяты> мм. <данные изъяты>), изготовленные промышленным способом, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>. (.<данные изъяты>), являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию, и 1 боевой автоматный патрон калибра <данные изъяты> с трассирующей пулей, изготовленный промышленным способом, предназначенный для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>., являющийся боеприпасом к огнестрельному оружию, находящиеся в деревянном комоде, которые решил обратить в свою пользу для дальнейшего их хранения, то есть у Д.П.А.. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, Д.П.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже гаража, расположенного возле <адрес>, имея реальную возможность добровольно сдать вышеуказанные боеприпасы в правоохранительные органы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, в нарушение ст. 9, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п.19,54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея специального разрешения на приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, обнаруженные им при вышеуказанных обстоятельствах в помещении, находящемся в его пользовании гаража, расположенного возле <адрес>, охотничьи патроны в количестве 572 штуки калибра <данные изъяты>. (.<данные изъяты>), изготовленные промышленным способом, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>. (.<данные изъяты>), являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию, и 1 боевой автоматный патрон калибра <данные изъяты> с трассирующей пулей, изготовленный промышленным способом, предназначенный для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>., являющийся боеприпасом к огнестрельному оружию, находящиеся в деревянном комоде, извлек их из деревянного комода, обратив в свою собственность, тем самым незаконно приобрел, после чего в целях последующего незаконного хранения, используя методы конспирации с целью сокрытия от посторонних лиц и правоохранительных органов, поместил указанные боеприпасы к огнестрельному оружию в приисканную им картонную коробку, после чего сокрыл указанную картонную коробку с боеприпасами к огнестрельному оружию в помещении второго этажа, находящегося в его пользовании гаража, расположенного возле <адрес>, где стал незаконно хранить до 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению и изъятию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», проводимого в гараже, расположенном возле <адрес>, находящегося в пользовании Д.П.А. у последнего были обнаружены охотничьи патроны в количестве 572 штуки калибра <данные изъяты>. (.<данные изъяты>), изготовленные промышленным способом, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>. (.<данные изъяты>), являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию, и 1 боевой автоматный патрон калибра <данные изъяты>. с трассирующей пулей, изготовленный промышленным способом, предназначенный для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>., являющийся боеприпасом к огнестрельному оружию, находящиеся в картонной коробке, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 08 минут до 16 часов 12 минут, при осмотре места происшествия - гаража, расположенного возле <адрес>.
Он же, Д.П.А.. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже гаража, расположенного возле <адрес>, обнаружил в деревянном комоде 3 металлические банки, содержащие вещество, являющееся промышленно изготовленным <данные изъяты>., которые он решил обратить в свою пользу для дальнейшего его хранения, то есть у Д.П.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, Д.П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже гаража, расположенного возле <адрес>, имея реальную возможность добровольно сдать вышеуказанное взрывчатое вещество в правоохранительные органы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п.2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения», специального разрешения на приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, обнаруженные им при вышеуказанных обстоятельствах в помещении находящегося в его пользовании гаража, расположенного возле <адрес> 3 металлические банки, содержащие вещество, являющееся промышленно изготовленным <данные изъяты> находящиеся в деревянном комоде, извлек их из деревянного комода, обратив в свою собственность, тем самым незаконно приобрел, после чего в целях последующего незаконного хранения, используя методы конспирации с целью сокрытия от посторонних лиц и правоохранительных органов, упаковал указанные 3 металлические банки с порохом, являющимся взрывчатым веществом, в полимерный пакет. Далее Д.П.А. полимерный пакет с 3 металлическими банками, содержащими вещество, являющееся промышленно изготовленным <данные изъяты>., поместил в картонную коробку, после чего сокрыл данную картонную коробку с указанным содержимым в помещении второго этажа, находящегося в его пользовании гаража, расположенного возле <адрес> где незаконно хранил до 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия 3 металлических банок с порохом, являющимся взрывчатым веществом, сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению и изъятию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», проводимого в гараже, расположенном возле <адрес>, находящемся в пользовании Д.П.А. у последнего были обнаружены 3 металлические банки с веществом, являющимся промышленно изготовленным <данные изъяты>., упакованные в полимерный пакет, помещенные в картонную коробку, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 08 минут до 16 часов 12 минут, при осмотре места происшествия - гаража, расположенного возле <адрес>.
Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Д.П.А.. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1ст.222.1 УК РФ, себя не признал.
В судебном заседании подсудимый Д.П.А.. показал, что с предъявленным обвинением он не согласен. В чём его обвиняют, он не совершал. Из мест лишения свободы освободился в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что патроны находятся в гараже - в коробке, ему сообщила супруга К.А.А., когда они обшивали стены в гараже, про порох супруга ему не говорила, узнал про порох при проведении оперативного мероприятия. Он знал, где лежит коробка с патронами. К патронам и пороху никакого отношения не имеет, так как гараж не его, принадлежит его супруге К.А.А. У него был тесть Свидетель №11, который был охотником, патроны и порох принадлежат Свидетель №11 Он сам не охотник, не рыбак.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, вина Д.П.А. в их совершении установлена в ходе судебного следствия и полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
По эпизодам №1 и 2.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными с согласия подсудимого согласно ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. В его обязанности в этот период входил контроль за соблюдением гражданами законодательства РФ в области оборота оружия. В настоящее время он занимает должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умер Свидетель №11, являющийся собственником 4 единиц охотничьего огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Свидетель №11 он прибыл к месту, где проживал последний и хранил указанные оружия, а именно по адресу: <адрес>. Напротив данной квартиры проживает дочь Свидетель №11 - К.А.А. Он прибыл по указанному адресу с целью изъятия указанных 4 единиц охотничьего огнестрельного оружия. В момент изъятия 4 единиц охотничьего огнестрельного оружия из сейфа, который находился в <адрес>, с ним были К.А.А., Свидетель №7, Свидетель №2, который был привлечен, чтобы подтвердил его действия. В момент изъятия в сейфе, кроме 4 единиц охотничьего огнестрельного оружия, патронов и пороха не было. На его вопрос, имеются ли у К.А.А., Свидетель №7 еще какой-либо сейф, где могут храниться патроны, порох, К.А.А. и Свидетель №7 сообщили, что кроме 4 единиц охотничьего огнестрельного оружия, в квартире ничего нет. По ходу изъятия 4 единиц оружия он составил акт об их изъятии, который был подписан всеми присутствовавшими лицами. Перед тем, как уйти из <адрес>, он предупредил К.А.А. и Свидетель №7 о необходимости в случае обнаружения патронов и каких-нибудь подобных предметов, сообщить ему либо в полицию. В дальнейшем, 4 единицы охотничьего огнестрельного оружия им были сданы в дежурную часть Отделения полиции (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том №1, л.д. №146-148).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия подсудимого согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с рождения до октября ДД.ММ.ГГГГ проживал в пгт <адрес>. У него до переезда в <адрес> имелся гараж по адресу: <адрес>. У племянницы К.А.А. есть муж Д.П.А., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. У К.А.А. и ее мужа Д.П.А. П.А. в пользовании находится гараж возле <адрес>. К.А.А. и Д.П.А. пользовались данным гаражом после смерти в апреле ДД.ММ.ГГГГ отца К.А.А. – Свидетель №11 У него лично доступа к указанному гаражу (Свидетель №11) не было, так как у самого имелся гараж. Единственное, он и его родная сестра Свидетель №7 заходили в гараж, чтобы забрать оттуда вещи последней, когда они переезжали из <адрес> в <адрес>. О том, что в указанном гараже хранились патроны к нарезному огнестрельному оружию и взрывчатое вещество – порох, ему ничего неизвестно, так как он доступа к этому гаражу не имел. Ему лично К.А.А. и Д.П.А. не предлагали приобрести у них порох и патроны. Патроны и порох скорей всего принадлежали Свидетель №11, так как Свидетель №11 был охотником, у него в пользовании имелось несколько единиц огнестрельного оружия, которые были изъяты после его смерти в 2022 (том №1, л.д. №151-153).
Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия подсудимого согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ узнал от оружейника Свидетеь №1, что К.А.А. продает охотничье огнестрельное нарезное оружие «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты> мм., серии «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. От Свидетеь №1 стало известно, что указанное оружие ранее принадлежало умершему отцу К.А.А. Получив от Свидетель №1. номер телефона К.А.А. (№), позвонил ей. Когда в первый раз позвонил К.А.А., спросил у нее, продает ли она огнестрельное оружие, она ответила, что продает. К.А.А. ему сказала, что продать оружие сразу же не получится, так как она улетает в отпуск. Он сразу же выяснил у К.А.А., когда она возвращается с отпуска. Затем, точные дату и время он не помнит, но не позднее 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил во второй раз К.А.А. и спросил у нее, не надумала ли она, продавать огнестрельное оружие, сообщив ей, что готов купить данное оружие за 30000 рублей. К.А.А. сказала, что не знает, что делать с оружием, но подумает. На следующий день после второго звонка, ему позвонила К.А.А. и сообщила, что он может забрать указанное оружие за 30000 рублей. Во время разговора он спросил К.А.А., куда ему необходимо перевести денежные средства в сумме 30000 рублей. К.А.А. сказала, что деньги можно будет перевести по номеру ее телефона №, на счет в ПАО «<данные изъяты>». Он изначально спросил К.А.А. о переводе денежных средств, так как боялся, что у нее на указанное оружие могут появиться другие покупатели. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, перевел денежные средства в сумме 30000 рублей по номеру телефона №, принадлежащему К.А.А. Денежные средства поступили на счет карты К.А.А. ПАО «<данные изъяты>», последние 4 цифры номера которой №. После перевода денежных средств он позвонил К.А.А., сообщил, что перевел ей деньги за оружие. ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрировал указанное огнестрельное оружие на свое имя. Точные дату и время он не помнит, то ли до регистрации оружия на свое имя, то ли после этого, в ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с Д.П.А. – мужем К.А.А. При встрече он поинтересовался у Д.П.А. есть ли у них (Д.П.А. и К.А.А.) оптика на купленное им огнестрельное оружие, на что Д.П.А. ответил, что-то такое было и посоветовал позвонить К.А.А. Через некоторое время он позвонил К.А.А., спросил у нее, есть ли оптика на оружие, на что она ответила, что есть. Далее в ходе разговора он узнал, что оптика белорусского производства, в связи с чем сразу же отказался. С Д.П.А. он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Д.П.А. П.А. тогда работал в аэропорту в <адрес>. После Д.П.А. находился в местах лишения свободы. С Д.П.А.. он тесно никогда не общался, при встрече здоровался. К.А.А. он на лицо знал, а так они не были знакомы, ни разу до указанных моментов, связанных с приобретением оружия, не общались. Д.П.А. и К.А.А. ему не предлагали купить у них порох или патроны. Он же у них не спрашивал об этом, так как знал, что в <адрес> можно купить патроны (том №1, л.д. №119-122).
Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия подсудимого согласно ч.3 ст.281 УПК ПФ, из которых следует, что осенью в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонтные работы в детском саду «<данные изъяты>» в <адрес>. К нему подошла работник детского сада и поинтересовалась, является ли он охотником. Он ответил, что является охотником. Работник детского сада предложила купить оружие, так как у нее умер муж, а оружие осталось. Он спросил женщину, какое оружие продается и по какой цене, на что она ответила, что оружие продает ее дочь К.А.А., нужно созвониться с ней и дала ее номер телефона. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с К.А.А. и сообщил ей, что хочет купить у нее оружие. В ходе телефонного разговора стало известно, что продается оружие <данные изъяты>., за 30000 рублей. К.А.А. сказала, что нужно переоформить оружие в ЦЛЛР Росгвардии по <данные изъяты>. После оформления оружия в ЦЛЛР Росгвардии <данные изъяты> на свое имя, он перевел денежные средства в сумме 30000 рублей К.А.А. Оружие он оформил на свое имя ДД.ММ.ГГГГ. Во время телефонных разговоров К.А.А. не предлагала ему приобрести у нее патроны и порох. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года после оформления оружия <данные изъяты> на свое имя, он позвонил К.А.А. и поинтересовался у нее о патронах к купленному им у нее оружию. К.А.А. ответила, что спросит у своего мужа Д.П.А., потом перезвонит. Спустя несколько дней ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представился Д.П.А. - мужем К.А.А. Д.П.А. сказал, что звонит на счет патронов <данные изъяты>., готов их продать по цене 79 рублей за 1 штуку. На что он ответил ему, что это дорого, в ответ Д.П.А. сказал, чтобы он ему больше не звонил. Больше он с Д.П.А. не общался. Д.П.А. он в жизни не видел. Подтверждает, что по телефону насчет патронов он общался с Д.П.А. с которым у него была очная ставка. Он понял это по голосу Д.П.А.., по грубой манере общения последнего. К.А.А. говорила по телефону, что о патронах нужно разговаривать с ее мужем, так как она в этом ничего не понимает (том №1, л.д. №132-134, 143-145).
В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ранее проживала в <адрес> с мужем Свидетель №11, после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) уехала в ДД.ММ.ГГГГ на постоянное местожительство <адрес>. Гаражом возле <адрес> пользовалась, когда жила в <адрес>, но очень редко, при необходимости было отнести ненужные вещи. В <адрес> ее допрашивал следователь МОМВД <адрес> по поводу патронов и пороха, обнаруженных в гараже ее дочери К.А.А. Гараж перешел дочери по наследству после смерти Свидетель №11 Она отказывается от своих показаний, данных следователю в <адрес>, поскольку текст протокола был уже напечатан, была взволнована всей этой ситуацией с возбуждением уголовного дела в отношении зятя Д.П.А., протокол подписала, а дома внимательно прочитав копию протокола, обнаружила, что ее показания не соответствуют действительности, в той части, что «гаражом пользовался ее зять Д.П.А. после выхода из мест лишения свободы». Она не знает и не видела, что гаражом пользовался Д.П.А..
На стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №11 давала показания о том, что гаражом после выхода из мест лишения свободы занимался зять Д.П.А.., а в судебном заседании Свидетель №7 от показаний в данной части отказалась, суд расценил данное противоречие как существенное, и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протокол допроса данного свидетеля оглашен.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным на стадии предварительного расследования, следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, вместе со своим ныне покойным супругом Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Она переехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году на постоянное проживание. Супругом ее дочери К.А.А. является Д.П.А., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. У покойного мужа Свидетель №11, охотника, имелось 4 единицы огнестрельного оружия. После смерти Свидетель №11 данные огнестрельные оружия были изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Свидетеь №1. В момент изъятия 4 единиц огнестрельного оружия из <адрес> в ней находились она, К.А.А., ее брат Свидетель №2 Огнестрельные оружия были изъяты из сейфа, в котором, кроме них ничего не было. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в детском саду «<данные изъяты>» в <адрес>, к ней обратился Свидетель №6 с вопросом, продает ли она огнестрельное оружие, оставшееся от покойного супруга. Она ответила, что после смерти супруга все оружие в количестве 4 единиц были изъяты сотрудником Свидетеь №1, наследницей данных оружий является ее дочь К.А.А. и по всем вопросам необходимо обращаться к ее дочери. Она и ее брат Свидетель №2 уехали из <адрес> в <адрес>. О том, что в гараже, которым ранее при жизни пользовался Свидетель №11, были обнаружены патроны и порох она не знала, узнала об этом от своего брата Свидетель №2 В гараже проводить время любил Свидетель №11 Указанным гаражом она не пользовалась после смерти супруга Свидетель №11 Она могла только оставить там личные вещи и прочую технику, которые были ей не нужны. Гаражом после выхода из места лишения свободы занимался зять Д.П.А. Она не знала, что в указанном гараже находились патроны и порох. Если бы она знала, то сразу же сообщила бы в правоохранительные органы, чтобы не было проблем с законом. Скорей всего ее ныне покойный супруг Свидетель №11 оставил в гараже патроны и порох. В дальнейшем, как ей кажется, зять Д.П.А. когда пользовался гаражом, обнаружил в нем патроны и порох, но не сообщил об этом в правоохранительные органы (том №1, л.д. №156-158).
Несмотря на неподтверждение свидетелем Свидетель №11 показаний, данных на стадии предварительного расследования в той части, что «гаражом после выхода из места лишения свободы занимался зять Д.П.А.; в дальнейшем, как ей кажется, зять Д.П.А. Д.П.А., когда пользовался гаражом, обнаружил в нем патроны и порох, но не сообщил об этом в правоохранительные органы», оценивая показания данного свидетеля на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд берет за основу в приговор показания данного свидетеля на стадии предварительного расследования, так как эти показания даны свидетелем в течение небольшого времени с момента совершения преступления, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №11 в той части, что она не знает и не видела, что после смерти мужа Свидетель №11 гаражом пользовался зять Д.П.А.., полагает их неправдивыми, направленными на оказание содействия зятю Д.П.А.. избежать наказания.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра гаража участвовал в качестве представителя общественности, находился в состоянии алкогольного опьянения, не хотел участвовать в данном следственном мероприятии, но его принудили, многие моменты не помнит, помнит, что Д.П.А. сказал «что убирался или что-то делал в гараже, нашел патроны и порох, а его супруга сказала, что патроны ее отца».
На стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №4 давал иные показания об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии, а в судебном заседании эти сведения он не сообщил, суд расценил данное противоречие как существенное и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протокол допроса данного свидетеля оглашен.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он прогуливался по <адрес>, к нему подошел участковый, представившись, попросил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, а именно в обследовании гаража, в качестве представителя общественности, то есть не заинтересованного лица в исходе оперативно-розыскного мероприятия. Он согласился. Они прибыли к дому <адрес>. Он, второй представитель общественности, участковый, 2 оперуполномоченных, женщина и мужчина прибыли к гаражу возле <адрес> По прибытии он узнал, что женщину зовут К.А.А., а мужчину Д.П.А. они являются супругами. Второго представителя общественности звали Свидетель №3 К.А.А. и Д.П.А. являлись собственниками указанного гаража. Когда прибыли к гаражу, им всем одним из оперуполномоченных было представлено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>»; разъяснены права, обязанности, цель и порядок производства указанного оперативно-розыскного мероприятия. До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть обследования гаража, Д.П.А. и К.А.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота на территории Российской Федерации, в том числе оружие, боеприпасы и их составные части. На данное предложение Д.П.А. П.А. сообщил, что в гараже на 2 этаже имеется коробка с патронами и порохом. После этого все участники оперативно-розыскного мероприятия, зайдя в гараж, поднялись на 2 этаж. На 2 этаже гаража Д.П.А. показал коробку зеленого цвета «<данные изъяты>», в которой находились 3 металлические банки с порохом, упакованные в полимерный пакет темного цвета, коробочки в количестве 26 штук с патронами, патроны россыпью, пластмассовый прозрачный контейнер с патронами. При обнаружении вышеперечисленного оперуполномоченный, проводивший оперативно-розыскное мероприятие, вызвал следственно-оперативную группу. В ходе оперативно-розыскного мероприятия Д.П.А. говорил, что нашел патроны и банки с порохом в комоде на 2 этаже гаража, когда нашел эти патроны и банки с порохом, он переложил их из комода в картонную коробку зеленого цвета «<данные изъяты>». Для каких целей Д.П.А.. это сделал, он не говорил. Далее прибыла следственно-оперативная группа в составе ст.следователя С.О.А. и специалиста ЭКЦ В.Ю.А., которая стала производить осмотр места происшествия (том №1, л.д. №123-125).
Свидетель Свидетель №4 после оглашения данных показаний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве представителя общественности при оперативно-розыскном мероприятии - осмотре гаража, подробности произведённого осмотра не помнит из-за давности событий, помнит, что в гараже были обнаружены патроны и коробки, что именно порох был в этих коробках он не знает, при нем эти коробки не раскрывали, что там находился порох он не знает, кто задавал вопросы и кто на них отвечал не помнит, помнит, что говорили, что патроны принадлежат умершему родственнику, суд расценил данное противоречие как существенное и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протокол допроса данного свидетеля оглашен.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он находился в коридоре гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к нему подошел участковый, представившись, попросил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, а именно в обследовании гаража, в качестве представителя общественности, то есть незаинтересованного лица в исходе оперативно-розыскного мероприятия. Он согласился. Участковый попросил его самостоятельно подойти к дому <адрес>. Прибыв к данному дому, он зашел в кабинет оперуполномоченных, где находились мужчина и женщина - супруги, 2 оперуполномоченных. Спустя несколько минут к дому <адрес> прибыли участковый и еще 1 представитель общественности. Далее он, второй представитель общественности, участковый, 2 оперуполномоченных, мужчина и женщина прибыли к гаражу возле <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия он узнал, что мужчину зовут Д.П.А. а женщину - К.А.А., второго представителя общественности зовут Свидетель №4, собственниками гаража являются Д.П.А. и К.А.А. Одним из оперуполномоченных им было представлено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>»; всем были разъяснены права, обязанности, цель и порядок производства указанного оперативно-розыскного мероприятия. До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть обследования гаража, Д.П.А. и К.А.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота на территории Российской Федерации, в том числе оружие, боеприпасы и их составные части. На данное предложение Д.П.А.. сообщил, что в гараже на 2 этаже имеется коробка с патронами и порохом. После этого все участники оперативно-розыскного мероприятия, зайдя в гараж, поднялись на 2 этаж. На 2 этаже гаража Д.П.А. показал коробку зеленого цвета «<данные изъяты>», в которой находились 3 металлические банки с порохом, упакованные в полимерный пакет темного цвета, коробочки в количестве 26 штук с патронами, патроны россыпью, пластмассовый прозрачный контейнер с патронами. При обнаружении вышеперечисленного оперуполномоченный, проводивший оперативно-розыскное мероприятие, вызвал следственно-оперативную группу и составил протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе оперативно-розыскного мероприятия Д.П.А. говорил, что нашел патроны и банки с порохом в комоде на 2 этаже гаража, когда нашел эти патроны и банки с порохом, он переложил их из комода в картонную коробку зеленого цвета «<данные изъяты>». Для каких целей он это сделал Д.П.А. не говорил. Д.П.А.. говорил, что патроны и банки с порохом достались от умершего отца К.А.А. Оперуполномоченный спрашивал у Д.П.А.. и К.А.А., почему они не сдали патроны и порох в правоохранительные органы. На данный вопрос К.А.А. и Д.П.А. П.А. ответили, что как-то не подумали, особо ничего толкового они не говорили. Давать какие-либо подробные пояснения, судя по их поведению, Д.П.А. П.А. и К.А.А. не желали. Далее прибыла следственно-оперативная группа в составе старшего следователя С.О.А. и специалиста ЭКЦ В.Ю.А., которая стала производить осмотр места происшествия (том №1, л.д. №126-128).
Свидетель Свидетель №3 после оглашения данных показаний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» гаража возле <адрес>, с участием 2 представителей общественности - мужчин, фамилии которых сейчас не помнит из-за давности событий, все были трезвые, никто из представителей общественности не отказывался от участия в ОРМ, участвовали добровольно. Д.П.А. сначала пригласили в Отдел полиции, где ему было предъявлено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Д.П.А. позвонил супруге К.А.А., она прибыла в Отдел полиции. В ходе беседы установлено, что указанный гараж находится в пользовании Д.П.А. и К.А.А. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с имеющейся информацией о том, что Д.П.А. П.А. причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, в том числе взрывчатых веществ. Д.П.А. и его супруга К.А.А. тоже находились на месте осмотра гаража. Перед началом указанного оперативно-розыскного мероприятия повторно всем его участникам было предъявлено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, всем были разъяснены права, обязанности, цель и порядок производства указанного оперативно-розыскного мероприятия. До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть до обследования гаража, Д.П.А. и К.А.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота на территории Российской Федерации, в том числе оружие, боеприпасы и их составные части. На данное предложение Д.П.А.. сообщил, что в гараже на 2 этаже имеются боеприпасы. Все поднялись на 2 этаж, где Д.П.А. показал на коробку желто-зелёного цвета, где находились патроны для нарезного оружия в картонной коробке более 20 упаковок, более 200 штук, россыпью и в контейнере, он их не пересчитывал, порох находился в 3 металлических банках. При обнаружении указанных боеприпасов он позвонил в ДЧ ОП (дислокация <данные изъяты>) МОМВД России «Анадырский» и вызвал следственно-оперативную группу, после чего составил протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия. По окончании составления данного протокола все участники оперативно-розыскного мероприятия, ознакомившись с ним, его подписали; замечаний ни у кого не было. Во время оперативно-розыскного мероприятия Д.П.А.. изначально говорил, что патроны его, позднее супругой было сказано, что патроны принадлежат ее умершему отцу.
Так как на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №5 давал иные показания относительно того, что Д.П.А. говорил, что патроны и порох нашел в комоде на 2 этаже гаража, затем их переложил из комода в картонную коробку зеленого цвета «<данные изъяты>», он не говорил, почему это все сделал. Д.П.А. также говорил, что патроны и порох достались от умершего отца К.А.А., а в судебном заседании эти сведения Свидетель №5 не сообщил, суд расценил данное противоречие как существенное, и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протокол допроса данного свидетеля оглашен.
Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что Д.П.А. говорил, что патроны и порох нашел в комоде на 2 этаже гаража, затем их переложил из комода в картонную коробку зеленого цвета «<данные изъяты>», он не говорил, почему это все сделал. Д.П.А. также говорил, что патроны и порох достались от умершего отца К.А.А. (т.1, л.д 163, абз.4).
Свидетель Свидетель №5 после оглашения данных показаний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании свидетель К.А.А. показала, что является супругой подсудимого Д.П.А., с которым ведет совместное хозяйство. После смерти отца Свидетель №11, ей в наследство перешли 4 единицы оружия, гараж возле <адрес>. Ключи от гаража имеются только у нее и ее матери Свидетель №7, проживающей в настоящее время в <адрес>. Оружие она продала, зимой в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей мужчина по имени В., интересовался оружием, который потом купил у нее оружие. Через некоторое время этот же мужчина по имени В. звонил ей по поводу патронов к проданному оружию, она ответила, что имеются патроны, но в итоге они в цене не сошлись, больше он ей не звонил. Д.П.А. продажей оружия и патронов не занимался, не звонил В. на счет продажи патронов. Когда разговаривала с В. по телефону, Д.П.А. слышал их разговор. Гараж находится в ее собственности. У Д.П.А. ключей от гаража нет, ключи от гаража Д.П.А. она дает в случае необходимости. Патроны и порох были ею найдены во время уборки в гараже, точную дату не помнит, когда она их переложила в коробку. Во время ремонта в гараже, она сама сообщила Д.П.А., что нашла патроны в гараже. Д.П.А. никакого отношения к данным патронам и пороху не имеет. Указанные патроны и порох принадлежали ее отцу Свидетель №11 Считает, что патроны и порох перешли ей по наследству. О том, что патроны и порох, запрещены в свободном обороте, она не знала. При изъятии оружия в ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца, сотрудник Росгвардии у нее не спрашивал про патроны, она не помнит, разъяснял ли он ей, что необходимо при обнаружении патронов и пороха сдать их в полицию.
Так как на стадии предварительного следствия свидетель К.А.А. давала иные показания относительно того, что Д.П.А. по поводу обнаружения патронов и пороха ей ничего не рассказывал, о том, что порох и патроны хранились она не знала, а в судебном заседании эти сведения она не сообщила, суд расценил данное противоречие как существенное и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протокол допроса данного свидетеля оглашен.
Согласно показаниям свидетеля К.А.А., данным на стадии предварительного расследования, следует, что по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ из гаража, находящегося в ее собственности, расположенного возле <адрес>, патронов и трех металлических банок с порохом, хранившихся изначально в комоде на 2 этаже указанного гаража, обнаруженных Д.П.А. и после помещенных им для дальнейшего хранения в картонную коробку «<данные изъяты>» также на 2 этаже указанного гаража, пояснений давать не желает. Лично ей что-либо Д.П.А. по поводу обнаружения патронов и пороха ничего не рассказывал, о том, что патроны и порох хранились, она не знала (том №1, л.д. №116-118).
Несмотря на неподтверждение свидетелем К.А.А. показаний, данных на стадии предварительного расследования в той части, что «Д.П.А. по поводу обнаружения патронов и пороха ничего ей не рассказывал, о том, что патроны и порох хранились она не знала», оценивая показания данного свидетеля на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд берет за основу в приговор показания данного свидетеля на стадии предварительного расследования, так как эти показания даны свидетелем в течение небольшого времени с момента совершения преступления, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд относится критически к показаниям свидетеля К.А.А., данным в судебном заседании, полагает их неправдивыми, направленными на оказание содействия супругу Д.П.А. избежать уголовной ответственности.
Виновность Д.П.А. в совершении указанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания данных свидетелей, а также письменные доказательства по делу получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.
Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизодам №1 и №2.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГУР ОП (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» поступила оперативная информация в отношении ДПА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> по факту незаконного хранения боеприпасов в гараже, расположенном возле <адрес>. Для проверки поступившей информации, документирования противоправной деятельности Д.П.А сотрудниками уголовного розыска ОП (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» был изобличен в преступной деятельности ДПА По факту обнаружения боеприпасов в ДЧ ОП (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» зарегистрирован материал проверки КУСП ОП (дислокация <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из рапорта оперативного контакта от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалу проверки КУСП ОП (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречена выписка из сообщения конфиденциального источника о полученной информации от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка № из рапорта оперативного контакта, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности, приобщена к материалу проверки КУСП ОП (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).
Выпиской № из рапорта оперативного контакта №, согласно которой ДПА хранит боеприпасы к нарезному оружию в гараже возле дома по адресу: <адрес> (том №, л.д. №).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречена выписка из сообщения конфиденциального источника о полученной информации от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка № из рапорта оперативного контакта, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности, приобщена к материалу проверки КУСП ОП (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).
Выписка №с из рапорта оперативного контакта №, согласно которой недавно прибывший на территорию <адрес> Д.П.А. проживает по <адрес>, имеет отношение к сбыту патронов к нарезному охотничьему оружию (том №, л.д. №).
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым объектом обследования является гараж, расположенный вблизи <адрес> На момент начала обследования входная дверь в гараж закрыта. Участвующая в ходе обследования К.А.А. открыла входную дверь ключом и предоставила доступ к гаражу и помещению гаража. Участвующим в ходе обследования ДПА., К.А.А. предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота на территории РФ, в том числе оружия, боеприпасы и их составные части. ДПА указал на коробку и пояснил, что в ней находятся боеприпасы. Коробка обнаружена на втором этаже помещения гаража в контейнере красного цвета, выполненном из пластика. В ходе визуального осмотра, в указанной коробке обнаружено 26 упаковок патронов, патроны россыпью, три банки пороха. Об обнаружении вышеуказанных предметов сообщено в ДЧ ОП (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» для направления следственно-оперативной группы. Слева от входа в гараже установлены ворота, далее по ходу движения установлена металлическая печь, стеллажи, на которых находятся различные бытовые предметы. На всей площади гаража располагаются различные бытовые предметы, беспорядочно. Справа от входа располагаются печь для приготовления пищи, далее по ходу движения установлена лестница, выполненная из дерева, ведущая на второй этаж помещения гаража. На всей площади помещения второго этажа гаража беспорядочно расположены бытовые и хозяйственные предметы. В средней части помещения второго этажа расположен стул, на котором располагается пластмассовый контейнер красного цвета, внутри которого располагается коробка с имеющимися внутри боеприпасами. В ходе обследования гаража ничего не изымалось, информация об обнаружении боеприпасов передана в дежурную часть ОП (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» (том №1, л.д. №36-43).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является 2-этажный гараж, расположенный возле <адрес>, на участке местности с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы. На втором этаже гаража, на стульях обнаружена пластмассовая коробка красного цвета, внутри которой находится картонная коробка. Внутри картонной коробки, которая на момент следственного действия открыта, обнаружено: 30 патронов россыпью; пластмассовый, прозрачный контейнер, внутри которого находятся 23 патрона; 26 коробок с маркировкой «<данные изъяты>». На коробках указано, что патроны охотничьи, согласно надписям на коробках, в них находятся по 20 патронов калибра 5,56; 1 пакет черного цвета, который на момент следственного действия завязан, внизу пакет имеет разрыв. В ходе следственного действия из пакета извлекаются 3 металлические банки. На 1 банке отсутствует этикетка. На 2 других имеются этикетки: «<данные изъяты>». В ходе осмотра указанная картонная коробка с ее вышеперечисленным содержимым была изъята (том №1, л.д. №46-50).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № ОП (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произведен осмотр: картонной коробки с надписью: «<данные изъяты>»; полимерного пакета, в котором находились 3 металлические банки с веществом, являющимся промышленно изготовленным <данные изъяты>; металлической банки с веществом, являющимся промышленно изготовленным <данные изъяты> гр.; металлической банки с веществом, являющимся промышленно изготовленным <данные изъяты>.; металлической банк с веществом, являющимся промышленно изготовленным <данные изъяты> прозрачного полимерного контейнера с крышкой, в котором находились патроны; 26 одинаковых картонных коробок красно-зеленого цвета с надписью: «<данные изъяты>)», в которых находились патроны; охотничьих патронов калибра <данные изъяты>. <данные изъяты>) в количестве 572 штуки; 1 боевого автоматного патрона калибра <данные изъяты> (том №1, л.д. №165-171).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № СО (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произведен осмотр: бумажного конверта с образцом слюны обвиняемого ДПА на марлевой салфетке; бумажного конверта с образцом слюны свидетеля К.А.А. на марлевой салфетке (том №1, л.д. №188-190).
Вещественными доказательствами:
- картонной коробкой с надписью «<данные изъяты>» (том №, л.д. №);
- полимерным пакетом, в котором находились 3 металлические банки с веществом, являющимся промышленно изготовленным <данные изъяты> (том №1, л.д. №180-183);
- веществом, являющемся промышленно изготовленным бездымным <данные изъяты> (том №, л.д. №);
- веществом, являющемся промышленно изготовленным бездымным <данные изъяты> (том №, л.д. №);
- веществом, являющемся промышленно изготовленным бездымным <данные изъяты> (том №, л.д. №);
- прозрачным полимерным контейнером с крышкой, в котором находились патроны (том №, л.д. №);
- 26 одинаковыми картонными коробками красно-зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>)», в которых находились патроны (том №, л.д. №);
- охотничьими патронами калибра <данные изъяты> в количестве 572 штуки (том №, л.д. №);
- 1 боевым автоматным патроном калибра <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 180-183);
- бумажным конвертом с образцом слюны обвиняемого ДПА на марлевой салфетке (том №, л.д. №);
- бумажным конвертом с образцом слюны свидетеля К.А.А. на марлевой салфетке (том №, л.д. №).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества в трех металлических банках являются промышленно изготовленным бездымным <данные изъяты> (банки №) – <данные изъяты>., вещества № (банки №) – <данные изъяты>., вещества № (банки №) – <данные изъяты>. Бездымный порох используется <данные изъяты> (том №, л.д. №).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу патроны в количестве 572 штуки изготовлены промышленным способом, являются охотничьими патронами калибра <данные изъяты>), предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>) (охотничьи карабины <данные изъяты> и другие с аналогичными конструктивными характеристиками канала ствола). Данные патроны для производства выстрела пригодны. Представленный на экспертизу патрон в количестве 1 (одной) штуки, изготовлен промышленным способом, является боевым автоматным патроном калибра <данные изъяты>. с трассирующей пулей, предназначенным для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5<данные изъяты> и его <данные изъяты> ручного <данные изъяты> и его <данные изъяты> а также из других видов оружия с аналогичными характеристиками канала ствола). Решить вопрос о пригодности для производства выстрела данного патрона не представилось возможным, в виду отсутствия в распоряжении эксперта оружия соответствующего калибра (том №, л.д. №).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу патрон калибра <данные изъяты>. в количестве 1 (одной) штуки пригоден для производства выстрела (том №, л.д. №).
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены все указанные в данной норме сведения. Заключения содержат подробные данные о примененных методиках, последовательно изложены действия по исследованию взрывчатого вещества и патронов, описаны условия исследования, используемые материалы.
Все вышеуказанные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
По эпизоду №1
Проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Д.П.А. в незаконном приобретении и хранении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже гаража, расположенного возле <адрес> охотничьих патронов в количестве 572 штуки, калибра <данные изъяты>), изготовленных промышленным способом, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>), являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию, и 1 боевого автоматного патрона калибра <данные изъяты>. с трассирующей пулей, изготовленного промышленным способом, предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>., являющийся боеприпасом к огнестрельному оружию.
Об этом свидетельствуют:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления;
- показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии, а именно в обследовании гаража, расположенного возле <адрес> <адрес> <адрес>. До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть до обследования гаража, ДПА и К.А.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота на территории Российской Федерации, в том числе оружие, боеприпасы и их составные части. На данное предложение Д.П.А. П.А. сообщил, что в гараже на 2 этаже имеется коробка с патронами и порохом. После чего в присутствие всех участников оперативно-розыскного мероприятия на 2 этаже гаража ДПА показал коробку зеленого цвета «<данные изъяты>», в которой находились 3 металлические банки с порохом, упакованные в полимерный пакет темного цвета, коробочки в количестве 26 штук с патронами, патроны россыпью, пластмассовый прозрачный контейнер с патронами. В ходе оперативно-розыскного мероприятия ДПА пояснил, что нашел патроны и банки с порохом в комоде на 2 этаже гаража, в котором проводилось оперативно-розыскное мероприятие, затем он переложил их из комода в картонную коробку зеленого цвета «<данные изъяты>». Для каких целей ДПА это сделал, он не говорил;
- показания свидетеля Свидетель №3, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4;
- показания свидетеля Свидетель №9 о том, что осенью в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, когда он производил ремонтные работы в детском саду «<данные изъяты>» в <адрес>, к нему подошла работник данного детского сада, предложила купить оружие, пояснив, что после смерти мужа осталось оружие. Женщина пояснила, что оружие продает ее дочь К.А.А., сообщив ее телефон. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с К.А.А., в ходе телефонного разговора ему стало известно, что продается оружие <данные изъяты>, за 30000 рублей. К.А.А. сказала, что нужно переоформить оружие в ЦЛЛР Росгвардии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после оформления оружия в ЦЛЛР Росгвардии <данные изъяты> на свое имя, он перевел денежные средства в сумме 30000 рублей К.А.А.. К.А.А. он сам звонил и интересовался у нее о патронах к купленному им оружию. К.А.А. сказала, что ей нужно спросить у своего мужа Д.П.А., после чего перезвонит. Спустя несколько дней ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Д.П.А., мужем К.А.А. Д.П.А. сказал, что звонит на счет патронов калибра <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора Д.П.А. сказал, что у него есть патроны калибра <данные изъяты>., готов их продать по цене 79 рублей за 1 штуку. Он ответил Д.П.А., что это дорого, в ответ Д.П.А. сказал, чтобы он ему больше не звонил. Больше он с Д.П.А. не общался. Д.П.А. он в жизни не видел. Подтверждает, что по телефону насчет патронов он общался с Д.П.А., с которым у него была очная ставка. Он понял это по голосу Д.П.А., по грубой манере общения последнего. К.А.А. говорила по телефону, что о патронах нужно разговаривать с ее мужем, так как она в этом ничего не понимает;
- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в гараже, расположенном возле <адрес>, с участием 2 представителей общественности (Свидетель №4, Свидетель №3), Д.П.А. П.А., К.А.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>». Д.П.А. сначала был доставлен в Отдел полиции, где ему было разъяснено о проведении осмотра гаража, в связи с имеющейся оперативной информации о его причастности к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, в том числе взрывчатых веществ. Д.П.А. позвонил супруге К.А.А., которая прибыла в Отдел полиции. В ходе беседы установлено, что указанный гараж находится в пользовании Д.П.А. и К.А.А.. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с имеющейся информацией о том, что Д.П.А. причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, в том числе взрывчатых веществ. До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия всем участникам было предъявлено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, разъяснены права и обязанности, цель и порядок производства указанного следственного действия. До обследования указанного гаража Д.П.А. и К.А.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота на территории Российской Федерации, в том числе оружие, боеприпасы и их составные части. На данное предложение Д.П.А. сообщил, что в гараже на 2 этаже имеется коробка с патронами и порохом. После чего все участники ОРМ поднялись на 2 этаж. На 2 этаже гаража Д.П.А. показал коробку зеленого цвета «<данные изъяты>», в которой находились 3 металлические банки с порохом, коробки в количестве более 20 штук с патронами, россыпью и в контейнере, патроны не пересчитывал. Д.П.А. говорил, что патроны и порох нашел в комоде на 2 этаже гаража, затем их переложил из комода в картонную коробку зеленого цвета «<данные изъяты>», он не говорил, почему он это все сделал. Д.П.А. говорил, что патроны и порох достались от умершего отца К.А.А. При обнаружении указанных боеприпасов он позвонил в ДЧ ОП (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» и вызвал следственно-оперативную группу, после чего составил протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия. По окончании составления данного протокола все участники оперативно-розыскного мероприятия, ознакомившись с ним, его подписали; замечаний ни у кого не было. Во время оперативно-розыскного мероприятия ДПА. изначального говорил, что патроны его, потом его супруга сказала, что патроны принадлежат ее умершему отцу;
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым ДПА. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил раннее данные им показания и пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ приобрел оружие <данные изъяты>, за 30000 руб. у К.А.А. Осенью ДД.ММ.ГГГГ созванивался с К.А.А. и намерен был приобрести у нее патроны к купленному у нее оружию. К.А.А. по телефону сообщила ему, что на счет патронов нужно спросить у ее мужа. Через некоторое время созвонились с ней на счет патронов, К.А.А. телефон передала мужу, который сказал, что посмотрит цены на патроны и положил трубку. Через некоторое время они с мужем К.А.А. созвонились на счет патронов, но не сошлись в цене, после чего общение с ним прекратилось. (т.1л.д 135-139).
Как установлено судом, ни у одного из свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, а подсудимым об этом суду не заявлено.
Каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу, согласованности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду №, суд признает ДПА. виновным в незаконном приобретении, хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) и квалифицирует действия Д.П.А. П.А. ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ).
По эпизоду № 2.
Проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ДПА в незаконном приобретении и хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже гаража, расположенного возле <адрес> 3 металлических банок с порохом, массой <данные изъяты>., упакованных в полимерный пакет.
Об этом свидетельствуют:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления;
-показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего обнаружение в его присутствии в ходе осмотра гаража ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, находившегося в пользовании ДПА и К.А.А., коробки зеленого цвета «<данные изъяты>», в которой находились 3 металлические банки с порохом, упакованные в полимерный пакет темного цвета. До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, ДПА. и К.А.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота на территории Российской Федерации, в том числе оружие, боеприпасы и их составные части. На данное предложение ДПА сообщил, что в гараже на 2 этаже имеется коробка с патронами и порохом;
- показания свидетеля Свидетель №3, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4;
- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в гараже, расположенном возле <адрес>, с участием 2 представителей общественности (Свидетель №4, Свидетель №3), ДПА К.А.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>». Д.П.А. сначала был доставлен в Отдел полиции, где ему было разъяснено о проведении осмотра гаража, в связи с имеющейся оперативной информации о его причастности к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, в том числе взрывчатых веществ. Д.П.А. позвонил супруге К.А.А., которая прибыла в Отдел полиции. В ходе беседы установлено, что указанный гараж находится в пользовании Д.П.А. и К.А.А.. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с имеющейся информацией о том, что Д.П.А. причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, в том числе взрывчатых веществ. До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия всем участникам было предъявлено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, разъяснены права и обязанности, цель и порядок производства указанного следственного действия. До обследования указанного гаража Д.П.А. и К.А.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота на территории Российской Федерации, в том числе оружие, боеприпасы и их составные части. На данное предложение Д.П.А. сообщил, что в гараже на 2 этаже имеется коробка с патронами и порохом. После чего все участники ОРМ поднялись на 2 этаж. На 2 этаже гаража Д.П.А. показал коробку зеленого цвета «<данные изъяты>», в которой находились 3 металлические банки с порохом, коробки в количестве более 20 штук с патронами, россыпью и в контейнере, патроны он не пересчитывал. Д.П.А. говорил, что патроны и порох нашел в комоде на 2 этаже гаража, затем их переложил из комода в картонную коробку зеленого цвета «<данные изъяты>», он не говорил, почему он это все сделал. Д.П.А. говорил, что патроны и порох достались от умершего отца К.А.А. При обнаружении указанных боеприпасов он позвонил в ДЧ ОП (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» и вызвал следственно-оперативную группу, после чего составил протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия. По окончании составления данного протокола все участники оперативно-розыскного мероприятия, ознакомившись с ним, его подписали; замечаний ни у кого не было. Во время оперативно-розыскного мероприятия ДПА. изначального говорил, что патроны его, потом его супруга сказала, что патроны принадлежат ее умершему отцу.
Как установлено судом, ни у одного из свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, а подсудимый в судебном заседании об этом не заявлял.
Каких-либо сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу, согласованности с иными доказательствами.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду №2, суд признает ДПА виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества – пороха на втором этаже гаража, расположенного возле <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует действия Д.П.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ).
Анализируя показания подсудимого, суд отмечает, что вина Д.П.А., несмотря на ее полное непризнание подсудимым, в полном объеме подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств со стороны обвинения, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения ввиду их логичности, последовательности, взаимосвязанности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг друга и соответствия их письменным материалам уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у свидетелей обвинения не имеется.
Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 были предметом судебного разбирательства, признаются несущественными и не влияющими на установление юридически значимых фактов, связанных с виновностью подсудимого.
Оценивая исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверным и достаточным для вывода о том, что преступные деяния Д.П.А. имели место.
Доводы защитника о том, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, составлен с нарушением закона, поскольку понятой Свидетель №4, участвовал в ОРМ в состоянии алкогольного опьянения, его принудили участвовать в данном мероприятии, события того дня не помнит, а понятой Свидетель №3 лично не видел банку с порохом, лишь после того, как ему напомнили о протоколе следствия, он согласился с ранее данными показаниями, не отказавшись от показаний, данных в суде, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Оперативное мероприятие проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 « Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, является допустимым доказательством. При проведении данного мероприятия всем участвовавшим лицам были разъяснены их права и обязанности, мероприятие проведено в присутствии понятых, а результаты его проведения, а также перечень обнаруженного и изъятого отражены в протоколе, который заверен подписями участвовавших в его проведении лиц. Участвовавшие в ОРМ лица в судебном заседании обстоятельства проведения мероприятий, его результаты и наличие своих подписей подтвердили.
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавшие при проведении ОРМ в качестве представителей общественности, соответствуют требованиям ст.60 УПК РФ, то что на момент допроса в суде не помнили детали события, ни в коей мере не ставит под сомнение процессуальную состоятельность оперативно - розыскного мероприятия, а лишь указывает на индивидуальные особенности их памяти.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №5, проводивший ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что участники оперативно-розыскного мероприятия находились в трезвом состоянии, добровольно приняли участие в ОРМ, от участия в проведении ОРМ не отказывались, до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия всем участникам было предъявлено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, разъяснены права и обязанности, цель и порядок производства указанного следственного действия.
Помимо того, что протокол допроса Свидетель №4 соответствует требованиям ст.ст. 166,190 УПК РФ, допрошенный в судебном заседании свидетель С.О.А., проводивший допрос в качестве <данные изъяты>, сообщил о соблюдении положений уголовно-процессуального закона во время допроса Свидетель №4 При этом пояснил, что указанный свидетель давал показания добровольно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В допросе изложены те обстоятельства, которые свидетелю стали известны в связи с проведением оперативно-следственного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с его участием, они и были занесены в протокол.
Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами по данному делу протокола обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется.
Доводы защитника о необходимости вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по настоящему уголовному делу, по мнению суда, опровергаются доказательствами, добытыми при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, и установленными обстоятельствами дела.
Утверждения защитника о том, что копии протоколов допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, находящихся в материалах уголовного дела, полученных по электронной почте, заверенных следователем, при отсутствии их оригиналов, что по мнению защитника получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд считает несостоятельными, поскольку протоколы допросов указанных свидетелей получены в соответствии с отдельным поручением следователя С.О.А., надлежащим должностным лицом, действовавшим в соответствии со ст.ст. 38,152 УПК РФ, сами эти протоколы заверены этим следователем и соответствует требованиям ст.ст. 164, 166 УПК РФ, соответственно расцениваются судом как допустимое, относимое доказательство.
Доводы защитника о том, что показания свидетеля оперуполномоченного Свидетель №5 должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель помимо обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, сообщил суду, что Д.П.А. добровольно указал на коробку с патронами и порохом, пояснив, что их обнаружил в комоде и переложил в коробку, что мнению защиты данные показания получены от лица, не являющегося очевидцем формирования показаний подсудимого и по существу подменяют показания самого подсудимого и понятых, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, суд не может принять во внимание, поскольку оперуполномоченный может быть допрошен по обстоятельствам проведения следственных и оперативных действий по делу и не входит в категорию лиц согласно ст.56 УПК РФ, которые не могут быть свидетелями. По мнению суда, данный довод защиты является исключительно произвольным толкованием закона.
Иные доводы защитника в целом сводятся к невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, опровергаются положенными в основу приговора приведенными доказательствами стороны обвинения, поэтому судом во внимание не принимаются.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссия экспертов приходит к выводам, что ДПА хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к правонарушению, в котором его подозревают, и не страдает ими в настоящее время. ДПА. на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным с <данные изъяты> возраста <данные изъяты>, что явилось основанием к постановке под наблюдение к врачу наркологу по месту жительства. В то же время у ДПА., за все время употребления <данные изъяты>, не отмечалось возникновения синдромов психической и физической зависимости к ним. При клиническом обследовании у подэкспертного выявлены: удовлетворительные процессы памяти, внимания, достаточный волевой контроль поведения в субъективно-значимой для него ситуации, логичное мышление, соответствие интеллекта возрастной норме, облегченные суждения и эмоциональное оживление во время беседы <данные изъяты>, в сочетании с сохранностью критичеких и прогностических способностей. Указанные выше изменения психики ДПА. в настоящее время выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ДПА способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и может давать показания, имеющиеся у него изменения психики не относятся к категории психических недостатков (изменения психики выражены незначительно, он знает и правильно понимает основные правовые нормы), препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, он может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в проведении с ним следственных действий. Как следует из материалов уголовного дела, ДПА на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. На это указывают сведения из материалов уголовного дела, что во время правонарушения, в котором его подозревают, у него отмечены сохранность ориентировки, целенаправленность и последовательность действий, его поведение не определялось признаками болезненно-искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовых переживаний, в ходе проводимого следствия он давал последовательные и подробные показания, что свидетельствует о сохранности у него познавательных и отражательных способностей на период времени относящийся к правонарушению. Таким образом, комиссия экспертов-психиатров приходит к заключению, что ДПА. мог на период времени, относящийся к правонарушению, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ДПА по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя самого, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ДПА не страдает <данные изъяты> (у него при обследовании не выявлено синдромов психической и физической зависимости <данные изъяты>), он не нуждается в прохождении лечения, а также медицинской и социальной реабилитации от наркологического заболевания (том №, л.д. №).
Опираясь на материалы уголовного дела, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом здоровье Д.П.А., подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, в связи с чем в отношении инкриминируемых деяний суд признает Д.П.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.
Д.П.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести по ч.1 ст.222 УК РФ, умышленного тяжкого преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Оба преступления совершены Д.П.А. с прямым умыслом, направлены против общественной безопасности.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Д.П.А., судом установлено следующее.
ДПА <данные изъяты> года, здоров, трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, трудоустроен в АО «<данные изъяты>», состоит <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> –Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <данные изъяты> и ГИАЦ МВД России, подсудимый Д.П.А. осужден:
ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года.
С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ДПА по ч.1 ст.222 УК РФ рецидив преступления, по ч.1 ст.222.1 УК РФ – опасный рецидив преступления.
Согласно сведениям ГБУЗ «<данные изъяты>» ДПА на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.63).
Из сведений БУЗ ВО «<данные изъяты>» следует, что ДПА состоит на учете у <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.64).
На основании сведений справки-характеристики ОУУП и ПДН ОП (дислокация пгт <данные изъяты> МОМВД России «<данные изъяты>» ДПА. фактически проживает по адресу: <адрес> с семьей, работает в АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДПА характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, замечен в употреблении <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В злоупотреблении <данные изъяты> замечен не был. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Состоит на учете в ОП (дислокация пгт <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>», как лицо <данные изъяты> (т.2 л.д. 66).
Согласно характеристикам ФКУ ИК-2 УФСИН России <данные изъяты> и ФКУ ИК-2 УФСИН России <данные изъяты> ДПА характеризуется отрицательно (т.2 л.д.108-109, л.д. 112-113).
По месту работы в АО «<данные изъяты>» ДПА. характеризуется положительно, как грамотный, опытный и ответственный работник, трудолюбивый, обладает высокой работоспособностью, способен выполнять поставленные задачи в установленные сроки и самостоятельно принимать решения в сложных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности (т.2 л.д 73).
Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что с Д.П.А. состоит в зарегистрированном браке, от первого брака имеет <данные изъяты> – Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ, ДПА принимает участие в воспитании и содержании ее несовершеннолетней дочери, заботится о ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, совершенным ДПА обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая осуждение ДПА приговорами Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ (с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ), Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ ( с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ) к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, согласно п.«б» ч.2 статьи 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом изложенного, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Д.П.А. в отношении обоих инкриминируемых ему преступлений.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Д.П.А., суд принимает во внимание положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При учете характера, степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, принимая во внимание длительность совершения преступных деяний, вид умысла, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.
Общественно-опасные деяния совершенные ДПА направлены против общественной безопасности, относятся к преступлениям в сфере безопасного обращения с оружием. Совершение деяний в области оборота оружия, в сфере безопасного обращения с оружием может повлечь крайне негативные последствия для общества, имеющего неотъемлемое право на безопасность. Само по себе наличие смягчающего наказание обстоятельства в данном конкретном случае не может быть расценено как существенно уменьшающие общественную опасность содеянного, при том условии, что деяния имели длящийся характер, пресечены были органом следствия, совершены против общественной безопасности, уголовным законом предусмотрено возможность освобождения от уголовной ответственности при условии добровольной сдачи оружия, взрывчатых веществ.
Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговору, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения прим. 1 к ст. 222 УК РФ в отношении Д.П.А., поскольку добровольной выдачи боеприпасов по данному делу не имелось.
При назначении наказания при опасном рецидиве преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Д.П.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который имея непогашенные и неснятые судимости за совершение тяжких преступлений, освободившись из мест лишения свободы менее года назад, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил преступление средней тяжести и в период испытательного срока при условном осуждении совершил преступления по настоящему делу, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, то в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ДПА единственно возможного наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия.
При наличии в действиях ДПА опасного рецидива для применения ст.73 УК РФ основания отсутствуют.
Назначение основного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для исправления осужденного, в этой связи оснований для применения к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа, по каждому из совершенных преступлений судом не установлено.
На основании ч.1 и ч.3 ст.69 УК РФ наказание за совершение ДПА. преступления средней тяжести и тяжкого преступления подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
В силу императивных предписаний ч. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая отбытие подсудимым в момент совершения настоящих преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, наказания в виде условного осуждения по приговору Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет ДПА условное осуждение и назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, применяя правило о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, суд назначает ДПА вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.
По настоящему уголовному делу ДПА. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ) ДПА избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ДПА мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Величко О.М. об изменении меры пресечения ДПА в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на запрет определенных действий отказано.
При таких обстоятельствах, для обеспечения исполнения данного приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 и ст.ст. 110 и 255 УПК РФ, избранная подсудимому мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу. ДПА взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок отбытия наказания ДПА исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимого время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
При расчете размера вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ДПА следователь руководствовался пп. «б» п.22 (1), п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту прав и интересов подсудимого Д.П.А. П.А. осуществлял по назначению адвокат Величко О.М.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.134-135) следует, что в ходе предварительного следствия защитник был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите ДПА в течение 8 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Указанным постановлением адвокату Величко О.М. выплачено вознаграждение в размере 61128 рублей: (2396 руб. х 3 (РК + СН) х 7 (дней) +3611 руб. х 3 (РК+СН) х 1 (день).
Данный расчёт суд признает правильным и обоснованным.
Подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Достаточных оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, не установлено, подсудимый ходатайств об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком, активно пользовался услугами защитника, желал, чтобы защитник защищал его интересы.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ, приговорил:
признать Д.П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по части 1 статьи 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа;
по части 1 статьи 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Д.П.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ДПА. условное осуждение по приговору Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Д.П.А. П.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ДПА. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок отбытия наказания ДПА исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ДПА время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ДПА под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскать с Д.П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 61128 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- вещество, являющееся промышленно изготовленным <данные изъяты>, находящемся в металлической банке, вещество, являющееся промышленно изготовленным <данные изъяты>., находящемся в металлической банке, вещество, являющееся промышленно изготовленным <данные изъяты>., находящемся в металлической банке, гильзы калибра <данные изъяты>) в количестве 572 штуки, гильзу калибра <данные изъяты>. в количестве 1 штуки - передать в Центр лицензионной разрешительной работы Управления Росгвардии <данные изъяты>;
- картонную коробку с надписью «<данные изъяты>», полимерный пакет, в котором находились 3 металлические банки с веществом, являющимся промышленно изготовленным <данные изъяты> прозрачный полимерный контейнер с крышкой, в котором находились патроны, 26 одинаковых картонных коробок красно-зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>», в которых находились патроны, бумажный конверт с образцом слюны обвиняемого ДПА. на марлевой салфетке, бумажный конверт с образцом слюны свидетеля К.А.А. на марлевой салфетке – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.
Судья И.А.Эренджиева