ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 г. с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего – судьи Инюткина А.В., при секретаре Гущиной Е.И., с участием:
государственного обвинителя Караваева Н.А., подсудимого Шейко И.Н., защитника Абакумова Н.Э., потерпевшего Куракова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шейко И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время нетрудоустроенного, состоящего на учете <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по <адрес>2, <адрес> ЕАО, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.11.2025 в период с 11:00 часов до 22 часов 15 минут, Шейко И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, в результате ссоры и внезапно возникшего личного неприязненного отношения, умышленно нанес ФИО3 не менее чем по одному удару ногами, металлическим совком и металлической кочергой в область грудной клетки, а так же не менее одного удара металлическим совком в область верхней губы, не менее чем по одному удару кулаками, ногами, металлическим совком и металлической кочергой в область лица, головы, рук, ног, туловища, чем причинил ФИО3 различные телесные повреждения, а именно: тупую травму грудной клетки слева с повреждением легкого, напряженный пневмоторакс, что влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ушибленную рану верхней губы влекущую за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; параорбитальные гематомы с обеих сторон, множественные ушибы тела не влекущие за собой вред здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.
Подсудимый Шейко И.Н. в судебном заседании свою вину признал частично, заявил, что не бил потерпевшего в грудную клетку, и не бил ногами, от дачи показаний в качестве подсудимого отказался, свою явку с повинной подтвердил. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Шейко И.Н. данные им на предварительном следствии. Из протокола допроса подозреваемого Шейко И.Н. следует, что 15.11.2025 он встретил своего знакомого ФИО3, они вдвоем выпивали по адресу <адрес>2, там же ночевали, ФИО3 предложил ему забрать велосипед в неисправном состоянии, чтобы отремонтировать и пользоваться, поэтому утром 16.11.2025, они пошли по месту жительства ФИО3 в <адрес>1, за велосипедом. По дороге встретили ФИО2, и через некоторое время ФИО4 зашел к ФИО3 домой, втроем распивали спиртное на протяжении дня, более в доме никого не было. Он решил растопить печку, приготовить еду, и пока он занимался растопкой, ФИО4 и ФИО3 стали ругаться и начали драться, валялись на полу в кухне, у обеденного стола. Как те наносили друг другу удары он не видел, лишь видел, что они катались по полу, кричали друг на друга, свернули обеденный стол. Он разнял их, продолжили распивать спиртное, а через некоторое время ФИО3 предложил ему бороться на руках в форме игры. Во время борьбы на руках, ФИО3 говорил, что у него болит грудь, где именно она у него болела, не помнит. После того, как они закончили бороться на руках, он снова пошел заниматься печкой, ФИО4 во время их борьбы на руках сидел в кухне, за столом. Когда он сидел у печки левым боком к обеденному столу, то почувствовал удар в область шеи справа, чем был нанесен удар, не знает. После того, как почувствовал этот удар в шею, он повернулся, рядом стоял ФИО3, и он сразу ударил того в область правого глаза кулаком, задел нос, так как из носа пошла кровь. Сколько ударов кулаком в область правого глаза он нанес ФИО3, не помнит, находились в кухне у печки. После того, как он ударил ФИО3, ФИО2 начал заступаться за последнего, подошел к нему и толкнул, отчего он ударился правой стороной головы об стену. В ответ он ударил ФИО4 в лицо, куда именно не помнит, в момент ударов ФИО3 в лицо кулаком, в правой руке он удерживал металлический совок и металлическую кочергу, так как он занимался растопкой печки. После того, как он ударил ФИО3 и ФИО4, ФИО3 начал говорить ему, чтобы он уходил. После чего, ФИО3 вышел в прихожую к входной двери, кричал и говорил, чтобы он ушел из его дома. Он пошел к выходу из дома, на пути у него стоял ФИО3, тот замахнулся на него правой рукой, чтобы ударить его в лицо, а он, увидев это, начал бить его металлическим совком и металлической кочергой, которые были у него в правой руке. Первый удар он нанес в область ног, куда именно пришелся удар, не помнит. Он ударил ФИО3 совком и кочергой по ногам примерно два раза, что ударил еще ФИО3 совком и кочергой по одной руке в область предплечья, по какой именно руке он наносил удары, не помнит. После этого, он сразу бросил совок и кочергу в прихожей на пол и ушел, а ФИО3 и ФИО4 остались. Во время нанесения телесных повреждений ФИО3 кочергой и совком в помещении прихожей, у ФИО3 из носа шла кровь. Пинал ли он ФИО3 коленом по телу, не помнит, по голове ударить металлическим совком и металлической кочергой не пытался, удары в область грудной клетки не наносил, признает, что избил ФИО3, но в область груди не бил (т.1 л.д. 104-107). Будучи обвиняемым, Шейко И.Н. показал, что вину признает частично, лишь в части того, что нанес удар в область правого глаза ФИО3, но удар пришелся в область носа, отчего пошла кровь. В прихожей ФИО3 замахнулся на него правой рукой и хотел ударить в лицо, тогда он сам нанес два удара металлическим совком и металлической кочергой по ногам и один удар металлическим совком и металлической кочергой в область предплечья (справа или слева не помнит), совок и кочергу держал в правой руке, ударов в область грудной клетки потерпевшему ФИО3 не наносил (т. 2 л.д. 25-27). С предъявленным обвинением не согласен, вину признает частично (т. 2 л.д. 42-44). Оглашенные показания подсудимый Шейко И.Н. подтвердил в судебном заседании.
Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Шейко И.Н. в совершении преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что встретившись с Шейко И.Н., они сначала направились домой к последнему, а на следующий день 16.11.2025, ранее пообещав Шейко И.Н. отдать спортивный велосипед, поехали к нему домой за велосипедом, по дороге встретили ФИО2, взяли 0,5 л, были втроем. Шейко И. повздорил с ФИО1, ударил того, сразу нос хрустнул, кровь потекла, и он стал заступаться за последнего. Точно не помнит, но Шейко И. кулаком или локтем ударил его в область скулы, а более уже не помнит, закрывал голову руками, терял сознание, приходил в себя, и снова терял сознание, удары Шейко пришлись на руки, ноги, спину, грудь, на голове была шишка, ссадины на руках, ногах, всем теле. ФИО4 говорил ему, что когда тот вернулся, он лежал без сознания, ФИО1 положил его на диван и ушел. Как он встал и закрыл дом на крючок изнутри, не помнит, но потом дверь взломали сотрудники полиции. Как его приводили в чувство не помнит, помнит, что положили на каталку и увезли на скорой помощи, в больнице хирург, осмотрев его ребра, сделал прокол, сказал, что тяжелый пневмоторакс. Помнит, что Шейко И.Н. пинал его лежавшего на полу возле дивана, на этом избиение и закончилось. До этого телесных повреждений у него не было, после случившегося, он ощущал боль в груди. Из протокола проверки показаний с фототаблицей видно, что потерпевший ФИО3 на месте по адресу ЕАО, <адрес>1 показал и сообщил о том, что 16.11.2025 в помещении кухни, прихожей, комнаты расположенных в названном жилище, Шейко И.Н. нанес ему множественные удары металлической кочергой по ногам, а именно в область бедер, в область голеней правой и левой ноги, в область паха левой ноги, множественные удары по всей поверхности правой и левой рук, множественные удары металлическим совком по телу, по рукам, множественные удары ногами по телу, в область грудной клетки. Сообщил, что 16.11.2025 Шейко И.Н. сидел на табурете за столом слева, ФИО4 А.Г. сидел на табурете за столом напротив Шейко И.Н., а он сидел на табурете за столом напротив окна между теми. Между Шейко И.Н. и ФИО4 А.Г. произошел конфликт, в результате которого Шейко И.Н. встал со стула и через стол нанес удар кулаком ФИО4 А.Г. в нос, отчего пошла кровь из носа. Он встал со стула и начал заступаться за ФИО4 А.Г., и когда Шейко И.Н. хотел нанести еще удар ФИО4 А.Г., то он потянулся в сторону Шейко И.Н. с целью прекратить его действия, и в этот момент Шейко И.Н. нанес ему удар в лицо справа, чем именно не понял, но у него тоже потекла кровь из носа, и он упал на пол, дальнейшие события помнит смутно, фрагментами. Видя, что Шейко И.Н. продолжает наносить удары ФИО4 А.Г., он поднялся и попытался оттащить того от последнего, но Шейко И.Н. стал наносить удары ему (ФИО3), от которых он упал на пол, где Шейко И.Н. продолжил наносить ему удары, куда именно приходились удары точно не помнит и чем Шейко И.Н. наносил удары не видел, но от ударов со стороны Шейко И.Н. закрывал руками лицо и голову. Помнит, что он и Шейко И.Н. находились в помещении зальной комнаты, он лежал на полу у дивана на животе, левым боком к Шейко И.Н., а тот наносит ему удары ногами по телу, по ногам и по рукам, в том числе и в область грудной клетки, от ударов ногами в область грудной клетки он испытывал острую боль, было тяжело дышать. Количество ударов ногами потерпевший не знает, их было много. В помещении прихожей Шейко И.Н. также наносил ему удары, но чем не помнит, их было много в хаотичном порядке. При этом потерпевший ФИО3 продемонстрировал вышеприведенные действия на статисте, количество ударов не знает, так как не считал их, но гематом было много, полагает, что ударов Шейко И.Н. нанес всего не менее двадцати (т. 1 л.д. 187-192, 193-199).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей сожителем, об его избиении узнала при следующих обстоятельствах. 16.11.2025 она была в своей квартире в военном городке, ей позвонила сестра ФИО4 А.Г. и сообщила о происшествии в доме по <адрес>1. Приехав туда примерно в 22:30, она увидела, как медики оказывают помощь ФИО4 А.Г., у которого были видны телесные повреждения, на ее вопрос, что случилось, последний сказал ей идти в дом и посмотреть, что ФИО3. Дверь в дом оказалась закрытой, вызвали сотрудников полиции, те, по ее просьбе, взломали дверь. ФИО3 лежал на диване без сознания, весь в крови, медики скорой помощи сделали ему укол и тот пришел в сознание, изо рта пошла кровь и он вновь потерял сознание, после его увезли на машине скорой помощи, а она поехала за ним. ФИО3 оставили в больнице, а ФИО2, оказав помощь, отпустили, и она с ним поехала в такси. ФИО2 рассказал, что встретил Шейко И. с ФИО3, они сидели втроем и выпивали, после с Шейко И. у них начался конфликт, так как тот сказал ФИО4, служившему на СВО и сидевшему в тюрьме, что он может только жену бить, и ударил ФИО4 в нос, а ФИО3 стал заступаться за него, поэтому последнего Шейко И. стал избивать. ФИО2 убежал, когда И. Шейко начал бить ФИО3 умыться, потом возвращался и приводил в чувство ФИО3, перетащил того на диван. Она у ФИО3 видела повреждения под глазами, порванную, после в больнице видела синяки в районе почек, на ребрах, спине, на голове шишку. ФИО2 говорил ей, что Шейко И. бил ФИО3 совком, кочергой, кулаками, пинал и топтал, прыгал на нем.
Из показаний свидетеля ФИО4 А.Г. следует, что в связи с двумя контузиями и прошедшего времени многое уже не помнит, но может показать, что он выпивал с Шейко И. и ФИО3 в доме последнего, возник конфликт, причину назвать не может, была драка. Ему известна ФИО5, которая является сожительницей ФИО3, что он ей рассказывал о произошедшем не помнит, но в тот день ФИО3 доставляли в больницу и ему там также оказывали помощь, как именно наносились удары и при каких обстоятельствах, не помнит.
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2025 с фототаблицей, из которого видно, что осмотрена <адрес> ЕАО, с участием ФИО5, в помещениях жилища обнаружены следы вещества бурого цвета, в том числе на металлических совке и кочерге, последние с места происшествия изъяты (т.1 л.д. 8-12, 13-32);
-протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2025 с фототаблицей, из которого видно, что осмотрен участок местности напротив <адрес> ЕАО, с участием Шейко И.Н., изъяты мужские штаны коричневого цвета, которые были надеты на Шейко И.Н. 16.11.2025 (т.1 л.д. 46-50, 51);
-протоколом осмотра документов от 28.12.2025 с фототаблицей, согласно которому объектами осмотра были справка от 16.11.2025 из кабинета неотложной медицинской помощи ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» на имя ФИО3, справка № от 17.11.2025 ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» на имя ФИО3, протокол рентгенографического обследования грудной клетки ФИО3 от 26.11.2025, протокол рентгенографического обследования черепа ФИО3 от 26.11.2025, в которых зафиксированы имевшиеся телесные повреждения у ФИО3 (т. 1 л.д. 116-118, 119-120);
-протоколом осмотра предметов от 06.02.2026 с фототаблицей, из которого видно, что были осмотрены изогнутая металлическая кочерга, деформированный металлический совок со следами вещества бурого цвета, штаны мужские с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 143-145, 146-149);
-протоколом осмотра документов от 02.03.2026 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра явилась медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО3, в которой изложены имевшиеся у него телесные повреждения, ход лечения, выписной эпикриз (т.1 л.д. 161-163, 164-169);
-заключением эксперта №-Л от 08.12.2025, согласно которому у ФИО3 имелось тупая травма грудной клетки слева с повреждением легкого, напряженный пневмоторакс, зчмт, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы, параорбитальные гематомы с обеих сторон, множественные ушибы тела, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не исключено, как кулаками обеих рук в область головы и лица, а также не исключено, как металлической кочергой, так и металлическим совком, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении; ушибленная рана верхней губы влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; тупая травма грудной клетки слева с повреждением легкого, напряженный пневмоторакс влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; параорбитальные гематомы с обеих сторон, множественные ушибы тела не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности; зчмт, сотрясение головного мозга был выставлен на основании субъективных признаков, то есть жалоб больного, неврологическим статусом не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской квалификации не подлежит; характер, локализация, множественность повреждений исключается при падении с плоскости на которой находился ФИО3 (т.1 л.д. 215-218);
-заключением эксперта № от 03.02.2026 из которого следует, что группа крови ФИО3 и Шейко И.Н. одинакова по системе АВО – А? с сопутствующим антигеном Н, группа крови ФИО4 А.Г. – В? с сопутствующим антигеном Н, на совке и брюках обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности происхождения ее как от ФИО3, так и от Шейко И.Н., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, происхождение данной крови от свидетеля ФИО4 А.Г. исключается, на кочерге обнаружены следы крови, не являющейся кровью человека (т.1 л.д. 229-236);
-заключением эксперта №мк-26 от 19.03.2026 со следующими выводами: у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения, объективные морфологические признаки которых удалось установить – 1) травматический отек, припухлость мягких тканей «в области переносицы», «умеренная деформация костей носа», кровоподтеки обеих орбит, данные повреждения могли образоваться одномоментно, от не менее чем одного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область спинки носа в верхней трети в направлении спереди назад с возможными угловыми отклонениями (более точно установить направление травмирующей силы не представляется возможным, ввиду отсутствия описания деформации костей носа), либо при ударе о таковой, в том числе и при падении из положения стоя, не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений от не менее чем 3-х ударных травматических воздействий (по одному в каждую из областей – область правой глазницы, область левой глазницы и область спинки носа в верхней трети) твердого предмета (предметов) с ограниченно травмирующей поверхностью в направлении спереди назад с возможными угловыми отклонениями, либо при ударах о таковой (таковые), в том числе и при падениях из положения стоя; факт наличия перелома костей носа рентгенологически не подтвержден, в силу чего установить локализацию, траекторию распространения трещины, которые могли бы указать на возможное направление травмирующей силы, не представляется возможным; 2) рана верхней губы, установить характер, которой следовательно – свойства травмирующего орудия, не представляется возможным; 3) множественные кровоподтеки округлой формы, размерами от 4х4 см до 6х5 см «по всему телу (руки, ноги, торс)», которые могли образоваться от ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) как с ограниченной, так и преобладающей травмирующей поверхностью, установить количество, локализацию этих кровоподтеков, не представляется возможным, что не позволяет установить точки приложения и направление действия травмирующей силы; 4) кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 3-4 ребер по среднеподмышечной линии, который образовался от прямого травматического воздействия (удара) в эту область твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в направлении слева на право с возможными угловыми отклонениями, данный вывод подтверждается формой и размерами кровоподтека, его локализацией; разрыв ткани легкого с развитием напряженного пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), возможность причинения которого не исключается при причинении телесных повреждений, сопровождающихся резким повышением давления в плевральной полости, например, при нанесении ударов в область грудной клетки, сопровождающихся ее сдавливанием, в область брюшной стенки и т.п., и исключается при причинении кровоподтека на левой боковой грудной клетки в проекции 3-4 ребер по среднеподмышечной линии; По общегрупповым признакам не исключается возможность причинения повреждений, указанных в пунктах 1-4 от воздействий кочерги, совка, представленных на экспертизу, либо любого другого орудия, обладающего свойствами твердого тупого предмета (в том числе, кистью сжатой в кулак, стопой, локтем, коленом и т.д. и т.п.), достоверно подтвердить или опровергнуть возможность причинения данных повреждений от воздействия какого-либо конкретного орудия или предмета, в том числе и при ударах о них, в том числе и при падении (падениях), в том числе и из положения стоя не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинской документации детального описания повреждений, их локализации, количества и т.п., кроме того, свободный край лопатки совка обладает рубящими свойствами, что так же не исключает возможность причинения раны верхней губы от его воздействия; в ходе производства судебно-медицинской экспертизы по реконструкции событий устанавливают возможность причинения конкретных телесных повреждений при конкретных обстоятельствах и условиях, методологически, в ходе этого производится сопоставление, сравнение установленного механизма образования телесных повреждений с излагаемым и демонстрируемым (сопоставляются данные о виде воздействия, характере травмирующего орудия, точке приложения силы и направлении ее действия и т.п., показания участников событий таких данных не содержат, оценка лишь общей картины произошедшего не может быть положена в основу ситуалогической экспертизы, а оценка обстоятельств не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта; по общегрупповым признакам не исключается возможность причинения всех телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего (за исключением разрыва ткани левого легкого с развитием напряженного пневмоторакса) от воздействия кочерги, совка, представленных на экспертизу, либо другого орудия, обладающего свойствами твердого тупого предмета (в том числе, кистью сжатой в кулак, стопой, локтем, коленом и т.п., достоверно подтвердить или опровергнуть возможность причинения данных повреждений от воздействия какого-либо конкретного орудия или предмета, в том числе и при ударах о них, в том числе и при падении, в том числе и из положения стоя, не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинской документации детального описания повреждений, их локализации, количества,кроме того, свободный край лопатки совка обладает рубящими свойствами, что так же не исключает возможность причинения раны верхней губы от его воздействия; разрыв ткани левого легкого с развитием напряженного пневмоторакса мог образоваться при причинении телесных повреждений, сопровождающихся резким повышением давления в плевральной полости, например, при нанесении ударов в область грудной клетки, сопровождающихся ее сдавлением, в область брюшной стенки и т.п., исключается возможность его образования при причинении кровоподтека на левой боковой поверхности грудой клетки в проекции 3-4 ребер по среднеподмышечной линии (т.2 л.д. 6-18);
-протоколом явки с повинной Шейко И.Н., согласно которой он сообщил, что 16.11.2025 в квартире ФИО3 нанес тому телесные повреждения по голове и телу (т. 1 л.д. 57).
Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными, для обоснования вывода о виновности Шейко И.Н. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 А.Г. и ФИО5, суд отмечает, что показания указанных лиц являются логичными и последовательными, повествующими об известных им обстоятельствах, совершенного подсудимым деяния. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, не названо таких оснований самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми. Существенных противоречий в показания поименованных лиц, которые бы явились поводом для их признания недопустимым доказательством, суд не находит.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре выше, суд расценивает как допустимые, полученные и приобщенные к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания самого подсудимого Шейко И.Н., суд также признает их правдивыми и не противоречащими установленным обстоятельствам дела в той их части, которая не противоречит приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а равно и письменным материалам уголовного дела.
Суд принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной Шейко И.Н., согласно которому тот сообщил о нанесении им ФИО3 телесных повреждений на голове и теле 16.11.2025, поскольку явка с повинной была получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, которая не содержит требований об обязательном участии защитника при ее отобрании, в протоколе имеется разъяснение Шейко И.Н. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, право на принесение жалоб в порядке главы 16 УПК РФ, а так же он был предупрежден, что сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Изложенные Шейко И.Н. в протоколе явки обстоятельства, не находятся в противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами данного деяния.
Суд отвергает, как несостоятельные, доводы подсудимого Шейко И.Н. о том, что он не наносил потерпевшему ФИО3 удары в область грудной клетки, не бил того ногами. Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями ФИО3, сообщившего, что когда он лежал на полу у дивана левым боком к Шейко И.Н., последний наносил ему удары ногами по телу, в том числе и в область грудной клетки, от ударов ногами в область грудной клетки он испытывал острую боль, показаниями свидетеля ФИО5, сообщившей суду, что она видела у ФИО3 различные телесные повреждения, в том числе синяки в районе почек, на ребрах, спине, а от ФИО4 ГА. ей стало известно, что Шейко И.Н. пинал ФИО3 топтал, прыгал на нем, при этом согласно заключению эксперта №мк-26 от 19.03.2026, разрыв ткани левого легкого с развитием напряженного пневмоторакса мог образоваться при причинении телесных повреждений, сопровождающихся резким повышением давления в плевральной полости, например, при нанесении ударов в область грудной клетки, сопровождающихся ее сдавлением, в область брюшной стенки. Сам Шейко И.Н. при допросе на стадии предварительного следствия показал, что не помнит, пинал ли он ФИО3 При указанных выше обстоятельствах, суд отвергает и довод защитника о недоказанности причинения подсудимым Шейко И.Н. потерпевшему ФИО3 травмы отнесенной к категории тяжких.
Из анализа протоколов допроса Шейко И.Н. следует, что при производстве следственных действий ему разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и защитника. В допросе Шейко И.Н. участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения сообщенных Шейко И.Н. сведений, подтверждена подписями последнего и его защитника.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону его смягчения подсудимому Шейко И.Н., и в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, его действия переквалифицировал с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
Исходя из положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по завершению исследования значимых для этого материалов уголовного дела, вправе полностью или частично отказаться от обвинения, а равно его изменить в сторону смягчения, переквалифицировав деяние подсудимого на состав, предусматривающий более мягкое наказание, приведя суду мотивированное обоснование такого решения, что фактически и было сделано в судебном заседании, по настоящему уголовному делу.
Переквалификация государственным обвинителем действий подсудимого Шейко И.Н. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание и в сущности не изменяющее фактические обстоятельства содеянного подсудимым, а равно не ухудшающая его положение, является обязательной для суда.
Суд, с учетом позиции стороны обвинения, а так же учитывая экспертные выводы, изложенные в приговоре выше, соглашается с тем, что отсутствуют доказательства того, что тупая травма грудной клетки слева с повреждением легкого, напряженный пневмоторакс, что влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, причинено посредством применения предмета, используемого в качестве оружия.
Суд считает, что подсудимый Шейко И.Н. применив к телу потерпевшего ФИО3 травматические воздействия, в том числе в области грудной клетки, причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Об умышленности его действий свидетельствует конфликт, перетекший в драку в ходе которой Шейко И.Н. и были нанесены удары ФИО3 При этом, нанесение ударов в различные области тела и головы, обуславливает, в силу общеизвестных факторов физиологии человека, большую степень подверженности организма травмированию, о чем не мог не знать и сам подсудимый, нанося туда удары, что и свидетельствует о действиях подсудимого с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, и об этом, по убеждению суда, свидетельствует не только способ причинения, но и характер причиненных повреждений, указанных в описательной части приговора.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Шейко И.Н. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется, а равно суд не усматривает оснований для признания таковым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Шейко И.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя Шейко И.Н., установленный в судебном заседании, априоре не влечет его признание отягчающим обстоятельством, а в настоящем случае, в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения Шейко И.Н. явилось причиной его реакции на действия потерпевшего, и привело к совершению преступления.
Определяя вид и размер наказания для Шейко И.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности, в том числе за причинение побоев, его состояние здоровья вследствие травмы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного, и считает, что наказание Шейко И.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств содеянного Шейко И.Н. и вызванных его действиями последствий для потерпевшего ФИО3, суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ. С учетом этих же обстоятельств, имеющиеся в данном случае смягчающие наказание обстоятельства, не снижают общественной опасности преступления и лица его совершившего, и не являются безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность Шейко И.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей исправления Шейко И.Н. возможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В целях осуществления контроля за поведением Шейко И.Н. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него обязанности, способствующих этому.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шейко И.Н. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся в <данные изъяты> совок и кочерга подлежат возвращению ФИО3, мужские штаны подлежат возвращению Шейко И.Н.; находящиеся в уголовном деле справка от 16.11.2025 из кабинета неотложной медицинской помощи ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» на имя ФИО3, справка № от 17.11.2025 ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» на имя ФИО3, протокол рентгенографического обследования грудной клетки ФИО3 от 26.11.2025, протокол рентгенографического обследования черепа ФИО3 от 26.11.2025, копия медицинской карты № на имя ФИО3, подлежат оставлению в уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шейко И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шейко И.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Шейко И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся в <данные изъяты> совок и кочергу возвратить в распоряжение ФИО3, мужские штаны возвратить в распоряжение Шейко И.Н.; находящиеся в уголовном деле справку от 16.11.2025 из кабинета неотложной медицинской помощи ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» на имя ФИО3, справку № от 17.11.2025 ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» на имя ФИО3, протокол рентгенографического обследования грудной клетки ФИО3 от 26.11.2025, протокол рентгенографического обследования черепа ФИО3 от 26.11.2025, копию медицинской карты № на имя ФИО3, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение в пятнадцати суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления/жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление/жалобу или в заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.
Судья А.В. Инюткин
Приговор вступил в законную силу 08.10.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>