<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 1-71/2026
УИД 79RS0003-01-2026-000246-06
(уголовное дело № 12601990016000005)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 г. с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего – судьи Инюткина А.В., при секретаре Гущиной Е.И., с участием:
государственного обвинителя Караваева Н.А., подсудимого Гребенщикова Н.В., защитника Маринчука С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гребенщикова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в КФХ «ФИО1» разнорабочим, военнообязанного, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
-10.04.2019 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением того же суда от 14.05.2020 условное осуждение отменено, водворен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
-17.07.2020 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2029) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 04.09.2023, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней с 20.09.2025 до 25.09.2025, в период с 14:00 часов до 14 часов 20 минут, Гребенщиков Н.В., находясь на участке местности, расположенном в 10 м северо-западного направления от крыльца <адрес>, умышленно, без цели сбыта, путем сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 607,36 г, что является крупным размером, которое положил в полимерный пакет, и умышленно, без цели сбыта, незаконно храня его при себе, переместил, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 21 минуты одного из дней с 20.09.2025 до 25.09.2025, в помещение спальни, по месту своего проживания, расположенного по названному выше адресу, где и продолжил умышленное, без цели сбыта, незаконное хранение наркотического средства в указанном размере до того момента, когда оно было обнаружено сотрудниками полиции 05.03.2026 в 13 часов 15 минут, и затем изъято в ходе проведения осмотра места происшествия, осуществленного 05.03.2026 в период с 13 часов 45 минут по 14 часов 15 минут, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Гребенщиков Н.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал, высказал раскаяние, от дачи показаний в качестве подсудимого отказался.
Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Гребенщикова Н.В. на предварительном следствии видно, что он проживает в <адрес>, употребляет коноплю с четырнадцати лет. Примерно 25.09.2025, он во дворе дома обнаружил нескольку выросших кустов дикорастущей конопли, уничтожать их не стал, решил оставить, чтобы изготавливать для себя наркотик. В этот же день, в период с 10:00 по 10:30, соврал части конопли, принес домой, после чего изготовил кустарным способом «химку», используя для этого, в том числе, миску, тряпицу, которые вместе с отработанными частями конопли оставил дома. 05.06.2026 он, обнаружив, что нет наркотика для употребления, вспомнил о вышеназванной миске, залил ее кипятком, после чего слил полученную жидкость в бутылку, и осознав, что этого мало, пошел после 08:15 на пустырь искать коноплю. Найдя несколько сухих кустов, оборвал с них части, сложил в пакет, на все это ушло времени с 08:40 по 09:15, перенес пакет с коноплей домой, и оставил в спальне, а после обеда к нему домой прибыли сотрудники полиции, представились, показали удостоверения, с ними были понятые, ему предъявили постановление суда, с которым он ознакомился и поставил там подпись. На вопрос полицейского о наличии наркотиков и оружия, сказал, что есть «вторяки». В ходе обследования он указал, где лежали «вторяки», а далее полиция нашла пакет с коноплей, собранный в этот день, бутылку, тряпку и миску, был составлен акт, с которым он и ознакомился. После этого другой сотрудник полиции с участием понятых провел осмотр места происшествия, все обнаруженное изъяли и упаковали, с составленным протоколом он также был ознакомлен (т.1 л.д. 37-40). При дополнительном допросе подозреваемый Гребенщиков Н.В. показал, что в ходе предыдущего допроса был взволнован, поэтому допустил в показаниях неточности, и уточнил, что обнаруженную полицейскими 05.03.2026 коноплю, он собрал в период с 20 по 25 сентября 2025 на заднем дворе дома, в котором проживает, с 14:00 до 14:20, сразу после этого, в течение минуты перенес ее домой, взял ее часть, а остальное спрятал под мешок с пустыми бутылками, и более не использовал, так как забыл про нее (т.1 л.д. 69-73). При проведении проверки показаний на месте, Гребенщиков Н.В., будучи подозреваемым, показал и рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств, что видно из соответствующего протокола (т.1 л.д.90-94, 95-97). Будучи обвиняемым, Гребенщиков Н.В. свои показания подтвердил, свою вину признал и высказал раскаяние (т.1 л.д. 114-117).
Оглашенные показания подсудимый Гребенщиков Н.В. подтвердил в судебном заседании.
Несмотря на высказанную подсудимым позицию, суд, исследовав показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, находит вину Гребенщикова Н.В. в совершении преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве таковых на стадии предварительного расследования по уголовному делу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Ленинский», на основании судебного решения, 05.03.2026 осуществлял проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Гребенщикова Н.В. в <адрес>, в целях проверки информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. К месту он прибыл вместе с сотрудником полиции ФИО3, а так же с приглашенными гражданами ФИО4 и ФИО5 Гребенщикову Н.В. была разъяснена цель визита, последний ознакомился с постановлением суда и расписался в нем об ознакомлении, на вопрос о наличии запрещенных предметов, Гребенщиков Н.В. сообщил о наличии у него конопли, показал место нахождения. В спальне дома были обнаружены пакет с растительной массой специфического запаха, фрагмент ткани с растительной массой специфического запаха, металлическая тарелка с налетом, полимерная бутылка с жидкостью, полимерный пакет с растительной массой специфического запаха, все было отражено в акте, составленном по результатам проведенного мероприятия. После сообщения в дежурную часть полиции о произошедшем, не участвовавший в оперативном мероприятии ФИО3, с привлечением понятых, произвел осмотр места происшествия, в котором он сам участие не принимал (т.1 л.д. 77-79).
Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Ленинский», следует, что он дал показания об обстоятельствах своего участия в мероприятиях, проведенных 05.03.2026 по адресу <адрес> и об обнаружении наркотических средств у Гребенщикова Н.В., которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 При этом дополнил, что в обследовании он участие не принимал, находился в коридоре дома, обеспечивал порядок, а после провел осмотр места происшествия с участием понятых и самого Гребенщикова Н.В., в ходе которого были изъяты и упакованы обнаруженные в ходе оперативно-розыскного мероприятия предметы. Им составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились участвующие лица, заявлений или замечаний от них не поступило (т.1 л.д. 84-86).
Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что 05.03.2026 он, вместе с ФИО5, участвовали в качестве понятых в <адрес>. По указанному адресу находился мужчина, хозяин дома, последнему сотрудник полиции предъявил постановление суда, разъяснил, что будет происходить, и на вопрос о наличии запрещенных предметов, тот мужчина сказал, что у него есть конопля, показал в комнате дома место, где были принадлежащие этому мужчине пакеты с растительной массой специфического запаха, ткань с растительной массой специфического запаха, металлическая тарелка с налетом, полимерная бутылка с жидкостью. Позже он вместе со вторым понятым принял участие в осмотре места происшествия, который провел сотрудник полиции, названные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, с составленным протоколом все были ознакомлены и поставили подписи, замечаний не было (т.1 л.д. 105-109).
Помимо этого, вина подсудимого Гребенщикова Н.В. по указанному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2026, проведенного с 13 часов 45 минут по 14 часов 15 минут, из которого следует, что в помещении комнаты жилища по <адрес>, в присутствии Гребенщикова Н.В., обнаружены и изъяты полимерная бутылка зеленого цвета с жидкостью, полимерный пакет с растительной массой специфического запаха, фрагмент тряпицы с растительной массой специфического запаха, полимерный пакет с растительной массой специфического запаха, металлическая тарелка с налетом (т.1 л.д. 11-16);
-заключением эксперта № 25 от 06.03.2026 о том, что растительная масса, упакованная в бесцветные полимерные пакеты, является частями растения конопля подвергшихся экстракции и наркотическим средством не является, предоставленная растительная масса, упакованная в полимерный пакет черного цвета, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой после высушивания 607,36 г., в жидкости находящейся в бутылке, упакованной в полимерный пакет, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола /ТТГ/ (т.1 л.д. 126-129);
-заключением эксперта № 85 от 24.03.2026, в соответствии с выводами которого, в представленной металлической тарелке обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола /ТТГ/ (т.1 л.д. 140-141);
-протоколом осмотра документов от 28.03.2026 (т.1 л.д. 59-61, 62-64) и постановлением от 28.03.2026 (т.1 л.д. 65), из которых видно, что были осмотрены, признаны иными документами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, в том числе, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 07.03.2026, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.03.2026, постановление № 60 от 13.02.2026 о проведении оперативно-розыскного мероприятия, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование….) от 05.03.2026, в которых изложены обстоятельства проведения 05.03.2026 оперативно-розыскного мероприятия у Гребенщикова Н.Н. по <адрес> и обнаружения, в числе прочего, растительной массы со специфическим запахом (т. 1 л.д. 6, 7, 8, 9-10);
-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 194 от 09.04.2026, согласно которому Гребенщиков Н.В. в момент совершения правонарушения и в настоящее время <данные изъяты>, однако он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но ему рекомендовано пройти лечение от наркомании, медицинскую и/или социальную реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ (т.1 л.д. 146-147).
Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд считает, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о виновности Гребенщикова Н.В., логичны и нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в настоящем приговоре выше, у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин для оговора ими подсудимого, не названо таких причин самим Гребенщиковым Н.В. и его защитником. Эти показания не содержат таких противоречий, которые бы повлияли на степень доказанности обстоятельств совершенного подсудимым преступления, поэтому суд берет их за основу для своих выводов о виновности Гребенщикова Н.В. в совершенном деянии.
Вместе с тем, суд не находит возможность использовать в качестве доказательства вины подсудимого показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 в той их части, где они сообщают ставшие им известными от самого Гребенщикова Н.В. сведения об обстоятельствах преступления, поскольку недопустимо использовать показания, в том числе оперативных сотрудников, о содержании показаний Гребенщикова Н.В., которые были даны последним в ходе досудебного производства и в отсутствие защитника.
Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела и иных документов, приведенных в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого, суд не усматривает.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены следственному органу на основании соответствующего постановления полномочного должностного лица, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности и на основании судебного постановления об этом и в отношении лица, которое причастно к противоправной деятельности, действия сотрудников органа внутренних дел были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Приведенные в судебном заседании стороной обвинения иные письменные материалы дела, такие как протоколы осмотра предметов от 12.03.2026 и от 27.04.2026, суд не расценивает в качестве доказательства обстоятельств, совершенного Гребенщиковым Н.В. деяния, так как они несут процедурный характер осуществляемых следователем процессуальных действий при производстве по уголовному делу, отражают осмотр предметов уже после их экспертного исследования.
Суд признает достоверными, и принимает показания самого подсудимого Гребенщикова Н.В., оглашенные в судебном заседании, которые были даны им на стадии предварительного следствия, поскольку они не противоречат иным вышеназванным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Из анализа протоколов допроса Гребенщикова Н.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, приведенных в приговоре в качестве доказательства вины подсудимого, следует, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и защитника. В указанных следственных действиях участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных Гребенщиковым Н.В. сведений, подтверждена не только подписями последнего, но и его защитника, замечаний к ним от подсудимого и защитника не поступало.
Суд не усматривает оснований к применению Примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку Гребенщиков Н.В. до того момента, когда к нему прибыли полицейские, не заявлял о наличии у него наркотических средств, и о месте хранения сообщил после предъявления постановления суда на обследование, при этом, он уже находился под контролем полиции. Кроме того, хранившееся у наркотическое средство находилась не в тайнике, а в месте, не исключающем его визуальное обнаружение при проведении обследования жилища, охранение места происшествия могло быть обеспечено присутствовавшими сотрудниками полиции, что исключало возможность у Гребенщикова Н.В. распорядиться наркотиками по своему усмотрению.
Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого Гребенщикова Н.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.
У суда нет причин сомневаться в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов о психическом состоянии Гребенщикова Н.В., приведенные выше, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Гребенщикова Н.В. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства, о котором указано в описательной части приговора, превысил размер, установленный для этого вида постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>, так как, по мнению суда, преступление было обусловлено слабым самоконтролем виновного, <данные изъяты>, а так же полагает возможным признать наличие активного способствования расследованию преступления, поскольку Гребенщиков Н.В. сообщил правоохранительному органу неизвестную тому информацию об обстоятельствах совершенного деяния. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность Гребенщикова Н.В., который характеризуется посредственно, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на исправление виновного, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, свидетельствуют о его предрасположенности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Гребенщикова Н.В. невозможно иным образом, нежели путем его изоляции от общества. В связи с этим, суд не находит оснований для назначения условного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, а так же для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, поскольку социальная справедливость и исправление осужденного, могут быть достигнуты отбытием основного наказания в виде лишения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств содеянного Гребенщиковым Н.В. и наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.
С учетом этих же обстоятельств, имеющиеся в данном случае смягчающие наказание обстоятельства, не снижают общественной опасности преступления и лица его совершившего, и не являются безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая наличие рецидива преступлений, отнесенного к его опасному виду (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а так же то обстоятельство, что ранее Гребенщиков Н.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом для отбывания виновным наказания определяет исправительную колонию строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, и учитывая личность подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гребенщикова Н.В. надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу: вещественные доказательства, находящиеся в МОМВД России «Ленинский» - полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания 606,268 г, полимерный пакет с растительной массой специфического запаха, которая является частями растения конопля подвергшихся экстракции и наркотическим средством не является, полимерный пакет с фрагментом тряпицы с растительной массой, которая является частями растения конопля подвергшихся экстракции и наркотическим средством не является, полимерный пакет с бутылкой с жидкостью, в которой обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола /ТТГ/, металлическая миска с налетом зеленого цвета в полимерном пакете, подлежат уничтожению; иные документы, находящиеся в уголовном деле - сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 07.03.2026, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.03.2026, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия № 60 от 13.02.2026, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от 05.03.2026, подлежат хранению в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гребенщикова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гребенщикова Н. В., изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Гребенщикова Н.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть Гребенщикову Н.В. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 23 июня 2026 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).
По вступлению приговора в законную силу: вещественные доказательства, находящиеся в МОМВД России «Ленинский» - полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания 606,268 г, полимерный пакет с растительной массой специфического запаха, которая является частями растения конопля подвергшихся экстракции и наркотическим средством не является, полимерный пакет с фрагментом тряпицы с растительной массой, которая является частями растения конопля подвергшихся экстракции и наркотическим средством не является, полимерный пакет с бутылкой с жидкостью, в которой обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола /ТТГ/, металлическую миску с налетом зеленого цвета в полимерном пакете – уничтожить; иные документы, находящиеся в уголовном деле - сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 07.03.2026, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.03.2026, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия № 60 от 13.02.2026, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от 05.03.2026 – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления/жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или жалобу, либо в заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.
Судья А.В. Инюткин
Приговор вступил в законную силу 18 августа 2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>