<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 1-75/2026
УИД№ 79RS0003-01-2026-000254-79
(уголовное дело № 12601990002000021)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 г. с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего – судьи Инюткина А.В., при секретаре Гущиной Е.И., с участием:
государственного обвинителя Караваева Н.А., подсудимой Митиной М.А., защитника Гурского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Митиной М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении двух детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), нетрудоустроенной, невоеннообязанной, проживающей по <адрес>, судимости не имеющей, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
16.03.2026 в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут, Митина М.А., находясь на участке местности, расположенном в 25 км северо-восточного направления от дорожного указателя «<адрес>» в <адрес>, умышленно, без цели сбыта, путем сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрела наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 399, 38 г (250,8г+148,58г), что является крупным размером, которое, поместив в полимерные пакеты, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранила при себе под надетым платьем до 16 часов 45 минут 16.03.2026, то есть до того момента, когда вышеназванное наркотическое средство в указанном размере было обнаружено сотрудниками полиции, а затем изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном в 11 км от дорожного указателя «<адрес>» в <адрес>, в период с 18:00 часов по 18 часов 30 минут 16.03.2026.
В судебном заседании подсудимая Митина М.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме и высказала раскаяние, не оспаривала обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении при описании инкриминированного ей деяния, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Митиной М.А. на предварительном следствии видно, что 16.03.2026 находилась в г. Биробиджан, где проживает ее подруга Колобова М.В., взявшая в аренду автомобиль белого цвета, на котором они решили покататься, взяли с собой ФИО4 и сожителя последней ФИО3, в итоге без какой либо цели поехали в сторону Ленинского района ЕАО. Ранее она бывала в с. Воскресеновка, поэтому предложила поехать туда и посмотреть, как изменилось село. Около 15:30 приехав в район с. Воскресеновка, остановились передохнуть и сходить в туалет, лично она пошла на противоположную сторону от места остановки автомобиля. У обочины увидела следы, вспомнила, что в этом районе растет много конопли, решила посмотреть, если та в данном месту, и если таковая имеется, то собрать для собственного употребления, время было 15:40. Ее друзья оставались у машины, им она сказала, что пойдет прогуляться, прошлась примерно 10 минут, в течение часа-полутора собирала с кустов конопли их части, в том числе откапывая из-под снега, складывала в имевшиеся пакеты. После поместив все в один пакет, спрятала его под платье, и вернулась в автомобиль, сев на переднее сиденье, и поскольку уже было поздно, решили вернуться домой, никто из ее друзей не видел, что у не что-то спрятано по одеждой, а она им, о сборе конопли, не говорила. Примерно через пять минут машину остановил сотрудник ГИБДД, проверял документы на автомобиль и водительское удостоверение у ФИО5, были другие сотрудники полиции, объяснили, что проводится какая-то операция. Сотрудник спрашивал у них о наличии запрещенных предметах и веществах, и если таковые имеются, предлагал выдать добровольно, все сказали, что ничего нет, а она промолчала, так как испугалась, понадеялась, что коноплю у нее не обнаружат. Но сотрудник полиции женщина, обратила внимание на выпуклость у нее в районе живота, спросила о наличии беременности, на что она ответила утвердительно, а сотрудница, потрогав одежду в области живота, спросила «бандаж», и она на это ответила утвердительно. После этого сотрудница попросила показать бандаж, она подняла платье, и та, увидев пакет, спросила, что в нем, а она сказала, что там конопля. Пакеты с коноплей оставались у нее под платьем до приезда на место других сотрудников полиции, которые привезли понятых, она подтвердила следователю о принадлежности ей конопли, составлялись документы, все было упаковано и опечатано. Совместно со следователем и понятыми она проехала к месту сбора конопли, которая указала по предложению следователя, там снова составлялись последним документы, позже в отделе полиции у нее были смывы с кистей рук и срезы ногтей (т.1 л.д. 83-87). Будучи обвиняемой, Митина М.А. свои показания в качестве подозреваемой подтвердила, свою вину признала и высказала раскаяние (т.1 л.д. 149-151).
Оглашенные показания подсудимая Митина М.А. подтвердила в судебном заседании.
Несмотря на позицию подсудимой, суд, исследовав показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, находит вину Митиной М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО4, допрошенных в качестве таковых на стадии предварительного расследования по уголовному делу.
Показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что являясь начальником ОГАИ МОМВД России «Ленинский», 16.03.2026 в рамках оперативно-целевой специальной операции «Анаконда», она, вместе с сотрудниками дорожно-патрульной службы и уголовного розыска, двигалась в служебном автомобиле, около 16 часов 35 минут, примерно в районе 20 км автодороги «Калинино-Чурки-Воскресеновка» заметили автомобиль белого цвета, ехавший по направлению от села Воскресеновка к селу Чурки, было принято решение о проверке. Старший инспектор ДПС ФИО2 в 16 часов 45 минут текущего дня, остановил указанное транспортное средство марки «Тойота Королла Аксио» с государственным регистрационным знаком №, в нем находились водитель ФИО5 и пассажиры – две женщины и мужчина, которым они представились, разъяснили цель остановки, был задан вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, на который все ответили отрицательно, при осмотре пассажиров с заднего сиденья и водителя ничего обнаружено не было. Пассажирка с переднего сиденья, оказавшаяся Митиной М.А., заметно нервничала, трогала выпирающий живот, и когда последняя выходила из машины, она обратила внимание на звук, схожий с шуршанием пакета, заподозрила, что та не беременная, а что-то прячет под одеждой. На ее вопрос Митина М.А. сказала, что беременная, она потрогала у нее живот, и ей стало понятно, что под одеждой что-то спрятано. В связи этим, она отвела Митину М.А. в сторону, предложила показать, что находится под платьем, после этого та подняла платье, и под ним находился наполненный пакет, Митиной М.А. было сказано не извлекать пакет из-под платья. Она по телефону сообщила в дежурную часть отдела полиции, на место прибыла оперативно-следственная группа, после этого Митиной М.А. было разрешено вытащить из-под одежды пакет с содержимым, который и был изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых. В данном процессуальном действии она участие не принимала, но находилась рядом и наблюдала за происходящим (т.1 л.д. 112-115).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в марте 2026 она приняла предложение бывшей жены своего брата, Митиной М.А. покататься на автомобиле, с собою она позвала своего сожителя ФИО3 Когда автомобиль приехал, за рулем была ФИО5 Они покатались по городу, заехали в несколько магазинов, купили пиво и поехали за город. Она и ФИО3 сидели на заднем сиденье, а Митина М.А. впереди, рядом с водителем, по дороге все, кроме воителя, пили пиво, куда ехали, она не ориентировалась. Через какое-то время ФИО5 остановила машину, так как всем нужно было в туалет, все вышли, кто и куда направился, она не обратила внимание. Вернувшись к машине с ФИО3, увидела, что там находится ФИО5, а Митиной М.А. не было, они втроем ждали последнюю, которая спустя некоторое время вернулась, снова села на переднее сиденье, при этом она слышала, что у той шуршал пакет, но значение этому не придала. Проехав небольшое расстояние, они были остановлены сотрудником ГИБДД в форме, там же находился автомобиль ГИБДД. Сотрудники проверяли у ФИО5 документы на автомобиль, после сотрудник спрашивал, имеются ли у них запрещенные вещества и предметы, они сообщили, что ничего нет. Митину М.А. и ФИО5 попросили выти из машины, она слышала, как сотрудник полиции женщина разговаривает с Митиной М.А., спрашивала беременная ли та, на что Митина М.А. ответила утвердительно. После этого, сотрудник-женщина предложила Митиной М.А. показать, что у той под платьем, так как последняя говорила, что там бандаж, далее услышала, что под платьем был обнаружен пакет, который сотрудник сказала оставить там же и не трогать. Сотрудница осмотрела ее саму и ФИО5, а другой сотрудник ФИО3, а так же салон машины, ничего запрещенного не обнаружили. Через некоторое время на место прибыли другие сотрудники полиции, и Митина М.А. вытащила из-под платья пакет, положила на капот машины. В следственных действиях она участие не принимала, но слышала, как Митина М.А. говорила, что в этом пакете трава, и поскольку ей известно, что та употребляет наркотик путем курения, поняла, что в пакете конопля. После все проследовали в отдел полиции для освидетельствования (т.1 л.д. 125-131).
Помимо этого, вина подсудимой по указанному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2026 с фототаблицей, из которого видно, что в присутствии понятых и Митиной М.А., осмотр проведен в этот день с 18:00 часов по 18 часов 30 минут на участке местности вне населенного пункта с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, в 11 км северо-восточного направления от дорожного указателя «<адрес>» в <адрес>, на грунтовой дороге располагается автомобиль «Тойота Королла Аксио» с государственным регистрационным знаком №, обнаружено и изъято полимерный пакет с растительной массой специфического запаха (т.1 л.д. 6- 12);
-заключением эксперта № 96 от 17.03.2026 с выводами о том, что растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой после высушивания 399, 38 г (250,8 г+148,58 г) (т.1 л.д. 157-159);
-протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2026 с фототаблицей, из которого видно, что в присутствии понятых осмотр проведен в этот день с 18 часов 45 минут по 19 часов 15 минут на участке местности, который показала участвовавшая в осмотре Митина М.А., расположенном в 25 км северо-восточного направления от дорожного указателя «<адрес>» в <адрес>, обнаружены стебли дикорастущих растений в сухом состоянии, на снежном покрове имеются следы взрыхления (т.1 л.д. 13-15, 16-17);
-заключением эксперта № 97 от 23.03.2026, в соответствие с выводами которого, на тампоне, которым осуществлялись смывы с рук Митиной М.А., выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола /ТТГ/ (т.1 л.д. 168-171);
-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 199 от 08.04.2026, согласно которому Митина М.А.является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости, в настоящее время и в момент совершения правонарушения она не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией или психическим расстройством временного характера, может и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении и медицинской/социальной реабилитации, не нуждается (т. 1 л.д. 191-192).
Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 являются допустимыми, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же сведения об обстоятельствах деяния, инкриминированного Митиной М.А. Оснований для оговора подсудимой этими лицами, суд не усматривает, не названо таких оснований самой Митиной М.А. и ее защитником.
Вместе с тем, суд не находит возможность использовать в качестве доказательства вины подсудимой показания свидетеля ФИО1 в той их части, где она сообщает ставшие ей известными от самой Митиной М.А. сведения об обстоятельствах преступления, поскольку недопустимо использовать показания, в том числе сотрудника полиции, о содержании показаний Митиной М.А., которые были даны последней в ходе досудебного производства и в отсутствие защитника.
Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательства, суд не усматривает.
Суд признает достоверными показания самой подсудимой Митиной М.А., так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что экспертное заключение № 97 от 23.03.2026 о том, что в срезах ногтевых пластин с рук Митиной М.А. следов тетрагидроканнабинола не выявлено, не является доказательством непричастности подсудимой к деянию, в котором она обвиняется, поскольку этим же заключением установлено наличие следов наркотического средства тетрагидроканнабинола.
Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимой Митиной М.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.
У суда нет причин сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключении № 199 от 08.04.2026 приведенном в приговоре выше, поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в уровне ее психической полноценности.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Митиной М.А. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства, превысило размер, установленный для этого вида постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой, суд признает раскаяние в содеянном, признание ею вины, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, так как она предоставила правоохранительному органу неизвестную тому информацию об обстоятельствах совершения преступления, указала место приобретения наркотического средства. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений и обстоятельства его совершения, личность Митиной М.А., характеризующейся в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни ее семьи, и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве безальтернативного вида основного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда, исправление виновной может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, вид наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ. При таких условиях, в данном случае имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не снижают общественной опасности преступления и лица его совершившего, и не являются безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств смягчающих его, влияние наказания на исправление Митиной М.А., которая судимости не имеет, а на иждивении у нее находятся двое детей несовершеннолетнего возраста, суд полагает, что достижение целей исправления виновной возможно без ее реальной изоляции от общества, и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В целях осуществления контроля за поведением Митиной М.А. и предотвращения совершения ею новых противоправных деяний суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на нее ряд обязанностей, способствующих этому.
До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящееся в МОМВД России «Ленинский» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 398,393 г (250,296г+148,097г) в двух полимерных пакетах, подлежит уничтожению; находящиеся в уголовном деле двенадцать бумажных конвертов и их содержимое (срезы с ногтевых пластин, смывы с рук, контрольные тампоны) необходимо оставить там же.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Митину М. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Митиной М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Митиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящееся в МОМВД России «Ленинский» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 398,393 г (250,296г+148,097г) в двух полимерных пакетах – уничтожить; находящиеся в уголовном деле двенадцать бумажных конвертов и их содержимое (срезы с ногтевых пластин, смывы с рук, контрольные тампоны) – оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в своем заявлении. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Инюткин
Приговор вступил в законную силу 21.07.2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>