РЕШЕНИЕ
(заочное)
именем Российской Федерации
10 июля 2026 года Город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федорова Н.П., при помощнике судьи Агнаеве З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2026 по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Скобла Наталии Юрьевны о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к Скобла Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа на сумму 70 746,82 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что 17.06.2025 между ним и Скобла Н.Ю. был заключен договор займа № 1906190353 о предоставлении займа на сумму 30 900 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства, сумма задолженности за период с 17.06.2025 по 28.04.2026 составила 66 628, 48 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения иска в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлено извещение о явке в суд, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление рассмотрено судом в заочном порядке в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
17.06.2025 между ООО МК «Лайм-Займ» и Скобла Н.Ю. заключен договор займа № 1906190353 о предоставлении займа на сумму 30 900 руб. со сроком возврата займа 02.12.2025. Согласно договору займа Ответчик не исполнил свои обязательства, сумма задолженности составила 66 628, 48 руб., период образования задолженности с 17.06.2025 по 28.04.2026.
Суд приходит к выводу, что во исполнение договорных обязательств, микрофинансовая организация предоставила Скобла Н.Ю. заем на сумму 30 900 руб., которые ответчиком не были исполнены. Следовательно, имело место возникновение договорных обязательств, согласно которому микрофинансовая организация со своей стороны выполнила свои обязательства, а заемщик Скобла Н.Ю. получив заемные средства, свои обязательства не выполнила.
Поскольку факт невыполнения обязательств по договору займа со стороны заемщика Скобла Н.Ю. установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как факт невыполнения ею обязательств по договору займа является безусловным основанием для взыскания задолженности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со Скобла Н.Ю. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа на сумму 70 746, 82 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 118, 34 руб.
В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333,20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) отменен судебный приказ, вынесенный 16.12.2025 о взыскании в пользу ООО МК «Лайм-Займ» со Скобла Н.Ю. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах уплаченная ООО МК «Лайм-Займ» за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина, подлежит зачету в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма государственной пошлины, а также почтовые расходы, уплаченные истцом при подаче заявления, подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МК «Лайм-Займ» к Скобла Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2025 № 1906190353 на сумму 66 628, 48 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов на сумму 118, 34 руб. и зачете уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО МК «Лайм-Займ» к Скобла Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2025 № 1906190353 на сумму 66 628, 48 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов на сумму 118, 34 руб., зачете уплаченной государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать со Скобла Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», задолженность по договору займа от 17.06.2025 № 1906190353 на сумму 66 628, 48 руб. за период образования задолженности с 17.06.2025 по 28.04.2026, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов на сумму 118, 34 руб.
Произвести зачет уплаченной ООО МК «Лайм-Займ» за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Идентификаторы сторон:
Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ИНН 7724889891, ОГРН 1137746831606;
Ответчик: Скобла Наталья Юрьевна, [Номер].
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.П. Федоров