ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Бодрову Виктору Викторовичу, третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области, о возмещении средств, затраченных на лечение застрахованного лица в рамках обязательного медицинского страхования,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к Бодрову Виктору Викторовичу о возмещении средств, затраченных на лечение застрахованного лица в рамках обязательного медицинского страхования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Братского районного суда Иркутской области от 15 января 2025 года Бодров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате противоправных действий Бодрова В.В. причинен тяжкий вред здоровью Солодкина Виталия Николаевича, являвшегося застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
В связи с причинением вреда здоровью Солодкину В.Н. была оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. Медицинская помощь оплачена Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». С учетом результатов проведенной экспертизы качества медицинской помощи размер оплаченных истцом расходов составил 1 259 164 рубля 51 копейку.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», истец полагает, что понесенные им расходы на оплату медицинской помощи подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
На основании изложенного АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» просит взыскать с Бодрова Виктора Викторовича расходы, осуществленные на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, в размере 1 259 164 рубля 51 копейки.
Представитель истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
До получения сведений о смерти Бодрова В.В. судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления его интересов в связи с отсутствием сведений о месте его жительства был назначен адвокат Возных Т.Ю.
Представитель ответчика адвокат Возных Т.Ю. в судебном заседании полагала производство по делу подлежащим прекращению в связи со смертью Бодрова В.В.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к наследственному имуществу.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе вследствие смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу указанной нормы процессуальное правопреемство предполагает наличие стороны, обладавшей гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью на момент возбуждения гражданского дела, которая впоследствии выбыла из спорного правоотношения.
Если же гражданин умер до предъявления к нему иска, процессуальное правопреемство по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку такой гражданин не мог приобрести процессуальный статус стороны по делу.
Из сведений МУ МВД России «Братское» от 20 августа 2026 года следует, что Бодров Виктор Викторович, **.**.**** года рождения, снят с регистрационного учета **.**.**** в связи со смертью.
Согласно записи акта о смерти *** от **.**.**** Бодров Виктор Викторович умер **.**.****.
Таким образом, на момент предъявления АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» настоящего иска Бодров В.В. уже умер, его гражданская правоспособность была прекращена, в связи с чем он не мог являться ответчиком по возбужденному гражданскому делу.
То обстоятельство, что заявленное истцом требование носит имущественный характер и соответствующая обязанность при наличии предусмотренных законом условий может перейти к наследникам умершего, не является основанием для замены Бодрова В.В. правопреемниками в рамках настоящего дела, поскольку его смерть наступила до предъявления иска и до возникновения гражданского процессуального правоотношения с его участием.
При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а до принятия наследства – к наследственному имуществу.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-790/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Бодрову Виктору Викторовичу, третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области, о возмещении средств, затраченных на лечение застрахованного лица в рамках обязательного медицинского страхования, прекратить.
Разъяснить акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право обратиться в суд с самостоятельным иском к принявшим наследство наследникам Бодрова Виктора Викторовича, а до принятия наследства – к наследственному имуществу.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное определение суда составлено 01.09.2026