РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к Хмельницкому Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Хмельницкому А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование требований указано, что 21 июня 2022 года между ООО «Постулат» и Хмельницким А.В. заключен договор оказания услуг № 5/26463/2, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по предоставлению юридических, информационных услуг и сопутствующего сервисного обслуживания, а ответчик обязался произвести их оплату.
Срок действия договора составлял 150 календарных дней со дня его подписания. Стоимость услуг определена в размере 129,25 руб. за каждый день оказания услуг, оплата должна была быть произведена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – 18 ноября 2022 года. За нарушение срока оплаты договором предусмотрена пеня в размере 258,50 руб. за каждый день просрочки.
В период действия договора Хмельницкий А.В. с запросами об оказании услуг к истцу не обращался, предусмотренные договором услуги ему не оказывались, акты оказанных услуг сторонами не составлялись.
Определением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 4 декабря 2025 года № 9-1179/2025 ООО «Постулат» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве.
По расчету истца стоимость услуг за период с 22 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года составляет 19 387,50 руб. (129,25 руб. ? 150 дней), пеня за период с 19 ноября 2022 года по 20 июня 2024 года - 149 930 руб. (258,50 руб. ? 580 дней). Общую сумму задолженности 169 317,50 руб. (19 387,50 руб. + 149 930 руб.) истец уменьшил до 155 100 руб.
ООО «Постулат» просило взыскать с Хмельницкого А.В. задолженность по договору оказания услуг в размере 155 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 653 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2026 года гражданское дело № 2-1939/2026 передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Хмельницкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам общего искового производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пунктам 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Судом установлено, что 21 июня 2022 года между ООО «Постулат» в лице Егоровой Кристины Руслановны, указанной в договоре в качестве представителя агента ИП Поликарпова Эдуарда Николаевича, и Хмельницким Андреем Викторовичем заключен договор оказания услуг № 5/26463/2.
Ответчик заключил договор как физическое лицо. Доказательств того, что предусмотренные договором услуги приобретались им для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.
В связи с этим возникшие между сторонами отношения регулируются наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 10 названного закона предусмотрено, что информация об услуге должна содержать сведения о ее основных потребительских свойствах, цене в рублях и условиях приобретения, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, а также правила и условия эффективного использования услуги.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать юридические услуги, включающие устную правовую консультацию, предоставление типовых договоров, бланков документов и инструкций по их заполнению, правовое разъяснение документа; информационные услуги в виде СМС-информирования и консультирования в мессенджерах; сопутствующую услугу «Персональный менеджер».
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что названные услуги предоставляются на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Вместе с тем согласно пункту 1.3 договора заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые услуги. Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг рассчитывается за каждый день их оказания и составляет 129,25 руб. в день, а пунктом 3.4 предусмотрено внесение оплаты единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг в период действия договора, стоимость услуг в силу абонентского характера договора возврату не подлежит.
Между тем содержание представленного договора не позволяло потребителю определенно установить правовую и экономическую природу приобретаемой услуги, а также основания и размер возникающей обязанности по оплате.
Так, пункт 1.2 договора содержит указание на его абонентский характер, тогда как пункт 1.3 связывает обязанность заказчика с оплатой оказываемых услуг, а пункт 3.3 определяет стоимость за каждый день оказания услуг. Пункт 2.2.2 договора предусматривает, что срок оказания юридической услуги начинает исчисляться с момента фиксации исполнителем запроса заказчика. При этом общая сумма, подлежащая уплате за весь срок действия договора, непосредственно в нем не указана. Сумма 19 387,50 руб. приведена истцом в расчете к исковому заявлению как произведение ежедневной стоимости 129,25 руб. и 150 дней.
Пункт 3.5 договора предусматривает, что, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, стоимость услуг возврату не подлежит. По своему буквальному содержанию данное условие определяет последствия уже произведенной оплаты, однако прямо и недвусмысленно не устанавливает обязанность заказчика, не вносившего денежные средства и не обращавшегося за получением услуг, по окончании срока действия договора уплатить их полную стоимость исключительно за предоставленную возможность обращения к исполнителю.
Указание в пункте 1.2 договора на статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оценке во взаимосвязи с названными условиями о предмете и оплате услуг. Содержание этих условий допускает различное понимание того, за что вносится плата: за само право требовать исполнения либо за фактически оказываемые по запросам заказчика услуги. Возможность арифметически определить стоимость за 150 дней указанную неясность не устраняет.
Иных доказательств доведения до Хмельницкого А.В. до заключения договора необходимой и достоверной информации о характере приобретаемой услуги, полной сумме, подлежащей уплате, и условиях возникновения обязанности по ее внесению ООО «Постулат» не представило.
Следовательно, истцом не доказано надлежащее исполнение предусмотренной статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению потребителю информации в объеме, обеспечивающем возможность правильного и осознанного выбора услуги.
Договор составлен на типовом бланке ООО «Постулат». Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 агентского договора без номера от 1 июля 2020 года, заключенного между ООО «Постулат» и ИП Поликарповым Э.Н., предусмотрено разъяснение клиентам содержания договоров оказания услуг и оформление таких договоров по утвержденным принципалом шаблонам. Однако сам агентский договор регулирует отношения общества и агента и не подтверждает, какая именно информация была сообщена Хмельницкому А.В. при заключении спорного договора. Доказательств индивидуального согласования ответчиком спорных условий истец не представил.
Противоречивость положений пунктов 1.2, 1.3, 2.2.2, 3.3–3.5 договора в совокупности с отсутствием в нем полной суммы платежа и доказательств доведения до потребителя ясной информации о возникновении обязанности по оплате независимо от фактического получения услуг не позволяет признать, что сторонами недвусмысленно согласована абонентская плата исключительно за право требовать исполнения.
При таких обстоятельствах возникшая неясность подлежит толкованию в пользу Хмельницкого А.В. как контрагента профессионального исполнителя, подготовившего текст договора.
С учетом изложенного предусмотренное пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде обязанности абонента вносить плату независимо от того, было ли им затребовано исполнение, к правоотношениям сторон применению не подлежит.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Из искового заявления и представленного ООО «Постулат» акта о неоказании услуг, подписанного директором общества Кузнецовым Е.С., следует, что в течение всего срока действия договора Хмельницкий А.В. за получением предусмотренных им услуг не обращался, услуги ему не оказывались, акты оказанных услуг сторонами не составлялись и не подписывались.
Доказательств оказания ответчику устной правовой консультации, предоставления типовых документов, правового разъяснения документов, консультирования в мессенджерах, направления сообщений в рамках услуги «СМС-информирование» либо оказания услуги «Персональный менеджер» в материалы дела не представлено.
Составленный истцом в одностороннем порядке акт о неоказании услуг подтверждает отсутствие фактически оказанных ответчику услуг, однако сам по себе не создает у него денежного обязательства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, возлагается на истца. Представленные им расчет задолженности и акт о неоказании услуг не подтверждают возникновение денежного обязательства ответчика при установленных судом условиях договора.
При таких обстоятельствах ООО «Постулат» не доказано возникновение у Хмельницкого А.В. обязанности по оплате услуг в размере 19 387,50 руб. Основанием для отказа во взыскании является не сам по себе факт необращения ответчика за услугами, а отсутствие недвусмысленно согласованного условия об оплате права требовать исполнения независимо от пользования услугами и недоказанность их фактического оказания.
Требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании основного долга. Поскольку обязанность ответчика по оплате услуг не возникла, правовые основания для применения предусмотренной договором ответственности и взыскания пени отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины, о возмещении которых просило ООО «Постулат», в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН 7325169203) к Хмельницкому Андрею Викторовичу, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***), о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 5/26463/2 от 21 июня 2022 года в размере 155 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 653 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 07.09.2026.