ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при ведении протокола помощником судьи Зайчук Е.Р., с участием старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудниковой Оксаны Викторовны к Данилюку Кириллу Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прудникова О.В. обратилась в суд с иском к Данилюку К.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 16 ноября 2025 года около 06 часов 11 минут в районе дома № 77 по улице Советской в г. Вихоревке Братского района Иркутской области Данилюк К.С., управляя автомобилем ВАЗ-21102 без государственного регистрационного знака, двигался по обочине и допустил наезд на нее, после чего скрылся с места происшествия. В результате наезда она получила повреждения правой голени, была доставлена в больницу, перенесла оперативное лечение с установкой металлоконструкции. Впоследствии в связи с миграцией винта потребовались повторная госпитализация и операция в марте 2026 года.
Истец ссылалась на физическую боль, длительное лечение, ограничение передвижения и привычной повседневной деятельности, переживания за состояние здоровья и последствия полученной травмы. Указывала, что причиненные ей повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, а Данилюк К.С. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение такого вреда. В связи с необходимостью судебной защиты она оплатила юридические услуги по составлению искового заявления.
На основании изложенного Прудникова О.В. просила взыскать с Данилюка К.С. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей.
Истец Прудникова О.В. в судебное заседание не явилась. Направленное ей по указанному в исковом заявлении адресу судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Представитель истца Мозговой И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик Данилюк К.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из регистрационного досье в отношении ответчика, с 26.09.2012 по настоящее время он зарегистрирован по адресу: ....
Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу ответчику было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Учитывая вышеприведенные нормы права и то, что судебное извещение Данилюком К.С. не было получено, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Старший помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г. в заключении полагала, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку он являлся владельцем автомобиля и причинил истцу вред здоровью. Размер компенсации предложила определить с учетом характера повреждений, продолжительности лечения, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости; требование о возмещении подтвержденных расходов на составление иска считала подлежащим удовлетворению.
Оценив сведения о направлении и возврате судебных извещений, суд признает Прудникову О.В. и Данилюка К.С. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Оснований считать неполучение ими корреспонденции обусловленным не зависящими от них обстоятельствами по представленным сведениям не установлено. С учетом извещения представителя истца и отсутствия сведений об уважительных причинах неявки суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание неявку надлежащим образом извещенного ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ.
Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оригинал дела об административном правонарушении № 5-5/2026, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктами 12, 14, 15 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Из пунктов 25–30 названного постановления следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Судом установлено, что 20 февраля 2025 года Данилюк К.С. приобрел автомобиль ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, по договору купли-продажи. Копия договора содержится в истребованных материалах дела об административном правонарушении № 5-5/2026. Договор подписан продавцом и покупателем, содержит отметки о передаче и получении транспортного средства. Получение автомобиля во владение и его последующее использование Данилюком К.С. подтверждаются также его письменными объяснениями в административном материале.
16 ноября 2025 года около 06 часов 11 минут Данилюк К.С., управляя указанным автомобилем без государственного регистрационного знака, возле дома № 77 по улице Советской в г. Вихоревке Братского района Иркутской области двигался по обочине и совершил наезд на Прудникову О.В., которая шла по обочине навстречу движению транспортного средства. После наезда Данилюк К.С. с места происшествия уехал. Прудникова О.В. была доставлена в медицинскую организацию для оказания помощи.
Обстоятельства наезда подтверждаются постановлением Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2026 года по делу № 5-5/2026 и исследованными материалами административного дела. В письменных объяснениях Прудниковой О.В. и Данилюка К.С. содержатся сведения о движении потерпевшей по обочине. Прудников Д.В. в своем объяснении употребил выражение «по проезжей части», однако указал, что шел впереди, самого момента наезда не видел и обнаружил сестру лежащей на снегу после проезда автомобиля. С учетом этих пределов его непосредственного восприятия указанная формулировка не опровергает установленное административным постановлением и подтвержденное объяснениями непосредственных участников место наезда – обочину дороги.
Из медицинской карты стационарного больного № 7133 ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» следует, что Прудникова О.В. поступила 16 ноября 2025 года в 07 часов 52 минуты с жалобами на боль в правой нижней конечности. При обследовании выявлены отек, болезненность, ограничение движений и переломы костей правой голени со смещением отломков. В тот же день выполнены открытая репозиция и остеосинтез большеберцовой кости двумя пластинами с винтами.
28 ноября 2025 года Прудникова О.В. выписана из стационара с улучшением. Ей рекомендованы наблюдение травматолога, лечебная физкультура без нагрузки на оперированную конечность, исключение нагрузки на правую ногу до трех месяцев с последующим рентгенологическим контролем и решением вопроса о возможности нагрузки. Состояние при выписке расценено как удовлетворительное, отмечено уменьшение болевого синдрома.
Указание в выписном эпикризе начальной даты стационарного лечения 17 ноября 2025 года суд оценивает в совокупности с первичной записью о поступлении и протоколом операции, датированными 16 ноября 2025 года. Эти первичные документы подтверждают оказание стационарной помощи и проведение операции непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия. Расхождение в обозначении начальной даты в эпикризе не опровергает ни факт лечения, ни его связь с полученной травмой.
Согласно заключению эксперта № 1822 от 3 декабря 2025 года у Прудниковой О.В. установлены ссадина в правой лобной области, закрытые переломы проксимального метэпифиза большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Переломы квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Ссадина сама по себе вреда здоровью не причинила. Выявленные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в указанный срок.
Заключение содержит описание исследованных медицинских документов и обоснование выводов о характере, механизме образования и степени тяжести повреждений. Его выводы согласуются с записями о первичном поступлении, обследовании и оперативном лечении истца; противоречащих им медицинских данных суду не представлено. Оснований не доверять заключению в указанной части суд не усматривает.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2026 года по делу № 5-5/2026, вступившим в законную силу 24 марта 2026 года, Данилюк К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа 15 000 рублей. Установлено нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение Прудниковой О.В. вреда здоровью средней тяжести.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому факт указанных действий Данилюка К.С. повторному доказыванию не подлежит. Вопросы о принадлежности автомобиля, характере перенесенных истцом страданий и размере их денежной компенсации суд разрешает на основании всей совокупности доказательств по настоящему делу.
Медицинская карта № 1762 и выписной эпикриз подтверждают, что с 17 по 23 марта 2026 года Прудникова О.В. повторно находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1». Основанием госпитализации явились боли и ограничение движений на фоне консолидации перелома проксимального метэпифиза большеберцовой кости справа и миграции винта установленной металлоконструкции. При рентгенологическом исследовании отмечено наличие двух пластин, миграция винта медиальной пластины; положение костных фрагментов оценено как удовлетворительное.
17 марта 2026 года проведено оперативное вмешательство по удалению внутреннего фиксирующего устройства. Согласно протоколу операции удален мигрировавший винт. Данных об удалении всей ранее установленной металлоконструкции этот документ не содержит. После операции проводились перевязки и обезболивание. При выписке 23 марта 2026 года отмечено улучшение, рекомендованы дальнейшее наблюдение травматолога, перевязки до снятия швов и лечебная физкультура.
Связь повторного лечения с последствиями травмы от 16 ноября 2025 года подтверждается локализацией повреждения, описанием ранее выполненного остеосинтеза и указанием на миграцию винта именно установленной при лечении перелома конструкции. Сведений о новой травме, обусловившей мартовскую госпитализацию, в медицинских документах не имеется.
Исследованные медицинские документы подтверждают два периода стационарного лечения, две операции, необходимость ограничения нагрузки и сохранение болевых проявлений, потребовавших повторного вмешательства примерно через четыре месяца после происшествия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223 и пунктом 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено по договору купли-продажи и по общему правилу возникает у приобретателя с момента передачи вещи. Передачей признается вручение вещи приобретателю.
Оценивая принадлежность источника повышенной опасности, суд учитывает договор купли-продажи от 20 февраля 2025 года, подтвержденную им передачу автомобиля Данилюку К.С. и письменные объяснения последнего о приобретении и использовании автомобиля. Совокупность этих доказательств подтверждает, что на момент происшествия ответчик являлся собственником и фактическим владельцем автомобиля.
Из ответа МУ МВД России «Братское» № 44/9-28034, зарегистрированного 21 августа 2026 года, следует, что сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за Данилюком К.С., отсутствуют; предоставить иные сведения об автомобиле по направленному запросу не удалось ввиду недостаточности его идентификационных данных. Этот ответ характеризует регистрационный учет, но не опровергает заключение и исполнение договора купли-продажи. Возникновение права собственности на переданный покупателю автомобиль не поставлено законом в зависимость от совершения регистрационных действий в Госавтоинспекции.
Данных о выбытии автомобиля из владения ответчика вследствие противоправных действий других лиц либо об управлении им в момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей или по заданию и под контролем работодателя не установлено. Само по себе наличие у Данилюка К.С. трудовых отношений с ОАО «РЖД» таких обстоятельств не подтверждает. Следовательно, обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит возложению на Данилюка К.С. как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей не установлено. Не выявлены и обстоятельства, позволяющие признать поведение Прудниковой О.В. грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Сведения медицинских документов об употреблении ею алкоголя сами по себе не доказывают такого поведения и его причинной связи с наездом. По установленным обстоятельствам истец двигалась по обочине навстречу транспортному средству, а ответчик допустил запрещенное движение по обочине и наезд на пешехода. Доказательств того, что именно действия потерпевшей создали опасность столкновения либо увеличили его последствия, не представлено.
Факт причинения Прудниковой О.В. морального вреда следует из доказанного повреждения ее здоровья и подтверждается характером медицинского вмешательства. Переломы двух костей правой голени со смещением отломков сопровождались болью и нарушением опорной функции конечности, потребовали операции с установкой двух пластин и винтов. После выписки истец должна была исключать нагрузку на правую ногу до трех месяцев. Такие ограничения объективно затрудняли самостоятельное передвижение и выполнение обычных повседневных действий, изменяли привычный образ жизни.
При оценке продолжительности и интенсивности страданий суд учитывает, что восстановление не ограничилось первым стационарным лечением. В марте 2026 года вновь возникла необходимость госпитализации по поводу болей и миграции винта, последовали повторная операция, послеоперационные боли, перевязки и необходимость дальнейшего наблюдения травматолога. Необходимость повторного вмешательства увеличила продолжительность лечения и обусловила дополнительные переживания по поводу восстановления здоровья. Возраст истца на момент получения травмы – 51 год – учитывается наряду с характером повреждения и фактическими ограничениями ее повседневной деятельности.
Обстоятельства самого наезда, внезапное причинение болезненной травмы и оставление ответчиком места происшествия также учитываются при оценке пережитых истцом страха и беспомощности. Административная ответственность ответчика и назначенный ему штраф не заменяют компенсацию этих страданий.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание и установленную положительную динамику лечения: выписку после обеих госпитализаций с улучшением, удовлетворительное положение костных фрагментов при повторном обследовании и консолидацию перелома. Представленные документы не подтверждают установление инвалидности, стойкую утрату общей или профессиональной трудоспособности либо необратимое нарушение функции конечности. Это не устраняет перенесенные физические и нравственные страдания, но не позволяет определять сумму исходя из наличия не доказанных по делу постоянных тяжелых последствий.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Данилюк К.С. признал вину, раскаялся и принес потерпевшей извинения. Эти обстоятельства суд учитывает при индивидуальной оценке размера компенсации. Вместе с тем доказательств добровольной выплаты истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда не представлено.
Суд также учитывает сведения о семейном положении ответчика, наличии у него малолетнего ребенка и трудоустройстве. Наличие ребенка само по себе не доказывает тяжелого имущественного положения. Документы о размере дохода, необходимых расходах и иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выплаты соразмерной компенсации, ответчиком не представлены, поэтому оснований для ее дополнительного уменьшения по мотиву тяжелого имущественного положения не имеется.
Оценив названные обстоятельства в совокупности, характер повреждений, два оперативных вмешательства, продолжительность лечения и ограничения нагрузки, физическую боль и обусловленные травмой нравственные переживания, с учетом последующего улучшения состояния, установленных сведений о потерпевшей и ответчике, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Данная сумма является существенной денежной компенсацией перенесенных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости применительно к доказанным последствиям этого происшествия.
Заявленный размер 900 000 рублей суд признает превышающим соразмерную компенсацию с учетом установленных по делу характера и последствий повреждения здоровья. Субъективная денежная оценка истцом собственных переживаний не является для суда обязательной. Присуждение меньшей суммы основано на индивидуальной оценке всей совокупности доказанных обстоятельств, включая как тяжесть и длительность перенесенных страданий, так и результаты лечения. Поэтому требование подлежит удовлетворению в размере 350 000 рублей, а в остальной части – оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Договором возмездного оказания услуг от 24 июля 2026 года, заключенным между Прудниковой О.В. и Смолиным А.С., предусмотрена подготовка искового заявления по настоящему спору, включая анализ правовых норм и судебной практики, формирование комплекта документов, их копирование и подготовку почтовой корреспонденции. Стоимость услуг определена в 8 000 рублей. Распиской от той же даты подтверждены оплата истцом и получение исполнителем указанной суммы. Подготовленное исковое заявление подано в суд и явилось основанием рассмотрения настоящего дела.
Эти расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца. С учетом предмета спора, необходимости изучения административного материала и медицинских документов, содержания подготовленного иска и предусмотренного договором объема работы сумма 8 000 рублей отвечает требованию разумности. Оснований считать ее явно чрезмерной не установлено.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при разрешении требования о компенсации морального вреда правила о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются. Определение судом компенсации в меньшем размере, чем просила истец, не влечет пропорционального уменьшения расходов на составление иска. Поэтому с Данилюка К.С. в пользу Прудниковой О.В. подлежат взысканию указанные расходы в полном размере – 8 000 рублей.
Прудникова О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск обусловлен причинением вреда ее здоровью. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов. Требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 62, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 с Данилюка К.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прудниковой Оксаны Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Данилюка Кирилла Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу Прудниковой Оксаны Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования Прудниковой Оксаны Викторовны о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Данилюка Кирилла Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 04.09.2026.