РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г.Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при ведении протокола помощником судьи Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Ляпину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.02.2015 между ПАО КБ «Восточный» и Ляпиным В.А. заключен кредитный договор № 15/5922/00000/400063, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 99 966 руб. сроком на 36 месяцев под 59,5% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в размере 6 001 руб., последний платеж – 5 930,16 руб. Окончательный срок возврата кредита установлен 09.02.2018.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности Ляпина В.А. по указанному кредитному договору в размере 205 419,15 руб. После уступки права требования дополнительные проценты и штрафные санкции истцом не начислялись.
09.08.2019 мировым судьей судебного участка № 46 г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ляпина В.А. задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 03.03.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Как указано истцом, в период с 26.08.2021 по 19.02.2025 в счет исполнения обязательств по кредитному договору получены денежные средства в общей сумме 88 482 руб., в связи с чем остаток задолженности определен ООО ПКО «ЭОС» в размере 116 937,15 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Ляпина В.А. задолженность по кредитному договору № 15/5922/00000/400063 от 09.02.2015 в размере 116 937,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508,11 руб.
Исковое заявление поступило в Братский городской суд Иркутской области 04.07.2025 и принято к производству суда 07.07.2025.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 21.07.2025 исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 22.05.2026 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Определением от 06.07.2026 гражданское дело передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Предложенные судом дополнительные пояснения относительно порядка учета поступивших денежных средств истцом не представлены.
Ответчик Ляпин В.А. в судебное заседание не явился.
В заявлении об отмене заочного решения, поступившем в суд 06.05.2026, Ляпин В.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе, на отсутствие согласия на уступку права требования, а также заявил о применении срока исковой давности.
О судебном заседании, назначенном на 10.09.2026 в 12 часов 00 минут, ответчик извещен посредством СМС-сообщения, направленного на указанный им номер телефона с учетом имеющегося в материалах дела согласия на данный способ извещения. Согласно отчету сообщение доставлено 07.09.2026 в 17 часов 36 минут 05 секунд. Сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не поступило.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено, что 09.02.2015 между ПАО КБ «Восточный» и Ляпиным В.А. заключен кредитный договор № 15/5922/00000/400063.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составила 99 966 руб., процентная ставка – 59,5% годовых, срок кредитования – 36 месяцев, окончательный срок возврата кредита – 09.02.2018.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Факт заключения договора, получения кредита на указанных условиях и срок его возврата ответчиком не оспариваются.
Довод Ляпина В.А. о недействительности уступки права требования ввиду отсутствия его согласия основанием для отказа в иске по указанному мотиву не является.
Пунктом 13 подписанных ответчиком индивидуальных условий предусмотрена возможность полной или частичной уступки банком права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Вместе с тем переход права требования к ООО ПКО «ЭОС» не изменяет порядка исчисления исковой давности и не лишает должника права заявлять новому кредитору возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
В ходе рассмотрения дела Ляпиным В.А. заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Вместе с тем обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности не влечет восстановления или начала заново уже истекшего срока.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье 05.08.2019.
Кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому из них.
На дату обращения истца за судебным приказом трехлетний срок исковой давности истек по платежам, подлежавшим внесению с марта 2015 года по 11.07.2016 включительно.
Всего за указанный период графиком предусмотрено 17 платежей по 6 001 руб.
Следующий платеж должен был быть внесен 09.08.2016, в связи с чем на 05.08.2019 срок исковой давности по этому и последующим платежам не истек.
С 05.08.2019 течение срока исковой давности по указанным требованиям не осуществлялось в связи с обращением за судебной защитой.
Судебный приказ отменен 03.03.2025, а с настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 04.07.2025, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности ко всей заявленной задолженности не имеется. Вместе с тем заявление ответчика о применении исковой давности является обоснованным в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до августа 2016 года.
Доказательств изменения сторонами установленных договором сроков внесения ежемесячных платежей либо предъявления заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с установлением иного срока исполнения обязательства материалы дела не содержат.
Не представлено и доказательств совершения ответчиком действий, которые могли бы повлечь изменение порядка исчисления исковой давности.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доказательств письменного признания Ляпиным В.А. задолженности после истечения срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы повлечь начало течения срока исковой давности заново, материалы дела также не содержат.
Разрешая спор с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, судом проверен представленный истцом расчет задолженности.
Согласно расчету по состоянию на дату уступки права требования размер задолженности Ляпина В.А. составлял 205 419,15 руб., в том числе основной долг – 99 966 руб., проценты за пользование кредитом – 89 440,86 руб., проценты на просроченный основной долг – 16 012,29 руб.
Хотя отдельные графы представленной расчетной таблицы обозначены как начисление неустойки, из содержания расчета следует, что сумма 16 012,29 руб. рассчитана с применением установленной договором процентной ставки 59,5% годовых на просроченные части основного долга. Указанные суммы одновременно исключались из базы начисления процентов на непросроченный основной долг. При таких обстоятельствах данная сумма по своему содержанию представляет собой проценты, начисленные на просроченную часть кредита, а не самостоятельную штрафную санкцию.
Представленный истцом расчет заканчивается начислениями за 18.11.2016. После указанной даты проценты в нем не начислены. Как следует из искового заявления, после уступки права требования дополнительные проценты и штрафные санкции ООО ПКО «ЭОС» также не начислялись.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем вопрос о взыскании договорных процентов за периоды, не включенные истцом в расчет и не являющиеся предметом настоящего иска, судом не разрешается.
С учетом сроков исполнения ежемесячных обязательств и представленного истцом расчета на платежи, подлежавшие внесению по июль 2016 года включительно, приходится 27 075,28 руб. основного долга и 74 941,72 руб. процентов за пользование кредитом.
Оставшаяся часть основного долга, сроки возврата которой наступали начиная с августа 2016 года, составляет 72 890,72 руб.
Размер предусмотренных расчетом истца процентов за пользование кредитом, относящихся к платежам начиная с августа 2016 года, составляет 14499,14 руб.
При определении размера процентов, начисленных на просроченный основной долг, суд учитывает, что проценты, относящиеся к той части основного долга, требования о взыскании которой находятся за пределами срока исковой давности, также не могут быть взысканы.
На часть основного долга, срок возврата которой наступил начиная с августа 2016 года, истцом начислены проценты на просроченный основной долг в общей сумме 905,51 руб., из них: за период с 10.08.2016 по 09.09.2016 – 129,25 руб., с 10.09.2016 по 10.10.2016 – 253,06 руб., с 11.10.2016 по 09.11.2016 – 370,76 руб., с 10.11.2016 по 18.11.2016 – 152,44 руб.
Таким образом, из первоначально рассчитанной истцом задолженности в размере 205 419,15 руб. срок исковой давности истек по требованиям на общую сумму 117 123,78 руб., в том числе 27 075,28 руб. основного долга, 74 941,72 руб. процентов за пользование кредитом и 15 106,78 руб. процентов, начисленных на просроченный основной долг.
Размер задолженности, по которой срок исковой давности на момент обращения за судебным приказом не истек, составляет 88 295,37 руб., в том числе основной долг – 72 890,72 руб., проценты за пользование кредитом – 14 499,14 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 905,51 руб.
Имеющееся между отдельными показателями банковского расчета и подписанного заемщиком графика незначительное расхождение на разрешение спора не влияет. Расчет исходя непосредственно из показателей графика за те же периоды дает меньшую сумму задолженности, находящейся в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем самим истцом указано и при определении цены иска учтено, что в период с 26.08.2021 по 19.02.2025 в счет исполнения обязательств Ляпина В.А. по спорному кредитному договору получены денежные средства в общей сумме 88 482 руб.
Сведений о том, что при внесении либо удержании указанных денежных средств Ляпин В.А. определил, в счет каких именно ежемесячных обязательств производится исполнение, материалы дела не содержат.
Между тем ко времени получения истцом указанных денежных средств срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил с марта 2015 года по июль 2016 года, уже истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Такой подход нашел отражение и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 № 88-17365/2023.
По обстоятельствам рассмотренного кассационным судом спора денежные средства были взысканы с должника в период действия впоследствии отмененного судебного приказа. Отклоняя довод кредитора о необходимости отнести полученные денежные средства в погашение задолженности за периоды, находившиеся за пределами исковой давности, суд кассационной инстанции исходил из положений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 и признал правильным их учет в счет требований, по которым срок исковой давности не истек.
Само по себе наличие действовавшего на момент получения денежных средств судебного приказа не свидетельствует о волеизъявлении Ляпина В.А. направить исполнение именно на погашение тех ежемесячных обязательств, по которым срок исковой давности к этому времени уже истек.
При таких обстоятельствах полученные истцом денежные средства в размере 88 482 руб. подлежат учету в счет задолженности по тем расчетным периодам, срок исковой давности по которым не истек.
Размер такой задолженности составляет 88 295,37 руб., то есть менее фактически полученной истцом суммы.
Следовательно, обязательства Ляпина В.А., требования о взыскании которых находились в пределах срока исковой давности, погашены в полном объеме.
Оставшаяся часть задолженности относится к платежам, по которым срок исковой давности истек, а потому с учетом заявленного ответчиком ходатайства взысканию не подлежит.
При этом вывод суда не основан на прекращении всей задолженности вследствие истечения исковой давности. Исковая давность применена только к тем периодическим платежам, по которым установленный законом срок истек до обращения истца за судебным приказом. Требования по последующим платежам не подлежат удовлетворению по иному основанию – в связи с их погашением денежными средствами, уже полученными кредитором.
Что касается процентов, включенных истцом в заявленный ко взысканию расчет, то в отношении процентов, относящихся к основному долгу с истекшим сроком исковой давности, применению подлежат положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем требования о взыскании договорных процентов, начисленных за периоды после 18.11.2016, истцом не заявлены, соответствующий расчет в материалах дела отсутствует, в связи с чем правовая оценка возможности их начисления и взыскания за последующие периоды за пределами предмета настоящего спора не производится.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Ляпина В.А. заявленной ООО ПКО «ЭОС» задолженности в размере 116 937,15 руб. не имеется.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных ООО ПКО «ЭОС» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 508,11 руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) к Ляпину Владимиру Алексеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) о взыскании задолженности по кредитному договору № 15/5922/00000/400063 от 09.02.2015 в размере 116 937 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 508 руб. 11 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 11.09.2026.