РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савельеву Михаилу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Савельеву М.С., ссылаясь на то, что 16 апреля 2025 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 98870134, по условиям которого Савельеву М.С. предоставлен кредит в размере 932 400 руб. сроком на 96 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей в установленные договором сроки. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого заемщиком за счет кредитных денежных средств.
Банк свои обязательства по договору исполнил, 16 апреля 2025 года предоставив Савельеву М.С. кредитные денежные средства в размере 932 400 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме.
По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 июля 2026 года составляет 1 205 418,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 924 419,25 руб.; просроченные проценты – 256 625,44 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 2 663,50 руб.; неустойка на просроченные проценты – 21 710,56 руб.
30 марта 2026 года Банком в адрес Савельева М.С. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Предоставленный для добровольного исполнения требования срок истек, задолженность ответчиком не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залоге у Банка находится принадлежащий Савельеву М.С. автомобиль HONDA FIT, 2010 года выпуска, номер кузова GE6-1407729. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 апреля 2025 года за № 2025-011-173323-943.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № 98870134 от 16 апреля 2025 года; взыскать с Савельева М.С. задолженность по состоянию на 8 июля 2026 года в размере 1 205 418,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 054,19 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль HONDA FIT, 2010 года выпуска, номер кузова ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 628 000 руб.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.
Ответчик Савельев М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ МВД России от **.**.**** ответчик Савельев М.С. зарегистрирован по адресу: .... Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Сведения об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание направление судебного извещения по адресу регистрации ответчика, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, а также отсутствие сведений об уважительности причин неполучения корреспонденции, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
С учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 16 апреля 2025 года между ПАО Сбербанк и Савельевым Михаилом Сергеевичем заключен кредитный договор № 98870134 путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита в виде электронного документа простой электронной подписью.
По условиям договора сумма кредита составляет 932 400 руб., срок возврата кредита – 96 месяцев с даты его предоставления. Процентная ставка на период с даты заключения договора до платежной даты первого аннуитетного платежа установлена в размере 26,90% годовых, а после указанной даты при предоставлении заемщиком предусмотренных договором документов и возникновении права залога Банка в отношении подержанного транспортного средства – 29,90% годовых.
Платежной датой определено 25 число каждого месяца. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, приобретаемого заемщиком в будущем.
Факт предоставления кредита подтверждается справкой ПАО Сбербанк, согласно которой 16 апреля 2025 года на счет кредитования Савельева М.С. № 40817810418358135361 зачислены денежные средства в размере 932 400 руб. Таким образом, обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено.
Савельев М.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Из представленного Банком расчета задолженности и истории погашений следует, что всего в счет исполнения обязательств по договору поступило 88 169,51 руб.: 25 апреля 2025 года – 6 184,49 руб.; 25 мая 2025 года – 23 725,79 руб.; 25 июня 2025 года – 170,57 руб.; 26 июня 2025 года – 15 000 руб.; 9 июля 2025 года – 10 569,41 руб.; 25 июля 2025 года – 25 628,26 руб.; 25 августа 2025 года – 6 890,99 руб. После 25 августа 2025 года платежи в счет исполнения кредитного обязательства не производились.
Из общей суммы поступивших денежных средств 7 980,75 руб. направлено на погашение основного долга, в том числе 5 951,34 руб. – срочной и 2 029,41 руб. – просроченной задолженности по основному долгу. В связи с этим остаток непогашенного основного долга составляет 924 419,25 руб. (932 400 руб. – 7 980,75 руб.).
Остальные поступившие денежные средства в соответствии с предусмотренной договором очередностью направлены на уплату процентов и ранее начисленной неустойки.
В связи с продолжительным нарушением ответчиком сроков внесения обязательных платежей Банком 30 марта 2026 года сформировано требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки и о расторжении кредитного договора, адресованное Савельеву М.С. по адресу его регистрации: .... Досрочный возврат задолженности предложено осуществить не позднее **.**.****.
В требовании от 30 марта 2026 года Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложил расторгнуть кредитный договор. Досрочный возврат задолженности предложено осуществить не позднее 29 апреля 2026 года.
Ответчиком требования Банка не исполнены, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто.
Установленное судом длительное нарушение Савельевым М.С. обязанности по внесению предусмотренных договором платежей при наличии значительного непогашенного остатка задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства. При этом продолжительность нарушения сроков возврата основного долга и уплаты процентов превышает установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ период, в связи с чем у Банка возникло право потребовать как досрочного возврата оставшейся суммы кредита, так и расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 98870134 от 16 апреля 2025 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно расчету Банка датой досрочного истребования остатка задолженности определено 8 июля 2026 года. По состоянию на указанную дату остаток основного долга в размере 924 419,25 руб. отнесен на просроченную задолженность.
По расчету истца задолженность по процентам по состоянию на 8 июля 2026 года составляет 256 625,44 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 2 663,50 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 21 710,56 руб.
Расчет произведен исходя из фактического остатка основного долга, предусмотренной договором процентной ставки, продолжительности соответствующих расчетных периодов, предусмотренной договором неустойки и отраженных Банком погашений. Поступившие от ответчика денежные средства учтены при определении размера задолженности. Арифметически общая сумма задолженности составляет 1 205 418,75 руб. (924 419,25 руб. + 256 625,44 руб. + 2 663,50 руб. + 21 710,56 руб.).
Доказательств внесения иных платежей, погашения задолженности полностью либо в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком не представлено. Расчет задолженности не оспорен.
Общий размер предъявленной неустойки составляет 24 374,06 руб. Учитывая размер неисполненного обязательства, продолжительность нарушения сроков внесения платежей и размер начисленной неустойки, суд не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк о взыскании с Савельева М.С. задолженности по состоянию на 8 июля 2026 года в размере 1 205 418,75 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что в обеспечение исполнения всех обязательств Савельева М.С., включая возврат основного долга, уплату процентов и неустойки, предусмотрен залог транспортного средства, приобретаемого заемщиком за счет предоставленного кредита.
22 апреля 2025 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление № 2025-011-173323-943 о залоге легкового автомобиля HONDA FIT, 2010 года выпуска, номер кузова ***. Залогодателем указан Савельев Михаил Сергеевич, залогодержателем – ПАО «Сбербанк России»; в качестве основания возникновения залога указан договор залога № 98870134/01 от 22 апреля 2025 года.
Согласно сведениям Госавтоинспекции, представленным по запросу суда, автомобиль HONDA FIT, 2010 года выпуска, номер кузова GE6-1407729, государственный регистрационный знак К237ММ138, с 19 апреля 2025 года по настоящее время зарегистрирован за Савельевым Михаилом Сергеевичем.
Таким образом, принадлежность предмета залога ответчику и наличие действующего залога в пользу ПАО Сбербанк подтверждены материалами дела. Доказательств прекращения залога, отчуждения транспортного средства либо возникновения предусмотренных законом оснований прекращения права залога не представлено.
Неисполнение обеспеченного залогом обязательства установлено судом. После 25 августа 2025 года платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, сроки внесения периодических платежей нарушены более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествовавших обращению Банка в суд, продолжительность просрочки существенно превышает три месяца.
Согласно заключению о стоимости имущества № 2-260513-2945441 от 13 мая 2026 года рыночная стоимость автомобиля HONDA FIT, 2010 года выпуска, с идентифицирующим номером *** определена в размере 628 000 руб.
В заключении оценщика номер GE6-1407729 указан в графе «VIN», тогда как сведения Госавтоинспекции и реестра уведомлений о залоге движимого имущества идентифицируют его как номер кузова автомобиля. Указанное различие в наименовании идентификатора не свидетельствует об оценке иного транспортного средства, поскольку совпадают марка, модель, год выпуска и индивидуальный номер автомобиля.
Размер задолженности – 1 205 418,75 руб. – превышает определенную оценщиком рыночную стоимость предмета залога. С учетом размера неисполненного обязательства и продолжительности просрочки допущенное нарушение не может быть признано незначительным, а требование об обращении взыскания на автомобиль – явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. Оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на автомобиль HONDA FIT, 2010 года выпуска, номер кузова ***, государственный регистрационный знак К237ММ138, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 98870134 от 16 апреля 2025 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенного движимого имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 83 указанного постановления Пленума начальной продажной ценой предмета залога по общему правилу является стоимость, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Предметом залога в настоящем деле является движимое имущество – автомобиль.
Согласно пункту 63 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортных средств при оформлении договора залога способом 3 залоговая (оценочная) стоимость предмета залога на дату заключения договора залога устанавливается равной стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, без учета поправочного коэффициента. Вместе с тем договор купли-продажи автомобиля, содержащий согласованную сторонами сделки стоимость транспортного средства, в материалы дела не представлен».
Указанная ПАО Сбербанк сумма 628 000 руб. представляет собой рыночную стоимость автомобиля, определенную оценщиком 13 мая 2026 года, то есть более чем через год после заключения кредитного договора, и не является стоимостью предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора залога.
При таких обстоятельствах оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 628 000 руб. не имеется. Начальная продажная цена автомобиля подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Следовательно, в удовлетворении требования ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 628 000 руб. следует отказать.
Платежным поручением № 47148 от 23 июля 2026 года подтверждается уплата ПАО Сбербанк государственной пошлины при обращении в суд в размере 67 054,19 руб.
Поскольку требования Банка о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67054,19 руб. Отказ в установлении судом конкретной начальной продажной цены не изменяет размер указанных расходов, поскольку данное требование является составной частью требования об определении порядка реализации предмета залога и самостоятельной государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 98870134 от 16 апреля 2025 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Савельевым Михаилом Сергеевичем.
Взыскать с Савельева Михаила Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 98870134 от 16 апреля 2025 года по состоянию на 8 июля 2026 года в размере 1 205 418 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 924 419 рублей 25 копеек; просроченные проценты – 256 625 рублей 44 копейки; неустойку на просроченный основной долг – 2 663 рубля 50 копеек; неустойку на просроченные проценты – 21 710 рублей 56 копеек.
Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на принадлежащее Савельеву Михаилу Сергеевичу заложенное имущество – автомобиль HONDA FIT, 2010 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***, серия и номер паспорта транспортного средства ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Взыскать с Савельева Михаила Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 054 рублей 19 копеек.
В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 628 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 07.09.2026.