АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Чупошева Е.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Ивана Ивановича к Майданику Станиславу Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя Майданика С.В. по доверенности Стяжкина П.В., на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 мая 2026 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Майданика Станислава Валентиновича (ИНН ...; СНИЛС ...) в пользу Панова Ивана Ивановича (ИНН ...; СНИЛС ...) материальный ущерб в сумме 1300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28000 руб.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Панов И.И., с учетом принятых судом увеличений исковых требований, просит взыскать с Майданика С.В. материальный ущерб в размере 1300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 23.03.2023 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW государственный регистрационный знак ... и полуприцепа-цистерны государственный регистрационный знак .... Данное транспортное средство принадлежит Панову И.И. на праве собственности. На арендованном транспортном средстве Майданик С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов. ... ответчик самостоятельно и под свою ответственность осуществлял перевозки груза по товарно-транспортной накладной №... от ... в целях извлечения прибыли для себя лично, допустил опрокидывание арендованного транспортного средства, в результате чего причинил имуществу истца значительный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения Майдаником С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от 01.12.2023г. производства по делу об административном правонарушении прекращено.
В судебном заседании истец Панов И.И., действуя в своих интересах и представляя интересы третьего лица ООО «Транс-Ресурс», являясь руководителем организации, его представитель Алганаева Г.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что с 23.03.2023г. ответчик принят на работу в ООО «Транс-Ресурс» на должность водителя-экспедитора на микрогрузовик Nissan Atlas. В должностные обязанности входила перевозка грузов в пределах п. Таксимо. На момент трудоустройства Майданика С.В. истцом решался вопрос по унификации автопарка, в связи с чем, планировал продать автомобиль MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW государственный регистрационный знак ... однако по просьбе Майданика С.В. был заключен договор аренды с условием ежемесячной арендной платы в размере 100000 руб. Фактически на дату ДТП Майданик С.В. осуществлял перевозку груза, будучи привлеченным водителем ИП Кураповым А.В. для перевозки груза ООО «Голд Логистик».
Майданик С.В., его представители по доверенности Стяжкин П.В., Антонов С.И. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, 02.06.2023г. по заданию работодателя ООО «Транс-Ресурс» перевозил дизельное топливо с п. Таксимо до 9 км. ПАО «Высочайший». Накладные на перевозку грузов оформляли заказчики. Полагали, что для разрешения спора преюдициальное значение имеют решения Муйского районного суда Республики Бурятия о восстановлении Майданика С.В. на работе в ООО «Транс-Ресурс» и о признании недействительными договоров аренды транспортного средства с последующим выкупом. Так, при разрешении спора о незаконном увольнении Майданика С.В. суд установил, в том числе, что на дату совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Ресурс». Следовательно, осуществляя трудовую функцию, ответчик не имел возможности перевозить грузы в своих личных интересах. Договор аренды транспортного средства, заявленный в настоящем иске как основание для взыскания материального ущерба, ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Вместе с тем, имеется решение Муйского районного суда Республики Бурятия о признании недействительным договора аренды с последующим выкупом от ... того же транспортного средства. Полагал, что дополнительное оспаривание договора аренды, заявленного в иске, не требуется.
Третье лицо ИП Курапов А.В. в судебном заседании пояснил, что осуществляет деятельность, связанную с перевозкой грузов, имеет в наличии около 18 автомобилей. При недостаточности автомобилей имеющегося автопарка он привлекает к работе иных лиц, имеющих на праве пользования соответствующие транспортные средства. На дату ДТП Майданик С.В., будучи привлеченным к работе ИП Кураповым А.В., перевозил дизельное топливо. Договор перевозки был заключен между ИП Кураповым А.В. и ООО «Голд Логистик».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Стяжкин П.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суд ошибочно посчитал установленным факт заключения 23.03.2023г. договора аренды транспортного средства между сторонами и факт управления Майдаником С.В. 02.06.2023г. в момент ДТП указанным транспортным средством на основании заключенного договора аренды, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелись два решения Муйского районного суда Республики Бурятия по делам № 2-32/2024 и №2-75/2024, которыми установлено, что на момент ДТП 02.06.2023г. Майданик С.В. управлял транспортным средством MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW государственный регистрационный знак ..., выполняя трудовую функцию в ООО «Транс-Ресурс». Указанные решения должны были быть приняты во внимание и учтены при рассмотрении данного спора, в противном случае возникает правовая неопределенность.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Стяжкин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что Майданик С.В. осуществляя трудовую функцию в ООО «Транс-Ресурс» на автомобиле MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW государственный регистрационный ..., на указанном в трудовом договоре автомобиле Ниссан Атлас никогда не работал. По просьбе Панова И.И. действительно подписывал договоры аренды, которые в последующем обжаловал в Муйский районный суд РБ, считал, что это один договор, составленный в нескольких экземплярах. Аренные платежи по договору не вносил.
Представитель истца по доверенности Алганаева Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Подтвердила что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Ресурс», однако в день ДТП Майданик С.В. управлял транспортным средством истца на основании договора аренды в своих личных интересах. Пояснила, что стороны обсуждали условия заключения договора аренды спорного транспортного средства, сначала был составлен данный договор аренды, в последующем решили и согласовали условия о заключении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. Первоначальный проект договора аренды без выкупа был не актуален для сторон.
Панов И.И., Майданик С.В., представитель ООО «Транс-Ресурс», ИП Курапов А.В., на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Панову И.И. на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2013 г.в.
.... межу ИП Пановым И.И. и Майдаником С.В. заключен договор аренды автомобиля MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW государственный регистрационный знак ....
В силу п.1 договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.
В соответствии с п.2.1 договора арендодатель обязан: 2.1.1 передать арендатору автомобиль в исправном состоянии; 2.1.2 передать арендатору технический паспорт на данный автомобиль и другие документы, необходимые для его использования.
Согласно п.2.2 договора аренды арендатор обязан: 2.2.1 использовать автомобиль только в целях перевозки груза; 2.2.2 содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допускать его ухудшения, не считая нормального износа; 2.2.3 использовать автомобиль только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения; 2.2.4 за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля; 2.2.5 своевременно уплачивать арендную плату; 2.2.6 не допускать к управлению автомобилем других лиц без согласования с арендодателем; 2.2.7 по окончании срока договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.
За пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100000 руб. в месяц (п.4.1 договора аренды).
Арендатор несет полную имущественную ответственность за сохранность автомобиля в период действия договора. В случае полной утраты, случайной гибели или дорожно-транспортного происшествия с тотальным ущербом по вине арендатора или третьих лиц арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость утраченного автомобиля в размере восьми миллионов рублей (п.5.4 договора аренды).
Срок действия договора аренды 1 год с 23.03.2023 г. по 31.12.2023 г. (п.6.1 договора).
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2023 г. следует, что 02.06.2023 г. в 21 час.00 мин. на автодороге Таксимо-Бодайбо 217 км. +/- 350 м. водитель транспортного средства, управлявший транспортным средством MAN TGS государственный регистрационный ..., Майданик С.В. совершил ДТП с опрокидыванием транспортного средства с проезжей части на автодороге в результате чего автомобиль был уничтожен огнем от воспламенения дизельного топлива. Водитель Майданик С.В. был доставлен в ОГБУЗ РБ г. Бодайбо и района, где пострадавшему была оказана медицинская помощь и в последующем от госпитализации отказался. Водитель автомобиля Майданик С.В. не учел скоростной режим, дорожные условия, не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание транспортного средства с проезжей части, причинил материальный ущерб. В действиях водителя Майданика С.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (не соблюдение скоростного режима и дорожных условий).
В связи с отрицанием ответчиком факта подписания договора аренды судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертизы, из заключения которой следует, что подпись в договоре аренды автомобиля от 23.03.2023 г. выполнена самим Майдаником С.В., а не иным лицом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца сумму ущерба в размере 1 300000 рублей.
При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о преюдициальном значении для разрешения спора решения Муйского районного суда Республики Бурятия о признании недействительными договоров аренды автомобиля, полуприцепа цистерны с правом последующего выкупа и применении последствий их недействительности, поскольку указанный в настоящем иске договор аренды автомобиля не являлся предметом спора, недействительным не признан.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 03.07.2024г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 05.03.2025г. и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 31.07.2025г. договоры аренды автомобиля марки «MAN ТGS 33.430 6х6 BBS-WW» с государственным регистрационным знаком ... и полуприцепа цистерны марки 9639 с государственным регистрационным знаком ... с правом последующего выкупа от 23.03.2023, заключенные между Майдаником С.В. и Пановым И.И. признаны недействительными (ничтожными).
В ходе рассмотрения гражданского дела, судами выяснялись, в том числе обстоятельства ДТП от 02.06.2023г. и пришли к выводу о том, что между ООО «Транс-Ресурс» и Майдаником С.В. были трудовые отношения и в момент дорожно-транспортного происшествия Майданик С.В. осуществляя перевозку груза в рамках трудовой деятельности, оспариваемые договоры подписаны Пановым И.И. и Майдаником С.В. с целью освобождения Панова И.И. от ответственности и возмещения ущерба, причиненного розливом топлива в результате ДТП от 02.06.2023. Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной в размере 15104407,50 руб.
Судом установлен факт трудовых отношений между Майдаником С.В. и ООО «Транс-Ресурс» с 23.03.2023 по 31.10.2023 в должности водителя-экспедитора.
Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 25.04.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 23.10.2024 г. исковые требования прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах Майданика С.В. удовлетворены, признан незаконным приказ ООО «Транс-Ресурс» от 19 июня 2023 г. № 11 о применении дисциплинарного наказания в виде выговора Майданику С.В., признан незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Транс-Ресурс» от ... ... об увольнении Майданика С.В., Майданик С.В. восстановлен в должности водителя–экспедитора ООО «Транс-Ресурс», с ООО «Транс-Ресурс» в пользу Майданика С.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 246 780,38 руб., с ООО «Транс-Ресурс» в пользу Майданика С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., с ООО «Транс-Ресурс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5967,80 руб.
В данном деле судом также установлено, что автомобиль марки «MAN TGC 33.430 6х6 BBS-WW», государственный регистрационный знак ..., и полуприцеп были переданы Майданику С.В. для перевозки груза 02.06.2023 в рамках трудовых отношений.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел – об оспаривании договоров аренды спорного транспортного средства с последующим выкупом и о восстановлении на работе, сторона истца не представляла и не указывала на договор аренды транспортного средства от 23.03.2023г., заключенного между сторонами, приобщенного при подаче настоящего иска.
Данное обстоятельство, по мнению коллегии, подтверждает пояснения представителя истца о том, что между сторонами было заключено два договора аренды, обсуждались более приемлемые условия, в последующем были согласованы условия аренды с последующим выкупом спорного транспортного средства, соответственно первоначальный проект договора без выкупа, являлся не актуальным для сторон и подлежал уничтожению, однако в виду признания договора аренды с последующим выкупом недействительным, истцом предоставлен первоначальный проект договора, который и направлялся в Росприроднадзор.
Кроме того, в ходе оспаривания договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, судом исследовались транспортные накладные о перевозке грузов между ПАО «Высочайший», ООО «Голд Логистик», ООО «Транс- Ресурс» по которым водитель - экспедитор Майданик С.В. на автомобиле принимал, сдавал грузы, в том числе 02.06.2023 в рамках договорных отношений.
Суды пришли к выводу, что при наличии совокупности доказательств, подтверждающих правоотношения между ПАО «Высочайший», ООО «Голд Логистик», ООО «Транс-Ресурс» по перевозке груза и оказание соответствующих услуг, с учетом факта трудовых отношений Майданика С.В. с ООО «Транс-Ресурс» ссылки ответчика на товарно-транспортные накладные и иные документы, содержащие сведения о перевозке груза с участием водителя Майданика С.В. сами по себе не опровергают выводы суда о том, что истец пользовался автомобилем при исполнении возложенных на него трудовых функций.
Письменные пояснения ООО «Транс-Ресурс», опровергающие трудовые отношения с Майдаником С.В. на спорном транспортном средстве, приобщенные в настоящее дело, приняты быть не могут, поскольку противоречат с ранее принятыми решениями, кроме того, генеральным директором ООО «Транс-Ресурс» является Панов И.И., истец по данному делу.
Приходно-кассовые ордера, расписки о получении денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортного средства (л.д.151-154, Т.2) также не являются надлежащими доказательствами факта исполнения договора аренды, поскольку данные копии являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела по иску Майданика С.В. о признании договоров аренды с последующим выкупом недействительными, им давалась оценка, в том числе и тому обстоятельству, что данные документы заполненные только Пановым И.И., оригиналы суду представлены не были. Факт оплаты ответчиком Майданик С.В. не подтверждается.
При наличии установленных ранее принятыми судами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 02.06.2023г., оснований для повторного исследования данных обстоятельств, более того в данном случае к иным прямо противоположным обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия у суда первой инстанции не имелось.
В данном случае, работодатель не лишен права предъявить требования к своему работнику за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 02.06.2023г. в рамках трудовых правоотношений.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 мая 2026 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе Панову Ивану Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Майданику Станиславу Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2026 г.