РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г.Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при ведении протокола помощником судьи Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зориной Татьяны Станиславовны к администрации муниципального образования «Братский район», администрации Ключи-Булакского сельского поселения об установлении юридических фактов владения недвижимым имуществом и признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Зорина Т.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Братский район» Иркутской области, администрации Ключи-Булакского сельского поселения Братского района Иркутской области об установлении юридических фактов владения недвижимым имуществом и признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2021 года умерла ее мать Курнакова Евдокия Васильевна, которая с 2009 года совместно с истцом открыто, добросовестно и непрерывно владела жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: ....
Указанными объектами недвижимости Курнакова Е.В. пользовалась как собственными, проживала в жилом помещении, содержала его, пользовалась земельным участком, обеспечивала сохранность имущества.
После смерти матери истец продолжила владение и пользование названными объектами недвижимости, несет расходы на их содержание, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет необходимые меры по сохранности имущества и уходу за земельным участком.
По утверждению истца, на протяжении всего периода владения никто из иных лиц прав на спорное недвижимое имущество не заявлял, требований о его освобождении, возврате либо передаче не предъявлял. Вместе с тем право собственности на жилое помещение и земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют, что препятствует оформлению права собственности.
Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что длительное добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами недвижимости, включая период владения ее матери, является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.
Истец Зорина Т.С., ее представитель Карнаухова О.В., представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно пункту 4 названной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 названного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что добросовестность давностного владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
При этом добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Соответствующий правовой подход получил развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2026 года № 35-П, в котором обращено внимание на необходимость оценки фактического отношения давностного владельца к имуществу, характера осуществляемого им владения, исполнения обязанностей по содержанию имущества, а также поведения собственника и иных заинтересованных лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении индивидуально определенным имуществом как своим собственным в течение предусмотренного законом срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Курнакова Евдокия Васильевна, **.**.**** года рождения, умерла **.**.****, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.
Согласно свидетельству о рождении Зориной Татьяны Станиславовны, **.**.**** года рождения, ее матерью является Курнакова Евдокия Васильевна, что подтверждает наличие между ними родственных отношений.
Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Курнаковым Станиславом Ивановичем и Курнаковой Евдокией Васильевной расторгнут **.**.****.
Курнаков Станислав Иванович умер **.**.****, Курнаков Сергей Станиславович, являвшийся сыном Курнаковой Е.В., умер **.**.****, что подтверждается представленными свидетельствами о смерти.
Согласно справке администрации Ключи-Булакского сельского поселения от 25 июня 2026 года № 82 Курнакова Е.В. с 2009 года до дня смерти проживала по адресу: ....
Из справки администрации указанного сельского поселения от 25 июня 2026 года № 81, выданной на основании поквартирной карточки формы № 10, следует, что на день смерти Курнаковой Е.В. совместно с ней по названному адресу проживала ее дочь Зорина Т.С.
Указанные сведения согласуются с доводами искового заявления о совместном проживании истца с матерью и пользовании спорным недвижимым имуществом.
Представленные выписки из похозяйственной книги № 4, лицевой счет 247, за 2009-2013 годы, выданные администрацией Ключи-Булакского сельского поселения 5 декабря 2025 года, подтверждают, что за Курнаковой Е.В. учитывались жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ....
Так, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом (квартиру) за Курнаковой Е.В. значилось жилое помещение, ... в ..., общей площадью 80,0 кв. м, жилой площадью 64,0 кв. м.
Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что за Курнаковой Е.В. учитывался земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по тому же адресу.
В названных выписках указано на принадлежность объектов недвижимости Курнаковой Е.В. на праве собственности.
Вместе с тем документы, на основании которых были внесены соответствующие записи и возникло указанное право, в выписках не приведены.
Согласно ответу архивного отдела администрации муниципального образования «Братский район» Иркутской области от 11 июня 2026 года № Т-79 в документах постоянного хранения администрации Братского района за 1992-2017 годы, а также администрации Ключи-Булакского сельского поселения за 1992-2020 годы сведения о выделении жилого помещения и земельного участка Курнаковой Е.В., Курнакову С.И., Зориной Т.С. и Курнакову С.С. не обнаружены.
При этом похозяйственные книги, домовые книги, поквартирные карточки, карточки прописки, ордера, договоры и технические документы администрации сельского поселения на хранение в архивный отдел не поступали.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» Иркутской области в ответе от 18 июня 2026 года сообщил, что спорные жилое помещение и земельный участок в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» не числятся.
Правоустанавливающие документы на названные объекты недвижимости в документах постоянного хранения администрации отсутствуют.
Меры по оформлению указанного имущества как бесхозяйного, выморочного либо по его истребованию из владения фактических пользователей органом местного самоуправления не принимались.
Из ответа администрации Ключи-Булакского сельского поселения от 19 мая 2026 года следует, что жилое помещение и земельный участок по указанному адресу муниципальной собственностью не являются, правоустанавливающие документы на жилое помещение у администрации отсутствуют.
Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 2 июня 2026 года № 38-СС/7916, по состоянию на 2 июня 2026 года в реестре федерального имущества, сформированном на электронном носителе, отсутствуют сведения о земельном участке и жилом помещении, расположенных по адресу: ..., в отношении которых направлен судебный запрос.
Из ответа областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 8 июня 2026 года № 17136/26 следует, что в материалах инвентарного дела на квартиру № 1, расположенную по адресу: ..., отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Курнаковой Евдокии Васильевны, **.**.**** года рождения. Правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение в материалах инвентарного дела также отсутствуют.
Представленные уведомления органа регистрации прав свидетельствуют об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд учитывает, что спорные объекты недвижимости в реестрах федерального и муниципального имущества не значатся, сведения о зарегистрированных правах на них в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, правоустанавливающие документы на жилое помещение в материалах технической инвентаризации не обнаружены.
Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права собственности и правоустанавливающих документов само по себе не свидетельствует об отсутствии ранее возникшего права на недвижимое имущество.
Сведения похозяйственных книг о принадлежности жилого помещения и земельного участка Курнаковой Е.В., не подтвержденные соответствующими правоустанавливающими документами, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, характеризующими основания возникновения, продолжительность и характер владения спорным имуществом.
Суд учитывает, что отсутствие документов, на основании которых спорные объекты недвижимости поступили во владение Курнаковой Е.В., само по себе не свидетельствует о противоправном характере такого владения и не исключает применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в деле документы подтверждают, что с 2009 года Курнакова Е.В. открыто пользовалась указанным недвижимым имуществом, а органы местного самоуправления учитывали его за ней и не предъявляли каких-либо требований о прекращении владения.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: ..., расположен двухквартирный жилой ... года постройки с кадастровым номером 38:02:150101:1332.
Наличие указанного жилого дома и его характеристики подтверждаются также представленными документами технической инвентаризации.
Согласно техническому плану от 12 января 2026 года квартира № 1, расположенная по названному адресу, представляет собой жилое помещение общей площадью 74,1 кв. м, в том числе жилой площадью 43,9 кв. м.
Квартира расположена на первом этаже двухквартирного жилого дома, состоит из жилых комнат и вспомогательных помещений.
Суд принимает во внимание, что площадь квартиры, определенная по результатам технической инвентаризации, отличается от площади, указанной в похозяйственной книге.
Вместе с тем сведения технического плана относятся к тому же жилому помещению, расположенному по указанному адресу, а материалы дела не содержат сведений о существовании по данному адресу иного объекта недвижимого имущества, который мог бы являться предметом заявленных требований.
Учитывая, что технический план содержит сведения о фактических характеристиках жилого помещения, при определении площади квартиры суд исходит из указанного документа.
Таким образом, объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, определен как квартира № 1 общей площадью 74,1 кв. м, расположенная по адресу: ....
В отношении земельного участка судом установлено следующее.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от **.**.****, выданной администрацией Ключи-Булакского сельского поселения, за Курнаковой Е.В. учитывался земельный участок площадью 1 500 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....
Выписка составлена на основании сведений похозяйственной книги № 4, лицевой счет 247, за 2009-2013 годы и удостоверена уполномоченным должностным лицом администрации сельского поселения.
Данный документ подтверждает факт учета указанного земельного участка за Курнаковой Е.В. в установленный период, его местоположение, площадь и целевое использование.
Сведений об учете за Курнаковой Е.В. иного земельного участка по названному адресу, а также о предоставлении ей спорного участка во временное пользование на основании договора материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что земельный участок расположен по адресу жилого помещения, которым Курнакова Е.В. пользовалась с 2009 года, учитывался за ней органом местного самоуправления, а после ее смерти продолжил использоваться истцом, суд приходит к выводу о доказанности фактического владения названным земельным участком в период, имеющий значение для разрешения спора.
Сведения о наличии правопритязаний на указанный участок со стороны органов местного самоуправления либо иных лиц отсутствуют.
При этом отсутствие сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости само по себе не свидетельствует о прекращении его фактического существования и не опровергает представленные документы об учете земельного участка за прежним владельцем.
Оценивая возможность приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд учитывает правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 4 августа 2026 года № 4-КГ26-55-К1.
В названном определении указано, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений, исключающих возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.
Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и предполагаемая принадлежность земель неразграниченной государственной собственности сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом установленных обстоятельств суд исходит из того, что владение земельным участком первоначально осуществлялось Курнаковой Е.В., а после ее смерти было продолжено истцом.
Разрешая вопрос о продолжительности давностного владения, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что Зорина Т.С. является дочерью Курнаковой Е.В., совместно с ней проживала на день смерти, после чего продолжила фактическое владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правовой связи между первоначальным и последующим владельцами и позволяют при разрешении вопроса о приобретательной давности учитывать период владения имуществом Курнаковой Е.В.
При этом отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на спорную недвижимость не исключает правопреемства в отношении фактического владения и присоединения периода владения предыдущего владельца в соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ***-П обращено внимание на необходимость обеспечения правовой определенности при сложении периодов давностного владения нескольких последовательно владевших имуществом лиц, с учетом установленных законом условий приобретательной давности.
Суд учитывает, что как первоначальное владение Курнаковой Е.В., так и последующее владение Зориной Т.С. имели открытый характер, осуществлялись в отношении одного и того же недвижимого имущества, без представления доказательств возникновения между ними либо иными лицами обязательственных правоотношений, исключающих владение имуществом как своим собственным.
Согласно представленным документам Курнакова Е.В. владела спорным недвижимым имуществом с 2009 года до смерти **.**.****, после чего владение было продолжено истцом.
Общая продолжительность последовательного владения имуществом к моменту рассмотрения дела превышает предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок.
Доказательств того, что в течение указанного периода владение прекращалось, спорные объекты недвижимости передавались другим лицам либо истребовались из владения Курнаковой Е.В. или Зориной Т.С., в материалах дела не имеется.
Из ответа межмуниципального управления МВД России «Братское» следует, что Зорина Т.С. зарегистрирована по месту жительства в .... Кроме того, в отдельные периоды она имела регистрацию по месту пребывания по другим адресам.
Указанные обстоятельства не опровергают установленных судом обстоятельств фактического владения спорным недвижимым имуществом.
В соответствии с правовой природой регистрационного учета наличие либо отсутствие регистрации гражданина по месту жительства или месту пребывания само по себе не определяет наличие у него права собственности на недвижимое имущество и не свидетельствует о прекращении фактического владения таким имуществом.
Аналогичным образом сведения о регистрации Курнаковой Е.В. по месту пребывания в определенный период по адресу ... не исключают ее фактического владения спорной квартирой *** и земельным участком, учитывавшимися за ней в похозяйственных книгах.
При этом давностное владение не предполагает обязательного постоянного проживания в жилом помещении на протяжении всего срока приобретательной давности, поскольку фактическое господство над имуществом может осуществляться путем его использования, содержания, обеспечения сохранности и совершения иных действий, характерных для собственника.
Суд также учитывает, что, согласно справкам администрации Ключи-Булакского сельского поселения, Курнаков Сергей Станиславович на территории поселения постоянно не проживал, его постоянное место пребывания находилось в г. Братске.
Доказательств осуществления им фактического владения спорными объектами недвижимости, предъявления требований о передаче имущества либо о прекращении владения истца суду не представлено.
Наличие родственных отношений Зориной Т.С. с Курнаковой Е.В., совместное проживание на день смерти последней, последующее содержание недвижимого имущества и отсутствие сведений о прекращении владения подтверждают последовательный характер осуществляемого владения.
Оценивая добросовестность владения, суд исходит из того, что ни Курнакова Е.В., ни Зорина Т.С. не завладели спорными объектами недвижимого имущества посредством противоправных действий.
Фактическое владение имуществом было известно органам местного самоуправления, которые вели учет жилого помещения и земельного участка за Курнаковой Е.В. и не предъявляли требований об их освобождении либо возврате.
Длительное отсутствие оформления правоустанавливающих документов в условиях фактического владения недвижимым имуществом, осуществляемого без нарушения установленных прав и законных интересов иных лиц, не свидетельствует само по себе о недобросовестности давностных владельцев.
Владение спорными объектами недвижимости осуществлялось открыто, поскольку не скрывалось от иных лиц и органов местного самоуправления, что подтверждается сведениями похозяйственных книг, справками администрации и документами о содержании недвижимого имущества.
Непрерывность владения подтверждается длительностью пользования имуществом Курнаковой Е.В. и последующим продолжением такого владения Зориной Т.С. Отсутствуют сведения о выбытии спорных объектов недвижимости из их фактического владения на протяжении установленного законом срока.
Владение имуществом как своим собственным подтверждается характером действий владельцев, направленных на использование жилого помещения и земельного участка по назначению, содержание имущества и обеспечение его сохранности.
Доказательства наличия между фактическими владельцами и собственником недвижимого имущества договора аренды, социального найма, безвозмездного пользования либо иных договорных отношений, в силу которых владение носило бы производный характер, не представлены.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
При этом отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и земельный участок, равно как и отсутствие документов, устанавливающих основания возникновения ранее учитывавшегося права Курнаковой Е.В., не опровергает установленных обстоятельств длительного добросовестного владения ими как собственными.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Согласно пункту 20 названного постановления отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Зорина Т.С. с учетом периода владения ее правопредшественника Курнаковой Е.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными жилым помещением и земельным участком как своими собственными свыше пятнадцати лет.
При этом первоначальный владелец имущества Курнакова Е.В. и последующий владелец Зорина Т.С. осуществляли фактическое владение недвижимостью с соблюдением предусмотренных законом условий приобретательной давности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие установленные обстоятельства владения либо свидетельствующие о нарушении прав иных лиц в результате осуществления такого владения.
Суд принимает во внимание, что целью института приобретательной давности является устранение правовой неопределенности в отношении имущества, которое на протяжении длительного времени находится во владении лица, осуществляющего по отношению к нему обычные правомочия собственника и не нарушающего прав и законных интересов иных лиц.
Отказ в признании права собственности исключительно по причине отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов при доказанности установленной законом совокупности условий приобретательной давности не отвечал бы указанной цели.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Зориной Т.С. об установлении юридических фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимого имущества и признании за ней права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации установленного судом права в предусмотренном законом порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зориной Татьяны Станиславовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) к администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН 3823028737), администрации Ключи-Булакского сельского поселения (ИНН 3823018200) об установлении юридических фактов владения недвижимым имуществом и признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением, квартирой ***, общей площадью 74,1 кв. м, расположенной по адресу: ..., Курнаковой Евдокией Васильевной с 2009 года по **.**.**** и Зориной Татьяной Станиславовной с **.**.**** по настоящее время как своим собственным.
Признать за Зориной Татьяной Станиславовной, **.**.**** года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, ..., общей площадью 74,1 кв. м, расположенную по адресу: ....
Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 1 500 кв. м, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: ..., Курнаковой Евдокией Васильевной с 2009 года по **.**.**** и Зориной Татьяной Станиславовной с **.**.**** по настоящее время как своим собственным.
Признать за Зориной Татьяной Станиславовной, **.**.**** года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1 500 кв. м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Зориной Татьяны Станиславовны на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 02.11.2026.