РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при ведении протокола помощником судьи Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Братский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД») о возложении обязанности оборудовать вагоны моторвагонного подвижного состава техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.
В обоснование заявленных требований указано, что при осуществлении надзора за исполнением законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности транспортных средств установлено отсутствие предусмотренных законодательством средств видеонаблюдения и средств обработки, накопления и хранения видеоинформации на вагонах электропоезда ЭД9Т-0024, находящегося на балансе Моторвагонного депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, являющейся филиалом ОАО «РЖД».
Прокурор ссылался на то, что выявленные нарушения не устранены, несмотря на внесенное 31 октября 2023 года начальнику Моторвагонного депо Вихоревка представление. В ответ на представление сообщено о необходимости включения соответствующих работ в инвестиционную программу общества. Между тем по сведениям депо от 24 ноября 2025 года оборудование электропоезда средствами видеонаблюдения предусмотрено при проведении капитального ремонта, планируемого на 2028 год. По мнению прокурора, эксплуатация пассажирского подвижного состава без обязательных технических средств обеспечения транспортной безопасности нарушает права неопределенного круга пассажиров на безопасное пользование железнодорожным транспортом.
Первоначально прокурор просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ОАО «РЖД» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать головной вагон электропоезда ЭД9Т-0024 № 01, головной вагон № 09, моторный вагон № 02 и моторный вагон № 10 средствами видеонаблюдения в пассажирских салонах, переходных тамбурах и технических помещениях, в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину), а также средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с установленным порядком доступа и передачи данных.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2026 года гражданское дело № 2-2834/2026 передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области.
В судебном заседании помощник Братского транспортного прокурора Коваленко Р.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО «РЖД» Седлецкий Д.П. иск не признал, поддержал представленные письменные возражения. Указал, что отсутствие видеонаблюдения само по себе не свидетельствует о бездействии общества, поскольку оснащение подвижного состава осуществляется в плановом порядке с учетом капитального ремонта, технологических требований, финансирования и закупочных процедур. Установка оборудования вне графика ремонта, по мнению ответчика, повлечет необходимость вывода вагонов из эксплуатации, дополнительные расходы и нарушение движения поездов. Кроме того, представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств конкретной угрозы жизни и здоровью пассажиров, недопустимость вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества и отсутствие оснований для предъявления прокурором иска в защиту неопределенного круга лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности представляет собой реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
В силу статьи 2 указанного Федерального закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено этим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Частью 1.1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено установление Правительством Российской Федерации требований по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств по видам транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения соответствующими субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года № 1653 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта (далее также Требования). В силу пункта 5 Требований они обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (перевозчиками), осуществляющими эксплуатацию транспортных средств.
Подпунктом 6 пункта 6 Требований установлена обязанность оснастить транспортное средство в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» и обеспечивающими реализацию положений настоящего документа.
Согласно подпункту 8 пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) обязаны реализовывать мероприятия, предусмотренные паспортом транспортного средства, не позднее одного года со дня вступления в силу настоящего документа для эксплуатируемых транспортных средств, а для вводимых в эксплуатацию (приобретенных) после вступления в силу настоящих требований - со дня введения их в эксплуатацию.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в пригородном сообщении, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортные средства следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: средствами видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях; средствами оповещения и связи; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.
Таким образом, оснащение пассажирского подвижного состава, используемого в пригородном сообщении, названными техническими средствами является непосредственно установленной нормативным правовым актом обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика), а не мероприятием, исполнение которого зависит исключительно от его производственных планов или экономической целесообразности.
Как следует из материалов дела, электропоезд серии ЭД9Т № 0024, состоящий из вагонов № 01, 02, 09, 10, находится на балансе Моторвагонного депо Вихоревка и используется в составе моторвагонного подвижного состава на участке Восточно-Сибирской железной дороги от станции Огневка до станции Усть-Илимск. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами Моторвагонного депо Вихоревка и представленными ОАО «РЖД» сведениями о балансовой принадлежности подвижного состава.
Согласно справке о балансовой принадлежности по состоянию на 1 декабря 2025 года головному вагону № 01 электропоезда ЭД9Т-0024 присвоен инвентарный номер 5047_150069_1, головному вагону № 09 - 5047_150069_9, моторному вагону № 02 - 5047_150069_2, моторному вагону № 10 - 5047_150069_10.
Из ответа Моторвагонного депо Вихоревка от 8 декабря 2025 года № ИСХ-1162/ТЧПРИГ-39 следует, что в отношении электропоезда ЭД9Т-0024, включающего указанные вагоны, имеется паспорт обеспечения транспортной безопасности № 18 дсп от 23 ноября 2020 года.
Сведения, изложенные в ответе Моторвагонного депо Вихоревка от 24 ноября 2025 года № ИСХ-1078/ТЧПРИГ-39, свидетельствуют о том, что вагоны № 01, 02, 09 и 10 электропоезда ЭД9Т-0024 системой видеонаблюдения не оснащены. В том же ответе приведен плановый срок капитального ремонта электропоезда - 2028 год.
Отсутствие необходимого оборудования также согласуется с материалами прокурорской проверки, представлением Братского транспортного прокурора от 31 октября 2023 года и протоколом совещания у начальника Моторвагонного депо Вихоревка от 14 ноября 2023 года, на котором обсуждались выявленные нарушения и порядок оснащения электропоездов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.
В ответе на представление от 17 ноября 2023 года указано на необходимость планирования соответствующих мероприятий в рамках инвестиционной программы общества. Вместе с тем документы о фактическом оснащении спорных вагонов средствами видеонаблюдения, средствами обработки, накопления и хранения видеоинформации суду не представлены. Само отсутствие таких средств на указанных вагонах представителем ответчика не оспаривается.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд устанавливает, что предусмотренная подпунктом 1 пункта 10 Требований обязанность в отношении спорных вагонов ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Довод ОАО «РЖД» об отсутствии бездействия по причине планирования соответствующих работ основан на неправильном понимании содержания обязанности по обеспечению транспортной безопасности. Наличие инвестиционных планов, рассмотрение вопроса о закупке оборудования и определение сроков проведения капитального ремонта свидетельствуют о намерении организовать работы, но не подтверждают исполнения обязанности, установленной нормативным правовым актом.
Ссылка ответчика на необходимость выполнения работ при капитальном ремонте также не может служить основанием для отказа в иске. Подпункт 1 пункта 10 Требований не предусматривает возможности отсрочить оснащение эксплуатируемого пассажирского подвижного состава до наступления срока очередного капитального ремонта. Установленный подпунктом 8 пункта 6 Требований срок реализации мероприятий, предусмотренных паспортом транспортного средства, исчисляется в отношении эксплуатируемых транспортных средств со дня вступления Требований в силу и не зависит от внутреннего графика ремонтных работ ОАО «РЖД».
Доводы о значительной стоимости оборудования, сложности монтажа и необходимости временного вывода вагонов из эксплуатации суд учитывает при оценке срока исполнения решения. Вместе с тем они не опровергают наличие нарушения и не освобождают ответчика от исполнения обязательных требований законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения возлагаемой обязанности, в том числе в течение испрашиваемого прокурором годичного срока, ответчиком не представлено.
Не принимается и ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств уже совершенного акта незаконного вмешательства либо конкретной, непосредственной угрозы причинения вреда пассажирам. Обязанность оборудовать транспортные средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности предусмотрена нормативным правовым актом и не поставлена в зависимость от фактического совершения противоправных действий или наступления вредных последствий. Назначение указанных средств состоит в предупреждении, выявлении и фиксации обстоятельств, связанных с угрозами безопасности транспортного комплекса.
Возражение об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд также является необоснованным. Спорные вагоны предназначены для перевозки пассажиров; круг лиц, пользующихся ими в настоящее время и способных воспользоваться ими в дальнейшем, заранее определить невозможно. Требования направлены на соблюдение установленных законом условий безопасности таких лиц. Следовательно, иск предъявлен прокурором в защиту неопределенного круга лиц в пределах полномочий, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
При этом возложение на ОАО «РЖД» обязанности обеспечить соблюдение нормативных требований не является произвольным вмешательством суда в деятельность хозяйствующего субъекта. Способ организации и проведения соответствующих работ ответчик вправе определить самостоятельно при условии достижения предусмотренного законодательством результата в установленный судом срок.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям; вопрос об оснащении вагонов иными средствами транспортной безопасности, помимо указанных в иске, предметом рассмотрения не является.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в решении действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая вопрос о сроке исполнения, суд принимает во внимание характер и объем предстоящих технических и организационных мероприятий, необходимость приобретения оборудования и проведения монтажных работ, а также то, что несоблюдение обязательных требований установлено еще в 2023 году и до настоящего времени не устранено. Уточненный прокурором срок продолжительностью один год со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения ответчиком возлагаемой обязанности. Необходимость сохранения срока до планового капитального ремонта электропоезда в 2028 году ответчиком не доказана.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск неимущественного характера предъявлен в защиту неопределенного круга физических лиц и удовлетворяется в полном объеме, размер государственной пошлины определяется исходя из ставки, установленной для физических лиц подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 3 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Братского транспортного прокурора удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать вагон ЭД-9Т № 0024 01 головной (инвентарный номер 5047_150069_1), № 024 09 головной (инвентарный номер 5047_150069_9), № 0024 02 моторный (инвентарный номер 5047_150069_2), № 024 10 моторный (инвентарный номер 5047_150069_10) средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства, а также средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 02.11.2026.